📰 #Аналитика_VEGAS_LEX ВОПРОСЫ В СФЕРЕ ТЭК. ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ АНАЛИТИКА (26 августа - 06 сентября 2024)

Обзор касается изменений в правилах технологического присоединения объектов связи к электросетям, критериев и правил определения системообразующей ТСО, а также возможности заключения долгосрочных договоров купли-продажи электроэнергии для потребителей в изолированных зонах. Также рассматриваются важные судебные решения, полезные для правовых служб энергетических компаний.

🆕 Новое в законодательстве
● Упрощены условия технологического присоединения к электрическим сетям
● Правительство РФ установило критерии отнесения ТСО к системообразующим ТСО
● Внесены изменения в порядок осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики
● Утверждены изменения о вопросах применения цен (тарифов) в электроэнергетике для потребителей, которые используют электрическую энергию в целях добычи полезных ископаемых в изолированных территориальных электроэнергетических системах
● Правительство РФ утвердило изменения, которые затрагивают порядок передачи электрической энергии
● До 01.03.2025 г. продлено действие приказа Минэнерго России о правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок

🆕 Новое в судебной практике
● Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета
● В законодательстве о теплоснабжении допускается возмещение издержек, возникающих при перетоке ресурса (без получения прибыли), для экс-ТСО

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

В случае уменьшения размера ответственности потребителя за бездоговорное или безучетное потребление размер взыскиваемой гос. пошлины не уменьшается
Постановление АС Московского округа от 10.09.2024 по делу А40-164839/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции требования сетевой компании удовлетворил в полном объеме, а апелляционная инстанция уменьшила объём и стоимость неучтенного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ.
В обоснование иной величины объема потребленной электрической энергии суд апелляционной инстанции использовал показания прибора учета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о порочности прибора учета.
Так, суды отказали в части взыскания гос. пошлины, поскольку уменьшили сумму взыскиваемого бездоговорного потребления.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Суд заинтересовался вопросом неправильного распределения гос. пошлины [после 09.09 это становится особенно актуально], поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.
🟢Следовательно, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, понесенных обществом, пропорционально объему удовлетворенных требований.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023

СУТЬ СПОРА
В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора.
Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ
🟠Суды поддержали сетевую компанию и поставщика, которые настаивали на взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления, поскольку исходили из доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и подтверждения факта срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля, что привело к отсутствию оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным.
🟠Дополнительно суды не усмотрели оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электрической энергии исходя из среднемесячного потребления ресурса после установки новой антимагнитной пломбы.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку суды первой и апелляционных инстанций ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос установления причины срабатывания антимагнитной пломбы.
🟢Истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения учета на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля, и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электрической энергии с учетом всех фактических обстоятельств.
➡️При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание антимагнитной пломбы для цели квалификации потребления как «безучетного» не освобождает лицо, составившее акт о нарушении учета, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.
➡️В предмет судебного исследования рекомендуется включить вопросы «технической оценки» антимагнитной пломбы (серийный номер, дата выпуска, данные производителя, правила и условия эксплуатации), а также исправности пломбы на момент ее установки.
➡️В ином случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX ВОПРОСЫ В СФЕРЕ ТЭК. ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ АНАЛИТИКА (9-13 сентября 2024)

Обзор затрагивает ключевые изменения, которые внесены в ряд постановлений Правительства РФ о проведении конкурсных отборов инвестиционных проектов, а также особенности взаимодействия системообразующей ТСО с иными ТСО по вопросам ликвидации последствий аварий и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В обзор также включены важные судебные практики по вопросам технологического присоединения к централизованным сетям и аспектам электроснабжения.

Обзор будет полезен правовым службам компаний энергетики при организации судебной работы.

🆕 Новое в законодательстве
● Правительство РФ уточнило особенности проведения отборов инвестиционных проектов.
● Законодатель утвердил правила заключения, исполнения, изменения и расторжения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.
● Минэнерго разработало методические указания по разработке прогноза потребления электрической энергии и мощности на долгосрочный период.

🆕 Новое в судебной практике по тех. присоединению
● Отсутствие документов о подключении не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников (владельцев) помещений единого объекта [МКД] независимо от времени его постройки и не исключает обязанность управляющей компании по восстановлению таких документов.
● Если сетевая компания указывает на самовольный характер замены прибора учета, то необходимо выяснить в том числе вопрос о фактическом доступе потребителя к прибору учета.
● Изменение (продление) срока технологического присоединения объекта потребителя к сетям газоснабжения путем заключения дополнительного соглашения с таким потребителем правомерно при очевидной невозможности сохранения срока, указанного в Договоре о технологическом присоединении.
● Гарантирующий поставщик может уменьшить объем и стоимость неучтенного потребления по правилам ст. 333 ГК РФ в споре с сетевой компанией только при условии, что ранее такой объем и стоимость неучтенного потребления не были предметом судебных разбирательств в других делах.

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

Вопрос. Может ли гарантирующий поставщик оспорить объем и стоимость электрической энергии, определенной расчетным способом, напр., из-за нарушения учета энергоресурса?
Ответ. Да, может (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 дело А46-7572/2023).

Суть вопроса. Сетевая компания в ходе проверок системы учета может выявить случаи нарушения, которые являются основанием для применения расчетного способа определения количества потребленного ресурса.
В результате применения расчетного способа (1) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии [равно как и объем обязательств поставщика перед сетевой компанией] увеличивается, (2) величина фактических потерь в сетях [встречные обязательства сетевой компании перед поставщиком] уменьшается.


Такой правовой подход приводит к следующим последствиям для гарантирующих поставщиков:
(1) Рост финансовой нагрузки,
(2) Низкая вероятность взыскания с потребителя стоимости неучтенного потребления,
(3) Риск пересмотра величины неучтенного потребления в отдельном споре с потребителем из-за применения ст. 333 ГК РФ к объему и стоимости неучтенного потребления,
(4) Последующие споры между сетевой компанией и поставщиком по пересмотру/ обжалованию судебных актов, в которых рассматривался объем оказанных услуг по передаче электрической энергии или оспаривалась величина фактических потерь с учетом спорного акта о неучтенном потреблении.

✅Интересный подход предлагает АС Западно-Сибирского округа, который говорит о наличии у поставщика правовых оснований для оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии (см. пункт 13 Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Правовое обоснование позиции АС Западно-Сибирского округа.
➡️Объем электрической энергии, который зафиксирован сетевой компанией в отношении конкретного потребителя, (1) снижает объем оплачиваемых сетевой компанией поставщику потерь электроэнергии, (2) увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии.
➡️Следовательно, не только потребитель, но и поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес (1) в оспаривании фактов безучетного потребления и (2) вправе ставить под сомнение (2.а) правомерность действий сетевой компании по их фиксации, равно как и (2.б) правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Копия договора аренды трансформаторных подстанций является надлежащим доказательством факта передачи объектов электросетевого хозяйства  в аренду и не требует обязательного предоставления оригинала документа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-38815/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с иного владельца объектов электросетевого хозяйства за период с февраля по август 2021 года.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• в ходе рассмотрения преюдициальных споров было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции и земельный участок, на котором они расположены;
• вывод о наличии у ответчика права на спорные объекты электросетевого хозяйства был сделан на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г;
• ответчик ссылался на то, что земельный участок и спорные подстанции 12.12.2019 г. были переданы в аренду третьему лицу;
• факт передачи земельного участка и подстанций в аренду третьему лицу подтверждался копией договора аренды от 12.12.2019 г.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, сославшись на недоказанность факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу.  Копия договора аренды не является надлежащим доказательством на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал договора в суд передан не был. 
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает предоставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.  Ч. 6. ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду предоставлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника;
• истец не заявлял ходатайства о фальсификации документа;
• договор аренды не исследовался при рассмотрении споров, на которые истец ссылается как на преюдициальные; 
• истец не доказал объем потерь, стоимость которого предъявил к взысканию.  Приложенные к иску первичные документы  не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не направлялись ответчику и не признаны им. 

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что само по себе непредоставление оригинала документа в материалы дела не может являться основанием для отклонения доказательства. Предоставление оригинала документа необходимо только в случае, когда другая сторона представит оригиналы либо копии того же документа с иным содержанием, либо иным образом докажет недостоверность содержащейся в представленной копии информации.

Также суд акцентировал внимание на важности соблюдения Истцом стандарта доказывания по делам о взыскании потерь, сформированного Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.

Крутые парни не смотрят в ЕГРН🔫.

Процессуальный вопрос. Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023

СУТЬ СПОРА
Комитет природного хозяйства в ходе проверки установил факт нарушения лесного законодательства, которое было выражено в незаконном строительстве ЛЭП на территории лесного участка, установке бетонных опор с натянутыми неизолированными проводами и трансформаторной подстанции.
Гос. орган обратился в суд с требованиями о возложении на сетевую компанию обязанности по отключению воздушной линии электропередачи и демонтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ГОС. ОРГАН
Суды указали на неправомерность (самовольность) строительства спорного объекта, поскольку сетевая компания не представила доказательств:
🟠получения разрешительных документов на строительство спорной ЛЭП на землях лесного фонда,
🟠согласования выдела и самого представления лесного участка, проектной документации, материалов отвода участка, проекта освоения лесов и лесной декларации.
И дополнительно суды обратили внимание на недоказанность сетевой компанией надлежащего подключения потребителя к сетям, а подача электрической энергии в отсутствие надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признана безопасным для широкого круга лиц), что свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Спор о демонтаже линий электропередач, к которым фактически подключен потребитель электрической энергии должен быть разрешен судом с привлечением потребителя к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку спорная ЛЭП питает только объект [жилой дом] потребителя.

Бездействие гарантирующего поставщика или сетевой компании может стать основанием для отказа во взыскании суммы перерасчета за поставленный энергоресурс
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу А21-10239/2022

СУТЬ СПОРА
Между поставщиком и потребителем [четвертой ценовой категории] возник спор о правомерности перерасчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку потребитель ранее не предоставил сведения о почасовых объемах потребления ресурса.
Ранее потребитель передавал показания прибора учета, которые отражали общий объем потребленной энергии за расчетный период энергии.
Отсутствие данных о фактических почасовых профилях для корректных расчетов ставки сетевой мощности, поставщик в ранее выставленных основных счетах-фактурах за спорный период времени [до взыскиваемых доначислений] для расчета сетевой мощности использовала алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную мощность.
По итогу проведенной сетевой компанией проверки поставщик для правильного определения сетевой мощности произвела перерасчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений (утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 №442)
Указанные обстоятельства стали основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1000 кВт [указана в договоре] и последующего взыскания суммы перерасчета.
Материалами дела установлено наличие на объектах потребителя «почасовых» приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию сетевой компанией.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА
🟠Суды исходили из того, что ответственность по передаче данных о почасовых объемах потребления э/э установлена Договором в отношении потребителя э/э.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ ПОСТАВЩИКУ В ИСКЕ
Возлагая на потребителя ответственность за не передачу почасовых показаний приборов учета и отсутствие подключения спорных приборов учета к автоматизированный системе (АСКУЭ), суды не учли ряд злоупотреблений, которые допустили профессиональные субъекты – сетевая компания и поставщик:
➡️Сетевая компания допустила приборы учета, но не проверила их готовность к передаче данных о почасовых объемах потребления энергии,
➡️Поставщик с момента заключения с потребителем договора производил начисление э/э на основании показаний приборов учета, выставлял счета-фактуры с указанием, в том числе сетевой мощности, и принимал от потребителя платежи за поставленный энергоресурс,
➡️Поставщик и сетевая компания не предъявляли потребителю требований о несоответствии приборов учета потребителя каким-либо требованиям либо непредставлению данных о почасовых объемах потребления электрической энергии,
➡️Поставщик, который ссылался на непредставление потребителем показаний прибора учета, не организовал проведение внеплановой проверки прибора учета,
➡️Потребитель [действуя разумно и добросовестно] заключил с поставщиком договор энергоснабжения, совершил необходимые действия по вводу в эксплуатацию прибора учета для расчетов за полученный ресурс, своевременно оплачивал электроэнергию.
У потребителя отсутствовали основания полагать, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным договорам в части расчетов за электроэнергию, поскольку со стороны поставщика и сетевой компании отсутствовали претензии.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае длительное бездействие сетевой компании и поставщика привело к невозможности использования данных о почасовых объемах потребления энергии для корректного определения сетевой мощности, следствием чего стало возникновение данного спора.
Поведение потребителя [напротив] соответствовало принятым стандартам поведения участника гражданского оборота, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) поставщика и сетевой компании как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившиеся в недополучении платы за мощность, не могут быть возложены на добросовестного потребителя.

Подробное про выводы суда можно прочитать по ссылке.

Всем привет!

Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.

🎞Запись доступна по ссылке.

➡️Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.

За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).

Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.

Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).

На что обратить внимание?
➡️Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.