Если пломба, которая установлена на двери шкафа ВРУ, препятствует доступу к токоведущим элементам, то отсутствие такой пломбы может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу А58-8534/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания при проведении проверки объектов электроэнергетики выявила факт повреждения пломбы, которая была установлена на дверцу шкафа, в котором установлен прибор учета электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении [который был составлен по результатам проверки] было указано на наличие следов механического воздействия.
Потребитель настаивал на том, что сорвал спорную пломбу для снятия показаний прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока.
Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан без замечаний. Потребление энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета.
Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении о оспорил его в суде.

🟢Суды первой и кассационной инстанций поддержали сетевую компанию [Ответчик], которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная пломба не препятствовала открытию дверцы шкафа, показания прибора учета можно было снимать через специальное застекленное отверстие в дверце, а выявленное нарушение является основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Объективную сторону безучетного потребления энергии характеризуют действия потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета энергии (мощности).
➡️Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.
➡️В рассматриваемой ситуации спорная пломбы была установлена на дверце шкафа, в котором находились опломбированный прибор учет и не опломбированные измерительные трансформаторы тока. Дверь шкафа в данном случае является устройством, препятствующим доступ к узлу учета, приборам учета и трансформаторам тока, токоведущим цепям к ним.
➡️Повреждение установленной на ней пломбы позволяло получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 16.01.2024 №АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].

Как суды разбираются в вопросе компенсации "сверхнормативных потерь" в ветхих (аварийных) МКД?

Услуги/ потери и как считать?
🟠Часть отношений между сетевой компанией и поставщиком связана с расчетами за услуги по передаче энергии и компенсацией фактических потерь энергии, которые возникают в объектах сетевых компанией.
🟠Величина услуг по передаче и размер фактических потерь определяется на основании показаний приборов учета или расчетным способом.
🟠На практике возникают сложности с применением указанного механизма при расчете услуг и потерь при поставке энергии в ветхие (аварийные) МКД.
🟠Законодатель в отношении таких МКД установил ряд ограничений [напр., отсутствие обязанности установки ОДПУ – ст. 13 Закона об энергосбережении, но наличии у сетевой компании или поставщика права на использование показаний такого прибора учета – вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. 06.07.2016], в силу которых возникают "сверхнормативные потери" электрической энергии.
🟠Сверхнормативные потери электроэнергии – разница между фактическим потреблением энергии [по показаниям ОДПУ] и объемом, рассчитанным по утвержденным нормативам потребления.

Мотивы поставщика. Порядок расчета величины потерь энергии [п. 50 Правил недискриминационного доступа, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] поставлен в зависимость от величины энергии, поставленной по договору энергоснабжения, которая [в свою очередь] ограничена величиной норматива в силу требований жилищного законодательства:

Размер потерь в сетях определяется как разница между объемом энергии, переданной в сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения ...

Мотивы сетевой компании. Потери возникают не в объектах, которые не относятся к объектам сетевой компании.

Как сейчас разбираются суды
➡️Дело № 1. В 2024 году Верховный Суд РФ разобрался и указал (в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/22) - за сверхнормативные потери платит тот, у кого такие расходы учтены в составе необходимой валовой выручки [НВВ]:

Поскольку … обе обеспечивающие поставку энергии в спорные дома организации – поставщик и сетевая организация – осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

➡️Дело № 2. Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2025 по делу А26-8892/2022 [Республика Карелия].
Вывод: за сверхнормативные потери не платит сетевая компания, поскольку указанные потери возникли в сетях ветхого МКД.
Суд вообще не стал исследовать мнение тарифного органа - видимо выпадающие расходы могут быть учтены в последующих периодах регулирования.
🟠Интересно. Верховный Суд Республики Карелия в это же время рассматривал заявление поставщика об оспаривании НПА, которым была установлена сбытовая надбавка. Суд отказал поставщику [Решение от 03.06.2025 № 3а-42/2025]:

п. 7 и 65 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний [утв. приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17] не предусмотрено включение в НВВ поставщика при установлении сбытовых надбавок стоимости сверхнормативного объема потерь энергии во внутридомовых сетях ветхих домов. Данная позиция изложена также в ответе от 20.05.2025 ФАС России на запрос суда.

➡️Дело № 3. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2024 по делу А10-4661/2022.
Вывод: за сверхнормативные потери платит сетевая компания, поскольку в составе НВВ поставщика такие расходы не могут быть учтены:

абз. 18 п. 7, п. 65 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний содержат исчерпывающий перечень выпадающих доходов ...
недополученные доходы, связанные с ограничением начислений за энергию, поставленную в ветхие МКД, при установлении поставщику тарифов (сбытовой надбавки) учету не подлежат.

Вывод - 🚛

Новой практики не получилось. При выявлении факта несанкционированного подключения домовладения к электрическим сетям доначисление и взыскание с потребителя размера платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика ввела ограничение электроснабжения потребителя [прим. - домовладения] путем отсоединения кабеля, который соединял опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка потребителя, с изоляторами на фасаде дома.
Впоследствии сетевая организация установила, что на ту же опору линии электропередачи вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. Такое потребление было квалифицировано сетевой организацией как самовольное (несанкционированное) присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям.

Справочная информация. Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 354].

В результате выявленного нарушения персоналом сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема безучетного потребления, который был направлен гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем [по мнению сетевой организации] является полезным отпуском.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую организацию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
🟠Суд первой инстанции поддержал поставщика, поскольку выявленное нарушение [самовольное подключение] находится за пределами прибора учета – в границах сетевой компании.
🟠Суды апелляционной и кассационной инстанций [напротив] поддержали сетевую компанию, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3(2016).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢В соответствии с жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования [в том числе индивидуального жилого фонда] потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение (см. пункты 18, 62, 115 Правил предоставления коммунальных услуг).
🟢При выявлении указанного факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной энергии является полезным отпуском.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривающие настоящий спор, не проверили расчет объема и стоимости безучетного потребления, выполненного сетевой организацией, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства.
➡️Вероятно, что при соответствии расчета Правилам предоставления коммунальных услуг, суды поддержат позицию сетевой организации.

Не знаете, можно вернуть 80к за гос. пошлину?

С 01.07.2025 по 30.06.2026 будет проводиться эксперимент по взаимодействию государственных информационных систем при подаче мировым судьям документов в электронном виде и вынесении ими судебных приказов о взыскании задолженности по оплате … коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, энергетических ресурсов
Постановление Правительства РФ от 26.06.2025 № 964

В рамках эксперимента предлагается оптимизировать взаимодействие ГИС ЖКХ, Единого портала государственных и муниципальных услуг, государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», федеральной государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» в целях апробации и стимулирования применения следующих механизмов:
🟠подготовка в электронном виде заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с использованием информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, в том числе сведений о гражданах-должниках;
🟠досудебное направление должнику в электронном виде на ЕПГУ и в ГИС ЖКХ заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ;
🟠досудебное получение в ГИС ЖКХ от Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о законных представителях должника;
🟠направление заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ мировому судье в электронном виде посредством взаимодействия ГИС ЖКХ и ГАС «Правосудие»;
🟠направление должнику в электронном виде на ЕПГУ судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, копий определений об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем;
🟠направление взыскателю в электронном виде в ГИС ЖКХ копий определений о возвращении заявления, об отказе в его принятии, об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем, а также информации о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности за ЖКУ.

Эксперимент позволит обеспечить направление мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ, содержащих все сведения, которые необходимы суду для рассмотрения таких заявлений. Это освободит мировых судей от выполнения непрофильных функций по сбору информации о потребителях-должниках (ФИО, СНИЛС, паспортные данные и др.) и при этом обеспечит надлежащую защиту указанных данных, так как они будут передаваться только в рамках информационного взаимодействия между государственными информационными системами и судебными органами.

В настоящее время для получения таких сведений мировые судьи, как правило, вынуждены направлять запросы в различные органы власти на бумажных носителях, что существенно увеличивает нагрузку на судебную систему и органы власти, а также приводит к увеличению сроков вынесения судебных приказов.

Также в целях стимулирования погашения задолженности за ЖКУ в досудебном и добровольном порядке эксперимент значительно расширяет информирование потребителей-должников посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и ГИС ЖКХ о наличии у них задолженности за ЖКУ, а также о действиях взыскателей и мировых судей, направленных на ее взыскание.

Начало действия документа – 04.07.2025.

Прекращение договора энергоснабжения при расторжении договора купли-продажи электроэнергии (мощности)
Постановление АС Московского округа от 20.06.2025 по делу А40-55430/2024

СУТЬ СПОРА
Между потребителем и энергосбытовой компанией был заключен договор энергоснабжения.
Энергосбытовая компания для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) энергии с гарантирующим поставщиком.
Впоследствии сбытовая компания утратила возможность распоряжаться электрической энергией, поскольку [1] договор купли-продажи был расторгнут в связи с неоплатой электрической энергией, [2] служба по тарифам разместила уведомление, в силу которого потребители должны были перейти на обслуживание к поставщику.
Гарантирующий поставщик направил потребителю предложение о заключении договора энергоснабжения, которое было проигнорировано последним несмотря на факт потребления энергии. Позже [через 2 года] договор все же был заключен.
Гарантирующий поставщик [Истец] обратился в суд требованием о взыскании с потребителя [Ответчик] стоимости фактически поставленной энергии.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
🟢Суд первой инстанции требования удовлетворил, поскольку после расторжения договора купли-продажи энергии надлежащим поставщиком энергии являлся Истец, с которым у Ответчика сложились фактические правоотношения по поставке энергии.
🟠Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что потребитель [со своей стороны] исполнил обязательства в полном объеме в пользу сбытовой организации.
🟢Суд кассационной инстанции поддержал поставщика и оставил в силе решение суда первой инстанции, который взыскал стоимость потребленной энергии с ответчика, поскольку поставку электроэнергии до точек потребителя осуществил поставщик, которому последний обязан исполнить встречные обязательства по ее оплате.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).
➡️Если у энергосбытовой организации отсутствует или прекратилось право распоряжения энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления энергии.
➡️Исполнение договора энергоснабжения зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой организации права распоряжения энергией (мощностью) поставка последней энергии не может быть осуществлена.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️В рассматриваемом случае суды установили, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости оплаты энергии в адрес гарантирующего поставщика, поскольку [а] извещение о прекращении деятельности сбытовой организации в качестве поставщика было опубликовано государственным органом исполнительной власти, [б] дополнительно поставщик направил потребителю предложение о заключении договора с разъяснением последствий.
➡️Действуя же не в полной мере добросовестно, либо не проявляя надлежащей заботливости и осмотрительности и продолжая целенаправленно исполнять денежные обязательства в спорный период ненадлежащему кредитору, ответчик тем самым принял на себя риски такого поведения и наступления неблагоприятных последствий.

Недобросовестное поведение субъектов экономических отношений в рамках передачи объектов электросетевого хозяйства может стать основанием для солидарного взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии с таких субъектов
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651 по делу А40-151204/2023
Постановление АС Московского округа от 17.06.2025 по делу А40-184017/2023

СУТЬ СПОРОВ
На владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии (часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 128 – 129 Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).
Вместе с тем, на практике могут возникнуть сложности с определением лица, которое должно оплатить (компенсировать) фактические потери электрической энергии гарантирующему поставщику.
Например, сетевая компания или иной владелец электрических сетей могут заключить ряд сделок в отношении объектов электросетевого хозяйства, но в то же время продолжить обслуживание электрических сетей и включение расходов на обслуживание в состав тарифа.
Цель таких сделок, вероятно, может быть направлена на передачу объектов лицу, которое не будет исполнять финансовые обязательства ввиду отсутствия денежных средств.

РЕШЕНИЕ ДЛЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Взыскание стоимости фактических потерь электрической энергии солидарно с лиц, которые заключили сделку, поскольку в таком случае суды могут квалифицировать поведение сетевой организации и иного владельца как злоупотребление правом.
При этом, удовлетворению такого иска могут способствовать:
➡️наличие между сетевой компанией и иным владельцем [прим. – арендатором электрических сетей] совместного документооборота или переписки, из которой следует факт обслуживания сетевой организацией спорных объектов электросетевого хозяйства.

Косвенным подтверждением согласованности действий обществ, ведения единого документооборота является указание в судебном акте по делу А51-1953/2019 на то, что в извещении о проверке потребителя, оформленном на фирменном бланке сетевой организации и подписанном его директором, ошибочно указан иной владелец. Имеющаяся в деле переписка названных лиц о проведении некоторых работ в интересах потребителей силами последнего также косвенно указывает на изготовление документов одним лицом.

➡️включение расходов на содержание и эксплуатацию электрических сетей в тариф сетевой организации как единого комплекса.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Вопрос солидарной обязанности нескольких субъектов экономических отношений в отношении потерь может быть разрешен судами в зависимости от наличия согласованных действий этих лиц при заключении договоров аренды и иных связанных сделок по созданию правовых последствий, присущих этим договорам.
Создание видимости появления нового «потребителя» без предоставления гарантирующему поставщику и/или сетевой компании-котлодержателю документов, характеризующих спорное имущество, в совокупности с действиями других ответчиков подлежит квалификации либо как согласованные действия указанных лиц, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях, либо как подтверждение фактического владения сетевой организацией всем переданным ему по договору имуществом.

Застройщик-банкрот [который прекратил деятельность], сетевая компания [которая арендовала только часть объектов сетевого хозяйства], собственники помещений в МКД: кто должен компенсировать потери энергии на внешних сетях – от стены МКД до трансформаторной подстанции
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.07.2025 по делу А66-10957/2023

СУТЬ СПОРА
Застройщик построил МКД, который был подключен к эл. сетям.
Впоследствии на эл. сетях [на участке от трансформаторной подстанции (ТП) до МКД] возникли потери эл. энергии.
Между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возник спор: кто должен оплачивать стоимость фактических потерь в таких сетях?
Поставщик посчитал, что спорные объекты относятся к бесхозяйным с учетом заключения между сетевой компанией, застройщиком и иными лицами ряда сделок, направленных на передачу спорных объектов в аренду.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Ряд фактических обстоятельств
🟠ТП, которые находились во владении застройщика, были переданы по договорам купли-продажи от 26.10.2020 в собственность индивидуального предпринимателя. Электрические сети, которые отходят от ТП до МКД, вероятно, не вошли в договоры купли-продажи и последующие сделки с имуществом.
🟠Впоследствии такие объекты перешли в собственность другого юридического лица – ООО «СКБ Энергоремонт».
🟠Далее СКБ Энергоремонт передало спорные объекты сетевой организации – Ответчику в аренду 19.11.2021.
🟠Уже после обращения в суд застройщик прекратил свое существование в связи с банкротством.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости потерь эл. энергии за период с декабря 2022 по май 2023 разумно полагая, что лицом, которое должно оплачивать потери, является сетевая организация.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОСТАВЩИКА
Спорные объекты являются по своей природе бесхозяйными, ответственность за содержание которых несет сетевая компания.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В спорный период застройщик являлся действующим юридическим лицом, и именно он как иной владелец сетей должно было компенсировать истцу потери в этих сетях. В указанный период, вопреки выводам судов, сети не отвечали критерию бесхозяйных.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
🟢Оплату потерь энергии, возникающих в объектах сетевого хозяйства в период отсутствия у таких объектов владельца, осуществляют сетевые организации, к сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно.
Указанный вывод следует из обязанности сетевой организации по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения потребителя, который присоединен к эл. сетям через «бесхозяйные» объекты.
🟢При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по тех. присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.
🟢В таких условиях по общему правилу и в силу положений ст. 218 ГК РФ именно застройщик приобретает право собственности на участок созданной сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с тех. условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД.

ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
➡️Поставить под сомнение договор купли-продажи и аренды ТП, которые заключены между застройщиком и иными лицами [в том числе сетевой организацией].
ТП, которая была построена в целях подключения одного МКД, без кабельных линий, которые идут к такому МКД, не имеет самостоятельной ценности.
➡️Исследовать материалы тарифного дела на предмет включения расходов на содержание и эксплуатацию спорных сетей в состав НВВ сетевой организации – Ответчика.
➡️Рассмотреть возможность для солидарного взыскания стоимости потерь – см. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651 по делу А40-151204/2023 по ссылке.

Возможное недобросовестное поведение РСО - не основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 по делу А45-22285/2024

СУТЬ СПОРА
Между РСО и абонентом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым абонент приобретает тепловую энергию и теплоноситель для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Справочная информация. Расчеты за поставляемый предприятию теплоноситель для целей сверхнормативной подпитки тепловой сети в объемах, превышающих объем теплоносителя на подпитку тепловой сети, учтенный в действующем тарифе на тепловую энергию компании, осуществляется по самостоятельно рассчитанной ею нерегулируемой цене.

В апреле 2024 г. РСО выставило абоненту счет на оплату тепловой энергии в сумме 38,4 млн руб.: 21 тыс. Гкал – тепловая энергия в горячей воде с коллектора, 1,3 тыс. Гкал – тепловая подпитки тепловой сети.
Абонент в суде признал иск, суды требования удовлетворили.

ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?
🟣Новый руководитель абонента решил направить запрос в тарифный орган о наличии у РСО тарифа (или обращении в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа).
🟣Тарифный орган в ответе указал, что [1] РСО не обращалось с заявлением об установлении тарифа, [2] самостоятельное определение РСО суммы требования к абоненту является нарушением Закона о теплоснабжении.
🟣Абонент обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым взыскана сумма долга, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ
🟢Суд первой инстанции поддержал РСО и указал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
🟠Суд апелляционной инстанции [напротив] поддержал потребителя, поскольку поведение РСО имеет признаки недобросовестного.
🟢Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления абонента.

Заявляя о недобросовестном поведении, выраженном в сокрытии имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, ответчик не учитывает, что стоимость ресурса входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является регулируемой, не может быть неизвестной сторонам с учетом их статуса.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️В рассматриваемых отношениях абонент является профессиональным участником отношений, поскольку использует отпущенную энергию в целях осуществления деятельности по организации теплоснабжения, направленной на извлечение прибыли, осведомленным о методах формирования тарифов, обязан осуществлять контроль получаемых документов на оплату, имеет необходимые возможности по сбору доказательств, подтверждающих ценообразование.
➡️Смена руководителя, которой абонент мотивирует направление соответствующего запроса в тарифный орган за пределами периода рассмотрения дела, для целей рассмотрения заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, служащих экстраординарным основанием отмены вступившего в законную силу решения, то есть по сути замена представителя корпорации, является юридически безразличной во взаимоотношениях между контрагентами в обязательствах и не влечет правовых последствий, придаваемых указанному факту потребителем.
➡️Проявляя пассивное поведение в судебном процессе, построенном на началах состязательности сторон, кассатор как лицо, участвующее в деле, несет соответствующий риск несовершения им необходимых действий.

Приборы учета, которые установлены сетевой организацией без согласования с потребителем, могут быть использованы при расчете количества поставленной энергии
Постановление АС Уральского округа от 01.07.2025 по делу А07-20834/2022

СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком и потребителем возникли разногласия относительно приборов учета, показания которых должны применяться к расчету.
Поставщик руководствовался приборами учета, которые были установлены на границе балансовой принадлежности сетевой компании.
Причина замены приборов учета: прежние приборы установлены не на границе балансовой принадлежности сетей и не учитывают фактические потери энергии в электрических сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета.
Потребитель [напротив] возражал против применения показания таких приборов учета в расчетах, поскольку они были установлены без согласования с потребителем.
Наличие долга стало основанием для обращения поставщика [Истец] в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной энергии в объеме, который определен на основании показаний приборов учета.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДАХ
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика, поскольку потребитель был уведомлен об установке новой системы учета.
🟠Суд апелляционной инстанции поддержал потребителя и отказал в иске.

Положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку приборов учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.
… Основными положениями № 442 допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
… при наличии согласованных сторонами и допущенных к расчетам приборов учета [прим. потребителя], оснований для определения объема электроэнергии по потребителю по приборам учета [прим. – новым приборам] у истца не имелось.
… оснований для замены пригодных приборов учета, допуска в эксплуатацию иных приборов учета и признания их в качестве расчетных не имелось.

🟢Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции и удовлетворил требования поставщика, поскольку фактическое количество энергии подлежит определению в точке поставке, которая является местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения и расположена на границе балансовой принадлежности сетей, где и были установлены и допущены спорные приборы учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Потребитель в части объектов электросетевого хозяйства, которые расположены до точки поставки, является иным владельцем объектов. Такой иной владелец в силу требований пункта 129 Основных положений № 442 должен оплачивать фактические потери в сетях.
➡️Иной подход [предложенный судом апелляционной инстанции] создавал ситуацию, при которой сетевая компания оплачивала бы потери, которые возникли в объектах иного владельца.

При расчете периода бездоговорного потребления электрической энергии необходимо учитывать срок владения объектом, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2025 по делу А55-27630/2023

СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании в ходе проверки объектов сетевого хозяйства выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств строительной площадки, кабелем типа АВВГ 4*10 с помощью скруток к опоре.
Собственником земельного участка, на котором выявлен факт бездоговорного потребления энергии, является орган местного самоуправления, который по договору аренды передал объект строительной организации.

Ряд фактических обстоятельств:
🟠11.05.2022 – собственник и строительная организация заключили договор аренды;
🟠28.04.2023 – сетевая организация провела проверку;
🟠«с 28.04.2022 по 28.04.2023» - период бездоговорного потребления энергии.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Строительная организация [как арендатор земельного участка, на котором велись работы и выявлен факт бездоговорного потребления] отвечает за последствия бездоговорного потребления энергии.
🟢Отсутствие разрешения на строительство – не может опровергнуть факт потребления электрической энергии.

… сетевая организация должна доказать не факт конкретного потребления электрической энергии ответчиком, а фактическую возможность такого потребления

🟢Включение в стоимость бездоговорного потребления электрической энергии периода, который предшествовал заключению договора аренды земельного участка – незаконно.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Формальное применение «годичного» срока для расчета периода бездоговорного потребления электрической энергии без учета периода времени, в течение которого арендатор фактически не мог использовать земельный участок, может быть признано незаконным.
➡️При рассмотрении споров о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с арендатора помещения необходимо установить период времени, в течение которого бездоговорное потребление могло осуществляться арендатором с учетом даты заключения им договора аренды, а также установить стоимость такого потребления, определив величину ответственности за самовольное потребление электроэнергии.

Критерии для уменьшения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 09.07.2025 по делу А40-231564/2024

Суть спора. Между Истцом и Ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени за период с 30.03.2024 по 01.07.2024 в размере 158 млн руб. за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной за период с февраля по май 2024 года по указанным договорам.
Ответчик выполняет функции единого закупщика электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, субсидируемому характеру деятельности ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2023 № 1230.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды [при рассмотрении возражений о чрезмерности неустойки] должны обратить внимание на следующие обстоятельства:
🟢значительное превышении заявленной неустойки над суммой убытков кредитора,
🟢наличие контррасчета неустойки, напр., исходя из 2х кратной ключевой ставки, исходя из ставок, указанных в кредитных договорах истца,
🟢влияние кассового разрыва между сроком оплаты по договору для ответчика и получением им субсидий из федерального бюджета,
🟢о выполнении ответчиком функции единого закупщика электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ➡️Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
➡️Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
➡️Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
➡️Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ввод ограничения потребления электрической энергии по причине наличия долга за безучетное потребление – есть риски для гарантирующего поставщика
Постановление АС Центрального округа от 15.07.2025 по делу А36-10127/2023

СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании ввел ограничение потребления эл. энергии на объекте потребителя, на котором ранее был выявлен факт нарушения учета энергии.
Основанием для ввода ограничения послужило наличие задолженности, которая образовалась в результате применения расчетного способа определения количества поставленной энергии.

Немного предыстории:
➡️[13.07.2021] Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении потребителя в связи с отсутствием пломбы госповерки на корпусе прибора учета, а также пломбы на клеммной крышке прибора учета и на фальшпанели.
➡️[24.01.2022] персонал сетевой компании по заявке поставщика ввел ограничение потребления эл. энергии на объекте потребителя.
➡️[26.01.2022] Потребитель не согласился с актом о неучтенном потреблении и оспорил его в суде.
➡️[15.11.2022] суд поддержал потребителя и признали акт о неучтенном потреблении недействительным:

… сделанный сотрудниками сетевой организации в оспариваемом акте вывод о том, что истец осуществил вмешательство в работу прибора учета, которое привело к безучетному потреблению эл. энергии, опровергается результатами судебной экспертизы.

Ключевой вывод: отсутствует нарушение учета, акт составлен незаконно.
➡️[25.11.2022] персонал сетевой компании возобновил подачу электрической энергии

Последствие. В результате того, что спорный акт был признан недействительным, «родилось» требование потребителя к сетевой компании о взыскании убытков [реальный ущерб – расходы на генератор, упущенная выгода – недополученная арендная плата] вследствие незаконного ввода ограничения подачи эл. энергии.
Потребитель и поставщик настаивали на том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию должна быть сетевая компания, персонал которой составил «незаконный» акт о неучтенном потреблении.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки с сетевой компании, поскольку признанный недействительным акт о неучтенном потреблении энергии был составлен сетевой компанией, которая и должна нести в данном случае ответственность.

🟢Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку по договору энергоснабжения именно поставщик, а не сетевая компания отвечает перед потребителем за качество и надежность энергоснабжения, в том числе за незаконные действия (бездействие) сетевой компании.

… в данном случае сетевая организация не является участником договорных отношений с потребителем по договору энергоснабжения … на нее в силу закона не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Выбранный судом кассационной инстанции подход предоставляет сетевой компании, действия которой стали причиной возникновения убытков на стороне потребителя, возможность в течение длительного времени не привлекаться к ответственности в виде компенсации убытков потерпевшему лицу – потребителю. Сначала потребитель подает иск к поставщику, затем поставщик подает регрессное требование к сетевой компании.
➡️В практике встречаются случаи взыскания убытков «напрямую» с сетевой компании – см. постановление АС Уральского округа от 15.03.2021 по делу А60-12809/2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу А70-14941/2015.
😐Дополнительно мы хотим вспомнить интересное дело А36-3757/2019, в котором АС Липецкой области [АС Центрального округа согласился с таким выводом] вместе с антимонопольной службой усмотрел в действиях поставщика [который не принимал акт о неучтенном потреблении эл. энергии, составленный персоналом сетевой компании с нарушениями] злоупотребление доминирующим положением, поскольку:

… Основные положения [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] не содержат в себе положений, согласно которым поставщик вправе проверять законность акта о безучётном потреблении эл. энергии, равно как и не принимать расчёты объёма безучётного потребления.

👋Дорогие друзья и коллеги!

Реалии правосудия диктуют нам условия, которые мы должны учитывать при организации эффективной судебной работы в компаниях ТЭК.

Мы решили расширить наши горизонты и поделиться с Вами практическими и управленческими инструментами, которые сделают Вашу правовую службу лучше и "прокачают навыки" Ваших юристов.

Совсем скоро в нашем канале появятся полезные посты о том, как:
➡️организовать эффективную претензионно-исковую работу,
➡️анализировать отрицательные судебные акты,
➡️оптимизировать рабочие процессы,
➡️писать эффективные судебные документы.

Мы очень ценим Ваше мнение и обратную связь и будем признательны 💟 Вашей поддержке!

С теплом и уважением,
Ваша команда Lex Energética ⚡️