Отсутствие сведений об изменении мест наклейки антимагнитных пломб – основание для оспаривания акта о неучтённом потреблении
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021
СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021
СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
Отсутствие в мировом соглашении с потребителем точного количества энергоресурса может негативно повлиять на последующий спор гарантирующего поставщика с сетевой компанией
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020
СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020
СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора
Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Повреждение пломбы - достаточное основание для применения расчётного способа определения количества ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний
Спор о строительстве объектов электросетевого хозяйства в границах особо охраняемой территории стал предметом внимание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Определение о передаче от 07.06.2023 №310-ЭС22-25715 по делу А36-2662/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (заявитель по делу) и Управлением лесным хозяйством субъекта РФ (гос. орган) возникли разногласия при получении разрешения на строительство линий электропередач в границах особо охраняемой территории.
Сетевая компания планировала завершить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям базы отдыха, расположенной в границах публичного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓ Спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства, следовательно, размещение данного сооружения на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Закон действительно допускает возможность размещения объектов электросетевого хозяйства в лесах, но только в определенных случаях с учетом категории защитности лесов, которая прямо предусмотрена лесным законодательством
✏️ Гос. орган полагает, что категория защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах, размещение кабельных линий, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства не допускает
✏️ Судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения строящейся базы отдыха иным способом, то есть минуя находящейся в лесопарковой зоне земельный участок
✏️ Строительство и эксплуатация спорной кабельной линии и других линий потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности с целью, в том числе для организации проезда и доступа к объектам электросетевого хозяйства на лесном участке, для установления охранной зоны, в границах которой также потребуется постоянная вырубка растительности и будет введен запрет осуществления любой деятельности, в том числе лесоразведения, что приведет к использованию лесного участка не в соответствии с его целевым назначением
✏️ Если размещение объекта приводит к невозможности использовать лесной участок в соответствии с его разрешенным использованием, в силу части 6 стать 111 Лесного кодекса и нормативно-правовым актом субъекта РФ размещение такого объекта запрещено.
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Определение о передаче от 07.06.2023 №310-ЭС22-25715 по делу А36-2662/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (заявитель по делу) и Управлением лесным хозяйством субъекта РФ (гос. орган) возникли разногласия при получении разрешения на строительство линий электропередач в границах особо охраняемой территории.
Сетевая компания планировала завершить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям базы отдыха, расположенной в границах публичного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓ Спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства, следовательно, размещение данного сооружения на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Закон действительно допускает возможность размещения объектов электросетевого хозяйства в лесах, но только в определенных случаях с учетом категории защитности лесов, которая прямо предусмотрена лесным законодательством
✏️ Гос. орган полагает, что категория защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах, размещение кабельных линий, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства не допускает
✏️ Судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения строящейся базы отдыха иным способом, то есть минуя находящейся в лесопарковой зоне земельный участок
✏️ Строительство и эксплуатация спорной кабельной линии и других линий потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности с целью, в том числе для организации проезда и доступа к объектам электросетевого хозяйства на лесном участке, для установления охранной зоны, в границах которой также потребуется постоянная вырубка растительности и будет введен запрет осуществления любой деятельности, в том числе лесоразведения, что приведет к использованию лесного участка не в соответствии с его целевым назначением
✏️ Если размещение объекта приводит к невозможности использовать лесной участок в соответствии с его разрешенным использованием, в силу части 6 стать 111 Лесного кодекса и нормативно-правовым актом субъекта РФ размещение такого объекта запрещено.
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Наличие потребителей, непосредственно присоединенных к электрическим сетям истца, не является обязательным условием для оплаты оказанных обществом услуг по передаче э/э
Определение о передаче от 07.06.2023 №305-ЭС22-28561 по делу А40-192966/2021
СУТЬ СПОРА
📌 Между сетевой компанией ЕЭС (ответчик) и сетевой компанией-владельцем (истцом) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (единой национальной электрической сети), возникли разногласия по оплате фактически оказанных услуг сетевой компанией-владельцем.
📌 Сторонами заключен договор №ДПИ-2, по условиям которого обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
📌 Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓Правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Лицо, осуществляющее в силу закона и договора № ДПИ-2 права сетевой организации – владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, обязана урегулировать отношения (заключить договор) по передаче э/э со смежной сетевой организацией, с помощью которой осуществляется поставка э/э в отношении потребителей
✏️ Обжалуемые судебные акты привели к запрету на получение истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС дохода от деятельности по передаче э/э, а также к запрету на возмещение расходов, которые истец понес при осуществлении данной деятельности (оплата гарантирующему поставщику нормативных технологических потерь э/э, издержки на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС)
Дата рассмотрения: 26.06.2023
Определение о передаче от 07.06.2023 №305-ЭС22-28561 по делу А40-192966/2021
СУТЬ СПОРА
📌 Между сетевой компанией ЕЭС (ответчик) и сетевой компанией-владельцем (истцом) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (единой национальной электрической сети), возникли разногласия по оплате фактически оказанных услуг сетевой компанией-владельцем.
📌 Сторонами заключен договор №ДПИ-2, по условиям которого обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
📌 Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓Правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Лицо, осуществляющее в силу закона и договора № ДПИ-2 права сетевой организации – владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, обязана урегулировать отношения (заключить договор) по передаче э/э со смежной сетевой организацией, с помощью которой осуществляется поставка э/э в отношении потребителей
✏️ Обжалуемые судебные акты привели к запрету на получение истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС дохода от деятельности по передаче э/э, а также к запрету на возмещение расходов, которые истец понес при осуществлении данной деятельности (оплата гарантирующему поставщику нормативных технологических потерь э/э, издержки на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС)
Дата рассмотрения: 26.06.2023
Отсутствие в судебном акте об исправлении описки сведений о методике расчёта окончательной суммы, которая была принята судом – основание для отмены такого акта
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу А79-8150/2021
СУТЬ ВОПРОСА
📌 При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга за коммунальные услуги, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины.
📌 Определением суд первой инстанции изменил размеры долга, пеней и гос. пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, указав, что правильной следует считать сумму долга за услуги в размере 23 735,24 руб., пени в сумме 4 951,72 руб. и 1 835,00 руб. гос. пошлины, при этом суд констатировал, что в резолютивной части решения допущены описки.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК:
✅ В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (статья 176 АПК РФ)
✅ Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле
✅ Из содержания решения суда первой инстанции от 24.10.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в решении не приведен
✅ Исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ
Подробное нормативно-правовое обоснование см. по ссылке
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу А79-8150/2021
СУТЬ ВОПРОСА
📌 При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга за коммунальные услуги, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины.
📌 Определением суд первой инстанции изменил размеры долга, пеней и гос. пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, указав, что правильной следует считать сумму долга за услуги в размере 23 735,24 руб., пени в сумме 4 951,72 руб. и 1 835,00 руб. гос. пошлины, при этом суд констатировал, что в резолютивной части решения допущены описки.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК:
✅ В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (статья 176 АПК РФ)
✅ Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле
✅ Из содержания решения суда первой инстанции от 24.10.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в решении не приведен
✅ Исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ
Подробное нормативно-правовое обоснование см. по ссылке
Telegraph
Внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что…
СУТЬ ВОПРОСА При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины. Определением суд первой инстанции изменил размеры долга…
Отказ РСО от перехода на прямой договор с собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой – правомерен
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией – исполнителем коммунальной услуги (УК) возникли разногласия по вопросу определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию для целей приготовления ГВС в МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).
УК предоставила в материалы дела решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – УК НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЮ РСО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Договор между РСО и ответчиком в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил своё действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться
❌ Жилищным законодательством (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) не установлено ограничений для перехода на прямые договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС
❌ Возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ «Тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а общее имущество собственников помещений в МКД не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды
✅ Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении закрытого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов)
✅ Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС
✅ Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
📌 Верховный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на невозможность заключения прямого договора с собственниками помещений в МКД, в котором ГВС приготавливается с помощью имущества МКД
📌 В отличие от «весенней» версии правового подхода, Судебная коллегия говорит о возможности заключения договора аренды, оказания услуг и т.п. между РСО и управляющей компанией в целях содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также возможности последующего взыскания денежных средств за приготовленную коммунальную услугу
p.s. остается открытым вопрос о включении расходов на содержание имущества в МКД (ИТП, в котором приготавливается ГВС) в тариф РСО
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией – исполнителем коммунальной услуги (УК) возникли разногласия по вопросу определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию для целей приготовления ГВС в МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).
УК предоставила в материалы дела решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – УК НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЮ РСО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Договор между РСО и ответчиком в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил своё действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться
❌ Жилищным законодательством (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) не установлено ограничений для перехода на прямые договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС
❌ Возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ «Тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а общее имущество собственников помещений в МКД не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды
✅ Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении закрытого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов)
✅ Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС
✅ Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
📌 Верховный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на невозможность заключения прямого договора с собственниками помещений в МКД, в котором ГВС приготавливается с помощью имущества МКД
📌 В отличие от «весенней» версии правового подхода, Судебная коллегия говорит о возможности заключения договора аренды, оказания услуг и т.п. между РСО и управляющей компанией в целях содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также возможности последующего взыскания денежных средств за приготовленную коммунальную услугу
p.s. остается открытым вопрос о включении расходов на содержание имущества в МКД (ИТП, в котором приготавливается ГВС) в тариф РСО
При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии величина безучётного потребления не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу А75-7131/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Акт о безучётном потреблении стал причиной для предъявления иска к потребителю о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
📌 Причина составления акта о неучтенном потреблении - нарушение целостность пломбы энергосбытовой компании, установленной на крышке клеммного ряда.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❎ Нарушение целостности пломбы не свидетельствует о вмешательстве в прибор учета и не является основанием для определения объема отпущенного энергоресурса карательным способом
❎ Поведение Гарантирующего поставщика носит противоречивый характер, поскольку ранее с потребителя уже была взыскана задолженность, размер которой рассчитан на основании показаний спорного прибора учёта (дело А75-5841/2021)
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны РСО и влечёт за собой определение объема потреблённого ресурса карательным способом
✅ Из расчёта иска по настоящему делу следует, что гарантирующий поставщик уменьшил его на объем ресурса, определённый по показаниям прибора учета, следовательно ранее рассмотренное дело не может повлиять квалификацию поведения РСО в качестве недобросовестного
✅ При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Если потребитель не предоставил сведения об ином размере количества потреблённого ресурса, следует иметь ввиду, что суд скорее всего не будет уменьшать расчётную величину безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу А75-7131/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Акт о безучётном потреблении стал причиной для предъявления иска к потребителю о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
📌 Причина составления акта о неучтенном потреблении - нарушение целостность пломбы энергосбытовой компании, установленной на крышке клеммного ряда.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны РСО и влечёт за собой определение объема потреблённого ресурса карательным способом
✅ Из расчёта иска по настоящему делу следует, что гарантирующий поставщик уменьшил его на объем ресурса, определённый по показаниям прибора учета, следовательно ранее рассмотренное дело не может повлиять квалификацию поведения РСО в качестве недобросовестного
✅ При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Если потребитель не предоставил сведения об ином размере количества потреблённого ресурса, следует иметь ввиду, что суд скорее всего не будет уменьшать расчётную величину безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изменение исковых требований по причине изменения правового подхода в судебной практике может стать основанием для отказа в требовании о взыскании судебных расходов
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу А17-5370/2021
СУТЬ СПОРА
В ходе судебного разбирательства истец (РСО) неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии истец вообще заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.
Ответчик (потребитель) заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ВО ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ОТКАЗАНО. ВЫВОДЫ СУДОВ:
✅ Процессуальным законодательством закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (ст. 110 АПК РФ)
🎙 Суд кассационной инстанции прислушался к аргументам истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела, которые по мнению истца, может служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесённых судебных издержек в полном объёме даже несмотря на тот факт, что правильность позиции потребителя (ответчика), занимаемой им последовательно ещё до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчётами самого истца
✅ Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Несмотря на тот факт, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд , необходимо обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции, которая позволяет рассчитывать не некоторое снисхождение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, если истец уточнил требования на основании изменения правового подхода в судебной практике.
В таком случае в действиях истца отсутствует признак злоупотребления правом.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу А17-5370/2021
СУТЬ СПОРА
В ходе судебного разбирательства истец (РСО) неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии истец вообще заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.
Ответчик (потребитель) заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ВО ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ОТКАЗАНО. ВЫВОДЫ СУДОВ:
✅ Процессуальным законодательством закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (ст. 110 АПК РФ)
🎙 Суд кассационной инстанции прислушался к аргументам истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела, которые по мнению истца, может служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесённых судебных издержек в полном объёме даже несмотря на тот факт, что правильность позиции потребителя (ответчика), занимаемой им последовательно ещё до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчётами самого истца
✅ Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Несмотря на тот факт, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд , необходимо обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции, которая позволяет рассчитывать не некоторое снисхождение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, если истец уточнил требования на основании изменения правового подхода в судебной практике.
В таком случае в действиях истца отсутствует признак злоупотребления правом.
Смотрю видео-протокол онлайн-заседания и у меня возник вопрос: вы встаёте когда суд уходит в совещательную комнату когда заседание проводится в режиме "онлайн"?
Final Results
37%
Да, это дань традиции или я просто не задумываюсь об этом
29%
Нет, потому что в камеру рекомендуется показывать только лицо
34%
Не провожу онлайн-заседания, но хочу узнать ответы
Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2023 по делу А14-8369/2022
СУТЬ СПОРА
Между РСО и муниципальным собственником возникли разногласия в части надлежащего плательщика за предоставленную коммунальную услугу.
Ответчик предоставил в дело договор купли-продажи, который был заключен до спорного периода, однако новый собственник не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.
РСО обратилось с иском к муниципальному собственнику.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ДОЛГ ВЗЫСКАН С ЛИЦА, КОТОРОЕ УКАЗАНО В ЕГРН. ВЫВОДЫ СУДА:
❎ Гос. регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права
❎ Акты приема-передачи, а также договоры купли-продажи являются лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате
✅ Момента фактической передачи недвижимого имущества по спорным актам приема-передачи к договорам купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическим потребителям коммунального ресурса
✅ Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с гос. регистрацией права собственности, фактически давало бы право покупателю не оплачивать услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (напр., прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2023 по делу А14-8369/2022
СУТЬ СПОРА
Между РСО и муниципальным собственником возникли разногласия в части надлежащего плательщика за предоставленную коммунальную услугу.
Ответчик предоставил в дело договор купли-продажи, который был заключен до спорного периода, однако новый собственник не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.
РСО обратилось с иском к муниципальному собственнику.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ДОЛГ ВЗЫСКАН С ЛИЦА, КОТОРОЕ УКАЗАНО В ЕГРН. ВЫВОДЫ СУДА:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате
✅ Момента фактической передачи недвижимого имущества по спорным актам приема-передачи к договорам купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическим потребителям коммунального ресурса
✅ Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с гос. регистрацией права собственности, фактически давало бы право покупателю не оплачивать услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (напр., прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Показания прибора учёта, введённого в эксплуатацию с нарушением обязательных требований, тоже могут быть использованы абонентом для доказывания фактической величины поставленного ресурса в спорах бездоговорном потреблении ресурса
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу А56-65080/2021
СУТЬ СПОРА
По результатам проведённой проверки установлено, что предприниматель (ответчик) осуществлял потребление э/э в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢 Между сторонами сложились фактические договорные отношения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления
🟢 Объём и стоимость бездоговорного потребления необходимо уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
❎ Факт бездоговорного потребления доказан
❎ Период бездоговорного потребления уменьшен и рассчитан с даты осмотра электроустановок потребителя
❎ Ответчик не доказал фактический объём потребления э/э. Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию был выдан за пределами спорного периода
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, поскольку:
➡️ после получения письма от гарантирующего поставщика об открытии абонентского номера предприниматель добросовестно полагал о наличии у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком,
➡️ после получения информации о необходимости заключения договора своевременно предпринял меры для его заключения, а просрочка в заключении договора вызвана ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)
ℹ️ Комментарий к позиции суда кассационной инстанции:
Вопрос об уменьшении объёма и стоимости неучтённого ресурса на основании показаний прибора учёта, который введён в эксплуатацию с нарушением сроков, суд кассационной инстанции деликатно старался обойти стороной, но оставил пасхалку:
➡️ Бездействие гарантирующего поставщика как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Исходя из указанного выше комментария можно сделать вывод о том, что правило, закреплённое в пункте 3 Обзора практики Верховного Суда (утв. президиумом 22.12.2021) о возможности использования показания приборов учёта, которые впоследствии признаны расчётными, может распространяться на случаи выявления бездоговорного потребления ресурса
Можно почитать на zakon.ru
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу А56-65080/2021
СУТЬ СПОРА
По результатам проведённой проверки установлено, что предприниматель (ответчик) осуществлял потребление э/э в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, поскольку:
Вопрос об уменьшении объёма и стоимости неучтённого ресурса на основании показаний прибора учёта, который введён в эксплуатацию с нарушением сроков, суд кассационной инстанции деликатно старался обойти стороной, но оставил пасхалку:
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Исходя из указанного выше комментария можно сделать вывод о том, что правило, закреплённое в пункте 3 Обзора практики Верховного Суда (утв. президиумом 22.12.2021) о возможности использования показания приборов учёта, которые впоследствии признаны расчётными, может распространяться на случаи выявления бездоговорного потребления ресурса
Можно почитать на zakon.ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
zakon.ru
Показания прибора учёта, введённого в эксплуатацию с нарушением требований, тоже могут быть использованы абонентом для доказывания…
Арбитражный суд Северо-Западного округа разобрался в споре о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и ответил на следующие вопросы: (1) Возможно ли бездоговорное...
Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
Между потерпевшим (истцом) и приобретателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
Как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нёс, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
✅ Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечёт восстановление права собственности продавца (потерпевшего) на спорное имущество
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При рассмотрении споров о компенсации поставленного ресурса в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены, в предмет доказывания следует включать вопросы использования спорного имущества юридическим лицом (прим. – стороны оспоренной сделки) в своей хозяйственной деятельности
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
Между потерпевшим (истцом) и приобретателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
Как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нёс, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
✅ Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечёт восстановление права собственности продавца (потерпевшего) на спорное имущество
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При рассмотрении споров о компенсации поставленного ресурса в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены, в предмет доказывания следует включать вопросы использования спорного имущества юридическим лицом (прим. – стороны оспоренной сделки) в своей хозяйственной деятельности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная коллегия по экономическим спорам будет разбираться в очередности платежей за электроэнергию, поставленную на котельную банкрота
Определение о передаче от 20.07.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник* в адрес поставщика, к внеочередным платежам.
ℹ️ Должник – производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он продолжал осуществлять поставку тепловой энергии для коммунальных услуг по ГВС и отоплению жителям и социальным объектам инфраструктуры во исполнение соответствующего решения суда общей юрисдикции.
Позиция гарантирующего поставщика в части «приоритетности» платежей за поставленную э/э по отношению к иным текущим обязательствам должника
Введение в отношении должника режима ограничения потребления э/э создаёт угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
🟠 Платежи за поставленную э/э не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф (прим. – именно об этом ранее писал Конституционный Суд РФ в знаковом постановлении по ссылке)
🟠 Поставщик не доказал исключительные, экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ
✅ Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных/ экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П)
Жалоба будет рассмотрена 14.08.2023
Определение о передаче от 20.07.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник* в адрес поставщика, к внеочередным платежам.
Позиция гарантирующего поставщика в части «приоритетности» платежей за поставленную э/э по отношению к иным текущим обязательствам должника
Введение в отношении должника режима ограничения потребления э/э создаёт угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ
Жалоба будет рассмотрена 14.08.2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если сетевая компания взыскивает стоимость бездоговорного потребления (убытки), то в предмет доказывания входит вопрос несения таких убытков – оплаты фактических потерь в адрес гарантирующего поставщика
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу А45-18788/2022
СУТЬ СПОРА
В ходе проверки системы учёта установлен факт самовольного подключения майнингового оборудования к трансформаторной подстанции.
Указанное обстоятельство стало основанием для квалификации потребления как бездоговорного и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии и последующего судебного спора о взыскании убытков.
ℹ️ Предоставленное законодателем сетевой организации право взыскания стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с потребителя призвано компенсировать сетевой организации убытки, которые она несёт вследствие оплаты энергии (мощности) в целях компенсации потерь и неполучения оплаты стоимости услуг по передаче ресурса.
Спор осложнён следующими обстоятельствами:
📌 Самовольное подключение зафиксировано на подстанции, которая находится во владении смежной сетевой организации. Каждая из сетевых организаций имела договор с гарантирующим поставщиком на компенсацию фактических потерь
📌 На границе между сетевой организацией (истцом) и смежной сетевой организацией (ответчиком) отсутствует учёт. Расчёт объема и стоимости бездоговорного потребления было рассчитано как максимально возможное потребление исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Потребление электрической энергии квалифицировано как бездоговорное, поскольку отсутствует договор энергоснабжения и выявлен факт самовольного подключения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Спорный объём электрической энергии является фактическими потерями
✅ При расчёте размера убытков (объёма и стоимости бездоговорного потребления) необходимо учитывать следующие обстоятельства:
🟢 Размер обязательств вышестоящей сетевой организации (прим. – истца по настоящему делу) перед гарантирующим поставщиком
🟢 Объём потерь в собственных сетях истца и ответчика
✅ Иной подход может привести к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), которая претендует на получение от ответчика полной стоимости бездоговорного потребления с учётом штрафной его составляющей, например, если истец оплатил гарантирующему поставщику только ресурсную часть объёма или не оплатил соответствующие потери вовсе.
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
➡️ Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие у каждого участника спора договора с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь.
➡️ В рассматриваемой ситуации лицом, которое имеет право на взыскание стоимости бездоговорного потребления (компенсации убытков) является то лицо, которое фактически понесло указанные убытки в форме оплаты фактических потерь в адрес гарантирующего поставщика.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу А45-18788/2022
СУТЬ СПОРА
В ходе проверки системы учёта установлен факт самовольного подключения майнингового оборудования к трансформаторной подстанции.
Указанное обстоятельство стало основанием для квалификации потребления как бездоговорного и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии и последующего судебного спора о взыскании убытков.
Спор осложнён следующими обстоятельствами:
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Использование показаний скомпрометированного прибора учёта для целей применения статьи 333 ГК РФ к объёму и стоимости неучтённого потребления не соответствует принципам правосудия, но есть нюанс. Можно использовать показания прибора учёта, которые получены после восстановления учёта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу А75-10849/2021
СУТЬ СПОРА
Между участниками дела возник спор о возможности уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ при доказанном вмешательстве в работу прибору учёта (напр., при срыве пломбы).
ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
✏️ Отсутствуют правовые основания для уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку потребитель и гарантирующий поставщик не доказали иной объём энергии, который был поставлен потребителю,
✏️ Использование среднемесячного объёма потребления электроэнергии в период, предшествующего составлению акта о неучтённом потреблении не состоятельно, поскольку приняты во внимание показания прибора учёта, который не являлся расчётным в период нарушения учёта.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
✅ Факт нарушения учёта доказан. Потребление квалифицировано как безучётное,
❎ Суды применили ст. 333 ГК РФ к величине ответственности потребителя и определили количество поставленной энергии на основании среднемесячного расхода по прибору учёта, в отношении которого впоследствии было выявлено нарушение учёта.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ Касательно применения ст. 333 ГК РФ - да, объем должен быть снижен, поскольку:
🟢 величина безучётного потребления в значительной степени превышает объём фактического потребления,
🟢 потребитель устранил нарушение в тот же день,
🟢 потребитель не препятствовал проведению проверки,
🟢 отсутствуют негативные последствия для истца, вызванные вменяемым потребителю нарушением.
✅ Касательно некорректности методики определения величины снижения:
🟢 Использование показаний порочного прибора учета не соответствует принципам правосудия,
🟢 за основу принят незначительный период потребления энергии,
🟢 следовало установить фактическое потребление по данным, достоверно отражающим таковое, либо сравнить больший период потребления ресурса, либо взять за основу среднемесячное потребление после восстановления надлежащего учёта.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу А75-10849/2021
СУТЬ СПОРА
Между участниками дела возник спор о возможности уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ при доказанном вмешательстве в работу прибору учёта (напр., при срыве пломбы).
ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие спора в момент подписания акта принятой энергии для компенсации потерь в сетях не исключает вероятность спора в будущем
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу А73-12823/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор о возможности проведения перерасчёта величины потерь при отсутствии разногласий между сторонами в момент первоначального согласования величины полезного отпуска электрической энергии.
Сетевая компания (истец) обратилась суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательного обогащения (переплаты за потери ресурса).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Спорная величина потерь энергии не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку сетевая компания не заявила разногласия при подписании акта принятой энергии.
Такое поведение является недобросовестным, поскольку не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Касательно возможности перерасчёта. Неосмотрительность покупателя, которая выражена в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания таким покупателем количества приобретённой энергии.
Неверно определённый объём потерь по вине самого продавца, как объективный факт, не исключается только подписанием контрагентом актов приёмки без их должной проверки.
✅ Касательно добросовестного поведения. Суды ошибочно ограничились оценкой поведения только сетевой компании на предмет соответствия требованиям добросовестного поведения.
В предмет спора входят обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения количества поставленной энергии при наличии прибора учёта в таких точках поставки.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Позиция суда кассационной инстанции применяется не только к случаям перерасчёта количества фактических потерь, а так же может быть использована в спорах о перерасчёте объёма и Стоимости услуг по передаче электрической энергии. На что обратить внимание:
➡️ Отсутствие спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком не исключает возможность последующих разногласий по объёму и стоимости ресурса,
➡️ Суд должен оценивать добросовестность каждого из участников отношений.
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу А73-12823/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор о возможности проведения перерасчёта величины потерь при отсутствии разногласий между сторонами в момент первоначального согласования величины полезного отпуска электрической энергии.
Сетевая компания (истец) обратилась суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательного обогащения (переплаты за потери ресурса).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Спорная величина потерь энергии не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку сетевая компания не заявила разногласия при подписании акта принятой энергии.
Такое поведение является недобросовестным, поскольку не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ СУДА:
Неверно определённый объём потерь по вине самого продавца, как объективный факт, не исключается только подписанием контрагентом актов приёмки без их должной проверки.
В предмет спора входят обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения количества поставленной энергии при наличии прибора учёта в таких точках поставки.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Позиция суда кассационной инстанции применяется не только к случаям перерасчёта количества фактических потерь, а так же может быть использована в спорах о перерасчёте объёма и Стоимости услуг по передаче электрической энергии. На что обратить внимание:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
РСО может отдельным иском «довзыскать/ закрыть» спорный период при несовпадении точек поставки в двух судебных спорах
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу А33-5967/2021
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленный ресурс стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Особенность спора заключалась в необходимости взыскания стоимости поставленного ресурса при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, по делу о взыскании безучётного потребления между истцом и ответчиком за аналогичный период.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам высказывала иную точку зрения, в соответствии с которой РСО не мог несколько точек поставки «разбить» на несколько отдельных споров – см. материал по ссылке.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
➡️ По настоящему делу и по ранее рассмотренному спору отсутствует тождество предъявленного требования,
➡️ В ранее рассмотренном споре были заявлены требования о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу (… ул. Зеленая д.1), тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за электроэнергию и в отношении иных объектов, указанных в ведомости энергоснабжения за спорный период,
➡️ В отношении спорного объекта предъявлена ко взысканию задолженность, расчет которой определен на основании показаний прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
❎ Не имеет значение способ расчёта поставленной энергии, поскольку по настоящему делу остались без изменения:
🟠 основание иска – продажа истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения №11507 в аналогичном периоде по той же точке поставки,
🟠 предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение порядка расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
✅ Вывод №2. Суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу лишь на основании «совпадения» периода взыскания.
✅ Вывод №3. Суд апелляционной инстанции должен проверить расчёт РСО на предмет наличия иных точек поставки, которые ранее не были «просужены» за аналогичный период.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Разделить точки поставки не насколько судебных споров можно, тогда как частично «просуживать» одну точку поставки несколькими исками ограничено процессуальным законодательством
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу А33-5967/2021
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленный ресурс стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Особенность спора заключалась в необходимости взыскания стоимости поставленного ресурса при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, по делу о взыскании безучётного потребления между истцом и ответчиком за аналогичный период.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам высказывала иную точку зрения, в соответствии с которой РСО не мог несколько точек поставки «разбить» на несколько отдельных споров – см. материал по ссылке.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
➡️ По настоящему делу и по ранее рассмотренному спору отсутствует тождество предъявленного требования,
➡️ В ранее рассмотренном споре были заявлены требования о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу (… ул. Зеленая д.1), тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за электроэнергию и в отношении иных объектов, указанных в ведомости энергоснабжения за спорный период,
➡️ В отношении спорного объекта предъявлена ко взысканию задолженность, расчет которой определен на основании показаний прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
❎ Не имеет значение способ расчёта поставленной энергии, поскольку по настоящему делу остались без изменения:
🟠 основание иска – продажа истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения №11507 в аналогичном периоде по той же точке поставки,
🟠 предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение порядка расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
✅ Вывод №2. Суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу лишь на основании «совпадения» периода взыскания.
✅ Вывод №3. Суд апелляционной инстанции должен проверить расчёт РСО на предмет наличия иных точек поставки, которые ранее не были «просужены» за аналогичный период.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Разделить точки поставки не насколько судебных споров можно, тогда как частично «просуживать» одну точку поставки несколькими исками ограничено процессуальным законодательством
Команда Lex Energética проводит исследование по использованию в работе навыков юридического дизайна (legal design).
🟢 Целевая аудитория - специалисты (клиенты, юристы, бизнес, судьи, гос. органы), которые работают с компаниями ТЭК и ЖКХ.
🟢 Ваш опыт будет невероятно ценным для подготовки методологии внедрения навыков юридического дизайна в компаниях отрасли.
🟢 Основными тезисами обязательно поделимся с широкой аудиторией.
Анонимный опрос➡️ по ссылке.
Анонимный опрос
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Google Docs
Что по Legal Design*?
Расскажите как у Вас в Компании (или частной практике) с юридическим дизайном*.
Сам по себе статус гарантирующего поставщика не позволяет безусловно отнести покупателя газа к категории коммунально-бытового потребителя в контексте пункта 17 Правил поставки газа
Постановление АС Центрального округа от 10.08.2023 по делу А62-129/2022
СУТЬ СПОРА
Между сторонами договора поставки газа возник спор о возможности применения повышающего коэффициента в случае перерасхода газа (п. 17 Правил поставки газа, утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162).
СПРАВОЧНО
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком (или иным уполномоченным лицом), покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного газа с применением коэффициента
Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением или приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ - ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Повышающий коэффициент не применяется, поскольку ответчик является коммунально-бытовым потребителем и использует получаемый газ для оказания коммунальной услуги по отоплению.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, в связи с чем для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению повышающего коэффициента необходимо установить следующие обстоятельства (п. 14, абз. 2 пункта 17 Правил поставки газа, статья 2 Закона о газоснабжении):
🟢 цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика,
🟢 наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление,
🟢 количество ресурса, потреблённого данными субъектами в объёме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНЫЙ КЕЙС
➡️ Покупатель газа (РСО) может быть отнесён к категории «коммунально-бытового потребителя» в случае, если такая РСО поставляет тепловую энергию на отопление в МКД, в которых собственники избрали непосредственный способ управления, в связи с чем РСО наделена статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении этих объектов.
➡️ Суд кассационной инстанции обратил внимание, что именно указанное выше обстоятельство (наделение ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг) имеет юридическое значение при применении пункта 17 Правил поставки газа и квалификации ответчика в качестве коммунально-бытового потребителя, освобождающей от применения в расчете повышающих коэффициентов.
Постановление АС Центрального округа от 10.08.2023 по делу А62-129/2022
СУТЬ СПОРА
Между сторонами договора поставки газа возник спор о возможности применения повышающего коэффициента в случае перерасхода газа (п. 17 Правил поставки газа, утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162).
СПРАВОЧНО
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком (или иным уполномоченным лицом), покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного газа с применением коэффициента
Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением или приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ - ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНЫЙ КЕЙС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM