Осуществление расчётов по неверному тарифу не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии
Постановление АС Северо-Западным округом от 10.02.2023 по делу А56-57661/2021

Обстоятельства спора
📌 В качестве основания для квалификации потребления как бездоговорного сетевая компания ссылалась на потребление э/э в отсутствие заключённого с РСО договора энергоснабжения.
📌 Факт надлежащего тех. присоединения спорного помещения к сетям не оспаривается.
📌 Спорное помещение ранее являлось квартирой в МКД, оснащённой ИПУ, имелся лицевой счёт абонента, закрытый 01.07.2020. На основании распоряжения органа муниципальной власти квартира была переведена в нежилое помещение, сведения о чем внесены в ЕГРН.
📌 При этом после перевода помещения из жилого в нежилое поставка коммунального ресурса в спорное помещение и его оплата не прекращались. В течение всего спорного периода ответчику выставлялись квитанции на оплату потреблённого коммунального ресурса, которые оплачивались ответчиком. Факт внесения платежей подтвержден гарантирующим поставщиком.

Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании бездоговорного потребления отказано
❗️ Осуществление расчётов за потреблённую э/э по тарифу «для населения», не подлежащему применению при поставке э/э в нежилое помещение, не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети, а влияет только на состояние расчётов между гарантирующим поставщиком и Предпринимателем
❗️ Наличие акта о бездоговорном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объёма энергоресурса, определённого расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений

К вновь созданной РСО допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу ресурсов в спорный период, перешли те элементы системы инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу А04-1881/2022

Обстоятельства спора
📌 Между РСО и муниципальным образованием возник спор по вопросу компенсации недополученных доходов за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 01.08.2021 по 31.10.2021.
📌 Муниципальным образованием было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что тариф на тепловую энергию утверждён для РСО с 01.11.2021.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
🖍 Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) РСО, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на РСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей
🖍 Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую регулируемую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В ином случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования (утв. пост. Правительства РФ 22.10.2012 №1075) с обязательным условием передачи новой РСО источников тепловой энергии, которыми владело прежняя РСО
🖍 По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена РСО) в отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определён с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учётом результатов экспертизы, проведённой специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа
🖍 При наличии действующих, не оспоренных и не отменённых тарифов, установленных для предыдущей РСО, как экономически обоснованных, пояснения регулирующего органа (дополнительный отзыв) о недостатках своего тарифного решения в отношении предыдущей ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения, поскольку Управлением свои решения по данным тарифам не отменяло. Экономически обоснованные тарифы предыдущей РСО действовали в исковой период (01.08.2021 – 31.10.2021), недействующими в установленном законом порядке не признавались, приказ об их установлении регулирующим органом не отменялся

Суды должны установить причину «нештатной работы прибора учёта тепловой энергии» (некорректная работа прибора/ ненадлежащие параметры теплоносителя, за которые отвечает ТСО/ недостоверность показаний)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу А27-11071/2021

Обстоятельства спора
📌 Между РСО и потребителем возникли разногласия о применении расчётного способа определения количества ресурса в случае нештатной работы прибора учёта, которая подтверждена выгрузкой информации о показаниях прибора учёта.
📌 РСО полагает, что вправе применять расчётный способ определения количества поставленного ресурса и невозможность проведения корректировки стоимости отпущенного ресурса при несоблюдении абонентом порядка и формы представления приборных сведений.
📌 Выгрузка информации о работе прибора учёта за спорный период содержит сведения о наличии в отдельные дни нештатных ситуаций с кодом ошибки 7 «разность температур менее 3˚С».

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
❗️ Признавая, что прибор учета в какой-то временной промежуток не обеспечивал точный учет объема потребленного ресурса, судам следовало выяснить, каким образом указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, учитывая, в том числе разъяснения ВС РФ о том, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления …, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021)
❗️ Установленный законодательством в сфере энергоснабжения приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным не предполагает возможность применения расчетного способа по мотиву несоблюдения потребителем формы представления приборных данных, когда такими сведениями (пусть и впоследствии) обладает РСО
Судами не выяснено, следствием чего являются эти нештатные ситуации (некорректная работа прибора учета либо ненадлежащие параметры теплоносителя, за которые отвечает теплосетевая организация), либо их возникновение не обусловливает некорректную работу прибора учета в целом и достоверность зарегистрированных показаний
Вывод судов о том, что прибор учета № 1232 выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний (показания за пределами норм точности) на основании акта осмотра от 15.03.2021, признании его нерасчетным, сделан в противоречии с выводом судов о допуске данного прибора учета в работу 15.06.2021 в связи с прохождением периодической проверки узла учета (то есть без его замены либо снятия и осуществления ремонта)
Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений)

Наличие в составе МКД неотапливаемых помещений не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязанности оплатить объем тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования МКД
Постановление АС Поволжского округа от 22.02.2023 по делу А57-25520/2021

Обстоятельства спора
Собственники МКД находятся на прямых договорных отношениях по теплоснабжению с РСО.
Между РСО и управляющей компанией возник спор о лице, которое должно получать денежные средства за отопление мест общего пользования в отсутствие письменного договора и демонтированной системе отопления в конкретном помещении МКД.

Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО удовлетворены:
🖍 учитывая то, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату на индивидуальное потребление и плату на ОДН, объём тепловой энергии, поставленный в спорный МКД на отопление, в полном объёме должен оплачиваться непосредственно РСО
🖍 собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на ОДН
🖍 отсутствие оформленного в письменном виде договора теплоснабжения не исключает обязанность собственника по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса

Отсутствие возможности безучетного потребления э/э при выявленном нарушении пломб и знаком визуального контроля подлежит доказыванию потребителем, а не гарантирующим поставщиком
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2023 по делу А12-38180/2021

Обстоятельства спора
Причиной обращения гарантирующего поставщика в суд послужило выявленный факт безучётного потребления э/э, который был выражен в нарушении:
🖍 пломбы сетевой организации (обвязки), которая блокирует кнопку «ДСТП» (дистанционное снятие показаний) на приборе учета
🖍 частичное проявление надписи «вскрыто» на знаке визуального контроля (ЗВК), установленного на клеммной крышке прибора учета

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования поставщика отклонены:
❌ Обстоятельство воздействия и вмешательства ответчиком в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объёме потребления э/э (мощности), материалами проверки не доказан, является предположительным
❌ Актом проверки не зафиксировано следов механического воздействия на клеммную крышку и крепёжный шуруп
❌ По результатам проведённой поставщиком проверки измерительный комплекс потребителя признан годным к дальнейшей эксплуатации в целях коммерческого учета

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ При установлении факта повреждения пломб и ЗВК, нанесённых на элементы ПУ, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания путём опровержения презумпции допущенных нарушений лежит на потребителе
✅ Кнопка ДСТП предназначена для изменений параметров ПУ (ДСТП), даёт разрешение на перепрограммирование потребительских свойств прибора учёта, используется для получения доступа к интерфейсу ПУ, подлежит обязательной пломбировке с целью препятствования доступу в интерфейс ПУ (руководство по эксплуатации прибора учёта
✅ Не может быть признан обоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта вмешательства ответчиком в работу измерительного комплекса при частичном, то есть неполном нарушении целостности пломбировочного устройства при вскрытии ЗВК, установленном на клеммной крышке прибора учета
✅ Вопреки выводам судов, факт отсутствия возможности безучетного потребления э/э при выявленных нарушениях пломб и ЗВК также подлежал доказыванию ответчиком, а не истцом

Предъявление взыскателем требования в порядке приказного производства о взыскании с должника задолженности по оплате услуг ЖКХ за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-450/2023)

Недобросовестное поведение потребителя, в отношении которого незаконно ввели ограничение режима электропотребления, может стать препятствием для взыскания убытков
Постановление АС Центрального округа от 10.03.2023 по делу А62-5194/2021

Обстоятельства спора
Неправомерное введение ограничение режима электропотребления (прим. – по причине выявления бездоговорного потребления э/э) послужило основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены, поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, ограничение признано незаконным.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✏️ При рассмотрении категории о взыскании убытков суду необходимо исследовать и дать оценку добросовестности кредитора и разумность его действий
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес потребителя предложения о заключении с договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков, а также договора на поставку энергоресурсов, в том числе э/э
✏️ Суду необходимо учесть поведение истца по оплате счетов, выставленных ответчиком в адрес бывшей управляющей компании
Как следует из материалов дела, истец не признавая в качестве управляющей компании ответчика потребитель продолжал оплачивать счета, выставленные ответчиком потребителю, ранее осуществляющей обслуживание здания третьему лицу, которая возвращала денежные средства, как ошибочно перечисленные, с указанием, что не является больше управляющей компанией истца
✏️ Суду необходимо установить наличие конфликта между истцом и ответчиком в связи с чем, для правильной оценки указанных обстоятельств необходимо принять во внимание иные судебные споры между сторонами
✏️ При таких обстоятельствах действия истца необходимо рассматривать с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом положения статьи 10 ГК РФ
✏️ Судам необходимо исследовать иные обстоятельства позволяющие минимизировать убытки с точки зрения статьи 404 ГК РФ

Отсутствие информации о судьбе демонтированного по результатам проверки прибора учёта может стать основанием для оспаривания акта о неучтённом потреблении э/э
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу А36-8140/2021

Обстоятельства спора
По результатам проверки, проведённой сетевой компанией, прибор учёта потребителя признан непригодным в качестве расчётного и демонтирован сетевой компанией.
Так же был составлен акт о неучтённом потреблении э/э, содержащий указание на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие голограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме э/э».
Потребитель в акте указал, что не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости неучтённого потребления по спорному акту (неосновательное обогащение).

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт. Но такой документ не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами
✅ Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения учёта, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды
✅ При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения
✅ Относительно повреждения пломбы госповерителя (повреждение тросика на стальном клейме госповерителя), судами не устанавливались обстоятельства того, по каким признакам, работники сетевой организации пришли к таким выводам
✅ Суды формально подошли к оценке и исследованию доказательств, не установили значимые для дела обстоятельства
✅ Вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судам исследован не был. Лицо, проводящее проверку, должно доказать наличие действий (бездействия), которые привели к искажению данных

Действия РСО, результатом которых является/ может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности
Постановление АС Центрального округа от 13.03.2023 по делу А54-7672/2021

Обстоятельства спора
✏️ Уведомление о планируемом вводе ограничения в отношении котельных стало причиной обращения потребителя в УФАС, который пришёл к выводу о наличии в действиях РСО признаков злоупотребления правом несмотря на отсутствие непосредственного исполнения указанного выше уведомления в отношении котельной.
✏️ Объективная сторона правонарушения (по мнению антимонопольного органа) заключалась в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально-значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законом, поскольку в уведомления РСО не указало на обязанность потребителя составить план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Обязанность потребителя (владельца социально-значимого объекта) в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством
✅ Правила №442 предусматривают право поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления
❗️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления э/э, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед РСО, влечет нарушение прав последнего
❗️Установив, что у потребителя имеется задолженность за э/э, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления э/э

Незаконные условия оферты договора энергоснабжения – основание для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу А40-35701/2021

Обстоятельства спора
📌 При заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения между РСО (истцом) и собственником нежилого помещения (ответчиком) возникли разногласия по вопросу расчёта платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из величины «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения (прим. – позиция РСО)
📌 Ответчик полагал, что указанные величины должны определяться исходя из площади нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Vi п), и отказался подписать договор на предложенных условиях
📌 Так же собственник нежилого помещения полагал, что отсутствуют правовые основания для квалификации потребления как бездоговорного, поскольку:
ɩ между собственником и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения (прим. – от 01.11.2017)
ɩ собственник оплачивал ресурс в адрес управляющей компании

Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам:
✅ Квалифицируя действия собственника помещения как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды должны дать оценку действиям РСО, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере
✅ Управляющая компания как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами ввёл собственника нежилого помещения в заблуждение, согласившись заключить с таким собственником договор энергоснабжения, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное помещение не были урегулированы
✅ Применение расчётных способов и повышающих коэффициентов, которые установлены для случаев бездоговорного потребления, не должно приводить к неосновательному обогащению РСО
✅ Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения
✅ Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента

Предъявление низкоматериального иска в целях «экономии» гос. пошлины при обращении в суд не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу А05-5675/2022

Обстоятельства спора
📌 Отсутствие расчёта исковых требований на исковые требования в сумме 49 тыс. руб. послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
p.s в тексте искового заявления были представлены расчёты на сумму более 10 млн. руб.
📌 Впоследствии РСО направило в суд заявление об увеличении исковых требований, но не оплатило соответствующую величину гос. пошлины. Суд продлил срок оставления иска без движения.
p.s но и тут истец проявил творческих подход и попросил не рассматривать вопрос об увеличении исковых требований, а считать правильным расчёт в сумме 49 тыс. руб.
Возврат искового заявления послужил основанием для обращения РСО в суд кассационной инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции – определение о возврате искового заявления отменено:
✅ Гос. пошлина при условии увеличения истцом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика – в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.
❗️ В рассматриваемом случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами и противоправное поведение истца не подтверждены.
❗️ Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 тыс. руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству

Сам факт нахождения в собственности у юридического лица жилого помещения, в отсутствии доказательств использование его в иной коммерческой деятельности не может являться безусловным основанием для применения к данному лицу тарифа для группы «иные потребители»
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021

Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.

Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты

Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения РСО своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на РСО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А29-1237/2022

Обстоятельства спора
✏️ В помещении, принадлежащем потребителю (истцу) произошло отключение э/э, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения э/э.
✏️ Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в т. ч. вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.
✏️ В подтверждение факта выхода из строя оборудования потребитель представил акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования отклонены, поскольку
❌ продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по III категории надежности, установленного действующим законодательством
❌ в действиях сетевой компании отсутствует признаки противоправного поведения

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания. Выводы суда:
✅ Законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса
✅ Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию
✅ Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной э/э и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали
✅ Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника - такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку

Отсутствие в материалах дела счетов на оплату либо подписанных обеими сторонами актов оказания услуг – основание для освобождения потребителя от взыскания неустойки
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу А56-21073/2022

Обстоятельства спора
Наличие долга за поставленный ресурс послужило основанием для начисления неустойки в порядке, определённом ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Позиция ответчика по спору:
✏️ Счета Министерству (прим. – за которым закреплено право оперативного управления) не выставлялись
✏️ С исковым заявлением в суд исполнитель коммунальной услуги обратился только после установления надлежащего ответчика в рамках другого спора
✏️ Потребитель объективно не мог установить стоимость услуги по отоплению, поскольку расчёт услуги отопления производится исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, который в каждом расчётном различный

Позиция суда кассационной инстанции – дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Начисление потребителю неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда такой потребитель определенно стал осведомлённым о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в т.ч., по месяцам) влечёт возложение на потребителя ответственности за просрочку внесения платежей, которые он в отсутствие счетов не мог оплатить, поскольку не может самостоятельно рассчитать сумму к оплате
✅ Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию/ РСО от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно

Вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с РСО, именно организация, управляющая МКД, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна заключить с РСО договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки
Определение о передаче жалобы на заседание СКЭС ВС РФ от 31.03.2023 №307-ЭС22-27718 по делу А66-13487/2019

Судебное заседание назначено на 24.04.2023

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо, поскольку это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу А56-102131/2021

Обстоятельства спора
Между Управляющей компанией и РСО возникли разногласия в части применения тарифа в отношении некоторых помещений, расположенных в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести перерасчёт платы

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования управляющей компании отклонены. Выводы судов:
❌ Возложение на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, обязанности произвести перерасчёт стоимости начисленной платы по договорам, не является надлежащим способом защиты, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности по договорам
❌ Начисление РСО платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав управляющей компании, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
✅ Жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается

Значение судебного акта. Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта начислений.

Нормативно-правовое обоснование позиции суда доступно по ссылке тут или на закон.ру

Демонтировать или отключить можно только то, что ранее имелось в наличии. Важные особенности рассмотрения вопроса «отапливаемости/ неотапливаемости» помещения
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу А28-6478/2021

Обстоятельства спора
Между РСО и собственником помещения в МКД возникли разногласия по вопросу наличия отопления в помещении.

❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования РСО были удовлетворены только в части поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено помещение ответчика

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления
В то же время РСО предоставило в дело рабочую документацию теплоснабжения МКД, в которой определён размер тепловой нагрузки спорного нежилого помещения.
✅ Суды не исследовали вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части спорного помещения и введён ли МКЖ в эксплуатацию с учётом отсутствия отопления в спорном помещении
✅ Акты осмотре, составленные ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые РСО ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого

Комментарий суда кассационной инстанции по вопросу оценки доказательств по внутреннему убеждению
✏️ Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13)
✏️ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О и от 25.05.2017 № 1116-О и др.)

Закон не возлагает на РСО обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу А81-11286/2021

Суть спора
Отказ в удовлетворении исковых требований по причине «недоказанности» объёма и стоимости поставленного ресурса послужил причиной обращения РСО в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания
🖍 Сторона спора, ссылающаяся на: невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (напр., аварийное состояние) либо иной объем потребления (напр., вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (напр., помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела
🖍 В ином случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги

Значение для участников спора
❗️Суд кассационной инстанции обращает внимание на обязанность ответчика предоставить мотивированные возражения на заявленные исковые требования. Отсутствие таких мотивированных возражения по величине требований - основание для отклонение возражений судебного оппонента

Водоканал vs ГЖИ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).

В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.

Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.

Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:

1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.

2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).

3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.

4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.

Текст определения

Выводы о наличии оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией до объёма фактического потребления энергии при одновременном установлении факта недостоверности учёта, обусловленного нарушением пломб, являются противоречивыми
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу А19-13511/2022

СУТЬ СПОРА
Наличие задолженности за э/э по акту о безучётном потреблении стала основанием для обращения РСО в суд с требованием о взыскании задолженности. Причина составления акта о безучётном потреблении – нарушение пломб на корпусах приборов учёта

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
🖍 По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт э/э, осуществляемый таким прибором учёта
🖍 Суды не установили каким образом осуществлён способ нарушения учёта, поскольку не все пломбы на приборе учёта нарушены
Суды должны поставить на обсуждение и исследование вопрос о способе безучётного потребления, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода потребителя (ответчика) о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении

ЗНАЧЕНИЕ CУДЕБНОГО АКТА
В предмет исследования необходимо включить обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении – определить способ безучётного потребления