Мне понравилось мнение суда апелляционной инстанции на довод потребителя о применении статьи 333 ГК РФ:
"применяется к неустойке, которая в настоящем деле не заявлена".😒

На самом деле фишка СКЭС в части применения статьи 333 ГК РФ к стоимости/ объему безучетного или бездоговорного потребления породила еще больше спорных ситуаций, например, увеличился круг обстоятельств, которые должны быть исследованы в таких спорах, последующие споры между поставщиком и сетевой компанией по объему оказанных услуг по передаче э/э или величине фактических потерь энергии (несмотря на то, что СКЭС сделал "чёткий" вывод о применении статьи 333 ГК РФ к стоимости, а про объём там не написано - см. пункт 11 Обзора судебной практики, утв. 22.12.2021).

РСО должна сделать перерасчёт при получении показаний ИПУ, если ранее применяли расчетный метод
Определение ВС РФ от от 20.09.2022 №307-ЭС22-12189 по делу А21-8257/2021

Обстоятельства спора
📍 Организация водопроводно-канализационного хозяйства (РСО) определила объем потреблённого абонентом в спорный период коммунального ресурса расчётным способом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (см. пункты 14, 16 Правил №776), поскольку абонент не передавал в адрес РСО показания индивидуального прибора учёта (ИПУ).
📍 Абонент ссылается на исправность прибора учёта (сохранность пломб) и отказ организации произвести перерасчёт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения абонента в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы абонента (истца):
▪️ приборный способ учёта коммунальных ресурсов имеет приоритет над расчётным порядком определения величины поставленной энергии;
▪️ Правила №354 допускают возможность осуществления перерасчёта платы за коммунальный ресурс при исправности ИПУ и сохранности соответствующих пломб (см. пункт 61 Правил №354).

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования о перерасчёте отклонены:
❌ нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД (Правила №644, Правила №776), не предусматривают обязанность РСО произвести перерасчёт платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Правила холодного водоснабжения применяются к отношениям, возникающим между организациями ВКХ и собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством;
✅ отсутствие аналогичных пункту 61 Правил №354 условий о перерасчёте размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления не может служить основанием для отказа в проведении перерасчёта.
🤓 Если нежилое помещение расположено в МКД, то к отношениям применяются Правила №354, которые до-пускают проведение перерасчёта платы за предоставленную коммунальную услугу при наличии показаний прибора учёта и сохранности знаков визуального контроля.

Верховный Суд РФ о законности пропорционального раскидывания частичной оплаты за коммунальные услуги

Опубликовано решение Верховного Суда РФ № АКПИ22-651, где отказано в признании недействующим абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

О чём эта норма
Если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежке видами коммунальных услуг и платой за содержание пропорционально размеру каждой платы, указанной в квитанции.
В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

По мнению заявителя, такая норма:
- противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ,
- лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за коммунальные услуги, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него приоритетным,
- устанавливает запрет на частичное погашение обязательств по оплате ЖКУ и не дает должнику погасить задолженность за отдельную коммунальную услугу, так как назначение платежа при оплате за ЖКУ кредитором не учитывается, и поступивший платеж распределяется на всю задолженность без учета пожеланий собственника.

Позиция Верховного Суда РФ:

🔸 Оспариваемая норма аналогична подп. "а" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг № 253.
Эти требования утверждены в целях реализации ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В них определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, при неполной оплате потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей.

🔸 Оспариваемая норма согласуется с положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

🔸 Норма не противоречит п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

🔸 Норма не лишает административного истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.

🔸 Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями.

🔸 Норма применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования предоставления коммунальных услуг.
Федерального закона или другого акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок распределения полученной частичной оплаты и расчета задолженности потребителя коммунальных услуг, не имеется.

Друзья, поздравляю Вас с Новым годом! Желаю Вам и Вашим близким крепкого здоровья, семейной любви!

С любовью и уважением, @nasvetnikov

При определении количества коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД необходимо руководствоваться нормативом независимо от показаний ОДПУ
постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2023 по делу А16-928/2022

Обстоятельства спора
Предписанием ГЖИ была возложена обязанность на исполнителя коммунальных услуг по расчёту платы за э/э на общедомовые нужды гражданам, проживающим в МКД, в период с октября 2021 года и в дальнейшем исходя из норматива потребления при фактическом (прим. – «приборном») потреблении ресурса в размере, не превышающем величину соответствующего норматива.

Ключевой вывод
✅ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии ОДПУ учета исходя из норматива, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение

Последующее "довзыскание" платы за предоставленные коммунальные услуги ОДН при ранее рассмотренном споре на индивидуальное потребление – незаконно
постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу А27-26195/2021

Обстоятельства спора
При обращении с настоящим иском РСО, пользуясь дискрецией в выборе объёма защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявило к взысканию лишь ту часть платы за воду, которая, по его мнению, приходится на индивидуальное потребление ресурса в отношении помещения ответчика. РСО не включило в объём требований задолженность по ресурсу поставленного в целях содержания общего имущества МКД.

Ключевой вывод
‼️в ситуации, когда истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовал своё право на взыскание с ответчика только стоимости ресурса в объёме индивидуального потребления собственником спорного помещения в МКД, он лишён возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период

Социально-значимый характер деятельности убыточного ЮЛ (компании, управляющей МКД) как основание для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности
постановление АС Московского округа от 25.01.2023 по делу А41-34073/2021

Обстоятельства спора
Наличие задолженности за поставленные ресурсы послужило основанием для обращения РСО в суд с требованием о привлечении директора управляющей компании к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что основным активом управляющей компании являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, которая на протяжении длительного времени только нарастала, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.

Позиция суда кассационной инстанции
✏️ деятельность управляющей компании направлена на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами
✏️ произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), и наличие в то же время у общества публичной цели – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг
✏️ при таких обстоятельствах судам следовало признать, что функционирование управляющей компании в рассматриваемых условиях носило заведомо убыточный характер, общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов, независимо от личности и управленческой деятельности своего руководителя
указанные обстоятельства могут расцениваться как свидетельствующие об отсутствии в данном случае личной ответственности директора

Прибор учёта, учитывающий поставленный коммунальный ресурс в МКД "на сцепке", может быть использован для определения обязательств потребителя
постановление АС Северо-Западного округа от 25.01.2023 по делу А56-79743/2021

Обстоятельства спора
Между РСО и ИКУ возникли разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной в МКД, которые расположены "на сцепке". Тепловой узел и прибор учёта расположен в МКД №1, к которому присоединены МКД №2 и №3. РСО, определив объем поставленной в январе и феврале 2021 года тепловой энергии в МКД на основании показаний узла учета, расположенного в вышеназванном доме, и распределив этот объем между жилыми домами, находящимися «на сцепке», предъявило требование об оплате тепловой энергии, поставленной в МКД.

Позиция суда кассационной инстанции
✅ Правилами № 354 не определён порядок распределения потреблённой тепловой энергии, отпущенной нескольким МКД, учёт которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке"), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потреблённого энергоресурса в МКД, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учётом показаний прибора учета с разделением объёмов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади МКД; по ГВС - пропорционально количеству потребителей
✅ при таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учётных данных, суды ошибочно посчитали, что объем ресурса следует определять расчётным путём
✅ поскольку достоверность показаний прибора учета ответчиком под сомнение не ставилась, доводов о том, что прибор учитывает потери в сетях, находящихся за пределами МКД, не приводилось, у судов не имелось оснований соглашаться с контррасчетом ответчика и определять объем поставленной тепловой энергии расчётным путём

Отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки ОДПУ - не основание для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в МКД
постановление АС Уральского округа от 26.01.2023 по делу А76-29582/2021

Обстоятельства спора
Разногласия между РСО и управляющей компанией возникли относительно возможности потребления в МКД коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу их конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водозаборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие подвалов и т.п.).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит как наличие оформленных между сторонами договорных правоотношений, так и возможность потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования, исходя из конструктивных особенностей МКД.

Ключевой вывод
❗️если в МКД имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в неё ресурса

Способ извещения потребителя-должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги посредством квитанции - законный способ направления юридически значимого сообщения, не требующий подтверждения получения потребителем такой квитанции
постановление АС Центрального округа от 13.01.2023 по делу А36-10426/2021

Обстоятельства спора
📌 Наличие задолженности послужило основанием для приостановления поставки электрической энергии в жилое помещение
📌 Уведомление потребителя о предстоящем ограничении посредством платежной квитанции стало основанием для вынесения ГЖИ предписания

Позиция суда кассационной инстанции – способ уведомления потребителя соответствует закону
✅ Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям
✅ пп. «а» пункта 119 Правил №354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 20.12.2011 №29-П, определение от 29.09.2011 №1113-О-О)
✅ Правила №354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил №354), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)

Продлен срок проведения пилотного проекта по управлению спросом на э/э
постановление Правительства РФ от 26.01.2023 №96

Внесены поправки в том числе в Правила отбора субъектов электроэнергетики и потребителей э/э, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оказания таких услуг, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в части продления срока проведения пилотного проекта до конца 2023г.

Ошибки в формировании объёма поставленной потребителям э/э может быть квалифицировано как злоупотреблением правом
Постановление АС Уральского округа от 18.01.2023 по делу А76-30130/2017

📌 Обстоятельства спора
Наличие задолженности по оплате фактических потерь в сетях, которые находятся на балансе муниципального образования, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь (пункты 50, 51 Правил №861)

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций – в иске отказано
🖍 Поскольку бремя доказывания объёма потерь лежит на РСО, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определённые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с уклонением истца от доказывания указанных обстоятельств суды исходили из недобросовестного осуществления РСО гражданских прав и признал, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).
🖍 (однако) обстоятельства настоящего дела установлены только применительно к спорному периоду взыскания, на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учётом процессуальной активности сторон спора, их состязательности, представления доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их в последующем воспользоваться правом при рассмотрении иных дел на привлечение экспертов и специалистов в части оценки доказательств:
📚 фактического состояния спорных объектов сетевого хозяйства,
📚 технических характеристик и параметров сетей,
📚 с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию объёма полезного отпуска и иных юридически значимых обстоятельств

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки прибора учёта при расчёте стоимости безучётного потребления является основанием для оспаривания акта о неучтённом потреблении
Постановление АС Уральского округа от 17.01.2023 по делу А76-50869/2020

Обстоятельства спора
📌 Сетевая компания указала, что при снятии показаний прибора учета энергии выявлено вмешательство в работу прибора путём воздействия неодимовым магнитом на его счётный механизм.
📌 При расчёте объёма э/э сетевая компания исходила из 4 380 часов (максимального значения "Т"), что соответствует периоду с 04.04.2020 по 04.10.2020, тогда как потребитель указывал на необходимость определения периода безучетного потребления с учётом даты проверки, не позднее которой она должна была быть проведена (по расчёту потребителя такой датой является 01.08.2020).

🔑 Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Дата предыдущей поверки прибора учета либо дата, не позднее которой она должна была быть проведена, судами не устанавливалась, отклонение довода потребителя об определении периода безучетного потребления э/э без учета даты, не позднее которой она должна была быть проведена, является преждевременным

При аварийной работе котельного оборудования для определения объема потребленного ресурса необходимо оценить данные оперативного журнала, суточных ведомостей
постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А11-1593/2021

Позиция суда кассационной инстанции
📌 отсутствие пломб на газопотребляющих установках предполагает потребление ресурса такими установками. В то же время эта презумпция может быть опровергнута потребителем путём представления доказательств невозможности эксплуатации газопотребляющей установки и, как следствие, отсутствие потребления газа;
📌 при доказанности факта того, что котёл в спорный период являлся аварийным, но при наличии возможности его эксплуатации, необходимо включить в предмет доказывания и исследовать режим его работы путём анализа оперативного журнала, суточных ведомостей или журнала режима работы оборудования, которые в силу пунктов 5.3.63 и 5.3.64 Правил № 115 обязана вести Компания, для определения максимально возможного потребления им ресурса, поскольку, очевидна невозможность потребления им ресурса в объёме соответствующем его проектной мощности;
📌 в этом случае соответствующий объем газа будет являться фактически потреблённым, а стоимость объёма газа, составляющего разницу между фактическим объёмом и объёмом, определённым в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, – величиной ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом в случае, если таковые имеются.

Именно на потребителе лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления
постановление АС Поволжского округа от 03.02.2023 по делу А57-20240/2021

Обстоятельства спора
В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений, а также сведения о том, что температура в спорном помещении ниже установленных нормативов.

Позиция суда кассационной инстанции
🖍 при определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу не были включены вопросы определения исходных параметров системы отопления спорного помещения МКД в соответствии с данными проектной документации, отсутствия переустройства указанной системы в спорном помещении, а при ее наличии соблюдения лицом нормативных требований к порядку ее согласования и осуществления
🖍 выводы судов, сделанные по в рамках иных дел по искам РСО к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды, связанные с теплоснабжением принадлежащих ответчику помещений указанных выше, не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства, подтверждающие опровержение приведённой выше презумпции отапливаемой и причинах отсутствия отопления в спорном помещении не выяснялись, в предмет доказывания по указанным делам не были включены, в связи с чем не могут быть признаны применительно к положениям статьи 69 АПК РФ установленными

Ссылка на разъяснения тарифного органа об учёте объектов сетевого хозяйства при формировании НВВ недостаточна для рассмотрения вопроса о правомерности применения тарифа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу А33-35365/2020

Позиция суда кассационной инстанции
📌 тарифные дела об установлении тарифов как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовались применительно к доводам ООО «РСК Сети» об установлении для расчётов сторон «нулевого тарифа» и необоснованности получения всей котловой выручки территориальной сетевой компании – арендатора сетевого оборудования
📌 выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой компанией исковых требований преждевременными

Закон не ставит возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в зависимость от необходимости предоставления самим заявителем документов, подтверждающих тех. присоединение
постановление АС Дальневосточного округа от 07.02.2023 по делу А73-3128/2022

Обстоятельства спора
Череда сделок по разделению СНТ и необходимость обеспечения электрической энергией "дачных домиков", которые вошли в состав нового СНТ (потребителя, истца) послужила поводом для обращения потребителя к гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора энергоснабжения.

Позиция суда кассационной инстанции
✏️ если сетевая организация, к которой присоединено энергопринимающее устройство, в отношении которого подано заявление о заключении договора энергоснабжения, отказывается или уклоняется от составления и представления заявителю документов, подтверждающих тех. присоединение, гарантирующий поставщик обладает правом на самостоятельный сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения (абз. 3 и 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абз. 2 пункта 37 Основных положений № 442)
✏️ невозможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора, который вправе самостоятельно осуществить сбор документов, императивно закреплена

Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД
Постановление АС Московского округа от 10.02.2023 по делу А40-188309/2021

Обстоятельства спора
📌 За период с 01.09.2018 по 31.07.2021 РСО (ответчик) по показаниям узла учёта, установленного на ЦТП, произвело расчёт и начисление платы управляющей компании (истцу) за поставку тепловой энергии и теплоносителя по Договорам на общую сумму 47,4 млн руб.
📌 За аналогичный период истец произвел начисления собственникам помещений в МКД на общую сумму 43,2 млн руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УК в суд с требованием к РСО о взыскании убытков в сумме переплаты, признании договоров (2017 года) недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности в силу их ничтожности, возложении на РСО обязанности в части подписания актов разграничения балансовой принадлежности в редакции УК и принятии ОДПУ, расположенных в МКД, к расчётам.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования УК отклонены
❌ Истцом пропущен срок исковой давности
❌ Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора 🤯
❌ УК не представила каких-либо доказательств о правомерности отнесения (возложения) на РСО бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
😕 Отказ в связи с пропуском срока исковой давности = формальный подход
✏️ Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не доказал правомерность отнесения на ответчика бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на включение в состав общего имущества МКД тепловых сетей, ... обратное может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества
✏️ поскольку жилые дома были оборудованы собственными ОДПУ, на поверку и принятие к учету указанных приборов учета истцом вызывался уполномоченный представитель РСО, судами не исследован факт непринятия ответчиком у расчетам ОДПУ тепловой энергии, расположенных в спорных МКД

«Ошибка ERR 01» недостаточно для вывода о нарушении учёта электрической энергии
Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2023 по делу А55-27278/2021

Обстоятельства спора
При проведении проверки энергоустановки ответчика выявлено нарушение в виде неисправности прибора учета (ошибка ERR 01).
Безучетное потребление выразилось в несоблюдении покупателем (потребителем) условий договора энергоснабжения, где определена обязанность о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика о выходе из строя и нарушении работы прибора учета.

Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании стоимости безучётного потребления отказано
✅ Материалами дела подтверждается, что после проверки владелец энергопринимающего устройства производил в установленном порядке снятие показаний спорного прибора учета и их предоставление для осуществления расчета, в том числе за семь дней до даты проведения проверки
✅ В акте о безучетном потреблении отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения
✅ Гарантирующий поставщик после составления акта не обеспечил проведение проверочных мероприятий в отношении прибора учета с целью установления последствий выявленной «ошибки ERR 01» в виде возможного искажения данных об объемах потребления э/э
✅ Объём фактически потребленной э/э на основании снятых потребителем показаний прибора учёта за спорный период соответствовал усредненному ежемесячному объёму электропотребления за аналогичный период предыдущего года. Указанный объём потребления ресурса является для объекта ответчика типичным (понизительная насосная станция) и не имеет существенных отклонений
✅ Доказательств изменения указанных объемов в спорный период с 07.12.2020 по 07.04.2021 и доказательств фактической поставки э/э в объёме, превышающем объём полезного отпуска (оплаченного объёма - 24972 кВт*ч), учтенного истцом при расчете задолженности, предъявленной ответчику к оплате в качестве объема безучетного потребления, в материалах дела не имеется

Осуществление расчётов по неверному тарифу не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии
Постановление АС Северо-Западным округом от 10.02.2023 по делу А56-57661/2021

Обстоятельства спора
📌 В качестве основания для квалификации потребления как бездоговорного сетевая компания ссылалась на потребление э/э в отсутствие заключённого с РСО договора энергоснабжения.
📌 Факт надлежащего тех. присоединения спорного помещения к сетям не оспаривается.
📌 Спорное помещение ранее являлось квартирой в МКД, оснащённой ИПУ, имелся лицевой счёт абонента, закрытый 01.07.2020. На основании распоряжения органа муниципальной власти квартира была переведена в нежилое помещение, сведения о чем внесены в ЕГРН.
📌 При этом после перевода помещения из жилого в нежилое поставка коммунального ресурса в спорное помещение и его оплата не прекращались. В течение всего спорного периода ответчику выставлялись квитанции на оплату потреблённого коммунального ресурса, которые оплачивались ответчиком. Факт внесения платежей подтвержден гарантирующим поставщиком.

Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании бездоговорного потребления отказано
❗️ Осуществление расчётов за потреблённую э/э по тарифу «для населения», не подлежащему применению при поставке э/э в нежилое помещение, не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети, а влияет только на состояние расчётов между гарантирующим поставщиком и Предпринимателем
❗️ Наличие акта о бездоговорном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объёма энергоресурса, определённого расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений

К вновь созданной РСО допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу ресурсов в спорный период, перешли те элементы системы инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу А04-1881/2022

Обстоятельства спора
📌 Между РСО и муниципальным образованием возник спор по вопросу компенсации недополученных доходов за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 01.08.2021 по 31.10.2021.
📌 Муниципальным образованием было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что тариф на тепловую энергию утверждён для РСО с 01.11.2021.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
🖍 Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) РСО, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на РСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей
🖍 Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую регулируемую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В ином случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования (утв. пост. Правительства РФ 22.10.2012 №1075) с обязательным условием передачи новой РСО источников тепловой энергии, которыми владело прежняя РСО
🖍 По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена РСО) в отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определён с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учётом результатов экспертизы, проведённой специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа
🖍 При наличии действующих, не оспоренных и не отменённых тарифов, установленных для предыдущей РСО, как экономически обоснованных, пояснения регулирующего органа (дополнительный отзыв) о недостатках своего тарифного решения в отношении предыдущей ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения, поскольку Управлением свои решения по данным тарифам не отменяло. Экономически обоснованные тарифы предыдущей РСО действовали в исковой период (01.08.2021 – 31.10.2021), недействующими в установленном законом порядке не признавались, приказ об их установлении регулирующим органом не отменялся