Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника, на момент утверждения мирового соглашения уже находившегося в процедуре банкротства (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.08.2022 по делу А17-3981/2021)
Обстоятельства спора
На момент утверждения мирового соглашения, по условиям которого ответчику была предоставлена рассрочка на 31 квартальный платёж, у истца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами за более ранние периоды, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения в отношении истца было подано заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве (определение АС города Москвы от 17.12.2019).
Позиция конкурсного управляющего
📌 Условия мирового соглашения не являются распространенными в обычае гражданского оборота в связи с предоставлением длительной рассрочки на срок более семи лет и недоступны для независимых по отношению друг к другу субъектов.
📌 Стороны аффилированы, поскольку единственным участником ответчика на момент заключения мирового соглашения являлся бывший генеральный директор истца, который по настоящее время является работником истца.
Позиция суда кассационной инстанции – определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение
👉 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
👉 Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника, на момент утверждения мирового соглашения уже находившегося в процедуре банкротства).
Обстоятельства спора
На момент утверждения мирового соглашения, по условиям которого ответчику была предоставлена рассрочка на 31 квартальный платёж, у истца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами за более ранние периоды, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения в отношении истца было подано заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве (определение АС города Москвы от 17.12.2019).
Позиция конкурсного управляющего
📌 Условия мирового соглашения не являются распространенными в обычае гражданского оборота в связи с предоставлением длительной рассрочки на срок более семи лет и недоступны для независимых по отношению друг к другу субъектов.
📌 Стороны аффилированы, поскольку единственным участником ответчика на момент заключения мирового соглашения являлся бывший генеральный директор истца, который по настоящее время является работником истца.
Позиция суда кассационной инстанции – определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение
👉 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
👉 Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника, на момент утверждения мирового соглашения уже находившегося в процедуре банкротства).
👍7
Cрок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит соблюдению абонентом, как стороной обязательства, однако в случае невозможности их своевременного выполнения, он не лишен права инициировать (оферту) его продление в пределах срока действия технических условий, а сетевая компания документально формализовать такое продление (акцепт) (постановление АС Дальневосточного округа от 16.08.2022 по делу А24-3463/2021)
Обстоятельства спора
Абонентом нарушены оговоренные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Претензия сетевой компании об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Судами не учтено, что, несмотря на явную просрочку выполнения договорных условий, абонент не обратился к сетевой компании с предложением о продлении срока действия договора, хотя срок технических условий позволял такое продление.
✅ Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся (пункты 16, 25.1 Правил технологического присоединения, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут самостоятельно изменяться последней.
💡 Вместе с тем предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит соблюдению и абонентом, как стороной обязательства, однако в случае невозможности их своевременного выполнения, последний не лишен права инициировать (оферту) его продление в пределах срока действия технических условий, а сетевая компания документально формализовать такое продление (акцепт). Такой порядок изменения условий договора не противоречит общим положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
✅ Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву недоказанности факта несения истцом убытков и, напротив, при получении им от ответчика платы по договору, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда РФ от 15.07.2019 №АКПИ19-349 правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861), носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств.
Обстоятельства спора
Абонентом нарушены оговоренные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Претензия сетевой компании об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Судами не учтено, что, несмотря на явную просрочку выполнения договорных условий, абонент не обратился к сетевой компании с предложением о продлении срока действия договора, хотя срок технических условий позволял такое продление.
✅ Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся (пункты 16, 25.1 Правил технологического присоединения, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут самостоятельно изменяться последней.
💡 Вместе с тем предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит соблюдению и абонентом, как стороной обязательства, однако в случае невозможности их своевременного выполнения, последний не лишен права инициировать (оферту) его продление в пределах срока действия технических условий, а сетевая компания документально формализовать такое продление (акцепт). Такой порядок изменения условий договора не противоречит общим положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
✅ Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву недоказанности факта несения истцом убытков и, напротив, при получении им от ответчика платы по договору, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда РФ от 15.07.2019 №АКПИ19-349 правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861), носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств.
👍10
Если сетевая компания осведомлена о смене собственника энергопринимающего устройства, то составление акта о неучтенном потреблении э/э без участия надлежащего потребителя неправомерно (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.08.2022 по делу А82-3502/2021)
Обстоятельства спора
Выявив в помещении потребителя наличие дополнительного ввода, посредством которого могла потребляться электроэнергия без учета ее прибором учета, сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – акт о неучтенном потреблении признан незаконным
👉 Сетевая компания до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была осведомлена о смене собственника объекта энергопотребления, акт составлен без участия потребителя.
👉 Выявленное дополнительное подключение до прибора учета обнаружено сотрудниками сетевой компании за монтажной панелью, прикрепленной к стене, которая была демонтирована представителями сетевой компании в отсутствие потребителя.
👉 Видеозапись, представленная сетевой компанией, не содержит съемки начала проверки, в то время как из фотографии усматривается, что кабельные линии непосредственно в месте их захода за монтажную панель были маркированы знаками визуального контроля, состояние которых, равно как и возможность осуществления дополнительного ввода без нарушения указанных знаков визуального контроля, установить не представляется возможным.
Обстоятельства спора
Выявив в помещении потребителя наличие дополнительного ввода, посредством которого могла потребляться электроэнергия без учета ее прибором учета, сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – акт о неучтенном потреблении признан незаконным
👉 Сетевая компания до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была осведомлена о смене собственника объекта энергопотребления, акт составлен без участия потребителя.
👉 Выявленное дополнительное подключение до прибора учета обнаружено сотрудниками сетевой компании за монтажной панелью, прикрепленной к стене, которая была демонтирована представителями сетевой компании в отсутствие потребителя.
👉 Видеозапись, представленная сетевой компанией, не содержит съемки начала проверки, в то время как из фотографии усматривается, что кабельные линии непосредственно в месте их захода за монтажную панель были маркированы знаками визуального контроля, состояние которых, равно как и возможность осуществления дополнительного ввода без нарушения указанных знаков визуального контроля, установить не представляется возможным.
👍8
Временный статус управляющей компании означает, что исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений МКД в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, является РСО (постановление АС Дальневосточного округа от 19.08.2022 по делу А73-18772/2021)
Обстоятельства спора
Поставленная РСО тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, не оплачена последним. Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО уменьшены, поскольку временная управляющая компания несет ответственность за содержание мест общего пользования, а не индивидуального потребления
✅ Временная управляющая компания оказывает коммунальные услуги, предоставляемые только в целях содержания общего имущества в отношении МКД, поименованных в постановлениях органа местного самоуправления. РСО, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, стоимость услуг по индивидуальному потреблению не вправе предъявлять данной временной управляющей организации.
✅ Установленный законом объем обязательств между РСО и временной управляющей организацией не может быть изменен данными лицами самостоятельно (заключение договора на весь объем коммунального ресурса, на что указывал истец со ссылкой на заключенный договор теплоснабжения от 27.04.2021) без соответствующего волеизъявления собственников об изменении способа управления МКД.
✅ О статусе ответчика в качестве временной управляющей организации и отсутствии решения собственников об избрании ответчика в качестве управляющей организации спорными МКД, оказывающей собственникам и пользователям помещений полный объем коммунальных услуг, в том числе свидетельствует постановление администрации, принятое после заключения договора теплоснабжения от 21.04.2021, на котором истец основывает свои исковые требования.
Обстоятельства спора
Поставленная РСО тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, не оплачена последним. Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО уменьшены, поскольку временная управляющая компания несет ответственность за содержание мест общего пользования, а не индивидуального потребления
✅ Временная управляющая компания оказывает коммунальные услуги, предоставляемые только в целях содержания общего имущества в отношении МКД, поименованных в постановлениях органа местного самоуправления. РСО, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, стоимость услуг по индивидуальному потреблению не вправе предъявлять данной временной управляющей организации.
✅ Установленный законом объем обязательств между РСО и временной управляющей организацией не может быть изменен данными лицами самостоятельно (заключение договора на весь объем коммунального ресурса, на что указывал истец со ссылкой на заключенный договор теплоснабжения от 27.04.2021) без соответствующего волеизъявления собственников об изменении способа управления МКД.
✅ О статусе ответчика в качестве временной управляющей организации и отсутствии решения собственников об избрании ответчика в качестве управляющей организации спорными МКД, оказывающей собственникам и пользователям помещений полный объем коммунальных услуг, в том числе свидетельствует постановление администрации, принятое после заключения договора теплоснабжения от 21.04.2021, на котором истец основывает свои исковые требования.
👍5
Обязанность собственника неотапливаемого помещения внести плату за отопление мест общего пользования напрямую в РСО (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу А43-14450/2021)
Обстоятельства спора
Между РСО и собственником нежилого неотапливаемого помещения возникли разногласия по вопросу определения количества тепловой энергии для отопления в целях содержания мест общего пользования.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
При переходе собственников на прямые договоры с РСО, в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление;
Действующее законодательство не разделяет плату за индивидуальное отопление и отопление мест общего пользования.
Обстоятельства спора
Между РСО и собственником нежилого неотапливаемого помещения возникли разногласия по вопросу определения количества тепловой энергии для отопления в целях содержания мест общего пользования.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
При переходе собственников на прямые договоры с РСО, в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление;
Действующее законодательство не разделяет плату за индивидуальное отопление и отопление мест общего пользования.
👍3
Взыскание стоимости самовольного пользование системами водоснабжения и водоотведения, определённой расчётным путём, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности (постановление АС Центрального округа от 30.08.2022 по делу А54-1426/2019)
Обстоятельства спора
Причиной обращения в суд послужил выявленный РСО факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
👉 Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорное помещение использовалось работниками ответчика, в силу чего, исходя из количества работников, которые использовали помещение, а также из режима их рабочего времени, фактический объем водоснабжения (горячее и холодное) и водоотведение значительно меньше, чем было рассчитано РСО.
👉 Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента стоимости объёма безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объёме.
👉 Разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Обстоятельства спора
Причиной обращения в суд послужил выявленный РСО факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
👉 Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорное помещение использовалось работниками ответчика, в силу чего, исходя из количества работников, которые использовали помещение, а также из режима их рабочего времени, фактический объем водоснабжения (горячее и холодное) и водоотведение значительно меньше, чем было рассчитано РСО.
👉 Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента стоимости объёма безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объёме.
👉 Разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
👍2
Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса (постановление АС Центрального округа от 12.08.2022 по делу А54-6145/2020)
Обстоятельства спора
📌 РСО ссылается на то, что в спорный период в отсутствие заключённого между сторонами договора оно поставило коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества, который управляющей компанией не оплачен.
📌 В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что система ГВС дома не имеет водоразборных устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу спорных МКД, позволяющих использовать ГВС по прямому назначению для общедомовых нужд.Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что указанные в актах осмотра спусковые краны не предназначены для потребления горячей воды в целях общедомовых нужд.
Позиция судов первой и кассационной инстанций – требования РСО удовлетворены
Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами МКД (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №75-АПГ18-14).
Отсутствие оформления договорных отношений между РСО и управляющей организацией не освобождает последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически поставленной в МКД, находящийся в управлении ответчика, коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Обстоятельства спора
📌 РСО ссылается на то, что в спорный период в отсутствие заключённого между сторонами договора оно поставило коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества, который управляющей компанией не оплачен.
📌 В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что система ГВС дома не имеет водоразборных устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу спорных МКД, позволяющих использовать ГВС по прямому назначению для общедомовых нужд.Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что указанные в актах осмотра спусковые краны не предназначены для потребления горячей воды в целях общедомовых нужд.
Позиция судов первой и кассационной инстанций – требования РСО удовлетворены
Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами МКД (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №75-АПГ18-14).
Отсутствие оформления договорных отношений между РСО и управляющей организацией не освобождает последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически поставленной в МКД, находящийся в управлении ответчика, коммунального ресурса на общедомовые нужды.
👍6
Передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не даёт оснований полагать, что собственником данных объектов стали жильцы МКД (постановление АС Центрального округа от 05.08.2022 по делу №А54-1031/2021)
Обстоятельства спора
Энергоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не исполнила обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для наружного освещения придомовой территории.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Собственниками помещений МКД не было согласовано включение в точки поставки объектов уличного освещения, а опоры уличного освещения не были запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения, в связи с чем уличное освещение придомовой территории не могло быть отнесено к обязательствам управляющей компании по содержанию общедомового имущества.
✅ Передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не даёт оснований полагать, что его собственником данных объектов стали жильцы МКД.
✅ Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорных объектов в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости электроэнергии за спорный период не имеется.
✅ Судами двух инстанций не исследованы и не оценены представленные в материалы дела правоустанавливающие документы о переходе спорной трансформаторной подстанции и высоковольтных кабельных линий от питающего центра вышестоящей сетевой организации.
Обстоятельства спора
Энергоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не исполнила обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для наружного освещения придомовой территории.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Собственниками помещений МКД не было согласовано включение в точки поставки объектов уличного освещения, а опоры уличного освещения не были запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения, в связи с чем уличное освещение придомовой территории не могло быть отнесено к обязательствам управляющей компании по содержанию общедомового имущества.
✅ Передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не даёт оснований полагать, что его собственником данных объектов стали жильцы МКД.
✅ Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорных объектов в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости электроэнергии за спорный период не имеется.
✅ Судами двух инстанций не исследованы и не оценены представленные в материалы дела правоустанавливающие документы о переходе спорной трансформаторной подстанции и высоковольтных кабельных линий от питающего центра вышестоящей сетевой организации.
👍7
Уменьшить размер «излишнего» взыскания нельзя (постановление АС Западно-Сибирского округа от А27-22476/2021)
Обстоятельства спора
📌 Распорядитель бюджетных средств полагал, что имеются основания для уменьшения размера взысканных денежных средств (прим. – в рамках дела А27-8064/2020), поскольку сумма подлежит перерасчету.
📌 Предмет спора – итоговый размер причитающейся РСО компенсации убытков, представляющих собой разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам и стоимостью, начисленной по фактическим ценам платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Администрацией в качестве меры социальной поддержки, с учётом корректировки потреблённой тепловой энергии в летний период, так как услуга по отоплению не предоставлялась, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ.
‼️Суд апелляционной инстанции поддержал бюджет
✅ Позиция суда кассационной инстанции, поддержавшего суд первой инстанции – требования отклонены
Выводы суда апелляционной инстанции о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлены на преодоление ранее принятого судебного акта по делу А27-8064/2020, которым взысканы с администрации в пользу РСО убытки в виде межтарифной разницы, то есть проверен расчёт данного требования, учтены возникшие разногласия.
Обстоятельства спора
📌 Распорядитель бюджетных средств полагал, что имеются основания для уменьшения размера взысканных денежных средств (прим. – в рамках дела А27-8064/2020), поскольку сумма подлежит перерасчету.
📌 Предмет спора – итоговый размер причитающейся РСО компенсации убытков, представляющих собой разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам и стоимостью, начисленной по фактическим ценам платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Администрацией в качестве меры социальной поддержки, с учётом корректировки потреблённой тепловой энергии в летний период, так как услуга по отоплению не предоставлялась, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ.
‼️Суд апелляционной инстанции поддержал бюджет
✅ Позиция суда кассационной инстанции, поддержавшего суд первой инстанции – требования отклонены
Выводы суда апелляционной инстанции о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлены на преодоление ранее принятого судебного акта по делу А27-8064/2020, которым взысканы с администрации в пользу РСО убытки в виде межтарифной разницы, то есть проверен расчёт данного требования, учтены возникшие разногласия.
👍6
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Правовой мониторинг НПА теперь в свободном доступе
Друзья, мы все сейчас переживаем не лучшие времена. И всем как никогда хочется чего-то позитивного.
Наши онлайн-возможности в этом смысле невелики, но сделать мы все-таки кое-что в состоянии. Поэтому отменяем платный доступ к сервису "Мониторинг НПА в энергетике".
Насчет большой практической пользы не знаем. Но возможно это хоть кому-то поднимет настроение.
Всем мира и добра! 🙏🏻
Друзья, мы все сейчас переживаем не лучшие времена. И всем как никогда хочется чего-то позитивного.
Наши онлайн-возможности в этом смысле невелики, но сделать мы все-таки кое-что в состоянии. Поэтому отменяем платный доступ к сервису "Мониторинг НПА в энергетике".
Насчет большой практической пользы не знаем. Но возможно это хоть кому-то поднимет настроение.
Всем мира и добра! 🙏🏻
Правовые аспекты энергоснабжения
Мониторинг
Ежедневно исследуем официальные источники и сообщаем вам о важных правовых событиях в энергетике.
👍15
В случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объёме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено (постановление АС Московского округа от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021)
Обстоятельства спора
Ответчик, полагая, что истец как «котлодержатель» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на «невключении» спорных точек в договор оказания услуг по передаче э/э, поскольку такую услугу оказывает моносетевая организация (ООО «ЧСК»), с которой ответчиком заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую по моносетевому тарифу.
Позиция суда первой инстанции – требования истца удовлетворены
❌ Сети истца обеспечивают непрерывный технологический процесс (резервирование) энергоснабжения для моносети ООО «ЧСК», подтверждённый второй категорией надёжности электроснабжения для монопотребителя.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу «котлодержателя» стоимости услуг по передаче э/э в спорные точки поставки только в связи с подтверждением статуса истца как «котлодержателя», к обязанностям которого относится обеспечение непрерывного технологического процесса энергоснабжения
✅ Факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии
✅ Факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю
✅ Суды не исследовали вопрос об объеме выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя
Обстоятельства спора
Ответчик, полагая, что истец как «котлодержатель» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на «невключении» спорных точек в договор оказания услуг по передаче э/э, поскольку такую услугу оказывает моносетевая организация (ООО «ЧСК»), с которой ответчиком заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую по моносетевому тарифу.
Позиция суда первой инстанции – требования истца удовлетворены
❌ Сети истца обеспечивают непрерывный технологический процесс (резервирование) энергоснабжения для моносети ООО «ЧСК», подтверждённый второй категорией надёжности электроснабжения для монопотребителя.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу «котлодержателя» стоимости услуг по передаче э/э в спорные точки поставки только в связи с подтверждением статуса истца как «котлодержателя», к обязанностям которого относится обеспечение непрерывного технологического процесса энергоснабжения
✅ Факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии
✅ Факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю
✅ Суды не исследовали вопрос об объеме выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя
👍9
Изменение срока действия и содержания технических условий влечет изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу А32-13554/2021
Обстоятельства спора
📍 Сетевая компания выдала предпринимателю технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой компанией.
📍 Предприниматель направил в сетевую компанию уведомление о внесении изменений в технические условия в части увеличения мощности с 15 до 95 кВт.
📍 03.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, то есть за 37 дней до истечения действия технических условий. В последующем дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 28.10.2021, срок действия согласованных сторонами при заключении договора технических условий изменён.
📍 Полагая, что предпринимателем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевая компания начислила неустойку (прим. – первоначально такой срок установлен до 10.07.2020).
Позиция суда кассационной инстанции – требования сетевой компании о взыскании неустойки отклонены
✅ Суды не учли, что существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
✅ Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть может быть присуждена при установлении нарушения обязательства.
✅ Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно влечёт изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
✅ С учётом последовательно заключённых дополнительных соглашений условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу А32-13554/2021
Обстоятельства спора
📍 Сетевая компания выдала предпринимателю технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой компанией.
📍 Предприниматель направил в сетевую компанию уведомление о внесении изменений в технические условия в части увеличения мощности с 15 до 95 кВт.
📍 03.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, то есть за 37 дней до истечения действия технических условий. В последующем дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 28.10.2021, срок действия согласованных сторонами при заключении договора технических условий изменён.
📍 Полагая, что предпринимателем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевая компания начислила неустойку (прим. – первоначально такой срок установлен до 10.07.2020).
Позиция суда кассационной инстанции – требования сетевой компании о взыскании неустойки отклонены
✅ Суды не учли, что существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
✅ Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть может быть присуждена при установлении нарушения обязательства.
✅ Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно влечёт изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
✅ С учётом последовательно заключённых дополнительных соглашений условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.
👍11
Достоверным и допустимым доказательством факта и объёма бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений №442
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу А32-12445/2021
Обстоятельства спора
Между сетевой компанией и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении возникли разногласия касательно объёма и стоимости ресурса, подлежащего оплате таким лицом.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования сетевой компании удовлетворены частично
❌ При наличии произведённого сетевой компанией технологического присоединения, принятого к расчёту прибора учёта, и отсутствии заключённого с гарантирующим поставщиком (иной РСО) договора энергоснабжения по спорной точке поставки, и невнесении в него новой точки поставки, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчётного способа и доказывать иной объем фактического потребления э/э.
❌ Суды указали на непредставление сетевой компанией доказательств возможности потребления ответчиком э/э минуя установленный прибор учёта.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Расчётный способ подсчёта ресурсов при определении объёма бездоговорного потребления определён как приоритетный.
Согласно представленному сетевой компанией альтернативному расчёту исходя из 8 часового рабочего дня расчётный объем потреблённой э/э составил 73 846,08 кВт/ч на сумму 640 841,45 руб.
✅ Применённый судами расчёт освободил потребителя от ответственности за допущенное им бездоговорное потребление электроэнергии.
✅ Определение законодателем подлежащей взысканию с абонентов в качестве неосновательного сбережения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией и при наличии положений пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 объёме.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу А32-12445/2021
Обстоятельства спора
Между сетевой компанией и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении возникли разногласия касательно объёма и стоимости ресурса, подлежащего оплате таким лицом.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования сетевой компании удовлетворены частично
❌ При наличии произведённого сетевой компанией технологического присоединения, принятого к расчёту прибора учёта, и отсутствии заключённого с гарантирующим поставщиком (иной РСО) договора энергоснабжения по спорной точке поставки, и невнесении в него новой точки поставки, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчётного способа и доказывать иной объем фактического потребления э/э.
❌ Суды указали на непредставление сетевой компанией доказательств возможности потребления ответчиком э/э минуя установленный прибор учёта.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Расчётный способ подсчёта ресурсов при определении объёма бездоговорного потребления определён как приоритетный.
Согласно представленному сетевой компанией альтернативному расчёту исходя из 8 часового рабочего дня расчётный объем потреблённой э/э составил 73 846,08 кВт/ч на сумму 640 841,45 руб.
✅ Применённый судами расчёт освободил потребителя от ответственности за допущенное им бездоговорное потребление электроэнергии.
✅ Определение законодателем подлежащей взысканию с абонентов в качестве неосновательного сбережения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией и при наличии положений пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 объёме.
👍7
РСО не лишена возможности принятия мер к актуализации лицом, ответственным за содержание МКД, технического паспорта дома
Постановление АС Уральского округа от 05.09.2022 по делу А76-24689/2021
Обстоятельства спора
📍 Используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, надлежит определять только на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.
📍 ГЖИ полагает, что необходимо учитывать сведения, отражённые в техническом паспорте спорного МКД, который, в силу положений жилищного законодательства, является документом технического учёта и достоверным источником, содержащим сведения об общей площади помещений такого дома.
📍 Законодательство не предусматривает иных источников, из которых возможно использовать информацию об общей площади МКД в целях спорных расчётов.
📍 Несмотря на то, что лицом, ответственным за выполнение работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе ответственной и за актуализацию технической документации на дом, является обслуживающая организация, РСО как исполнитель коммунальной услуги, несущий ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований, не представило доказательств обращения к управляющей компании по вопросу о необходимости актуализации технической документации при наличии противоречивой информации о площади спорного МКД.
Позиция суда кассационной инстанции – предписание ГЖИ о перерасчёте признано законным, требования РСО отклонены
✅ При начислении платы должны применяться данные, содержащиеся в действующем техническом паспорте МКД.
✅ Использование общей площади помещений, соответствующей данным технического паспорта, не свидетельствует об отрицании факта наличия/отсутствия в МКД иных помещений, например, помещений чердак.
✅ РСО не лишена возможности принятия мер к актуализации лицом, ответственным за содержание МКД, технического паспорта дома.
✅ Обратное приводит к возможности произвольного, не регламентированного жилищным законодательством, установления РСО показателей технических характеристик, используемых при расчёте платы за коммунальные ресурсы, взимаемой с граждан.
Постановление АС Уральского округа от 05.09.2022 по делу А76-24689/2021
Обстоятельства спора
📍 Используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, надлежит определять только на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.
📍 ГЖИ полагает, что необходимо учитывать сведения, отражённые в техническом паспорте спорного МКД, который, в силу положений жилищного законодательства, является документом технического учёта и достоверным источником, содержащим сведения об общей площади помещений такого дома.
📍 Законодательство не предусматривает иных источников, из которых возможно использовать информацию об общей площади МКД в целях спорных расчётов.
📍 Несмотря на то, что лицом, ответственным за выполнение работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе ответственной и за актуализацию технической документации на дом, является обслуживающая организация, РСО как исполнитель коммунальной услуги, несущий ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований, не представило доказательств обращения к управляющей компании по вопросу о необходимости актуализации технической документации при наличии противоречивой информации о площади спорного МКД.
Позиция суда кассационной инстанции – предписание ГЖИ о перерасчёте признано законным, требования РСО отклонены
✅ При начислении платы должны применяться данные, содержащиеся в действующем техническом паспорте МКД.
✅ Использование общей площади помещений, соответствующей данным технического паспорта, не свидетельствует об отрицании факта наличия/отсутствия в МКД иных помещений, например, помещений чердак.
✅ РСО не лишена возможности принятия мер к актуализации лицом, ответственным за содержание МКД, технического паспорта дома.
✅ Обратное приводит к возможности произвольного, не регламентированного жилищным законодательством, установления РСО показателей технических характеристик, используемых при расчёте платы за коммунальные ресурсы, взимаемой с граждан.
👍7
При рассмотрении заявления о банкротстве субъекта естественной монополии должник должен доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований кредитора
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2022 по делу А60-39375/2021
Обстоятельства спора
Наличие неисполненных обязательств субъекта естественной монополии (РСО) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражных суд с заявлением о такого должника несостоятельным (банкротом).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Условиями, необходимыми для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере 1 млн. руб. и более, принятие в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
✅ Суды, отклоняя доводы кредитора о наличии у должника поименованных в пункте 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, по сути, исходили из формальных оснований, указав на принятие мер по обращению взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, например, наложен на арест автомобиль, Должник частично исполняет обязательства в рамках исполнительного производства.
✅ Суды неправомерно полностью возложили на кредитора бремя доказывания того, что Должник не способен исполнить свои обязательства за счёт имущества, не участвующего в производственной деятельности (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), фактически освободив Должника от обязанности доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований.
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2022 по делу А60-39375/2021
Обстоятельства спора
Наличие неисполненных обязательств субъекта естественной монополии (РСО) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражных суд с заявлением о такого должника несостоятельным (банкротом).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Условиями, необходимыми для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере 1 млн. руб. и более, принятие в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
✅ Суды, отклоняя доводы кредитора о наличии у должника поименованных в пункте 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, по сути, исходили из формальных оснований, указав на принятие мер по обращению взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, например, наложен на арест автомобиль, Должник частично исполняет обязательства в рамках исполнительного производства.
✅ Суды неправомерно полностью возложили на кредитора бремя доказывания того, что Должник не способен исполнить свои обязательства за счёт имущества, не участвующего в производственной деятельности (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), фактически освободив Должника от обязанности доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований.
👍5
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий. В подборке можете почитать выводы, которые применимы для компаний ТЭК и ЖКХ
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утв. 12.10.2022).
1️⃣ Невозможность восстановления срока исковой давности
Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора, Определение №18-КГ22-15-К4).
2️⃣ Общие правила применения меры ответственности
Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Условие об исключительной неустойке могут признать недействительным только в 2 случаях (п. 17 Обзора, Определение №305-ЭС21-24306):
☑️ условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора;
☑️ нарушение было умышленным.
3️⃣ Компенсация судебных расходов
Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать как убытки в рамках отдельного процесса. Право возместить такие убытки не зависит от вины административного органа. Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов (п. 22 Обзора, Определение №305-ЭС21-22671).
4️⃣ Процессуальные вопросы
☑️ При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования (п. 13 Обзора).
☑️ Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 14 Обзора, Определение №5-КГ21-140-К2).
☑️ Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора, Определение №309-ЭС21-16461).
☑️ Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (п. 24 Обзора, .
5️⃣ Общее имущество в МКД
Если собрание собственников не давало согласия на распоряжение общим имуществом дома, суд не может удовлетворить требование конкретного собственника, связанное с таким распоряжением (п. 9 Обзора, Определение №5-КГ21-155-К2).
6️⃣ Экологические нарушения
☑️ Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания (п. 19 Обзора).
☑️ Если загрязнение воздуха идет из нескольких источников, расположенных по разным адресам, административный штраф могут выписать отдельно по каждому источнику (п. 37 Обзора, Постановление №71-АД22-3-К3).
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утв. 12.10.2022).
1️⃣ Невозможность восстановления срока исковой давности
Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора, Определение №18-КГ22-15-К4).
2️⃣ Общие правила применения меры ответственности
Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Условие об исключительной неустойке могут признать недействительным только в 2 случаях (п. 17 Обзора, Определение №305-ЭС21-24306):
☑️ условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора;
☑️ нарушение было умышленным.
3️⃣ Компенсация судебных расходов
Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать как убытки в рамках отдельного процесса. Право возместить такие убытки не зависит от вины административного органа. Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов (п. 22 Обзора, Определение №305-ЭС21-22671).
4️⃣ Процессуальные вопросы
☑️ При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования (п. 13 Обзора).
☑️ Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 14 Обзора, Определение №5-КГ21-140-К2).
☑️ Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора, Определение №309-ЭС21-16461).
☑️ Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (п. 24 Обзора, .
5️⃣ Общее имущество в МКД
Если собрание собственников не давало согласия на распоряжение общим имуществом дома, суд не может удовлетворить требование конкретного собственника, связанное с таким распоряжением (п. 9 Обзора, Определение №5-КГ21-155-К2).
6️⃣ Экологические нарушения
☑️ Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания (п. 19 Обзора).
☑️ Если загрязнение воздуха идет из нескольких источников, расположенных по разным адресам, административный штраф могут выписать отдельно по каждому источнику (п. 37 Обзора, Постановление №71-АД22-3-К3).
👍13
Факт отчуждения имущества не является основанием для прекращения исполнения обязательств по договору энергоснабжения при наличии «действующего» договора на поставку энергоресурса
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2022 по делу А62-6197/2021
Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возникли разногласия по вопросу оплаты услуг по передаче электрической энергии, определённой по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении лица, которое не является собственником энергопринимающего устройства, но договор энергоснабжения не был расторгнут в момент составления акта о неучтённом потреблении.
Позиция суда апелляционной инстанции – акт о неучтённом потреблении порочен, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица
✅ Обязательства по договору энергоснабжения (прим. – между гарантирующим поставщиком и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении) прекращаются в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.
✅ Акт о неучтённом потреблении подтверждает наличие бездоговорного потребления электрической энергии, объем по которому отражается в фактических потерях сетевой компании и взыскивается такой компанией с лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие договора.
Позиция суда кассационной инстанции – акт о неучтённом потреблении является надлежащим доказательством
❌ Действующее законодательство при определении лица, как потребителя электрической энергии, не связывает возможность получения электроэнергии исключительно с наличием у данного лица права собственности на энергопринимающие устройства (ст. ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике).
❌ По общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Причины принятия судебного акта
1️⃣ Договор был расторгнут после составления акта о неучтённом потреблении.
Между гарантирующим поставщиком и потребителем было заключено соглашение от 08.04.2021 о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения, в котором стороны определили:
▪️ предметом соглашения является расторжение Договора с 24 час. 00 мин. 08.04.2021;
▪️ расторжение Договора не влечёт за собой прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по Договору в период его действия.
2️⃣ Поставщик выставлял счета на оплату поставленной электрической энергии в том числе в период составления акта о неучтённом потреблении.
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2022 по делу А62-6197/2021
Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возникли разногласия по вопросу оплаты услуг по передаче электрической энергии, определённой по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении лица, которое не является собственником энергопринимающего устройства, но договор энергоснабжения не был расторгнут в момент составления акта о неучтённом потреблении.
Позиция суда апелляционной инстанции – акт о неучтённом потреблении порочен, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица
✅ Обязательства по договору энергоснабжения (прим. – между гарантирующим поставщиком и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении) прекращаются в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.
✅ Акт о неучтённом потреблении подтверждает наличие бездоговорного потребления электрической энергии, объем по которому отражается в фактических потерях сетевой компании и взыскивается такой компанией с лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие договора.
Позиция суда кассационной инстанции – акт о неучтённом потреблении является надлежащим доказательством
❌ Действующее законодательство при определении лица, как потребителя электрической энергии, не связывает возможность получения электроэнергии исключительно с наличием у данного лица права собственности на энергопринимающие устройства (ст. ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике).
❌ По общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Причины принятия судебного акта
1️⃣ Договор был расторгнут после составления акта о неучтённом потреблении.
Между гарантирующим поставщиком и потребителем было заключено соглашение от 08.04.2021 о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения, в котором стороны определили:
▪️ предметом соглашения является расторжение Договора с 24 час. 00 мин. 08.04.2021;
▪️ расторжение Договора не влечёт за собой прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по Договору в период его действия.
2️⃣ Поставщик выставлял счета на оплату поставленной электрической энергии в том числе в период составления акта о неучтённом потреблении.
👍11
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Кассационный суд сегодня подтвердил законность постановлений суда 1-й и апелляционной инстанции, вынесенных в рамках спора между ФАС и Т Плюс по вопросу манипулирования Т Плюс ценами на ОРЭМ.
Об этом прецедентном деле мы рассказывали ранее.
Таким образом в очередной раз констатирована незаконность решения ФАС о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами.
Скорее всего, ФАС теперь попытается обосновать свою правоту в Верховном Суде. Будем следить за развитием.
Кассационный суд сегодня подтвердил законность постановлений суда 1-й и апелляционной инстанции, вынесенных в рамках спора между ФАС и Т Плюс по вопросу манипулирования Т Плюс ценами на ОРЭМ.
Об этом прецедентном деле мы рассказывали ранее.
Таким образом в очередной раз констатирована незаконность решения ФАС о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами.
Скорее всего, ФАС теперь попытается обосновать свою правоту в Верховном Суде. Будем следить за развитием.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому…
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому…
👍10
Реальность отношений сторон договора по зачёту встречных однородных требований не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора, о равноценности денежного исполнения, предоставленного кредитором должнику в обмен на полученное им требований
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу А18-2790/2019
Обстоятельства спора
📍 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключённого между должником (цедентом) и кредитором (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу 47 млн руб.
📍 Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику – сетевой компании (дебитор) по договору подряда, в т.ч. право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение обязательств, а также иные права в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).
Позиция суда первой инстанции – уступка признана незаконной
❌ Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и стоимость переданных прав требования в результате совершения сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника
❌ При этом другая сторона, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют
Позиция суда апелляционной инстанции – уступка признана законной, поскольку должник и цессионарий приняли на себя обязательства по погашению долга
С/а мотивирован (1) отсутствием заинтересованности между должником и ответчиком по сделке, (2) реальностью заключённых между ними обязательств, (3) оплата по договору цессии зачётом встречных обязательств не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку зачёт встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате задолженности за должника, совершенных в процессе обычной деятельности сторон.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Принимая во внимание факт оплаты по договору цессии (посредством произведённого зачёта), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
✅ Сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
✅ Судам следовало выяснить экономическую целесообразность совершения упомянутой сделки, с какой целью должник уступил право требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту.
✅ В отсутствие заключённого сторонами договора уступки требования цессионария (кредитора) к должнику по договорам поставки подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.
✅ Апелляция не дала оценку доводам конкурсного управляющего, касающихся осведомлённости цессионария о преимущественном удовлетворении его требований, в обоснование которых управляющий ссылался на наличие с/а, размещённых в Картотеке арбитражных дел, исполнительных производств, писем самого должника, направленных в адрес ответчика с просьбой произвести платежи на основании статьи 313 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу А18-2790/2019
Обстоятельства спора
📍 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключённого между должником (цедентом) и кредитором (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу 47 млн руб.
📍 Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику – сетевой компании (дебитор) по договору подряда, в т.ч. право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение обязательств, а также иные права в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).
Позиция суда первой инстанции – уступка признана незаконной
❌ Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и стоимость переданных прав требования в результате совершения сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника
❌ При этом другая сторона, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют
Позиция суда апелляционной инстанции – уступка признана законной, поскольку должник и цессионарий приняли на себя обязательства по погашению долга
С/а мотивирован (1) отсутствием заинтересованности между должником и ответчиком по сделке, (2) реальностью заключённых между ними обязательств, (3) оплата по договору цессии зачётом встречных обязательств не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку зачёт встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате задолженности за должника, совершенных в процессе обычной деятельности сторон.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Принимая во внимание факт оплаты по договору цессии (посредством произведённого зачёта), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
✅ Сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
✅ Судам следовало выяснить экономическую целесообразность совершения упомянутой сделки, с какой целью должник уступил право требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту.
✅ В отсутствие заключённого сторонами договора уступки требования цессионария (кредитора) к должнику по договорам поставки подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.
✅ Апелляция не дала оценку доводам конкурсного управляющего, касающихся осведомлённости цессионария о преимущественном удовлетворении его требований, в обоснование которых управляющий ссылался на наличие с/а, размещённых в Картотеке арбитражных дел, исполнительных производств, писем самого должника, направленных в адрес ответчика с просьбой произвести платежи на основании статьи 313 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами.
👍4👎1
Судами ошибочно не включен в предмет доказывания вопрос о возможности определения размера потребленной э/э с помощью совокупной оценки не только показаний контрольного прибора учета, но и показаний иных средств измерения, напр., расположенных выше расчетного в трансформаторной подстанции
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу А33-18152/2020
Обстоятельства спора
Сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении. Нарушение заключалось повреждении пломбы, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса - тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке.
Гарантирующий поставщик (истец) определил объём энергопотребления расчетным способом с учетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета. Претензия истца оставлена потребителем (ответчиком) без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции - судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
👉 Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы прибора учета и возможности определить объём э/э на основании иных средств измерения.
👉 Стоимость неучтенного потребления э/э может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. 22.12.2021).
👉 Право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
👉 Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления э/э. Судами не установлена возможность при наличии у потребителя доступа к испытательной коробке осуществить вмешательство в работу прибора учета, которое само по себе может повлечь недоучет ресурса.
👉 В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу А33-18152/2020
Обстоятельства спора
Сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении. Нарушение заключалось повреждении пломбы, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса - тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке.
Гарантирующий поставщик (истец) определил объём энергопотребления расчетным способом с учетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета. Претензия истца оставлена потребителем (ответчиком) без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции - судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
👉 Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы прибора учета и возможности определить объём э/э на основании иных средств измерения.
👉 Стоимость неучтенного потребления э/э может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. 22.12.2021).
👉 Право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
👉 Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления э/э. Судами не установлена возможность при наличии у потребителя доступа к испытательной коробке осуществить вмешательство в работу прибора учета, которое само по себе может повлечь недоучет ресурса.
👉 В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
👍13