Представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (т.е. за пределами установленного законом срока) профессиональный участник рынка не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его предпринимательским рискам (постановление АС Уральского округа от 06.04.2022 по делу А50-21141/2020)
Обстоятельства спора
Между территориальной сетевой организацией (ТСО, истцом) и сетевой компанией-котлодержателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу компенсации расходов на услуги по передаче э/э, которые не были учтены в тарифе ТСО.
Позиция ТСО
На стороне ответчика, как «котлодержателя», возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также добросовестного принятия последним всех необходимых мер для своевременного получения тарифа и «неустановления» такового по объективным причинам, вследствие внесения в изменений в пункты 7, 12, 18 Правил № 1178 (прим. - по вопросу периода регулирования для ТСО).
Позиция котлодержателя
📌 ТСО не предприняла все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче, не проявило при этом должную степень заботливости и осмотрительности;
📌 Истец воспользовался правом оспаривания тарифа в судебном порядке, однако при рассмотрении спора судом отказался от заявленных требований вследствие бесперспективности их удовлетворения, признав тем самым обоснованность позиции регулирующего органа (см. дело – А50-13374/2020).
❌ Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суд проанализировал состав расходов истца, которые не были включены в тариф (прим. – работы и услуги производственного характера, аренда офисного помещения и оплата земельного налога), и признал такие затраты экономически обоснованными;
Расходы ТСО учтены в тарифе котлодержателя (прим. – в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный ТСО с иной территориальной сетевой организацией, для которой ранее был установлен тариф на услуги по передаче).
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
❗️ В части приобретения истцом электрических сетей – судам следовало установить статус прежнего владельца таких сетей (сетевая организация или иной владелец), а также обстоятельства формирования тарифного решения на предыдущий период регулирования (при новом рассмотрении рекомендуется запросить и исследовать тарифное дело);
❗️ В части "надлежащей осмотрительности" – представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (тарифы установлены постановлением от 26.12.2019), истец не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.
Иные способы защиты
👉 Включение затрат, связанных с содержанием электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по передаче в период, когда тариф для такой организации будет установлен;
👉 Взыскание убытков с органа регулирования;
👉 Направление заявления о разногласиях, возникших при установлении (применении) регулируемых цен (тарифов), в ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров, разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 №533.
Обстоятельства спора
Между территориальной сетевой организацией (ТСО, истцом) и сетевой компанией-котлодержателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу компенсации расходов на услуги по передаче э/э, которые не были учтены в тарифе ТСО.
Позиция ТСО
На стороне ответчика, как «котлодержателя», возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также добросовестного принятия последним всех необходимых мер для своевременного получения тарифа и «неустановления» такового по объективным причинам, вследствие внесения в изменений в пункты 7, 12, 18 Правил № 1178 (прим. - по вопросу периода регулирования для ТСО).
Позиция котлодержателя
📌 ТСО не предприняла все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче, не проявило при этом должную степень заботливости и осмотрительности;
📌 Истец воспользовался правом оспаривания тарифа в судебном порядке, однако при рассмотрении спора судом отказался от заявленных требований вследствие бесперспективности их удовлетворения, признав тем самым обоснованность позиции регулирующего органа (см. дело – А50-13374/2020).
❌ Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суд проанализировал состав расходов истца, которые не были включены в тариф (прим. – работы и услуги производственного характера, аренда офисного помещения и оплата земельного налога), и признал такие затраты экономически обоснованными;
Расходы ТСО учтены в тарифе котлодержателя (прим. – в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный ТСО с иной территориальной сетевой организацией, для которой ранее был установлен тариф на услуги по передаче).
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
❗️ В части приобретения истцом электрических сетей – судам следовало установить статус прежнего владельца таких сетей (сетевая организация или иной владелец), а также обстоятельства формирования тарифного решения на предыдущий период регулирования (при новом рассмотрении рекомендуется запросить и исследовать тарифное дело);
❗️ В части "надлежащей осмотрительности" – представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (тарифы установлены постановлением от 26.12.2019), истец не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.
Иные способы защиты
👉 Включение затрат, связанных с содержанием электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по передаче в период, когда тариф для такой организации будет установлен;
👉 Взыскание убытков с органа регулирования;
👉 Направление заявления о разногласиях, возникших при установлении (применении) регулируемых цен (тарифов), в ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров, разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 №533.
Обстоятельства, установленные в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, являются преюдициальными в споре поставщика и потребителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу А66-19987/2019)
Обстоятельства спора
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя стоимости энергоресурса, определенного по акту о неучтенном потреблении.
Прим. – ранее в рамках спора между сетевой компанией и поставщиком суд признал законным акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении энергопринимающего устройства ответчика. Cуд отклонил доводы потребителя, заявленные им в споре между сетевой компанией и поставщиком.
Разногласия по акту о неучтенном потреблении послужили основанием для встречи поставщика и потребителя в суде.
Позиция суда апелляционной инстанции, пересмотревшего преюдициальные обстоятельства
❌ В «преюдициальном деле» рассматривался вопрос о порядке определения объема э/э, потребленной ответчиком в спорный период, не рассматривался, а устанавливался только объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь.
Позиция суда первой инстанции, поддержанная кассационной инстанцией – требования поставщика удовлетворены в полном объеме
✅ Поскольку объем потерь э/э в сетях сетевой организации напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям, в предмет доказывания по делу А66-6609/2018 входило установление объема полезного отпуска, включающего объем энергоресурса, поставленного в спорный период потребителям.
✅ Вступившими в законную силу судебными актами, определившими объем взаимных обязательств поставщика и сетевой организации, установлен объем обязательств потребителя перед поставщиком за спорный период, эти обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
🤓 Резюме
Заявленное в настоящем деле встречное требование потребителя о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А66-6609/2018, что недопустимо.
Эффективная судебная защита нарушенных прав потребителя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в деле А66-6609/2018.
Обстоятельства спора
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя стоимости энергоресурса, определенного по акту о неучтенном потреблении.
Прим. – ранее в рамках спора между сетевой компанией и поставщиком суд признал законным акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении энергопринимающего устройства ответчика. Cуд отклонил доводы потребителя, заявленные им в споре между сетевой компанией и поставщиком.
Разногласия по акту о неучтенном потреблении послужили основанием для встречи поставщика и потребителя в суде.
Позиция суда апелляционной инстанции, пересмотревшего преюдициальные обстоятельства
❌ В «преюдициальном деле» рассматривался вопрос о порядке определения объема э/э, потребленной ответчиком в спорный период, не рассматривался, а устанавливался только объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь.
Позиция суда первой инстанции, поддержанная кассационной инстанцией – требования поставщика удовлетворены в полном объеме
✅ Поскольку объем потерь э/э в сетях сетевой организации напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям, в предмет доказывания по делу А66-6609/2018 входило установление объема полезного отпуска, включающего объем энергоресурса, поставленного в спорный период потребителям.
✅ Вступившими в законную силу судебными актами, определившими объем взаимных обязательств поставщика и сетевой организации, установлен объем обязательств потребителя перед поставщиком за спорный период, эти обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
🤓 Резюме
Заявленное в настоящем деле встречное требование потребителя о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А66-6609/2018, что недопустимо.
Эффективная судебная защита нарушенных прав потребителя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в деле А66-6609/2018.
Наличие иных разрешённых судом споров между теми же сторонами, судебные акты по которым приняты по другим фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не исключает необходимости установления фактических обстоятельств данного спора, существа разногласий сторон, и проведения проверки представленных расчётов и анализа приведённых позиций (постановление АС Поволжского округа от 08.04.2022 по делу А55-8743/2021)
Обстоятельства спора
Между РСО (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу определения количества коммунального ресурса, поставленного ответчику.
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суды руководствовались правовой позицией арбитражных судом по спорам за предыдущие периоды между истцом и ответчиком.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Наличие иных разрешённых судом споров между теми же сторонами, судебные акты по которым приняты по другим фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не исключает необходимости установления фактических обстоятельств данного спора, существа разногласий сторон, и проведения проверки представленных расчётов и анализа приведённых позиций;
✅ Суды не произвели анализ существа возникших между сторонами разногласий и позиций сторон;
✅ Суды не проверили расчёты сторон на предмет соответствия подлежащим применению нормам материального права, специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верности исходных данных (объёмы, нормативы и пр.), использованных в расчётах сторон.
📎 Нормативно-правовое обоснование см. по ссылке.
Обстоятельства спора
Между РСО (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу определения количества коммунального ресурса, поставленного ответчику.
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суды руководствовались правовой позицией арбитражных судом по спорам за предыдущие периоды между истцом и ответчиком.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Наличие иных разрешённых судом споров между теми же сторонами, судебные акты по которым приняты по другим фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не исключает необходимости установления фактических обстоятельств данного спора, существа разногласий сторон, и проведения проверки представленных расчётов и анализа приведённых позиций;
✅ Суды не произвели анализ существа возникших между сторонами разногласий и позиций сторон;
✅ Суды не проверили расчёты сторон на предмет соответствия подлежащим применению нормам материального права, специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верности исходных данных (объёмы, нормативы и пр.), использованных в расчётах сторон.
📎 Нормативно-правовое обоснование см. по ссылке.
Telegraph
Необходимость проверки расчёта РСО на предмет его соответствия нормам законодательства входит в стандарт всестороннего и полного…
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не…
Банки вправе обратиться за предоставлением субсидий на возмещение недополученных ими доходов по льготным кредитам, выданным системообразующим организациям топливно-энергетического комплекса (постановление Правительства РФ от 02.04.2022 №574 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным системообразующим организациям ТЭК и организациям, входящим в группу лиц системообразующей организации ТЭК"
Правительством определены цели, условия и порядок предоставления субсидий кредитным организациям, предоставившим льготные кредиты системообразующим организациям, вид деятельности которых внесен в перечень согласно приложению.
Субсидия может быть предоставлена:
👉 российской кредитной организации, включенной в перечень системно значимых кредитных организаций согласно методике, предусмотренной частью шестой статьи 57 закона о Банке России;
👉 российской кредитной организации, в отношении которой иностранными государствами в 2022 году введены санкционные ограничения;
👉 российской кредитной организации, определенной решением Правительства РФ;
👉 уполномоченной кредитной организации, ответственной за проведение расчетов между субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.
Субсидии предоставляются при условии соответствия кредитных договоров (соглашений) установленным требованиям, в том числе:
👉 договор (соглашение) предусматривает получение заемщиком кредита в рублях, размер которого рассчитывается исходя из одной четвертой выручки заемщика за 2021 год, умноженной на 0,7, и не превышает 10 млрд. руб., а для юридических лиц, входящих в одну группу лиц одной системообразующей организации (включая эту системообразующую организацию), - не превышает 30 млрд. руб.;
👉 кредитный договор (соглашение) предусматривает получение кредита по льготной процентной ставке в размере не более 11 процентов годовых.
Правительством определены цели, условия и порядок предоставления субсидий кредитным организациям, предоставившим льготные кредиты системообразующим организациям, вид деятельности которых внесен в перечень согласно приложению.
Субсидия может быть предоставлена:
👉 российской кредитной организации, включенной в перечень системно значимых кредитных организаций согласно методике, предусмотренной частью шестой статьи 57 закона о Банке России;
👉 российской кредитной организации, в отношении которой иностранными государствами в 2022 году введены санкционные ограничения;
👉 российской кредитной организации, определенной решением Правительства РФ;
👉 уполномоченной кредитной организации, ответственной за проведение расчетов между субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.
Субсидии предоставляются при условии соответствия кредитных договоров (соглашений) установленным требованиям, в том числе:
👉 договор (соглашение) предусматривает получение заемщиком кредита в рублях, размер которого рассчитывается исходя из одной четвертой выручки заемщика за 2021 год, умноженной на 0,7, и не превышает 10 млрд. руб., а для юридических лиц, входящих в одну группу лиц одной системообразующей организации (включая эту системообразующую организацию), - не превышает 30 млрд. руб.;
👉 кредитный договор (соглашение) предусматривает получение кредита по льготной процентной ставке в размере не более 11 процентов годовых.
Правом на взыскание стоимости фактически потреблённой электроэнергии сетевая компания в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики не обладает (постановление АС Центрального округа от 13.04.2022 по делу А09-6887/2019)
Обстоятельства спора
📌 Сетевая компания (истец), выявила факт потребления э/э на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
📌 Между сетевой компанией, собственником и лицом, эксплуатирующим объект, в отношении которого был установлен факт бездоговорного потребления ресурса, возник спор о порядке определения количества энергоресурса (расчётный или приборный способ), а также надлежащем ответчике по делу (водоканал, как лицо эксплуатирующее объект, или администрация, как собственник объекта на дату составления акта).
📌 Позиция сетевой компании (истца) – стоимость бездоговорного потребления, определённая расчётным способом, должна быть взыскана в солидарном порядке собственника (администрации) и водоканала.
📌 Позиция администрации и водоканала – стоимость бездоговорного потребления должна быть определена по показаниям прибора учета.
Что решили суды первой, апелляционной инстанций?
❌ Надлежащим ответчиком является водоканал, который эксплуатировал объект;
❌ Стоимость (объем) бездоговорного потребления определена на основании фактического расхода э/э.
p.s. cуды руководствовались правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2014).
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✔️ в части солидарной ответственности собственника и водоканала - истец не привёл доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарного обязательства (ответственности) в части спорной суммы задолженности - при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение правомерности требований о солидарной ответственности должников, либо уточнить требования к каждому из ответчиков;
🤔 цитата: «сетевая компания не обладает правом на взыскание стоимости фактически потреблённой электроэнергии», которую можно понимать, как «стоимость (объем) электроэнергии должна быть рассчитана в соответствии с требованиями законодательства (прим. – расчётным способом в соответствии с пунктом 189 Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442)»;
✔️ в процессе рассмотрения спора о бездоговорном потреблении суд с учётом факта заключения 01.02.2019 (то есть за границами расчёта бездоговорного потребления) договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения не оценил поведение Администрации с точки зрения добросовестности по соблюдению порядка заключения договора энергоснабжения по правилам, установленным законодательством об электроэнергетике.
Обстоятельства спора
📌 Сетевая компания (истец), выявила факт потребления э/э на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
📌 Между сетевой компанией, собственником и лицом, эксплуатирующим объект, в отношении которого был установлен факт бездоговорного потребления ресурса, возник спор о порядке определения количества энергоресурса (расчётный или приборный способ), а также надлежащем ответчике по делу (водоканал, как лицо эксплуатирующее объект, или администрация, как собственник объекта на дату составления акта).
📌 Позиция сетевой компании (истца) – стоимость бездоговорного потребления, определённая расчётным способом, должна быть взыскана в солидарном порядке собственника (администрации) и водоканала.
📌 Позиция администрации и водоканала – стоимость бездоговорного потребления должна быть определена по показаниям прибора учета.
Что решили суды первой, апелляционной инстанций?
❌ Надлежащим ответчиком является водоканал, который эксплуатировал объект;
❌ Стоимость (объем) бездоговорного потребления определена на основании фактического расхода э/э.
p.s. cуды руководствовались правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2014).
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✔️ в части солидарной ответственности собственника и водоканала - истец не привёл доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарного обязательства (ответственности) в части спорной суммы задолженности - при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение правомерности требований о солидарной ответственности должников, либо уточнить требования к каждому из ответчиков;
🤔 цитата: «сетевая компания не обладает правом на взыскание стоимости фактически потреблённой электроэнергии», которую можно понимать, как «стоимость (объем) электроэнергии должна быть рассчитана в соответствии с требованиями законодательства (прим. – расчётным способом в соответствии с пунктом 189 Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442)»;
✔️ в процессе рассмотрения спора о бездоговорном потреблении суд с учётом факта заключения 01.02.2019 (то есть за границами расчёта бездоговорного потребления) договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения не оценил поведение Администрации с точки зрения добросовестности по соблюдению порядка заключения договора энергоснабжения по правилам, установленным законодательством об электроэнергетике.
Компаниям ТЭК и ЖКХ на заметку при заключении мирового соглашения: соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление АС Уральского округа от 15.04.2022 по делу А50-9522/2021)
Обстоятельства спора
РСО обратилось в суд с требованием к потребителю о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2019 по 17.12.2020, то есть за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения в рамках другого спора между теми же лицами.
Позиция суда кассационной инстанции – требование о взыскании неустойки отклонено
✔️ Мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращённым;
✔️ Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Обстоятельства спора
РСО обратилось в суд с требованием к потребителю о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2019 по 17.12.2020, то есть за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения в рамках другого спора между теми же лицами.
Позиция суда кассационной инстанции – требование о взыскании неустойки отклонено
✔️ Мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращённым;
✔️ Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
ФАС России не перестает удивлять. Она объявила о манипулировании ПАО "Т Плюс" ценами на ОРЭМ.
Соответствующая информация размещена на официальном сайте регулятора.
В основе обвинения – утверждение о том, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии, которые превышали значение фактических затрат на её производство.
Допустим, что так.
Но здесь нельзя не отметить, что критерии экономической обоснованности подаваемых ценовых заявок в настоящее время в принципе не определены. И это несмотря на то, что методику определения соответствия ценовых заявок требованиям экономической обоснованности ФАС России должна была утвердить до 1 мая 2011 года, т.е. более 10 лет назад (см. п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172).
Является ли этот пробел результатом методологического бессилия или же сознательного бездействия регулятора – вопрос отдельный. Но похоже, что намеренное или непреднамеренное сохранение "серых зон" в регулировании на руку самой ФАС, которая в таких условиях может по ходу игры рандомно определять её правила, констатируя (когда это потребуется) их нарушение участниками рынка.
В итоге потенциальные нарушители обретают невнятные ориентиры корректного поведения только в случае реализации ФАСом своего репрессивного (но не методологического) функционала.
Это значит, что участники рынка не могут эффективно управлять своими рисками – непрогнозируемо для продавцов энергии их могут в любой момент признать виновными в нарушении неких правил, известных лишь самому регулятору.
В таких реалиях активные призывы ФАСа к внедрению антимонопольного комплаенса звучат по меньшей мере как издевка.
Соответствующая информация размещена на официальном сайте регулятора.
В основе обвинения – утверждение о том, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии, которые превышали значение фактических затрат на её производство.
Допустим, что так.
Но здесь нельзя не отметить, что критерии экономической обоснованности подаваемых ценовых заявок в настоящее время в принципе не определены. И это несмотря на то, что методику определения соответствия ценовых заявок требованиям экономической обоснованности ФАС России должна была утвердить до 1 мая 2011 года, т.е. более 10 лет назад (см. п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172).
Является ли этот пробел результатом методологического бессилия или же сознательного бездействия регулятора – вопрос отдельный. Но похоже, что намеренное или непреднамеренное сохранение "серых зон" в регулировании на руку самой ФАС, которая в таких условиях может по ходу игры рандомно определять её правила, констатируя (когда это потребуется) их нарушение участниками рынка.
В итоге потенциальные нарушители обретают невнятные ориентиры корректного поведения только в случае реализации ФАСом своего репрессивного (но не методологического) функционала.
Это значит, что участники рынка не могут эффективно управлять своими рисками – непрогнозируемо для продавцов энергии их могут в любой момент признать виновными в нарушении неких правил, известных лишь самому регулятору.
В таких реалиях активные призывы ФАСа к внедрению антимонопольного комплаенса звучат по меньшей мере как издевка.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии.
Пикантности истории придал тот факт, что сами критерии экономической обоснованности ФАСом определены не были (хотя по закону регулятор должен был сделать это еще в 2011 году). Но это не помешало признать Т Плюс нарушителем неких правил.
Об инциденте мы рассказывали ранее.
Затем состоялось судебное оспаривание. В итоге суд встал на сторону Т Плюс и 26.04.2022 признал решение ФАС незаконным.
Не исключено, что прецедент станет важным для рынка (дождемся текста решения и поймем окончательно). Но антимонопольщики вряд ли остановятся и, по-видимому, будут судиться дальше.
Ведь негативное для ФАС решение суда может потребовать разработки методологии подачи ценовых заявок. Это обременительно, а в перспективе точно усложнит выявление "нарушений" и наказание "провинившихся".
Да и само дело стало слишком громким после его анонса на сайте регулятора. Так что ФАСу отступать некуда.
Будем следить за развитием.
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии.
Пикантности истории придал тот факт, что сами критерии экономической обоснованности ФАСом определены не были (хотя по закону регулятор должен был сделать это еще в 2011 году). Но это не помешало признать Т Плюс нарушителем неких правил.
Об инциденте мы рассказывали ранее.
Затем состоялось судебное оспаривание. В итоге суд встал на сторону Т Плюс и 26.04.2022 признал решение ФАС незаконным.
Не исключено, что прецедент станет важным для рынка (дождемся текста решения и поймем окончательно). Но антимонопольщики вряд ли остановятся и, по-видимому, будут судиться дальше.
Ведь негативное для ФАС решение суда может потребовать разработки методологии подачи ценовых заявок. Это обременительно, а в перспективе точно усложнит выявление "нарушений" и наказание "провинившихся".
Да и само дело стало слишком громким после его анонса на сайте регулятора. Так что ФАСу отступать некуда.
Будем следить за развитием.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
ФАС России не перестает удивлять. Она объявила о манипулировании ПАО "Т Плюс" ценами на ОРЭМ.
Соответствующая информация размещена на официальном сайте регулятора.
В основе обвинения – утверждение о том, что компания якобы подавала экономически необоснованные…
Соответствующая информация размещена на официальном сайте регулятора.
В основе обвинения – утверждение о том, что компания якобы подавала экономически необоснованные…
Техническое ограничение подачи тепловой энергии и фактическое отсутствие доказательств переоборудования системы отопления, не могут свидетельствовать о фактическом не потреблении тепловой энергии в спорном помещении ответчика (постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу А51-11580/2021)
Позиция РСО (истца)
🔸 МКД, в котором расположено нежилое помещение абонента (ответчика), подключен к централизованным сетям теплоснабжения, ответчик потребляет тепловую энергию (доказательств, подтверждающих законность переустройства помещения, в дело не представлено) и не может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению, в том числе приходящейся на общедомовые нужды;
🔸 Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.
Позиция абонента (ответчика)
🔸 Количество предоставляемой тепловой энергии урегулировано сторонами ранее как путем оформления документов (договором и приложениями к нему), так и техническим способом: путем ограничения подачи объема теплоэнергии на теплоносители абонента с установлением соответствующих пломб.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
💡 В предмет доказывания входят, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у такого абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента);
💡 Правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения для целей выявления факта теплопотребления нежилым помещением ответчика, суды, не выяснили вопрос о фактическом теплопотреблении спорным помещением, объеме потребленного ресурса, порядке расчета объема ресурса, формально указав на отсутствие доказательства того, что ответчик либо иное лицо, действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления МКД, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорном помещении.
Позиция РСО (истца)
🔸 МКД, в котором расположено нежилое помещение абонента (ответчика), подключен к централизованным сетям теплоснабжения, ответчик потребляет тепловую энергию (доказательств, подтверждающих законность переустройства помещения, в дело не представлено) и не может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению, в том числе приходящейся на общедомовые нужды;
🔸 Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.
Позиция абонента (ответчика)
🔸 Количество предоставляемой тепловой энергии урегулировано сторонами ранее как путем оформления документов (договором и приложениями к нему), так и техническим способом: путем ограничения подачи объема теплоэнергии на теплоносители абонента с установлением соответствующих пломб.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
💡 В предмет доказывания входят, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у такого абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента);
💡 Правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения для целей выявления факта теплопотребления нежилым помещением ответчика, суды, не выяснили вопрос о фактическом теплопотреблении спорным помещением, объеме потребленного ресурса, порядке расчета объема ресурса, формально указав на отсутствие доказательства того, что ответчик либо иное лицо, действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления МКД, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорном помещении.
Новое в законодательстве ТЭК и ЖКХ с 03.06 по 11.06.2022
1️⃣ Предусмотрены особенности разрешительных режимов в сфере водоснабжения и водоотведения в 2022 году (постановление Правительства РФ от 03.06.2022 №1020)
Установлено, что в текущем году при смене собственника или иного законного владельца централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и/или водоотведения, отдельных объектов таких систем в случаях, указанных в документе, в отношении разрешений, предоставленных лицам, ранее осуществлявшим эксплуатацию указанных централизованных систем, и необходимых для осуществления деятельности организациями, осуществляющими водоснабжение и/или водоотведение, допускается:
▫️ внесение изменений в реестр лицензий в отношении отдельных лицензий;
▫️ переоформление указанных в документе разрешений;
▫️ внесение изменений в договоры водопользования (путем заключения дополнительного соглашения).
Начало действия документа - 07.06.2022.
2️⃣ Министерству энергетики РФ поручено осуществлять методологическое обеспечение развития газификации на территориях соответствующих субъектов РФ и федеральных территориях (постановление Правительства РФ от 09.06.2022 №1047)
Указанное методологическое обеспечение развития газификации необходимо осуществлять на основе анализа отчетов о реализации межрегиональных и региональных программ газификации ЖКХ, промышленных и иных организаций.
Начало действия документа - 17.06.2022.
3️⃣ Разъяснены особенности расчета и включения в необходимую валовую выручку (НВВ) территориальных сетевых организаций корректировки, осуществляемой в связи с изменением инвестиционной программы (Письмо ФАС России от 18.05.2022 №МШ/48200/22 "О корректировке НВВ территориальных сетевых организаций")
Ежегодная корректировка НВВ осуществляется с учетом планового и фактического объема финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС.
Фактический объем финансирования инвестиционной программы может отличаться от планового, предусмотренного в утвержденной (скорректированной) инвестиционной программе на начало очередного года в течение долгосрочного периода регулирования, в том числе в связи с технологическим присоединением новых потребителей, досрочным вводом электросетевых объектов, работами по аварийным ситуациям и режимными ограничениями.
При определении объема фактического финансирования инвестиционной программы допускается возможность отклонения годового объема финансирования по отдельным инвестиционным проектам как в положительную, так и отрицательную сторону от его планового значения.
При расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, при установлении тарифов на услуги по передаче э/э на очередной период регулирования (год), необходимо учитывать экономически обоснованный фактический объем финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств от оказания услуг по передаче э/э в соответствии с источниками финансирования инвестиционной программы, подтвержденный отчетом о реализации инвестиционной программы.
1️⃣ Предусмотрены особенности разрешительных режимов в сфере водоснабжения и водоотведения в 2022 году (постановление Правительства РФ от 03.06.2022 №1020)
Установлено, что в текущем году при смене собственника или иного законного владельца централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и/или водоотведения, отдельных объектов таких систем в случаях, указанных в документе, в отношении разрешений, предоставленных лицам, ранее осуществлявшим эксплуатацию указанных централизованных систем, и необходимых для осуществления деятельности организациями, осуществляющими водоснабжение и/или водоотведение, допускается:
▫️ внесение изменений в реестр лицензий в отношении отдельных лицензий;
▫️ переоформление указанных в документе разрешений;
▫️ внесение изменений в договоры водопользования (путем заключения дополнительного соглашения).
Начало действия документа - 07.06.2022.
2️⃣ Министерству энергетики РФ поручено осуществлять методологическое обеспечение развития газификации на территориях соответствующих субъектов РФ и федеральных территориях (постановление Правительства РФ от 09.06.2022 №1047)
Указанное методологическое обеспечение развития газификации необходимо осуществлять на основе анализа отчетов о реализации межрегиональных и региональных программ газификации ЖКХ, промышленных и иных организаций.
Начало действия документа - 17.06.2022.
3️⃣ Разъяснены особенности расчета и включения в необходимую валовую выручку (НВВ) территориальных сетевых организаций корректировки, осуществляемой в связи с изменением инвестиционной программы (Письмо ФАС России от 18.05.2022 №МШ/48200/22 "О корректировке НВВ территориальных сетевых организаций")
Ежегодная корректировка НВВ осуществляется с учетом планового и фактического объема финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС.
Фактический объем финансирования инвестиционной программы может отличаться от планового, предусмотренного в утвержденной (скорректированной) инвестиционной программе на начало очередного года в течение долгосрочного периода регулирования, в том числе в связи с технологическим присоединением новых потребителей, досрочным вводом электросетевых объектов, работами по аварийным ситуациям и режимными ограничениями.
При определении объема фактического финансирования инвестиционной программы допускается возможность отклонения годового объема финансирования по отдельным инвестиционным проектам как в положительную, так и отрицательную сторону от его планового значения.
При расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, при установлении тарифов на услуги по передаче э/э на очередной период регулирования (год), необходимо учитывать экономически обоснованный фактический объем финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств от оказания услуг по передаче э/э в соответствии с источниками финансирования инвестиционной программы, подтвержденный отчетом о реализации инвестиционной программы.
Суды должны выяснить проводился ли демонтаж прибора учета потребителем с уведомлением РСО о его демонтаже для проведения поверки прибора учета (постановление АС Центрального округа от 27.05.2022 по делу А68-10423/2020)
В чем дело?
РСО был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выраженном в срыве контрольной пломбы на приборе учета. При этом:
2017 год – прибор учета допущен в эксплуатацию.
Август 2019 года – актом контрольного снятия показаний прибора учета подтверждается наличие пломбы на приборе учета.
14.01.2020 – потребитель в адрес РСО направил заявку на допуск узла учета холодной воды к эксплуатации после поверки.
17.01.2020 – в ходе проверки технического состояния узла учета холодной воды, сотрудниками РСО, было установлено отсутствие контрольных пломб на принадлежащем ответчику приборе учета холодной воды, на основании чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Объем и стоимость потребленного абонентом ресурса (холодной воды) определен методом пропускной способности.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – отсутствуют основания для определения объема потребленного ответчиком ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды
🔸 Не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика, поскольку акт о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством: отсутствуют доказательства извещения потребителя о проведении проверки прибора учета и фотоматериалы, зафиксировавшие факт нарушения;
🔸 Добровольная подача потребителем заявки на допуск прибора учета к эксплуатации, не является основанием для не извещения потребителя о проведении такой проверки.
✅ Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
👉 Не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды.
👉 По смыслу положений Правил холодного водоснабжения и Правил организации коммерческого учета воды, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - ❗️ создает презумпцию безучетного потребления абонентом❗️
👉 Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.
📎 Нормативно-правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции – см. по ссылке.
В чем дело?
РСО был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выраженном в срыве контрольной пломбы на приборе учета. При этом:
2017 год – прибор учета допущен в эксплуатацию.
Август 2019 года – актом контрольного снятия показаний прибора учета подтверждается наличие пломбы на приборе учета.
14.01.2020 – потребитель в адрес РСО направил заявку на допуск узла учета холодной воды к эксплуатации после поверки.
17.01.2020 – в ходе проверки технического состояния узла учета холодной воды, сотрудниками РСО, было установлено отсутствие контрольных пломб на принадлежащем ответчику приборе учета холодной воды, на основании чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Объем и стоимость потребленного абонентом ресурса (холодной воды) определен методом пропускной способности.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – отсутствуют основания для определения объема потребленного ответчиком ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды
🔸 Не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика, поскольку акт о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством: отсутствуют доказательства извещения потребителя о проведении проверки прибора учета и фотоматериалы, зафиксировавшие факт нарушения;
🔸 Добровольная подача потребителем заявки на допуск прибора учета к эксплуатации, не является основанием для не извещения потребителя о проведении такой проверки.
✅ Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
👉 Не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды.
👉 По смыслу положений Правил холодного водоснабжения и Правил организации коммерческого учета воды, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - ❗️ создает презумпцию безучетного потребления абонентом❗️
👉 Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.
📎 Нормативно-правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции – см. по ссылке.
Telegraph
Презумпция безучетного потребления энергоресурса
По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором…
Коллеги, добрый день! От читателей канала поступил вопрос.
Просьба поделиться мнением (опытом) в части компенсации расходов РСО за установку ОДПУ тепловой энергии в МКД, в которых есть управляющая компания.
По общему правилу в отношении размера платы за установку ОДПУ может быть определена рассрочка на 5 лет.
Вопрос смотри: 👇👇👇
Просьба поделиться мнением (опытом) в части компенсации расходов РСО за установку ОДПУ тепловой энергии в МКД, в которых есть управляющая компания.
По общему правилу в отношении размера платы за установку ОДПУ может быть определена рассрочка на 5 лет.
Вопрос смотри: 👇👇👇
Каким образом вы компенсируете расходы на установку ОДПУ – поделитесь практикой на контактную информацию в описании канала?
Final Results
18%
Расходы предъявляются УК одним платежом без рассрочки на 5 лет/ взыскиваются одним иском
60%
Расходы предъявляются равными платежами с рассрочкой на 5 лет/ взыскиваются несколькими исками
23%
Расходы выставляются собственникам помещений в МКД при наличии управляющей компании
Новое в законодательстве ТЭК и ЖКХ
Разработаны рекомендации по минимизации последствий чрезвычайных ситуаций, источником которых является частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии
См. - Методические рекомендации, утв. МЧР России 31.05.2022.
📌 Определены основные негативные последствия полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для населения, для транспортной системы, для системы здравоохранения, для ЖКХ.
📌 Также установлены мероприятия, рекомендуемые к выполнению органами исполнительной власти субъектов РФ при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.
Уточнены полномочия Федеральной антимонопольной службы (постановление Правительства РФ от 22.06.2022 №1121)
📌 Служба наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в случае принятия Правительством РФ решений о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ, связанных с компенсацией субъектам электроэнергетики, функционирующим в соответствующих субъектах РФ, выпадающих доходов, образованных вследствие установления регулируемых цен (тарифов), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, ниже экономически обоснованного уровня.
Разработаны рекомендации по минимизации последствий чрезвычайных ситуаций, источником которых является частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии
См. - Методические рекомендации, утв. МЧР России 31.05.2022.
📌 Определены основные негативные последствия полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для населения, для транспортной системы, для системы здравоохранения, для ЖКХ.
📌 Также установлены мероприятия, рекомендуемые к выполнению органами исполнительной власти субъектов РФ при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.
Уточнены полномочия Федеральной антимонопольной службы (постановление Правительства РФ от 22.06.2022 №1121)
📌 Служба наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в случае принятия Правительством РФ решений о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ, связанных с компенсацией субъектам электроэнергетики, функционирующим в соответствующих субъектах РФ, выпадающих доходов, образованных вследствие установления регулируемых цен (тарифов), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, ниже экономически обоснованного уровня.
Оценка доказательств в отсутствие проверки сведений, изложенных в письменном документе, например, об отсутствии правопритязаний иных лиц на имущество, является формальной и противоречит требованиям процессуального законодательства (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2022 по делу А43-17216/2020)
Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу обязанности оплачивать фактические потери э/э, в объектах, которые по мнению ответчика находятся в собственности муниципального образования и не являются бесхозяйными.
Позиция истца:
посредством спорных объектов электросетевого хозяйства сетевая организация потребителям поставщика поставлена электроэнергия.
Доводы ответчика:
сетевая организация является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации фактических потерь в сетях, которые находятся в собственности муниципального образования;
спорные точки поставки не включены в договор оказания услуг по передаче э/э и договор на приобретение потерь электроэнергии.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования удовлетворены. Выводы судов:
обязанность по оплате фактических потерь, возникших в бесхозяйных объектах, возложена на террито-риальную сетевую организацию, которая оказывает услуги по передаче э/э (пункты 2, 4 статьи 26, пункт 4 статьи 28, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил № 861, правовая позицией ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).
✅ Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
🚩 в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление совокупности обстоятельств, в том числе принадлежность объектов электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №308-ЭС14-91);
🚩 суд принял от сетевой организации и приобщил к материалам дела письмо муниципального образования, в котором указано, что спорные участки сетей числятся в реестре муниципальной собственности;
🚩 суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное письмо, сославшись на то, что оно не является правоустанавливающим документом.
Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу обязанности оплачивать фактические потери э/э, в объектах, которые по мнению ответчика находятся в собственности муниципального образования и не являются бесхозяйными.
Позиция истца:
посредством спорных объектов электросетевого хозяйства сетевая организация потребителям поставщика поставлена электроэнергия.
Доводы ответчика:
сетевая организация является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации фактических потерь в сетях, которые находятся в собственности муниципального образования;
спорные точки поставки не включены в договор оказания услуг по передаче э/э и договор на приобретение потерь электроэнергии.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования удовлетворены. Выводы судов:
обязанность по оплате фактических потерь, возникших в бесхозяйных объектах, возложена на террито-риальную сетевую организацию, которая оказывает услуги по передаче э/э (пункты 2, 4 статьи 26, пункт 4 статьи 28, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил № 861, правовая позицией ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).
✅ Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
🚩 в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление совокупности обстоятельств, в том числе принадлежность объектов электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №308-ЭС14-91);
🚩 суд принял от сетевой организации и приобщил к материалам дела письмо муниципального образования, в котором указано, что спорные участки сетей числятся в реестре муниципальной собственности;
🚩 суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное письмо, сославшись на то, что оно не является правоустанавливающим документом.
Продажа объекта/ утрата статуса потребителя/ оплата электроэнергии и составление акта о неучтенном потреблении (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по делу А43-43925/2019)
Обстоятельства спора
📌 В декабре 2015 потребитель (ответчик) направил гарантирующему поставщику (истцу) уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с выбытием энергопринимающего устройства из права собственности потребителя.
📌 В августе 2016 сетевая организация выявила факт нарушения учета электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении. При этом, потребитель (ответчик и бывший владелец объекта недвижимости присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении).
📌 Стоимость э/э, в объеме выявленного безучетного потребления, была выставлена потребителю, который несмотря на продажу объекта недвижимости продолжил передавать показания прибора учета и оплачивать энергоресурс.
❌ Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования в части спорного объекта отклонены
Сославшись на то, что 17.12.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от потребителя к иному лицу, суды расценили данное обстоятельство как свидетельство прекращения договора энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Факт выбытия объекта недвижимого имущества из владения не является безусловным основанием освобождения бывшего владельца от обязанности оплаты потребленной электроэнергии при сохранении у такого лица статуса фактического пользователя данным объектом;
✅ Суды пришли к выводу о необоснованности требований гарантирующего поставщика, руководствуясь лишь фактом смены собственника, не приняв во внимание представленные в дело доказательства дальнейшего поведения потребителя, указывающие на то, что с момента заключения договора (01.11.2013) и вплоть до его расторжения (07.12.2018) она являлась потребителем по договору, фактически исполняла его;
✅ Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. ✅ Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию;
✅ Информация о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя может быть получена гарантирующим поставщиком от самого потребителя либо от нового собственника;
✅ На сетевую организацию не возложена обязанность при проведении проверки устанавливать принадлежность объекта потребителю, поскольку данный факт презюмируется на основании заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком договора;
✅ Суды не установили причину невозможности заключения новым собственником договора с гарантирующим поставщиком.
Обстоятельства спора
📌 В декабре 2015 потребитель (ответчик) направил гарантирующему поставщику (истцу) уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с выбытием энергопринимающего устройства из права собственности потребителя.
📌 В августе 2016 сетевая организация выявила факт нарушения учета электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении. При этом, потребитель (ответчик и бывший владелец объекта недвижимости присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении).
📌 Стоимость э/э, в объеме выявленного безучетного потребления, была выставлена потребителю, который несмотря на продажу объекта недвижимости продолжил передавать показания прибора учета и оплачивать энергоресурс.
❌ Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования в части спорного объекта отклонены
Сославшись на то, что 17.12.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от потребителя к иному лицу, суды расценили данное обстоятельство как свидетельство прекращения договора энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Факт выбытия объекта недвижимого имущества из владения не является безусловным основанием освобождения бывшего владельца от обязанности оплаты потребленной электроэнергии при сохранении у такого лица статуса фактического пользователя данным объектом;
✅ Суды пришли к выводу о необоснованности требований гарантирующего поставщика, руководствуясь лишь фактом смены собственника, не приняв во внимание представленные в дело доказательства дальнейшего поведения потребителя, указывающие на то, что с момента заключения договора (01.11.2013) и вплоть до его расторжения (07.12.2018) она являлась потребителем по договору, фактически исполняла его;
✅ Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. ✅ Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию;
✅ Информация о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя может быть получена гарантирующим поставщиком от самого потребителя либо от нового собственника;
✅ На сетевую организацию не возложена обязанность при проведении проверки устанавливать принадлежность объекта потребителю, поскольку данный факт презюмируется на основании заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком договора;
✅ Суды не установили причину невозможности заключения новым собственником договора с гарантирующим поставщиком.
Частичная оплата задолженности не свидетельствует о совершении должником действий о признании долга (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по делу А11-4300/2021)
Обстоятельства спора
📌 В апреле 2021 РСО обратилось в суд с требованием о взыскании с потребителя (ответчика) задолженности за период февраль 2018.
📌 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. РСО заявило о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку потребителем была совершена частичная оплата задолженности (суды расценили в качестве совершения действий, свидетельствующих о признании долга).
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены
❌ Частичная оплата задолженности свидетельствует о признании долга и, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, в иске отказано
✅ Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);
✅ Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности. Указание в назначении платежа на оплату за электрическую энергию за февраль 2018 по договору, не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной сумме.
Обстоятельства спора
📌 В апреле 2021 РСО обратилось в суд с требованием о взыскании с потребителя (ответчика) задолженности за период февраль 2018.
📌 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. РСО заявило о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку потребителем была совершена частичная оплата задолженности (суды расценили в качестве совершения действий, свидетельствующих о признании долга).
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены
❌ Частичная оплата задолженности свидетельствует о признании долга и, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, в иске отказано
✅ Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);
✅ Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности. Указание в назначении платежа на оплату за электрическую энергию за февраль 2018 по договору, не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной сумме.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Апелляционный арбитражный суд подтвердил законность решения суда 1-й инстанции по спору между ФАС России и ПАО "Т Плюс" (об этом деле мы рассказывали ранее) .
Таким образом подтверждена незаконность решения ФАС России о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности).
Теперь ждем кассацию.
Таким образом подтверждена незаконность решения ФАС России о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности).
Теперь ждем кассацию.
Право на получение денежных средств за повышающий коэффициент зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД (постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2022 по делу А16-1359/2019)
Обстоятельства спора
Между ресурсоснабжающей организацией (истцом, РСО) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу применения повышающего коэффициента при определении количества коммунального услуги по ГВС.
Позиция суда кассационной инстанции
✔️ Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД.
✔️ В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.
✔️ Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является ответчик, то средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы управляющей организации.
✔️ Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг - применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).
✔️ Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.
✔️ Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика о включении в расчет размера суммы основного долга задолженности потребителей, включающей повышающий коэффициент.
✔️ Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения (размер присужденной ко взысканию с исполнителя коммунальных услуг суммы задолженности и пени).
Обстоятельства спора
Между ресурсоснабжающей организацией (истцом, РСО) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу применения повышающего коэффициента при определении количества коммунального услуги по ГВС.
Позиция суда кассационной инстанции
✔️ Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД.
✔️ В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.
✔️ Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является ответчик, то средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы управляющей организации.
✔️ Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг - применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).
✔️ Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.
✔️ Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика о включении в расчет размера суммы основного долга задолженности потребителей, включающей повышающий коэффициент.
✔️ Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения (размер присужденной ко взысканию с исполнителя коммунальных услуг суммы задолженности и пени).
К вопросу о преждевременности исков о взыскании неустойки (решение от 04.07.2022 по делу А66-4917/2022)
Предыстория
Так случилось, что потребитель не заплатил за поставленный энергоресурс.
С 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (пост. Правительства РФ от 28.03.2022 №497), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
АС Тверской области высказал свое мнение:
🚩 С 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга суд отказывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 как поданного преждевременно.
🚩 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по момент окончания моратория, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Предыстория
Так случилось, что потребитель не заплатил за поставленный энергоресурс.
С 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (пост. Правительства РФ от 28.03.2022 №497), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
АС Тверской области высказал свое мнение:
🚩 С 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга суд отказывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 как поданного преждевременно.
🚩 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по момент окончания моратория, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Можно ли взыскать задолженность за энергию по частям
Интересное дело будет скоро рассмотрено Верховным Судом РФ.
ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.
РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.
Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.
ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.
Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.
Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.
Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.
ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Окончательный вердикт мы узнаем 04.08.2022.
Интересное дело будет скоро рассмотрено Верховным Судом РФ.
ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.
РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.
Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.
ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.
Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.
Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.
Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.
ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Окончательный вердикт мы узнаем 04.08.2022.