Расчёт объёма тепловой энергии на отопление в нежилом помещении МКД зависит от наличия/ отсутствия в МКД ОДПУ, а также индивидуального прибора учета в нежилом помещении МКД
постановление АС Центрального округа от 29.07.2022 по делу А35-498/2021

Обстоятельства спора
📍 Между РСО (истцом) и собственником нежилых помещений (ответчиком) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.
📍 Разногласия касались вопроса определения количества тепловой энергии, поставленной в неотапливаемое помещение.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены
❌ Объем коммунальных ресурсов, потреблённых в спорном нежилом помещении, определялся РСО расчётным способом по договорным величинам.
Ответчиком не предоставлено доказательств изолирования систем теплоснабжения, проходящих транзитом через подвал в спорный период.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг по отоплению в МКД, предусматривает, что ввиду конструктивных особенностей МКД находящиеся в этих домах жилые и нежилые помещения по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами и инженерными сетями, представляют собой единый комплекс.
✅ Правила №354 должны предусматривать порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в МКД, которые оснащены ОДПУ тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учёта тепловой энергии, с учётом показаний таких приборов учёта (часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ).
✅ Поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении (в соответствии с изм. внесёнными в Правила №354 с 01.01.2017).
✅ Определение объёма потреблённой в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354.
✅ В случае несоответствия договора положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных указанным законодательством и Правилами №354.
✅ В МКД, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
✅ Суды не дали оценку спорному договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на соответствие императивным нормам Правил предоставления коммунальных услуг.

Вывод
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку условиям спорного договора, проверить расчет истца на соответствие Правилам №354, полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, после чего разрешить спор с применением императивных норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой
задолженности различными исками незаконно
определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816 по делу А56-11154/2021

Обстоятельства спора (p.s. могут немного в совсем точных деталях)
РСО, по мнению потребителя, разделила точки поставки на несколько судебных дел.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - требования удовлетворены
❌ Процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными.

✅ Позиция судебной коллегии по экономическим спорам - процессуальный закон не допускает повторное обращение в суд, в том числе по другой точке поставки
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.
❗️ Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.
❗️ Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
❗️ Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому ... влечет прекращение
производства по делу.

Вывод.
👉 Второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Взыскание задолженности в отсутствие статуса теплоснабжающей организации и тарифа - правомерно, но при определенных условиях
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу А19-739/2021

Обстоятельства спора
Истец при отсутствии статуса теплоснабжающей организации и тарифа арендовал автоматическую угольную модульную котельную для теплоснабжения школы в период с 12.02.2020 по 12.03.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020.
Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций - требования отклонены
❌ Истец не доказал факт теплоснабжения школы (ответчика) с помощью автоматической угольной модульной котельной истца в спорный период, поскольку школа самостоятельно обеспечивала теплоснабжение посредством электрокотельной.
❌ Истец не является теплоснабжающей организацией, ему не установлен тариф на тепловую энергию.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение
❗️ Поскольку истец ссылался на понесенные затраты, связанные с оказанием услуг на теплоснабжение здания школы, в связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
❗️ Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги, связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и оказания услуг по теплоснабжению школы.
❗️ В обоснование доказанности понесенных истцом расходов на теплоснабжение школы посредством автоматической угольной модульной котельной представлены: (1) акт гидравлического испытания элеваторного узла управления, (2) акт готовности к отопительному сезону, (3) акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР 400 (прим. - указанные документы были подписаны ответчиком); (4) контракт на поставку угля до пяти теплоисточников
(котельных) в Иркутском районе; (5) письмо директора школы о теплоснабжении школы в период с 08.12.2019 по 01.05.2020, (6) расчет понесенных затрат на теплоснабжение школы.
❗️ В материалах дела отсутствуют и суды не ссылались на доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ответчику электрокотельной (напр., оплата электроэнергии на указанные цели).
👉 Выписка из ЕГРН подтверждает лишь право оперативного управления ответчика на электрокотельную, а штатное расписание – наличие в штате школы должности оператора теплового пункта.

Повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока прибора учета само по себе составляет безучетное потребление, факт искажения объема потребленной электроэнергии в этом случае установлению не подлежит
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу А19-2317/2021

Обстоятельства спора
На основании акта от 17.12.2020 № 001566 гарантирующим поставщиком произведен расчет потребленной предпринимателем электроэнергии с применением расчетного способа.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций - акт о неучтенном потреблении признан недействительным, поскольку не доказан факт нарушения учета
Выявленное нарушение (повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока) не привело к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.
Характер нарушений целостности спорной наклейки указывает на естественные причины ее повреждения (материалы электротехнического заключения).
Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие потребителя.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение
Повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока "фазы С" прибора учета само по себе составляет безучетное потребление, факт искажения объема потребленной электроэнергии в этом случае установлению не подлежит (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016).

Нормативно-правовое обоснование позиции судебной коллегии по экономическим спорам доступно по ссылке.

Бремя доказывания полезного отпуска электрической энергии в спорах о взыскании фактических потерь энергоресурса с иных владельцев (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу А19-26778/2021)

Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком (истцом) и иным владельцем электросетевого хозяйства (ответчиком) возникли разногласия по вопросу определения количества фактических потерь, которые должен компенсировать ответчик истцу.
Иной владелец полагает, что 1️⃣ поставщик не доказал достоверность показаний приборов учета э/э у потребителей – физических лиц истцом; 2️⃣ отсутствует вина иного владельца в возникновении потерь со ссылкой на то, что предъявленные потери обусловлены отсутствием правильной организации контроля за потреблением э/э физическими лицами.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
🔸 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем э/э, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объем э/э, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (ведомости энергопотребления, акты учета э/э, акты снятия показаний приборов учета и т.п.).

💡 Обратите внимание, что текущая редакция пункта 50 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861):
Размер фактических потерь э/э в сетях определяется как разница между объемом, переданной в сеть из других сетей или от производителей э/э, и объемом э/э, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) э/э (мощности) и потреблена устройствами, присоединенными к данной сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Комментарий Lex Energética:
Законодатель поставил знак «равно» между 1️⃣ объемом э/э, который поставлен по договорам энергоснабжения и 2️⃣ объемом, потребленным по энергопринимающими устройствами потребителей.
Следовательно, презюмируя добросовестность РСО, единственным способом оспорить величину полезного отпуская является предоставление лицом, обязанным компенсировать потери ресурса, иных доказательств, свидетельствующих о бОльшем количестве ресурса, поставленным конечным потребителям (например, акты о неучтенном потреблении, акты снятия показания приборов учета, пороки в применении расчетного способа начисления количества ресурса).

🔸 Суд первой инстанции предлагал поставщику раскрыть сведения о полезном отпуске, что по мнению суда кассационной инстанции не было сделано и привело к невозможности проверки судами первой и апелляционной инстанций расчета исковых требований.
🔸 Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.
🔸 Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований без извещения ответчика (в т.ч. в отсутствие доказательств направления такого ходатайства ответчику) нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Значение судебного акта
При взыскании фактических потерь энергоресурса рекомендуется предоставить в суд документы, подтверждающие величину полезного отпуска э/э по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) э/э (мощности) в соответствии с требованиями пункта 50 Правил недискриминационного доступа.

Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве основной судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре не имеется (постановление АС Дальневосточного округа от 09.08.2022 по делу А16-113/2020)

Обстоятельства спора
Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника по делу о взыскании долга по договорам теплоснабжения, так как признаны ничтожными договоры цессии, на основании которых правопреемник взыскателя приобрел право требования.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Несмотря на наличие в общедоступной информационной системе сведений об обращении администрации с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта ввиду зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции оценку указанному обстоятельству не дал, лишь указав, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате по исполнительному листу материалы дела не содержат.
✅ Судами не учтено, что на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в производстве суда находилось заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта ввиду зачета встречных однородных требований сторон.
✅ В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
✅ Само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.
✅ Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 №43-П).

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника, на момент утверждения мирового соглашения уже находившегося в процедуре банкротства (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.08.2022 по делу А17-3981/2021)

Обстоятельства спора
На момент утверждения мирового соглашения, по условиям которого ответчику была предоставлена рассрочка на 31 квартальный платёж, у истца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами за более ранние периоды, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения в отношении истца было подано заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве (определение АС города Москвы от 17.12.2019).

Позиция конкурсного управляющего
📌 Условия мирового соглашения не являются распространенными в обычае гражданского оборота в связи с предоставлением длительной рассрочки на срок более семи лет и недоступны для независимых по отношению друг к другу субъектов.
📌 Стороны аффилированы, поскольку единственным участником ответчика на момент заключения мирового соглашения являлся бывший генеральный директор истца, который по настоящее время является работником истца.

Позиция суда кассационной инстанции – определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение
👉 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
👉 Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника, на момент утверждения мирового соглашения уже находившегося в процедуре банкротства).

Cрок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит соблюдению абонентом, как стороной обязательства, однако в случае невозможности их своевременного выполнения, он не лишен права инициировать (оферту) его продление в пределах срока действия технических условий, а сетевая компания документально формализовать такое продление (акцепт) (постановление АС Дальневосточного округа от 16.08.2022 по делу А24-3463/2021)

Обстоятельства спора
Абонентом нарушены оговоренные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Претензия сетевой компании об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Судами не учтено, что, несмотря на явную просрочку выполнения договорных условий, абонент не обратился к сетевой компании с предложением о продлении срока действия договора, хотя срок технических условий позволял такое продление.
✅ Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся (пункты 16, 25.1 Правил технологического присоединения, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут самостоятельно изменяться последней.
💡 Вместе с тем предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит соблюдению и абонентом, как стороной обязательства, однако в случае невозможности их своевременного выполнения, последний не лишен права инициировать (оферту) его продление в пределах срока действия технических условий, а сетевая компания документально формализовать такое продление (акцепт). Такой порядок изменения условий договора не противоречит общим положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
✅ Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву недоказанности факта несения истцом убытков и, напротив, при получении им от ответчика платы по договору, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда РФ от 15.07.2019 №АКПИ19-349 правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861), носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств.

Если сетевая компания осведомлена о смене собственника энергопринимающего устройства, то составление акта о неучтенном потреблении э/э без участия надлежащего потребителя неправомерно (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.08.2022 по делу А82-3502/2021)

Обстоятельства спора
Выявив в помещении потребителя наличие дополнительного ввода, посредством которого могла потребляться электроэнергия без учета ее прибором учета, сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – акт о неучтенном потреблении признан незаконным
👉 Сетевая компания до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была осведомлена о смене собственника объекта энергопотребления, акт составлен без участия потребителя.
👉 Выявленное дополнительное подключение до прибора учета обнаружено сотрудниками сетевой компании за монтажной панелью, прикрепленной к стене, которая была демонтирована представителями сетевой компании в отсутствие потребителя.
👉 Видеозапись, представленная сетевой компанией, не содержит съемки начала проверки, в то время как из фотографии усматривается, что кабельные линии непосредственно в месте их захода за монтажную панель были маркированы знаками визуального контроля, состояние которых, равно как и возможность осуществления дополнительного ввода без нарушения указанных знаков визуального контроля, установить не представляется возможным.

Временный статус управляющей компании означает, что исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений МКД в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, является РСО (постановление АС Дальневосточного округа от 19.08.2022 по делу А73-18772/2021)

Обстоятельства спора
Поставленная РСО тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, не оплачена последним. Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения.

Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО уменьшены, поскольку временная управляющая компания несет ответственность за содержание мест общего пользования, а не индивидуального потребления
✅ Временная управляющая компания оказывает коммунальные услуги, предоставляемые только в целях содержания общего имущества в отношении МКД, поименованных в постановлениях органа местного самоуправления. РСО, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, стоимость услуг по индивидуальному потреблению не вправе предъявлять данной временной управляющей организации.
✅ Установленный законом объем обязательств между РСО и временной управляющей организацией не может быть изменен данными лицами самостоятельно (заключение договора на весь объем коммунального ресурса, на что указывал истец со ссылкой на заключенный договор теплоснабжения от 27.04.2021) без соответствующего волеизъявления собственников об изменении способа управления МКД.
✅ О статусе ответчика в качестве временной управляющей организации и отсутствии решения собственников об избрании ответчика в качестве управляющей организации спорными МКД, оказывающей собственникам и пользователям помещений полный объем коммунальных услуг, в том числе свидетельствует постановление администрации, принятое после заключения договора теплоснабжения от 21.04.2021, на котором истец основывает свои исковые требования.

Обязанность собственника неотапливаемого помещения внести плату за отопление мест общего пользования напрямую в РСО (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу А43-14450/2021)

Обстоятельства спора
Между РСО и собственником нежилого неотапливаемого помещения возникли разногласия по вопросу определения количества тепловой энергии для отопления в целях содержания мест общего пользования.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
При переходе собственников на прямые договоры с РСО, в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление;
Действующее законодательство не разделяет плату за индивидуальное отопление и отопление мест общего пользования.

Взыскание стоимости самовольного пользование системами водоснабжения и водоотведения, определённой расчётным путём, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности (постановление АС Центрального округа от 30.08.2022 по делу А54-1426/2019)

Обстоятельства спора
Причиной обращения в суд послужил выявленный РСО факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
👉 Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорное помещение использовалось работниками ответчика, в силу чего, исходя из количества работников, которые использовали помещение, а также из режима их рабочего времени, фактический объем водоснабжения (горячее и холодное) и водоотведение значительно меньше, чем было рассчитано РСО.
👉 Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента стоимости объёма безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объёме.
👉 Разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса (постановление АС Центрального округа от 12.08.2022 по делу А54-6145/2020)

Обстоятельства спора
📌 РСО ссылается на то, что в спорный период в отсутствие заключённого между сторонами договора оно поставило коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества, который управляющей компанией не оплачен.
📌 В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что система ГВС дома не имеет водоразборных устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу спорных МКД, позволяющих использовать ГВС по прямому назначению для общедомовых нужд.Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что указанные в актах осмотра спусковые краны не предназначены для потребления горячей воды в целях общедомовых нужд.

Позиция судов первой и кассационной инстанций – требования РСО удовлетворены
Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами МКД (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №75-АПГ18-14).
Отсутствие оформления договорных отношений между РСО и управляющей организацией не освобождает последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически поставленной в МКД, находящийся в управлении ответчика, коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не даёт оснований полагать, что собственником данных объектов стали жильцы МКД (постановление АС Центрального округа от 05.08.2022 по делу №А54-1031/2021)

Обстоятельства спора
Энергоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не исполнила обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для наружного освещения придомовой территории.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Собственниками помещений МКД не было согласовано включение в точки поставки объектов уличного освещения, а опоры уличного освещения не были запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения, в связи с чем уличное освещение придомовой территории не могло быть отнесено к обязательствам управляющей компании по содержанию общедомового имущества.
✅ Передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не даёт оснований полагать, что его собственником данных объектов стали жильцы МКД.
✅ Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорных объектов в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости электроэнергии за спорный период не имеется.
✅ Судами двух инстанций не исследованы и не оценены представленные в материалы дела правоустанавливающие документы о переходе спорной трансформаторной подстанции и высоковольтных кабельных линий от питающего центра вышестоящей сетевой организации.

Уменьшить размер «излишнего» взыскания нельзя (постановление АС Западно-Сибирского округа от А27-22476/2021)

Обстоятельства спора
📌 Распорядитель бюджетных средств полагал, что имеются основания для уменьшения размера взысканных денежных средств (прим. – в рамках дела А27-8064/2020), поскольку сумма подлежит перерасчету.
📌 Предмет спора – итоговый размер причитающейся РСО компенсации убытков, представляющих собой разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам и стоимостью, начисленной по фактическим ценам платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Администрацией в качестве меры социальной поддержки, с учётом корректировки потреблённой тепловой энергии в летний период, так как услуга по отоплению не предоставлялась, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ.

‼️Суд апелляционной инстанции поддержал бюджет

✅ Позиция суда кассационной инстанции, поддержавшего суд первой инстанции – требования отклонены
Выводы суда апелляционной инстанции о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлены на преодоление ранее принятого судебного акта по делу А27-8064/2020, которым взысканы с администрации в пользу РСО убытки в виде межтарифной разницы, то есть проверен расчёт данного требования, учтены возникшие разногласия.

В случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объёме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено (постановление АС Московского округа от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021)

Обстоятельства спора
Ответчик, полагая, что истец как «котлодержатель» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на «невключении» спорных точек в договор оказания услуг по передаче э/э, поскольку такую услугу оказывает моносетевая организация (ООО «ЧСК»), с которой ответчиком заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую по моносетевому тарифу.

Позиция суда первой инстанции – требования истца удовлетворены
❌ Сети истца обеспечивают непрерывный технологический процесс (резервирование) энергоснабжения для моносети ООО «ЧСК», подтверждённый второй категорией надёжности электроснабжения для монопотребителя.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу «котлодержателя» стоимости услуг по передаче э/э в спорные точки поставки только в связи с подтверждением статуса истца как «котлодержателя», к обязанностям которого относится обеспечение непрерывного технологического процесса энергоснабжения
✅ Факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии
✅ Факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю
✅ Суды не исследовали вопрос об объеме выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя

Изменение срока действия и содержания технических условий влечет изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу А32-13554/2021

Обстоятельства спора
📍 Сетевая компания выдала предпринимателю технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой компанией.
📍 Предприниматель направил в сетевую компанию уведомление о внесении изменений в технические условия в части увеличения мощности с 15 до 95 кВт.
📍 03.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, то есть за 37 дней до истечения действия технических условий. В последующем дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 28.10.2021, срок действия согласованных сторонами при заключении договора технических условий изменён.
📍 Полагая, что предпринимателем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевая компания начислила неустойку (прим. – первоначально такой срок установлен до 10.07.2020).

Позиция суда кассационной инстанции – требования сетевой компании о взыскании неустойки отклонены
✅ Суды не учли, что существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
✅ Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть может быть присуждена при установлении нарушения обязательства.
✅ Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно влечёт изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
✅ С учётом последовательно заключённых дополнительных соглашений условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.