Религиозные организации отнесены к категории "население" для целей расчета цены на газ (постановление Правительства РФ от 20.03.2021 №425)

🚩 К данной категории отнесены религиозные организации, приобретающие газ для его использования в котельных всех типов и (или) оборудовании, находящихся у них на праве собственности или ином законном основании, для производства электро- и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд на объектах специально предназначенных для богослужения, молитвенных и религиозных собраний, а также для всего монастырского или храмового комплекса, в том числе трапезных, помещений, используемых религиозными организациями для обучения религии, монашеской жизнедеятельности, временного проживания паломников, помещений, не имеющих религиозного назначения и предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения.

Начало действия документа - 01.04.2021.

Наличие формальных оснований для применения расчётных методов определения объёма ресурса не исключает возможность заинтересованной стороны реализовать своё право приводить разумные доводы и представлять доказательства объёма фактического потребления (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу А33-34993/2019)

Обстоятельства спора.
Водоканалом в присутствии абонента составлен акт обследования, в котором зафиксировано: (1) истечение срока поверки приборов учёта ХВС и ГВС; (2) сохранность целостности пломб на водомерных узлах (приборах учёта, фильтрах); (3) сведения о вновь установленных приборах учёта и соответствующих пломбах; (4) сведения о показаниях демонтированных и вновь установленных приборах учёта; (5) присоединение к стоякам ХВС и ГВС в месте и диаметром, указанными в контракте.
Водоканалом выполнен расчёт объёма водопотребления расчетным способом - за период с 06.07.2019 по 03.09.2019 по среднему потреблению, с 04.09.2019 по 03.10.2019 исходя из пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода и скорости движения воды по трубопроводу (пп. "б" пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение.
📌 Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела
1️⃣ фотографиям и акту обследования систем ГВС и ХВС от 08.05.2020, представленным потребителем (ответчиком) в подтверждение того, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр,
2️⃣ пояснениям управляющей организации, отрицающей факт отключения ответчика от ХВС и ГВС в период с 03.10.2019 по 08.05.2020 с целью осуществления сварочных работ,
3️⃣ представленным ответчиком в подтверждение довода о невозможности потребления воды из трубопровода большего диаметра.
📌 Наличие формальных оснований для применения расчётных методов определения объёма ресурса не исключает возможность заинтересованной стороны реализовать своё право приводить разумные доводы и представлять доказательства объёма фактического потребления или невозможности потребления в объёме, определённом с применением данных методов.
📌 Использование в формуле расчёта по методу пропускной способности величины полного сечения устройств и сооружений в месте подключения к сетям водоснабжения направлено на обеспечение права снабжающей организации получить плату за ресурс в максимально возможном объёме его потребления - существенное значение при этом имеют технические характеристики устройств и сооружений, посредством которых абонент получает ресурс.

Обзор основных изменений и разъяснений по вопросам ТЭК и ЖКХ за март 2021 г. подготовлен Михаилом Насветникововым, экспертом и основателем Telegram-канала Lex Energética, специально для читателей журнала Teplovichok Today.

Судебная коллегия по экономическим спорам будет разбираться в правомерности требований сетевой организации о взыскании стоимости бездоговорного потребления (дело А32-22290/2019)

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - требования сетевой организации отклонены.
При условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации одного только отсутствия договора энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией не достаточно для квалификации такого потребления в качестве бездоговорного.

Позиция сетевой организации.
Отсутствие любого из условий (прим. - технологического присоединения в
установленном порядке или заключенного договора энергоснабжения) свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствующим потребителем.

🤓 Судебная коллегия рассмотрит кассационную жалобу сетевой организации 07 июня 2021.

Рассмотрен вопрос о предоставлении регулируемыми организациями обосновывающих документов к заявлениям об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (письмо ФАС России от 05.04.2021 №ВК/26199/21)

Отмечается, что в составе предложения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС) или закрытой системы горячего водоснабжения, на очередной период регулирования регулируемая организация вправе не предоставлять документы и материалы, предоставленные ею в орган регулирования в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, в составе предложений об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, холодную воду и обосновывающие размеры указанных тарифов, исходя из которых определяются значения компонентов на тепловую энергию, теплоноситель и на холодную воду.

При этом предложения регулируемых организаций об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду должны содержать информацию о предоставлении указанных документов и материалов в составе поданных такими организациями в орган регулирования предложений об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, и на холодную воду.

Рекомендован порядок выбора в регионах и муниципальных образованиях оптимальной ценовой категории для расчетов с гарантирующими поставщиками за потребленную электроэнергию для целей освещения автодорог (приказ Минэкономразвития России от 31.03.2021 №152)

📌 Методические рекомендации разработаны с целью оптимизации и совершенствования планирования в субъектах РФ и муниципальных образованиях режима энергопотребления и выбора оптимальной для потребителя электрической энергии ценовой категории для оплаты поставленной электрической энергии для целей освещения автомобильных дорог.
📌 Содержатся рекомендации по выбору ценовых категорий, основные правила и порядок изменения ценовых категорий.
📌 В приложении указаны ключевые характеристики каждой ценовой категории, а также специфические особенности их применения.

Оспаривание тарифного решения как форма злоупотребления правом (Апелляционное определение ВС РФ от 29.01.2020 №81- АПА19-27)

Обстоятельства спора.
Сетевая организация поочередно оспаривала тарифные решения (сначала на 2018 г., а в последствии на 2019 г.
"Так по состоянию на 31.12.2018 (на момент принятия оспариваемого тарифа на 2019г.) у тарифного органа не имелось оснований для использования при определении НВВ иного базового уровня подконтрольных расходов, кроме как установленного тарифом на 2018г. (который был впоследствии признан недействительным по иску сетевой организации)".

Позиция Административной коллегии ВС РФ.
🚩 Признание впоследствии тарифа на 2018г. недействующим само по себе основанием для вывода об установлении сетевой организации тарифным органом НВВ на 2019г. в экономически необоснованном размере и для признания тарифа на 2019г. недействующим не является.
🚩 Иной подход свидетельствует о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа, поскольку может создать для недобросовестных субъектов возможность злоупотребления правом по оспариванию тарифных решений по формальным основаниям (с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам регулирования цен в сфере электроэнергетики.

🤓 Комментарий Lex Energética:
В рассматриваемом случае административный истец не лишен возможности заявить к учету недополученные в НВВ на 2019 г. подконтрольные расходы для включения их в НВВ при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования (абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования №1178).

Правила расчета платы за отопление вновь будут переписывать.

Конституционный суд оценил абзац 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Суду не понравились этот абзац и формула к нему применительно к ситуации, когда:
- дом подключен к центральному теплоснабжению;
- в доме есть общедомовой счетчик;
- в местах общего пользования нет отопительных приборов;
- в доме есть квартиры с законно организованным индивидуальным отоплением;
- собственники этих квартир все равно несут расходы на оплату тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Очень много букв, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16-П прикрепляю.

Обзор основных изменений и разъяснений по вопросам ТЭК и ЖКХ за апрель 2021 г. подготовлен Михаилом Насветникововым, экспертом и основателем Telegram-канала Lex Energética, специально для читателей журнала Teplovichok Today.

Правомерность составления акта о неучтенном потреблении э/э на основании экспертизы, проведенной в следственных действий правоохранительных органов (постановление АС Московского округа от 08.04.2021 по делу №А40-64741/2020)

Обстоятельства спора.
📌 Причиной для составления акта о неучтенном потреблении послужила неисправность супервизора питания прибора учета и отсутствие учета э/э по фазе «А» другого прибора учета (обнаружено повреждение резистора R1 в токоизмерительной цепи фазы «А») были выявлены в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении одного из сотрудников гарантирующего поставщика.
📌 При этом, указанные выше обстоятельства не были выявлены как в рамках внеплановой проверки, ранее проведенной гарантирующим поставщиком, так и в рамках изъятия прибора учета сотрудниками правоохранительными органами.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций.
❌ Документами, представленными заявителем, подтверждается нарушение потребителем учета э/э путем бездействия, выразившего в ненадлежащей технической эксплуатации приборов учета со стороны потребителя (приборы учета, установленные у потребителя, оснащены ЖК-дисплеем, посредством которых можно выявить техническую неисправность приборов учета).
❌ Взаимоотношения между потребителем и АО «Мосэнергосбыт» могут рассматриваться только как гражданско-правовые и поэтому не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.
❌ Гражданско-правовой спор разрешен в рамках дела А40-52732/2018 о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления э/э (прим. - требования потребителя о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом).

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение.
✔️ Судами не оценена правомерность действий гарантирующего поставщика по составлению актов о неучтенном потреблении по факту выявленных экспертной организацией неисправностей приборов учета, не установивших фактов несанкционированного вмешательства, по истечении пяти месяцев с момента ранее проведенной гарантирующим поставщиком соответствующей проверки, в ходе которой указанных нарушений не выявлено.
✔️ Указанное обстоятельство судами не учтено и не исследовано, не указано может ли однозначно свидетельствовать о возникновении выявленных неисправностей в период эксплуатации данных приборов учета абонентом.
✔️ Соблюдение установленного отраслевым законодательством порядка выявления фактов безучетного потребления электрической энергии судами не проверено, при условии, что антимонопольным органом в качестве злоупотребления вменено нарушение процедуры, в том числе составления акта и направления требования о необходимости уплаты суммы неучтенного потребления за период с даты последней проверки, проведенной гарантирующим поставщиком, и датой составления акта о неучтенном потреблении.
✔️ Наличие гражданско-правового спора о взыскании стоимости безучетного потребления э/э, не исключает возможности проверки законности актов антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в рамках гражданского спора соблюдение требований антимонопольного законодательства судами не проверялось.

Резюме.
‼️ Суду первой инстанции подлежит оценить правовые основания для квалификации (определения) экспертизы, выполненной в рамках следственных действий, как равнозначной акту проверки, проведенной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Требование гарантирующего поставщика о возложении на «неотключаемого» потребителя обязанности по установке за свой счет автономных источников питания как надлежащий способ защиты права (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по делу А28-16070/2019)

Обстоятельства спора
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого на гарантирующего поставщика возложена обязанность по продаже э/э, а также (через привлеченных третьих лиц) по оказанию услуг по передаче э/э и иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а на покупателя обязанность по оплате поставленной э/э и оказанных услуг.
📌 На территории ответчика имеется станция по перекачке сточных вод, к которой подключена система водоотведения (ответчик использует станцию в целях оказания жителям МКД коммунальной услуги по водоотведению).
📌 Общество обеспечивает эксплуатацию котельной, посредством которой осуществляется отопление, в том числе, частного жилого сектора.
📌 Акты согласования аварийной и (или) технологической брони по объектам Общества стороны не оформили.
📌 Губернатор региона соответствующими распоряжениями включил ответчика в перечень потребителей э/э, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Основание для обращения в арбитражный суд:
⚔️ Несвоевременная и неполная оплата поставленной э/э послужила основанием для направления ответчику уведомления о необходимости погашения долга либо представления плана мероприятий, обеспечивающих готовность к введению полного ограничения режима потребления, а затем уведомления о необходимости проведения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих ⚔️ безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Позиция суда апелляционной инстанции – истцом выбран ненадлежащий способ защиты права
❌ Суд апелляционной инстанции счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку у потребителя отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для проведения соответствующего мероприятия, оплата которого будет нарушать установленную законом очередность расчетов с кредиторами.
❌ Надлежащий способ - взыскание задолженности.

Позиция судов первой и кассационной инстанций - требования гарантирующего поставщика удовлетворены
✅ Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 07.06. 2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О).
✅ Обязанность потребителя (в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления) осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.
✅ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности, влечет нарушение прав ресурсоснабжающей организации.

Правовое обоснование позиции гарантирующего поставщика доступно по ссылке.

Коллеги, спешу поделиться материалом, посвящённым тарифному регулированию - оспаривание нормативных правовых актов (тарифов) и разъяснений действующего законодательства.

⬇️⬇️⬇️
Исследование и презентация доступны по ссылке.

Сведения с неофициального сайта "РеформаЖКХ", не могут являться допустимым доказательством по делу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу №А19-13404/2020)

Обстоятельства спора.
📌 Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с управляющей компании (ответчика) задолженности за э/э, потребленную на общедомовые нужды (ОДН).
📌 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, обязан предоставлять коммунальные услуги владельцам помещений в таких домах, а также оплачивать потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение.
✅ Ответчик в обоснование доводов, о том, что он не осуществляет управление в отношении спорных МКД, представил выписки с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru.
✅ Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, делая вывод об управлении спорными МКД, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ, сослались на сведения, содержащиеся на сайте Реформа ЖКХ (reformagkh.ru), который не является официальным – указанные сведения подлежат дополнительной проверке

Правовое обоснование позиции управляющей компании см. по ссылке.

Вопрос об отнесении конкретных объектов к общему имуществу МКД в целях исчисления платы за электроэнергию, должен разрешаться в соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2021 по делу №А42-1041/2020)

Обстоятельства спора.
📌 В отношении управляющей компании (истца) проведена внеплановая документарная проверка по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальные услуги.
📌 По результатам проверки установлено, что управляющая компания при расчете размера платы за э/э, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, учитывает площадь лифтов, мусоросборников, кладовой, подсобного помещения, машинного отделения, теплоцентра в общей площади общего имущества собственников помещений в МКД.

Позиция надзорного органа – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, включает в себя площадь коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц (пункт 2 приложения №1 к приказу Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36).

В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание, согласно которому необходимо:
🔹 устранить выявленное нарушение расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД с января 2017 года (пункт 2.1);
🔹 привести расчет расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД в соответствии с Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области № 36 (пункт 2.2).

При этом, в предписании не указано, при каких конкретных значимых площадях и каком нормативе следует произвести соответствующий перерасчет.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций.
❌ Предписание законное, поскольку управляющая компания не оспорила приказ Минэнерго и ЖКХ Мурманской области №36 в целях приведения его в соответствие с положением ст. 36 ЖК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции.
✅ Обоснованность выводов нижестоящих судов вызывает оправданные сомнения ввиду как нормативных требований (части 8 статьи 5 ЖК РФ – в случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям названного Кодекса должны применяться нормы данного кодекса), так и материалов дела.
✅ Применение в расчетах общества размера площади помещений, входящих в состав общего имущества (включая подвал, входы в него, крыльцо и приямки), в части электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, к утвержденным нормативам, не противоречит действующему законодательству (определение ВС РФ от 01.12.2020 №309-ЭС20-18734 по делу А76-41974/2019).
✅ При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Правовое обоснование позиции кассационной инстанции - см. по ссылке.

Потенциальные риски для потребителя при рассмотрении судом споров между гарантирующим поставщиком и сетевой организации о величине поставленного энергоресурса (постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу №А42-4340/2020)

Обстоятельства спора.
Между Гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по осуществлению продажи э/э (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче э/э и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения э/э, а потребитель – оплачивать приобретаемую э/э и мощность, оказанные услуги.
Сетевой организацией (при участии представителя потребителя) проведена проверка приборов учета, в рамках которой установлен факт истечения межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока – потребителю предписано заменить измерительные трансформаторы.
1️⃣ Первоначально объем поставленной электрической энергии был определен на основании показаний приборов учета.
Факт истечения МПИ трансформаторов тока, а также объем поставленной э/э потребителю установлен в рамках дела №А42-4705/2019 (спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании стоимости услуг по передаче э/э).
‼️ Потребитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
2️⃣ Впоследствии потребителю был произведен перерасчет э/э с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А42-5705/2019.
Позиция потребителя – в спорный период потребитель передавал гарантирующему поставщику показания прибора учета и оплачивал потребленную э/э на основании платежных документов истца, в связи с чем задолженность за поставленный ресурс отсутствует.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – объем э/э определен на основании показаний приборов учета.
Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение квалифицируется как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления э/э (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247 и №310-ЭС19-2704).

Позиция суда кассационной инстанции – при корректировке объема поставленной э/э необходимо учитывать преюдициальные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.
✅ Непредставление потребителем при рассмотрении дела № А42-4705/2019 (спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании стоимости услуг по передаче э/э) доказательств является его процессуальным риском.
✅ Исправление допущенных в другом деле процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела недопустимо (статьи 9 и 65 АПК РФ).
✅ При таких обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно отказали в иске о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

На днях обсудил с коллегами из крупного холдинга вопросы, связанные с позицией Судебной коллегии Верховного Суда РФ касательного наличия «льготного» периода (предоставленного потребителю для определения объема э/э в отсутствие приборов учета), а также расчету обязательств потребителя не по итогам календарного месяца, а по 30-ти дневному периоду.
Много вопросов … сейчас все объясню

Комментируемый судебный акт - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №307-ЭС20-17293 по делу №А66-12590/2019
Обстоятельства спора.
📌 Поставщик (ответчик) уведомил потребителя (истец) о выявлении 30.04.2019 сетевой организацией повреждения расчетного прибора учета и о необходимости его замены, а также об осуществлении расчетов объема э/э по договору в следующем порядке:
▪️ с 25 (последняя дата, на которую известны показания прибора учета) по 30.04 по среднесуточному потреблению за период с 01.04 по 25.04.2019;
▪️ за май 2019 – на основании показаний прибора учета за апрель 2019;
▪️ с 01.06.2019 года и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности.
📌 Потребитель оплатил объем потребленной э/э за июнь 2019 как за второй расчетный период, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.
📌 Поставщик 30.06.2019 направил потребителю требование об оплате э/э за июнь 2019 исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре.
📌 Неисполнение требований поставщика послужило основанием для направление потребителю уведомления о введения ограничения режима потребления. Потребитель оспорил уведомление в арбитражный суд.

Позиция суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования потребителя отклонены:
❌ Поскольку прибор учета вышел из строя в апреле 2019 (прим. – 30.04) первым расчетным периодом необходимо учитывать апрель.
❌ Обязательства потребителя за июнь 2019 рассчитываются исходя из величины макс. мощности.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам – основания для введения ограничения отсутствуют:
✅ Принимая во внимание, что прибор учета вышел из строя 30.04.2019, первым льготным периодом является период с 30.04.2019 по 29.05.2019, вторым – с 30.05.2019 по 29.06.2019.
✅ Новый прибор учета (установленный потребителем) введен в эксплуатацию сетевой организацией 28.06.2019, то есть в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления э/э с последующим введением полного ограничения.

💡 Резюме.
Выводы Судебной коллегии говорят о необходимости корректировки некоторых бизнес-процессов профессиональных субъектов рынка:
▫️ Новый порядок определения льготного периода, который предоставлен законодателем потребителю для восстановления учета (берем в расчет не календарный месяц, а 30 дней)
▫️ «хайповый» способом защиты (например, признание акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении незаконным, понуждение к проведению корректировки объема энергоресурса, оспаривание уведомления о введении ограничения) говорит о целесообразности построения линии защиты по существу.

Правовое обоснование позиции Судебной коллегии по экономическим спорам - по ссылке.

Непредставление гарантирующим поставщиком доказательств покупки у розничного производителя «излишков» э/э, само по себе не является основанием для исключения соответствующего объема из «входа» в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.04.2021 по делу А43-19052/2017)

Обстоятельства спора.
Между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу учёта в расчетах «входа в сеть» объема э/э, выработанной на объекте розничной генерации (третье лицо).
❗️ Участвующие в деле лица не оспорили, что третье лицо в спорный период обеспечило раздельный почасовой учет производства и собственного потребления э/э.
❗️ Объект розничной генерации имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций.
❌ Из объема э/э, вошедшей в сети ответчика, исключен размер входа в сеть в части объема э/э розничной генерации, поскольку поставщиком не представлены доказательства приобретения соответствующего объема э/э.

Позиция суда кассационной инстанции.
✅ Отсутствие договора, заключенного с розничной генерацией, не освобождает гарантирующего поставщика от приобретения у розничного производителя «излишков» э/э, поскольку, если потребители э/э и сетевые организации расположены на территории деятельности такого поставщика, то «излишки» э/э производителя будут в любом случае потреблены, а, соответственно, реализованы данным гарантирующим поставщиком.
✅ Непредставление гарантирующим поставщиком доказательств покупки у розничного производителя «излишков» э/э, само по себе не является
основанием для исключения соответствующего объема из «входа» в сети ответчика.

Правовое обоснование выводов суда кассационной инстанции доступно по ссылке.

Если по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение можно с достоверностью установить, что заявитель действует не в своих интересах, а в интересах другого лица, сетевая организация вправе предложить представить такому заявителю доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени другого лица (постановление АС Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу №А43-21811/2020)

📌 Обстоятельства спора.
Сетевая организация-1 (истец), владеет трансформаторной подстанцией (ТП).
Сетевая организация-2 (третье лицо, заявитель) в связи со строительством новой ТП (в интересах иной организации), направила в сетевую организацию-1 заявку на тех. присоединение двух новых ЛЭП 10кВ.
В целях рассмотрения указанной заявки истец затребовал у третьего лица дополнительные документы (включая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подавшего документы).
Заявитель представил запрашиваемые сведения, в том числе, доверенность на лицо, подавшее документы, выданную сетевой организацией-2.
Полагая, что заявитель обращается от имени и в интересах иной организации, истец повторно запросил доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя указанной иной организации.
Непредставление указанных документов послужило основанием для аннулирования заявки сетевой организации-2 и последующего обращения заявителя в антимонопольный орган.
Результат обращения – сетевая организация-1 нарушила пункты 15 и 18 Правил тех. присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) в части отсутствия оснований для аннулирования заявки, а также срока ее рассмотрения и направления проекта договора об осуществлении тех. присоединения. В отношении сетевой организации-1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Позиция суда кассационной инстанции.
✅ Поскольку при оценке заявки и представленного пакета документов у истца не возникло сомнений, что заявитель действует не в своих интересах (как потребитель либо как смежная сетевая организация), а в интересах иной организации, истец обоснованно предложил заявителю представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени иной организации.
✅ Не получив соответствующих документов, истец аннулировал заявку, что соответствует требованиям Правил тех. присоединения.

Правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции - см. по ссылке.

Отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может послужить безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии (постановление АС Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу №А73-6274/2020)

Обстоятельства спора.
Истец является собственником тепловых сетей (с 30.04.2019), посредством которых ответчик передает тепловую энергию потребителям.
Тариф на услуги по передаче установлен истцу с 05.09.2019 по 31.12.2019 (постановление от 04.09.2019). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключен между истцом и ответчиком после утверждения тарифного решения.
При этом, ранее в отношении спорных объектов теплоснабжения был утвержден соответствующий тариф предыдущему собственнику, поставка тепловой энергии не прерывалась.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в период май-август 2019 (стоимость которой определена по тарифу, утвержденному Постановлением от 04.09.2019) и отсутствие оплаты со стороны ответчика, в том числе и после направления претензии, истец обратился в суд с требованием о взыскании фактически оказанных услуг.

Позиция суда первой инстанции – требования отклонены
📍 В спорный период тариф для истца как для теплосетевой организации не был установлен, а тариф, утвержденный Постановлением от 04.09.2019, к спорному периоду не применим (тарифное решение обратной силы не имеет).
📍 Истец вправе компенсировать свои расходы в последующих периодах регулирования (пункт 13 Основ ценообразования №1075).

Позиция суда апелляционной инстанции – требования удовлетворены
📍 Констатируя, что при установлении тарифа для истца на период с 05.09.2019 по 31.12.2019 учтены экономически обоснованные затраты на весь финансовый год, суд счел возможным применить тариф, утвержденный Постановлением от 04.09.2019.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Применение к периоду (май-август 2019) тарифа, установленного регулятором на период с 05.09.2019, прямо противоречит положениям пункта 37 Правил регулирования тарифов.
✅ Отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может являться безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.
✅ Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации (РСО), тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на РСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного субъекта и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
✅ Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.

Правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции см. по ссылке.

Риски для субъектов ТЭК при оспаривании сделок о переводе долга (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу №А45-4062/2019)

Обстоятельства спора.
🚩 Между первоначальным должником и новым должником заключены договоры перевода долга (прим. – сделки с 25.01.2018 по 12.09.2018), по условиям которых первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить задолженность перед кредитором, возникшую на основании договоров поставки угля в счёт погашения обязательств нового должника по субсидированию деятельности первоначального должника (между первоначальным и новым должником был заключен договор предоставления субсидий из бюджета).
🚩 Решением арбитражного суда от 03.06.2020 первоначальный должник признан банкротом (прим. – определением от 14.02.2019 в отношении первоначального должника было возбуждено производство по делу о банкротстве).
🚩 Документами, свидетельствующими о состоянии расчётов по договорам перевода долга между сторонами за спорный период, являются платёжные поручения.
🚩 Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая на притворный характер совершённых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договоров о переводе долга.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций – отсутствуют основания для оспаривания сделок
❌ Спорные сделки не могут рассматриваться как единая сделка, а каждая из них в отдельности не превышает 20 % активов должника.
❌ У договоров о переводе долга отсутствуют признаки недействительности подозрительных сделок.
❌ Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
❌ Кредитор мог проявить осмотрительность и установить факт периодического возбуждения в отношении должника процедур банкротства, однако в такой ситуации в вину ему можно поставить только осознанное принятие на себя рисков преимущественного удовлетворения своих требований с последующим оспариванием данной сделки.

Позиция суда кассационной инстанции – вопрос направлен на новое рассмотрение
✅ Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
✅ При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог (действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность) установить наличие этих обстоятельств.
✅ К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа - в объеме ее НВВ (постановление АС Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу А05-436/2019)

Обстоятельства спора.
Истец (котлодержатель) и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче э/э на территории Архангельской области.
В регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.
В конце 2017 года и в 2018 году ответчик получил в свое владение и пользование дополнительные объекты электросетевого хозяйства и заключил договоры на оказание услуг по передаче э/э с новыми потребителями, которые ранее осуществляли расчеты за указанные услуги с истцом.
Указывая на то, что в результате данных действий ответчика денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истца, получил вместо котлодержателя ответчик, истец направил в его адрес претензию о возврате неосновательного обогащения.

Позиция суда кассационной инстанции – требования котлодержателя удовлетворены
✅ Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.
✅ Ответчик, получая с конечных потребителей, ранее присоединенных к сетям истца, плату за услуги по передаче э/э располагает информацией об объеме и стоимости оказанных услуг, в связи с чем в отсутствие контррасчета довод ответчика о необоснованности иска по размеру не может быть признан состоятельным.