Lex Energética
3.04K subscribers
51 photos
5 videos
42 files
714 links
Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, судебная практика
Чат канала: https://t.iss.one/Lex_Energetica_Chat
Обратная связь: @nasvetnikov
Download Telegram
Некорректно рассчитанная гарантирующим поставщиком плата за фактические потери э/э (возникшие в объектах электросетевого хозяйства иного владельца) в дальнейшем не может быть признана неосновательным обогащением сетевой организации в рамках урегулирования порядка расчетов за услуги по передаче э/э (постановление АС Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу №А79-5058/2020)

Обстоятельства спора.
📌 При осуществлении расчетов между поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) в рамках договора оказания услуг по передаче э/э за январь - февраль 2017г. на основании подписанных сторонами ведомостей об объемах переданной э/э по сетям ответчика учитывался объем энергоресурса, переданный в сети иного владельца, не обладающего статусом сетевой организации и не заключившим с поставщиком договор купли-продажи э/э для целей компенсации фактических потерь.
📌 Судебными актами, вступившими в законную силу с поставщика в пользу сетевой организации была взыскана стоимость услуг по передаче э/э за спорный период (дела №А79-3083/2017, А79-4355/2017).
NB! Потребитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).
📌 Поставщик в полном объеме оплатило услуги по передаче э/э, оказанные сетевой организацией за спорный период, с учетом объемов э/э, составляющих фактические потери, возникшие в сетях иного владельца.
📌 Решением АС Чувашской Республики ‒ Чувашии от 18.10.2019 по делу №А79-12872/2017 Поставщику частично отказано во взыскании с иного владельца задолженности по оплате фактических потерь э/э, исходя из того, что подлежащая компенсации энергосбытовой организации стоимость потерь должна определяться без учета стоимости услуг по передаче э/э (аналогичный правовой подход см. – определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018).
📌 Полагая, что стоимость услуг по передаче в размере объемов фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства иного владельца, составляет неосновательное обогащение сетевой организации, поставщик обратился в арбитражный суд.

Позиция суда кассационной инстанции – требования поставщика отклонены
То обстоятельство, что при рассмотрении дел (между поставщиком и сетевой организацией) судами непосредственно не исследовался вопрос о правомерности включения в объем оказанных услуг по передаче э/э объемов, составляющих фактические потери, возникшие в сетях иного владельца за спорный период, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13).
Взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право процессуального субъекта на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.04.2019 №44-КГ19-1).
Поставщик, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предпринял попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке взыскания неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен.

Что по рекомендациям?
На первый взгляд все может звучать банально просто:
📍 правильно производи расчеты (и то возможно, что при рассмотрении первоначального спора между сетевой организацией и поставщиком возражения поставщика просто не услышали)
📍 привлекай потребителя/ сетевую организацию в споры по объему э/э

🤓 Однако не все так просто - завтра будет опрос и дискуссия в нашем чате.
Коллеги, готовлю большой материал для размещения на zakon.ru и хотелось бы услышать Ваше мнение по способам защиты прав и законных интересов гарантирующих поставщиков в спорах по перерасчету объема полезного отпуска э/э.

Ситуация следующая.
Сетевая организация (СО) взыскала в судебном порядке с гарантирующего поставщика (ГП) стоимость услуг по передаче э/э (в том числе, определенной расчетным способов, например, акт о неучтенном потреблении и иные ситуации).
К участию в споре привлечен потребитель в качестве третьего лица.
Впоследствии ГП предъявил иск к потребителю, но получил (1) отказное решение или (2) суд пересмотрел объем э/э по спорному акту о неучтенном потреблении.
📌 Пару недель назад рассказывали о ситуации в которой суд решительно поддержал ГП и напомнил потребителю о наличии прав и обязанностей как процессуальной стороны (например, о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений) – см. постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу №А42-4340/2020.
📌 Есть противоположные истории: как, например вчерашний комментарий к постановлению АС Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу №А79-5058/2020 (при этом допускаем, что возможно имеет место неправильное толкование пунктов 129, 130 Основных положений №442 со стороны ГП при первоначальном споре с СО), так и истории банального уменьшения объема полезного отпуска э/э после корректировки величины поставленной э/э потребителю (см. постановление АС Московского округа от 26.04.2018 по делу А40-39446/2017).
📌 В обоих случаях имеет место быть неосновательное обогащение со стороны СО, поскольку судом установлен факт - услуга в заявленном размере не оказана.

❗️ Интересно Ваше мнение (как читателей и экспертов отрасли) касательно аналогичных ситуаций, в том числе о применении части 2 статьи 69 АПК РФ (правила о преюдиции).

🤓 Вопрос.
Является ли отказ суда во взыскании с потребителя задолженности за э/э (в связи с неправильным расчетом) основанием для корректировки объёма оказанных услуг по передаче э/э при условии того, что этот объём уже был предметом ранее рассмотренного спора между ГП и СО, в рамках которого суд пришёл к выводу о правильности ее расчёта (потребитель был привлечён в качестве третьего лица)?
Комментарий можете оставить в чате.
⬆️ Является ли отказ суда во взыскании с потребителя задолженности за э/э основанием для корректировки объёма оказанных услуг при условии того, что этот объём уже был предметом ранее рассмотренного спора между ГП и СО?
Final Results
57%
Да, выводы суда по спору с потребителем имеют преюдициальное значение (СО привлечена в дело)
43%
Нет, взысканное по решению суда не является неосновательным обогащением
Отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, освобождает арендатора от соответствующей обязанности и нивелирует риски квалификации потреблений как «бездоговорного» (определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 308-ЭС21-1900 по делу А32-22290/2019)
Принят федеральный закон о «бесплатной газификации» (Федеральный закон от 11.06.2021 №184-ФЗ)

🚩 За организациями - собственниками систем газоснабжения закреплены обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности газотранспортных систем.
🚩 Вводятся понятия «единый оператор газификации», «региональный оператор газификации» и «газораспределительная организация».
🚩 Развитие газификации территорий РФ осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта РФ, органами публичной власти федеральных территорий в соответствии с программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схемами расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, на основании топливно-энергетического баланса.
🚩 Единый оператор и региональный оператор газификации участвуют в разработке и согласовании указанных программ газификации и схем, обеспечивают их реализацию, а также обеспечивают технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.
🚩 Плата за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, подлежит государственному регулированию.

Начало действия документа - 22.06.2021
1
Forwarded from Teplovichok
#Нормативное_регулирование
Обзор основных изменений и разъяснений по вопросам ТЭК и ЖКХ за май 2021 г. подготовлен Михаилом Насветникововым, экспертом и основателем Telegram-канала Lex Energética, специально для читателей журнала Teplovichok Today.
Разъяснен порядок расчета платы за коммунальную услугу при непредставлении потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета (письмо Минстроя России от 02.04.2021 №7819-ОГ/11 "Об индивидуальных и или общих (квартирных) приборах учета")

Ключевые тезисы.
📌 В случае непредставления потребителем в течение 6 месяцев подряд показаний прибора учета, установленного до 1 июля 2020 г., проверку состояния такого прибора учета проводит исполнитель коммунальных услуг. Если же прибор учета установлен после 1 июля 2020 г. - проверку состояния такого прибора учета проводит гарантирующий поставщик (пп. «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).
📌 Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета начиная с даты, когда наступили события, указанные в пп. "г" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили события, указанные в пп. "г" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг.
Коллеги, завершилась большая работа по обзору правовых подходов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2020 год.

По сравнению с прошлым изданием (за 2019 год) материал дополнен комментариями автора, правовым обоснованием позиции Судебной коллегии, а также потенциальными рисками для субъектов ТЭК и ЖКХ.

Основные вопросы, рассмотренные в материале:
🔹 Риски, связанные со строительством объекта недвижимости в границах охранной зоны объекта электроэнергетики
🔹 Правовые основания для самостоятельного выбора потребителем варианта тарифа
🔹 Принцип свободы договора и порядок расчета объема тепловой энергии, поставленной в МКД в случае отсутствия общедомового прибора учета
🔹 Распределение бремени доказывания в спорах по бездоговорному потреблению электрической энергии
🔹 Особенности применения тарифа при расчете стоимости фактических потерь электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи в отношении такого объема потерь
🔹 Последствия «непроведения» потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса)
🔹 Правовые основания для освобождения потребителя энергоресурса от обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета в адрес ресурсоснабжающей организации
И многие другие значимые для отрасли судебные акты.

Материал доступен по ссылке.
#определениеопередаче
Законодательное ограничение стоимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии( установленное пунктом 20 Правил ограничения) должно распространять свое действие на всех субъектов данных правоотношений, в том числе на отношения между поставщиком и сетевой организацией (дело А32-20224/2019)

Обстоятельства спора.
🧩С октября 2017 по декабрь 2018 сетевая компания (истец) оказывала поставщику (ответчика) услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи энергоресурса, стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 117 431 610,63 руб.
🧩Акты об оказании названных услуг поставщик подписал с разногласиями.
🧩По мнению ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составила 42 688 680,68 руб.
🧩Как следует из расчета истца, сумма разногласий между сторонами составила 74 742 929,95 руб.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - требования сетевой компании удовлетворены полностью.
- «ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил ограничения, не распространяется на правоотношения между сторонами спора, если договором между ними не предусмотрено иное».

Позиция поставщика (заявителя жалобы)
❗️предъявление к оплате гарантирующему поставщику расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в большем размере, чем он сам может предъявить потребителям (ограничение энергоснабжения в отношении которых инициировано в силу ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате потребленной электрической энергии) ведет к образованию убытков у поставщика и неосновательному обогащению сетевой компании, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Рассмотрение жалобы назначено на 02.08.2021
​​При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии суду необходимо выяснять причины, по которым не был заключен договор в связи с заменой поставщика электрической энергии, была ли доведена до потребителя информация о смене поставщика и соответствовали ли действия нового поставщика требованиям добросовестности.

См. п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 2 (2021)

Текст документа
Заказчик вправе компенсировать фактически понесенные расходы на строительство сетей с исполнителя, в обязанности которого входило выполнение данных мероприятий (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу А19-10737/2020)

Ключевые тезисы:
В рамках спорных отношений обязанность по строительству сетей лежала на ответчике (исполнителе) и именно он должен был нести расходы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения, однако указанные работы осуществлены истцом (заказчиком), соответственно, ответчик не затратил денежные средства, которые должен был затратить на данное строительство.
При таких обстоятельствах суд должен был включить в предмет исследования вопрос о формировании тарифа и установить, какие конкретно средства были включены в состав платы за подключение к системе теплоснабжения города Иркутска при установлении тарифа ПАО «Иркутскэнерго», однако этого не сделал.

🤓 Обстоятельства спора и правовое обоснование доступны по ссылке.
Устранена правовая неопределенность относительно определения органом местного самоуправления единой теплоснабжающей организации в отношении бесхозяйных источников тепловой энергии (Федеральный закон от 02.07.2021 №348-ФЗ "О внесении изменений в Закон о теплоснабжении")

🚩 Орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган регистрации прав, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

🚩 До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

🚩 В течение 30-ти дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

Начало действия документа - 13.07.2021.
Скорректирован порядок конкурсного отбора инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов солнечной генерации (постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1071)

Постановлением внесены изменения в пункт 196 (1) Правил оптового рынка э/э (мощности), а также признаны утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ (прим. - пп. "в" пункта 41 Правил недискриминационного доступа, абз. 127 пп. "а" пункта 2 изменений, утв. постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Постановлением уточнено, что отборы проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе использования фотоэлектрического преобразования энергии солнца, проводятся на каждый год из числа 3 календарных лет, следующих за годом, в котором проводится отбор, и входящих в период с 2023 по 2035 год.

Начало действия документа - 09.07.2021.
В Москве будут установлены особенности включения в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (Федеральный закон от 28.06.2021 №229-ФЗ)

Органы государственной власти города Москвы наделены полномочиями устанавливать особенности включения в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), а также порядок расчета указанных расходов.

При этом плата за содержание жилого помещения, вносимая нанимателями по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и собственниками помещения в МКД, включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД без выделения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, оплачиваются управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом из денежных средств, внесенных в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

❗️ Корреспондирующие изменения внесены в Жилищный кодекс РФ.
Кроме того, на 1 января 2022 года перенесен срок вступления положений Федерального закона от 28.11.2018 №442-ФЗ, касающихся запрета на предоставление субсидий и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам при наличии у них непогашенной задолженности.

Начало действия документа - 28.06.2021.
#определениеопередаче
Невыполнение ТСЖ обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире (необходимых для расчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения) не образует состав административного правонарушения по 14.6 КоАП РФ (определение №307-ЭС21-4959 от 01.07.2020 по делу №А05-14143/2019)

Обстоятельства спора
📌В рамках исполнения договора (заключенного между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и ТСЖ на приобретение э/э в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД) ТСЖ, имея в своем распоряжении показания индивидуального прибора учета одной из квартир, не передавало эти показания в РСО, что повлекло за собой начисление платы за э/э по указанной квартире по нормативу.
📌Поскольку указанные действия ТСЖ привели к начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжения по спорной квартире в завышенном размере, суды пришли к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
📌Противоправное деяние было квалифицировано как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
При этом суды исходили из того, что ТСЖ (как исполнитель коммунальных услуг) не выполнило обязанность по передаче РСО сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Основание для передачи жалобы в Судебную коллегию
💡По мнению ТСЖ, оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
💡Невыполнение обязанности по передаче РСО сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения, не образует состав вмененного административного правонарушения.

Судебное заседание назначено на 11.08.2021
Причиной несвоевременного заключения потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения послужило ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей по оформлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям (определение ВС РФ от 07.07.2021 №305-ЭС21-6884 по делу №А41-41677/2020)

Ключевые тезисы Судебной коллегии по экономическим спорам
При установлении признаков бездоговорного потребления электроэнергии судами должно учитываться, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В случае, когда несоблюдение двухмесячного срока вызвано обстоятельством (за которое ни одна из сторон не отвечает) период действия этого обстоятельства должен быть исключен из названного срока с тем, чтобы заключение договора по истечении двух месяцев, когда такая просрочка не связана с ненадлежащими действиями со стороны потребителя, не влекло квалификацию потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

🤓 Правовое обоснование выводов Судебной коллегии по экономическим спорам - см. по ссылке.
👍1
Утверждено новое Положение о федеральном государственном энергетическом надзоре (постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1085)

🚩 Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.
🚩 В предмет государственного надзора входит деятельность в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.
🚩 При осуществлении государственного надзора проводятся следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: выездная проверка; документарная проверка. Срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней.
🚩 Объекты государственного надзора подлежат отнесению к категории высокого, значительного, среднего, умеренного или низкого риска.
🚩 Установлена периодичность проведения плановых выездных или документарных проверок субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии в зависимости от присвоенной категории риска.
🚩 Признано утратившим силу аналогичное Положение, утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 №610.
Постановление вступает в силу со дня официального опубликования (прим. – 02.07.2021), за исключением отдельных положений, которые вступают в силу с 01.03.2022.
Forwarded from Teplovichok
VYGON выпустили очередной материал о модернизации электроэнергетики. Внутри интересные графики и цифры: генерирующие мощности и спрос, износ и инвестиции, платежи потребителей и выпадающие доходы генерации, неутешительный прогноз УРУТ и углеродного следа российской электроэнергетики. Эксперты предлагают для 30% оставшейся квоты изменить механизм КОММОД, подняв долю проектов ПГУ.

Именно данное исследование легло в основу публикации «Ъ», о которой мы писали выше.
Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий (например, составление акта о неучтенном потреблении с нарушением требований закона) ведет к нарушению антимонопольного законодательства (постановление АС Уральского округа от 21.06.2021 по делу №А60-49606/2020)

Позиция суда кассационной инстанции – предписание признано незаконным
Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В рассматриваемом случае, потребитель обращался с жалобой в Управление ФАС России фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлению акта о неучтенном потреблении.
Не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях сетевой организации признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правовое обоснование выводов суда кассационной инстанции – см. по ссылке.
Риски для сетевой организации при заключении соглашений с третьими лицами в целях подключения абонентов (потребителей) к электрическим сетям (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу А74-8106/2020)

Обстоятельства спора.
📌 Между сетевой компанией (истцом) и абонентом заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая компания (помимо обязательств по осуществлению технологического присоединения) должна была обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом определенных характеристик (max мощность энергопринимающих устройств – 15 кВт, категория надежности – третья).
📌 Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (положение договора технологического присоединения).
📌 Несоблюдение указанного срока послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении расследования, по результатам которого сетевая компания была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение порядка подключения).
📌 Постановлением Хакасского УФАС России было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым сетевой компании необходимо осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Позиция суда кассационной инстанции – постановление антимонопольного органа оставлено в силе
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт (пп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения).
Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.
Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Резюме. Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Правовое обоснование выводов суда – см. по ссылке.