Очень #ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Определение Седьмого КСОЮ по делу № 8Г-24385/2024

🔨 Суть дела:
Житель МКД, поднимаясь на лифте, поцарапал дверь из нержавеющей стали с гальваническим покрытием ключом. Я не знаю как он умудрился. Точно известно, что делал он это намеренно.

Управляющая компания ООО «Форум Сервис» зафиксировала повреждения и обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 334 200 рублей. Сумма включала стоимость двери кабины лифта т 310 200 руб., и стоимость работ по замене 24 000 руб.

👨‍⚖️ Что утверждал ответчик:
Ответчик утверждал, что повреждение не повлияло на работоспособность лифта и не требовало его замены. Он также отмечал, что управляющая компания не имеет полномочий требовать возмещения ущерба от его имени, поскольку решение о замене двери лифта не было принято на общем собрании собственников. К тому же, по мнению ответчика, ущерб в размере 334 200 рублей является чрезмерным и несправедливым.
Кто б сомневался.

⚖️ Что решил суд:

🔴Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, поддержали иск управляющей компании, взыскав с Калашникова полную сумму ущерба, включая 334 200 рублей за замену двери и 6 542 рубля за оплату государственной пошлины.

🔴Суд отметил, что повреждения на двери лифта не могут быть исправлены, а восстановить дверь можно лишь путем полной замены, что и было подтверждено судебной экспертизой.

🔴Цитата из решения суда:
"Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан соблюдать правила пользования общим имуществом и не нарушать прав других жильцов. Причинение ущерба в виде глубокой царапины на двери лифта нарушает права собственников, так как в будущем потребует значительных затрат на замену двери."

🔴Суд подчеркнул, что управляющая компания имеет право действовать от имени собственников и защищать их интересы. Вопросы замены двери лифта и возмещения ущерба не должны решаться на общем собрании собственников, если ущерб причинен действиями одного из жильцов.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. по делу № А73-3046/2017

🔨 Суть дела:

ТСЖ «Фортуна» обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании демонтировать оборудование и линии связи, размещенные на конструктивных элементах многоквартирных домов на ул. Флегонтова в Хабаровске. Истец утверждал, что размещение оборудования без его согласия нарушает права собственников общих помещений, так как решение о размещении такого оборудования должно быть принято на общем собрании.

🔵Что требовал истец:
Обязать ПАО «Ростелеком» в срок до 10 дней демонтировать оборудование и линии связи, размещенные на зданиях по ул. Флегонтова, 2 и 4.

🔵Позиция защиты:
ПАО «Ростелеком» заявило, что договоры на оказание услуг связи были заключены с отдельными собственниками квартир, и, следовательно, размещение оборудования на общих конструктивных элементах дома является законным, так как абоненты дали согласие на использование общего имущества для размещения оборудования.

⚖️ Что решил суд:

🔴Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, утверждая, что согласие отдельных собственников на размещение оборудования оператора связи на общем имуществе достаточно для такого использования.

🔴Однако Верховный Суд отменил решение и постановил, что для размещения оборудования на общем имуществе требуется согласие всех собственников помещений на общем собрании, а не только отдельных абонентов. Также, для использования общего имущества необходимо заключать соответствующие договоры с ТСЖ, а не с отдельными собственниками.

Цитата: «Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей».

🔴Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув важность соблюдения процедур согласования и принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома. Суды должны учитывать интересы всех собственников, а не только тех, кто заключил договор с оператором связи.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.2025 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я. Сахаровой"

🔨 Суть дела:

🔵Сахаровой принадлежит доля в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру. Помимо нее в квартире зарегистрированы еще три человека, один из них является нанимателем жилого помещения в указанной квартире.

🔵В квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, а отдельные жилые помещения комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы.

🔵Соглашение между проживающими в квартире жильцами о порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

🔵Сахарова заявила, что ее задолженность по электроэнергии возникла из-за других жильцов, которые не платили за коммунальные услуги. При этом она оплатила все счета по электроэнергии, но суд взыскал с нее и других жильцов солидарную задолженность.

👨‍⚖️ Что требовала истец:

🔵Признать действия судов, взыскание задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке, нарушающими ее права.

🔵Требовала пересмотра судебных решений, так как ее добросовестность в оплате не была учтена.

👨‍⚖️ Позиция защиты:

🔵Электроснабжающая организация (ЕИРЦ Санкт-Петербурга) и суды первой и апелляционной инстанции настаивали на солидарной ответственности жильцов, объясняя это неделимостью обязательства по договору электроснабжения, так как в квартире был установлен один общий счетчик. Это обоснование было использовано для принятия решения о солидарном взыскании задолженности.

⚖️ Что решил суд:

🔴Конституционный суд РФ пересмотрел ситуацию и признал, что солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры в данном случае является неправомерной. КС подчеркнул, что обязанность платить за потребленную электроэнергию должна быть пропорциональной доле в праве собственности каждого жильца.

🔴КС указал, что солидарная ответственность возможна только для членов одной семьи, а не для всех жильцов коммунальной квартиры, если нет соглашения между ними. К тому же, обязанность платить за коммунальные услуги в солидарном порядке нарушает баланс прав и интересов жильцов и поставщиков услуг.

🔴Применение солидарной ответственности приводит к ситуации, когда поставщик электроэнергии может получить оплату от одного жильца, не обращаясь ко всем. Это несправедливо и нарушает права добросовестных потребителей, как в данном случае Сахаровой.

🔴КС также отметил, что требование регрессного взыскания долга с других жильцов может привести к конфликтам между соседями и неопределенности в судебных процессах.

🔥 Решение КС: Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие солидарную ответственность, не применяются в случае коммунальных квартир, где нет соглашения между жильцами о порядке оплаты. КС постановил, что взыскание задолженности за электроэнергию должно происходить пропорционально доле каждого жильца.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Поскольку я сейчас занялась ущербом деловой репутации, сканирую похожие дела.
Спасибо огромное Алексею за присланную практику ❤️

Вы все просто обязаны ее почитать! Этот случай четко показывает, как важно защищать свою репутацию в современной реальности, особенно когда речь идет о соцсетях.
Зацените, какой размер ущерба взыскали в этом деле – больше 2 млн рублей! В кои-то веки суд не пошел на поводу у гражданина, который решил «поделиться» своими выводами в соцсетях.
Плюс дело устояло в апелляции и кассации.

👨‍⚖️ Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-22618/2022

🔨 Суть спора:

🔵АО «Мытищинская теплосеть» подала иск против Александра Никитина, который через свои страницы в Instagram* и ВКонтакте распространил серию публикаций.

🔵Вот фразы, которые повредили репутации компании:
- «Таким образом, собственникам жилых помещений АО "Мытищинская теплосеть" предлагает дополнительно оплатить услуги отопления и ГВС еще за 27 628, 02 кв.м».
- «Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Но «заметать» следы стала теплосеть».
- «Представителями АО "Мытищинская теплосеть" с целью сокрытия длительного преступления, поставлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета, факт установки которых зафиксирован в акте прокурорской проверки».
- «Крупнейший монополист Московской области, а действует как крыса!».
- «В Мытищах в течение многих лет действуют схемы хищения и присвоения денежных средств жителей».


👨‍⚖️ Позиция сторон:

🔵Истец (АО «Мытищинская теплосеть») представил скриншоты публикаций ответчика, сделанные в открытых аккаунтах в Instagram* и ВКонтакте. Эти публикации были доступны любому пользователю интернета, что подтверждает массовый доступ к порочащей информации. Несмотря на то, что скриншоты не были заверены нотариально, суд признал их достаточными доказательствами. Истец утверждал, что распространение недостоверных сведений серьезно повредило деловой репутации компании, создавая ложное представление о компании, что могло повлиять на её отношения с контрагентами.

🔵Ответчик (Александр Никитин) настаивал, что его публикации не были ложными, а выражали его личную точку зрения и мнение о действиях теплосети, основанное на информации от других жителей и своих расчетах. Он утверждал, что обвинения в завышенных тарифах и манипуляциях с приборами учета являются правомерными. Никитин не согласился с тем, что эти сведения нанесли ущерб репутации компании, и полагал, что они были опубликованы исключительно с целью публичного обсуждения текущих проблем ЖКХ.


⚖️ Решение суда:

🔴 Суд признал исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» обоснованными. Суд установил, что публикации ответчика действительно содержат порочащие и недостоверные сведения, которые нанесли ущерб деловой репутации компании.

🔴Суд взыскал с Александра Никитина 2 411 164 рубля 10 копеек в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Цитата из решения суда:
"Суд считает, что распространение недостоверных сведений о нарушениях, совершаемых компанией, представляет собой серьезное порочащее воздействие на её деловую репутацию...
...Публикации ответчика прямо указывают на нарушения законодательства, злоупотребление служебным положением и создание коррупционных схем, что является существенным порочащим воздействием на компанию "

🔴Ответчик был обязан удалить все порочащие публикации и опровергнуть их на страницах в Instagram* и ВКонтакте. Более того, суд установил судебную неустойку на случай неисполнения решения, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

*признана экстремистской и запрещена на территории РФ

Сейчас утро понедельника, и хочется начать его с хороших новостей. Очередное решение, где суд встал на сторону здравого смысла и предсказуемости.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 г. N 304-ЭС24-23415 по делу N А70-24724/2023

В Тюменской области (сразу скажу, что ТКО здесь рассчитываемся по площади) ОМСУ отказалась оплачивать задолженность перед региональным оператором за вывоз ТКО с нескольких пустующих муниципальных квартир.

👨‍⚖️ Аргументы ответчика были стандартные:
🔵 жильцов нет, значит и мусора нет,
🔵договора соцнайма нет (его реально не было и это могло сильно осложнить вопрос),
🔵 платёжки не выставлялись, а значит платить не за что.

⚖️ Что решил суд?

🔴 Не проживаешь — всё равно платишь.
Суд напомнил: отсутствие людей в квартире не освобождает от обязанности оплачивать ТКО.
Определение ВС РФ от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, Постановление КС РФ от 02.12.2022 № 52-П — всё на месте и именно на них опирался суд при вынесении решения.

🔴ОМСУ – собственник, значит, обязан.
Право собственности предполагает и обязанность нести расходы по содержанию имущества и санитарному состоянию МКД. И мы здесь по аналогии можем подставить любого собственника.

🔴Нет платёжки – не аргумент.
Цитата из постановления суда:

«Обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства лежит именно на должнике, а не на кредиторе...
...Обязанность по оплате коммунальной услуги возникает в силу закона, а не по факту получения счёта»

🔥Итог:
Решение апелляции от 11.06.2024 по делу № А70-24724/2023 оставлено в силе, кассационная жалоба администрации — без удовлетворения. В очередной раз подтвердилось: если помещение принадлежит собственнику, даже если там никто не живёт, платить за ЖКУ придётся.

Надо же, сижу за компом и улыбаюсь. Может это так редко сейчас, поэтому так радует, когда суд встаёт на сторону реальности.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Если один раз суд сказал, что собрание законно — забудьте про споры. Окончательно.

👨‍⚖️ Тушинский районный суд, дело № 02-1784/2024

Прочитала тут и задумалась.

🔨 Собственники решили оспорить решение ОСС, которое уже рассматривалось другим составом заявителей.

🔵Суды трех инстанций сказали: было рассмотрено — значит, всё. Повторное оспаривание — мимо.

А доводы типа «а мы не знали» суд не принял: были объявления в подъездах, был шанс присоединиться к первому иску, а вы не воспользовались.

🔥 Вот я задумалась.
Например, УК проводит собрание. Шкурное. Важное. Про повышение размера платы или новой редакции ДУ. Вы точно понимаете, что найдутся те, кто захочет оспорить.

Не проще ли самому инициировать суд? Найти «своего» собственника, пройти суд, этот «свой» собственник выступит там плохо, получить отказ в иске — и навсегда закрыть тему для будущих качелей?

Так то закон позволяет. Главное — уведомить всех как положено. А дальше работает принцип: повтор не допускается. Сыграли — и спите спокойно.

⚖️ Суть позиции суда:

🔴Если иск уже рассматривался и суд признал ОСС действительным, новые иски по тому же собранию не принимаются.

🔴Неважно, на каких основаниях подан новый иск — если только вы не докажете, что уважительно не знали.

🔴А суд не обязан признавать такие причины уважительными, если уведомление было надлежащим (в деле это подтверждено актом с подъездов).

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 5-КГ24-46-К2


🔨 Суть дела:

🔵Начинается всё банально – ТСЖ хочет взыскать задолженность за ЖКУ.

🔵Интересно то, что ТСЖ предъявляет иск не только собственнику квартиры, но и солидарно к еще троим проживающим совместно гражданам (они собственниками квартиры не являются).


⚖️ Что сказал суд:

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций решил, что не только собственник, но и совместно проживающие с ней члены ее семьи несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период их регистрации и проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила иначе:

🔴 Собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

🔴 Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность только по внесению платы за коммунальные услуги.

🔴 Взыскание судебных расходов должно быть с собственника – по долгу за жилое помещение и солидарно со всех – по долгу за коммунальные услуги.

🔥Итак, запоминаем - коммуналку вместе, жилье врозь!

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Вечная тема - про шум за стеной

Речь пойдёт о трансформаторной подстанции, апартаментах и санитарных нормах, которые всё-таки работают — даже если спор идёт с участием Министерства обороны.

👨‍⚖️ Постановление 21 арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № 21АП-9743/24

🔨 Суть дела:

🔵 Жильцы апартаментов пожаловались на постоянный шум от трансформаторной подстанции (КТП), размещённой в непосредственной близости к зданию.

🔵 Санитарная служба провела замеры и зафиксировала превышение уровня шума: 45,6 дБА при допустимых 45 дБА. Было выдано предписание – устранить нарушение или перенести КТП.

🔵 Владельцы подстанции (ФГУП Минобороны) посчитали, что требования незаконны. Их аргументы: апартаменты – это не жилые помещения, значит, нормы СанПиН не применяются; замеры проводились «с нарушениями» — без отключения оборудования и без замеров фонового шума.

⚖️ Что решили суды?

Суды всех инстанций – от первой до апелляции – отказали в удовлетворении требований и поддержали санитарную службу.

Ключевые выводы:

🔴 Да, апартаменты не относятся к жилью в понимании ЖК РФ, но они фактически используются для временного проживания, а значит, санитарные нормы применимы.

🔴 Назначение помещения как нежилого не отменяет необходимость соблюдения допустимого уровня шума.

🔴 Порядок замеров не нарушен: иные источники шума отсутствовали, а уведомление владельца КТП не является обязательным.

🔴 Владелец подстанции обязан обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, независимо от формы собственности объекта и назначения помещения.

Цитата из решения суда:
«Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность использования этого помещения для временного проживания людей и исключающим применение норм уровней звука (шума), установленных для жилых помещений».

Суды подтверждают, что формальная классификация объекта — не повод отмахиваться от норм, если нарушаются права людей. Особенно если уровень шума — на грани допустимого.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2025 г. № 304-ЭС24-21975 по делу № А70-5411/2023

🔨 Суть дела:

🔵Собственники помещений МКД в Тюмени приняли решение о расторжении договора с ООО «УК „Мостъ“» и передаче управления ООО «УК „Дом с добром“». Новая УО потребовала от прежней передать техническую документацию, ключи от МОП и техэтажей.

🔵Передача происходила по акту, подписанному с возражениями относительно полноты. По мнению новой УО, документация передана не полностью. Был подан иск с требованием обязать прежнюю УК передать оставшиеся документы.

👨‍⚖️ Что требовал истец:

— Передать всю техническую и связанную с управлением документацию согласно перечню;
— Назначить неустойку 150 000 рублей в месяц за просрочку исполнения решения суда.

👨‍⚖️ Позиция защиты:

— Часть документов передана по актам (от 3.02.2023 и 7.11.2023), часть направлена письмом;
— Некоторые документы неактуальны или не входят в перечень, подлежащий передаче;
— Часть документации должна была вестись застройщиком, ликвидированным в 2016 году;
— Некоторые документы имеют добровольный характер или связаны с деятельностью, не относящейся к управлению домом.

⚖️ Что сказал Верховный Суд:

🔴 Презумпция наличия у УО технической документации не освобождает истца от доказывания, что требуемая документация существует, подлежит передаче и ранее была изготовлена.

«Суд обязан оценить — подлежит ли этот документ передаче, существует ли он, и кто ответственен за его хранение».

🔴 Суд подчеркнул, что передаваемые документы должны содержать актуальные сведения. Неактуальная, устаревшая или заменяемая документация не подлежит передаче без указания периода.

🔴Решение о включении дополнительных документов в состав технической может быть принято только собственниками на ОСС.

🔴Изготовление ранее не существовавших документов за счёт УО — недопустимо без решения собственников.

«Требование о передаче документации, которая никогда не изготовлялась, не ведётся УО, либо вообще не относится к технической, нарушает права не только ответчика, но и собственников».

🔥 Ну что ж, в качестве вывода могу сказать, что наличие акта передачи, составов документов, оценка актуальности и правового статуса каждого документа — всё это теперь предмет оценки суда.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Интересное и полезное решение от Верховного суда — особенно тем, у кого в доме есть пристройки и споры с их владельцами.

👨‍⚖️ Определение ВС РФ, Дело № А65-2114/2023

🔨 Суть дела:

🔵Компания владела двумя нежилыми помещениями: одно встроенное в МКД, второе — пристроенное.

🔵Владелец решил, что за содержание общедомового имущества платить не обязан. Но управляющая организация «Уют Сервис Групп» посчитала иначе — и подала иск. Сумма долга — 284 000 рублей.

🔵Суд первой инстанции встал на сторону УК: и встроенное, и пристроенное помещение — часть МКД, значит, оплачивать расходы на содержание обязан. Апелляция и кассация решение изменили: мол, пристройка — не часть дома, а самостоятельное здание. И посчитали, что платить надо только за встроенное помещение.

⚖️ Что сказал Верховный суд?

Верховный суд поставил точку.
Он напомнил:
🔴Раз есть договор управления, где закреплено, что оплата идёт пропорционально площади всех помещений (встроенных и пристроенных), — значит, обязанность платить распространяется на всё.
🔴Пристройка — это тоже часть дома, если она оформлена как часть общего здания.

Так что теперь есть чёткая позиция: если пристройка оформлена как часть МКД, и в договоре управления это прямо указано, — собственник таких помещений платит, как все. Без вариантов.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Даже если инициатива красиво оформлена и поддержана большинством на ОСС, любые работы, затрагивающие общее имущество, тем более если это ведёт к его уменьшению, требуют согласия всех. Не 2/3, не 3/4, а всех. И остекление с козырьком сюда вполне попадают.

👨‍⚖️ Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 910-О

🔨 Суть дела:

Собственник квартиры в МКД решил остеклить балкон и установить над ним козырёк. Формально всё сделал «по правилам»:
🔵 получил согласование в городском управлении архитектуры,
🔵 провёл ОСС (участвовало 93% голосов, более 2/3 поддержали решение).

Но соседка сверху подала иск, и суд обязал снести всё. Причины:
🔵козырёк примыкает к общей стене МКД, что считается использованием общего имущества,
🔵остекление и козырёк изменили архитектурный облик здания,
🔵площадь фасада уменьшилась, что трактуется как реконструкция.

А для реконструкции общего имущества необходимо 100% согласие собственников, чего, разумеется, не было.

👨‍⚖️ Проиграв все инстанции, собственник обратился в Конституционный Суд. Он утверждал, что нормы ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ нарушают его конституционные права, потому что требуют получать согласие всех собственников на остекление балкона.


⚖️ Позиция Конституционного Суда:

Суд отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что оспариваемые нормы сами по себе права не нарушают, а разбираться в нюансах конкретного балкона — не его задача.

При этом Конституционный Суд дал несколько важных разъяснений:

🔴Применение ст. 247 ГК РФ (про общее имущество) допустимо, если в ЖК РФ нет нужных норм,
🔴Летом 2023 года в ГК РФ появилась специальная ст. 259.3, которая приоритетна по отношению к ст. 247 ГК РФ,
🔴Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ о запрете уменьшения общего имущества без 100% согласия — это не нарушение прав, а правовой механизм, обусловленный особенностями самого МКД.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

🔈 Отличился Верховный суд в Определении от 29.04.2025 (дело № 45-КГ25-1-К7), который подтвердил обязанность судов взыскивать с управляющих компаний потребительский штраф в пользу жильцов МКД даже при отсутствии соответствующего требования в иске.

❗ Из интересного:

1️⃣ Если суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда из-за нарушения прав потребителя, он обязан взыскать штраф (в размере от присужденной суммы).

2️⃣ Услуги УК регулируются Законом о защите прав потребителей.

3️⃣ Требования о возмещении морального вреда должны рассматриваться во внесудебном порядке наравне с имущественными.

Я месяц назад писала такой пост.
🔥 Сейчас продолжение следует.

Пост вызвал отклик — и я очень благодарна коллегам из Ярославля, которые прислали мне сразу два своих судебных кейса по теме. Оба — от УК «Управдом Дзержинского района». Разбираем, они правда полезные.
Сами решения выложу ниже.
Мое дело ещё в суде, надеюсь, когда-то тоже порадовать вас подобной практикой.

⚡️ Первая история — похожа до боли. Опять человек пытается показать свою значимость, принизив управляющую компанию.

Жительница оставила отзыв в Яндексе, вот с такими фразами:
❌ «5 старух с неадекватной оценкой реальности»,
❌«мошенничество»,
❌«подлог акта»,
❌«когда посадят этих Остапов Тендеров в сфере ЖКХ?» — это, кстати, всё прямые цитаты.
Дальше жительница пишет про угрозы в ее адрес.

УК молодцы, они пошли в суд. Суд назначил лингвистическую экспертизу — и она чётко указала: в тексте есть негативные утверждения, порочащие компанию.

Жительница пыталась оправдаться тем, что у нее есть свобода слова.

🙂Знаете, что оказалось на деле? УК требовала от нее убрать ящик для овощей с лестничной клетки. Понятно, что это противоречит всем пожарным нормам. Жительница решила, что это угроза ее имуществу, обиделась и начала писать гадости.

❗️Суд обязал удалить отзыв, признал, что сведения не соответствуют действительности, и назначил ежедневный штраф за просрочку удаления (300 рублей в день). А еще присудил жительнице 38 тысяч судебных расходов.


⚡️ Вторая история — с юридическим лицом.

Оказалось, если ты подрядчик по домофонам, и у тебя конфликт с УК — можно наклеить объявления на подъездах с текстом:
❌УК "Управдом Дзержинского района" хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона».

❗️Первая инстанция не поддержала УК. Но апелляция разобралась: это не частное мнение, а утверждение о факте, причём недостоверное и порочащее. Объявили фразу недействительной и обязали разместить опровержение на подъездах.

Компенсации УК не дали — не доказали вред, но главное — признание, что и на такие «креативы» можно и нужно реагировать.


‼️ В качестве вывода скажу еще раз – иногда надо не терпеть, а идти в суд. Защищать себя и своих работников (которые, кстати, часто уходят просто потому что выгорают из-за потребительского терроризма).
Да, это долго, муторно, но с результатом.



#ИнтереснаяСудебнаяПрактика #ДелимсяОпытом

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Открыла свежее постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-701/2021, 28 февраля 2024 г.

🔨 История про муниципальную «УК ТЭС» из Северобайкальска, у которой в ходе банкротства пытались :
🔵 признать недействительными платежи поставщику энергии («Читаэнергосбыт») как «преференцию»,
🔵привлечь директора к субсидиарной ответственности за накопленные долги.

Суд оставил оба требования без удовлетворения.

⚖️ Что взвешивал апелляционный суд:

1️⃣ Могу предположить, что раз предприятие муниципальное – им просто вежливо говорили кому платить в первую очередь.
Хорошо, что суд посчитал, что это обычная хозяйственная деятельность. Платежи за энергоресурс шли на поддержание теплоснабжения населения. Такие перечисления — рутинные, их нельзя трактовать как «приоритет» для одного кредитора.

2️⃣ Знание о неплатёжеспособности. Кредитор должен доказать, что поставщик знал о грядущем банкротстве. Докажешь — есть шанс аннулировать сделку; не докажешь — шансов нет. Доказательств не представили.

3️⃣🔥 Убыточный размер платы. Размер платы, утверждённый собственниками помещений, признан экономически невыгодным. Плюс хронические неплатежи населения. Убыток в такой ситуации — не признак недобросовестности директора.

⚡️И нам всем тут стоит почитать про то, как важно признавать, что размера платы не хватает. И фиксировать любое действие по согласованию размера платы бумажками. Должен быть расчет грамотный по каждому дому.
Без этого субсидиарку точно бы признали!

4️⃣ Директор действовал добросовестно. Суд увидел:
⚫️переписку,
⚫️иски к должникам,
⚫️меры по оптимизации расходов.
Значит, попытки стабилизировать финансы были, вины в доведении до банкротства не установлено.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Шикарная практика о встроенных и пристроенных. И свежая. Так что спешу поделиться.

👨‍⚖️ Определение Верховного Суда № 306-ЭС24-22309 от 11 апреля 2025 года (во вложении)

🔨 Суть спора:

🔵 УК «УютСервис Групп» управляла домом в Казани. Один из собственников нежилых помещений — ООО «Карамай» — задолжал за содержание и ремонт общего имущества.

🔵Причём плату УК рассчитала с 925,1 кв. м, включая как встроенную, так и пристроенную часть помещения.

🔵 «Карамай» был не согласен: дескать, пристройка — самостоятельное здание, к общему имуществу не относится, вход у них отдельный, и вообще – никаких мест общего пользования они не используют.

🔵 Суды первой инстанции взыскали всю сумму. Апелляция и кассация поддержали позицию собственника — и решили, что платить нужно только за встроенные 481 кв. м. Тогда УК пошла в Верховный Суд.

⚖️ Что решил Верховный Суд?

Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации. Он подтвердил позицию первой инстанции: спорные помещения представляют собой встроенно-пристроенный блок, который изначально строился и вводился в эксплуатацию как единое целое с домом. Значит, платить нужно за всё — и за встроенное, и за пристроенное.

🔥 Ключевая идея — неважно, что помещение «можно отделить» или что у него «отдельный вход». Если оно числится в ЕГРН как часть дома, и по проекту – встроенно-пристроенное, то платить за содержание общего имущества надо полностью, пропорционально площади.

🔴 Что особенно ценно — суд подчеркнул: даже если пристройка физически может использоваться отдельно, юридически она – часть МКД, если изначально проектировалась и вводилась как таковая. И значит, обязанности по содержанию никто не отменял.

Ухожу в отпуск на месяц 🥳

Буду выходить в эфир или по-настоящему крупным поводам: новый закон (что вряд ли, депутаты тоже на каникулах, хотя они не дремлют), масштабная реформа ЖКХ, новая редакция Жилищного кодекса, может прилетят инопланетяне — точно напишу.

Иногда люблю просто так, от нечего делать, почитать судебную практику. Так что буду радовать вас рубрикой #ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Отпуск у меня немного странный. Моря нет.
Зато много путешествий по разным городам России — Ижевск, Казань, Уфа, Смоленск, Тюмень, Екатеринбург, Пермь и другие. Если по пути соберу для вас яркие «ЖКХ-истории» о дворах, домах, сервисах и людях — поделюсь самым интересным в рубрике #ДелимсяОпытом

К обычному ритму вернусь после поездки. До связи!

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Речь тут идет о том, как между собой договаривались собственники нежилых помещений в ТЦ. Но сути та же, что в любом МКД.

👨‍⚖️ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 306-ЭС25-429 по делу N А65-27241/2023

🔨 Суть дела:

В бизнес-центре «Синяя птица» (Казань) ремонтировать ничего было нельзя — пока соседи не решились пойти против одного из собственников. Айрат Ихсанов владел самым небольшим помещением, но успел накопить за собой целый шлейф проблем:
🔵его арендаторы устроили склад стройматериалов прямо в местах общего пользования и испортили отделку;
🔵через его помещение проходит единственный путь на кровлю, но он УК туда не пускает — ключи не даёт, дело уже в суде;
🔵подрядчик, которого сначала выбрали для ремонта, после общения с Ихсановым отказался от работы.

Когда остальные собственники поняли, что с ним невозможно ни о чём договориться, они провели внеочередное собрание, утвердили ремонт и сметы. Ихсанов пошёл в суд, дойдя до Верховного.

Что требовал истец:

🔵Отменить решение о ремонте и смете
По его мнению, ремонт не нужен, лестница на фасаде — бессмысленна, а предложенные подрядчики выставили завышенные цены. Сам он предлагал «дешевле».

🔵Признать недопустимым равный размер взносов
Всем собственникам выставили одинаковую сумму. Ихсанов возмутился: у него самое маленькое помещение, платить наравне с владельцами залов — несправедливо.

🔵Признать незаконным ограничение по собраниям
Собрание установило: проводить ОСС не чаще одного раза в год. Ихсанов считал, что это нарушает его право поднимать срочные вопросы.


⚖️ Что сказал суд:

🔴По ремонту: необходимость вызвана именно поведением истца и его арендаторов. Он сам мешал УК обслуживать дом, а подрядчики отказывались от работы из-за него. Смета обоснована, выбор подрядчика — законен.

🔴По взносам: решение принято большинством, единогласия не требовалось. Все собственники получат результат работ, значит, могут участвовать в расходах поровну. Такая модель соответствует позиции КС РФ (постановление № 5-П от 29.01.2018).

🔴По собраниям: периодичность касается только плановых ОСС. Внеочередные можно инициировать в любое время, и это право никто не ограничивал.

Суд подчеркнул: «Действия истца фактически направлены на создание препятствий для нормальной эксплуатации здания»

ВС не нашёл оснований вмешиваться. Решения собрания остались в силе.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

👨‍⚖️ Дело № А74-7050/2023 (кассация, 2025)


🔨 Суть дела:

В Абакане сменился гарантирующий поставщик электроэнергии: вместо АО «Хакасэнергосбыт» пришла ПАО «МРСК Сибири». Для управляющей организации перемена оказалась болезненной: по нескольким домам висело «минусовое» КР СОИ — собственники заплатили больше, чем фактически попало в сети. Пока старый поставщик работал, отрицательный объём просто переносили в следующий расчётный период. Но договор расторгли, новый поставщик «чужие» минусы принимать отказался — и деньги зависли у прежнего поставщика.

💫 Чего добивалась УО
🔵Вернуть 1 184 473 руб. неосновательного обогащения – ровно то, что собственники переплатили.
🔵Взыскать проценты за пользование чужими средствами.


⚖️ Что решили первая и апелляционная инстанции?

Суды сказали: отрицательное сальдо по КР СОИ — обычное дело, его и надо учитывать в следующих периодах, поэтому никакого обогащения нет. В иске отказали.

⚖️ Как развернула кассация?

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа увидел в деле нюанс, который коллеги упустили:

Цитирую:
«Иное толкование … приведёт к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возможности получить плату за электроэнергию, которая в дома не поставлялась».

Ключевые выводы:
🔴После смены гарантирующего поставщика старые правоотношения прекращаются.
🔴Новый поставщик не обязан учитывать чужие минусы — он не правопреемник.
🔴Следовательно, отрицательное сальдо должно закрываться расчётами между УО и старым поставщиком; иначе деньги останутся у того, кто ресурс фактически не отгрузил.

Дело отправили на «перепроверку»: суды должны выяснить,
🔴проводил ли старый поставщик перерасчёты собственникам;
🔴не «уплыло» ли спорное сальдо в договоры с новым гарантирующим поставщиком;
🔴верно ли рассчитана сумма обогащения.

На мой взгляд, вывод очевиден - меняется гарантирующий поставщик — сверяйтесь по каждому дому. Если уходит минус, который уже оплачен собственниками, не ждите, что его кто-то зачтёт за вас. Отрицательный объём — это ваш актив для взыскания, иначе он превращается в чужую прибыль.

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

Смотрите, какое интересное судебное решение покажу.
оно, правда, не для лета, а для зимы. Но вы же сохраните, я знаю.
И да - зима близко.

👨‍⚖️ Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. № 304-ЭС22-2862

⚖️ Вот цитата:

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что механизированная уборка
придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и
выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию
общего имущества конкретного многоквартирного дома. Такого решения
собственников помещений инспекции не представлено.

В связи с этим дополнительное начисление платы за услугу «механизированная
уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений,
утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего
законодательства

В рубрике #ИнтереснаяСудебнаяПрактика расскажу про свежее

👨‍⚖️ Определение Верховного суда по делу № 304-ЭС24-21730 от 03.03.2025 (А45-37402/2023).

🔨 Суть спора:

🔵УК из Новосибирской области последний раз согласовала размер платы на содержание дома на ОСС вместе с собственниками ещё в 2017 году - 20,84 руб./м².

🔵Дальше кворума на собраниях не было, а инфляция была. И работать нужно было здесь и сейчас.
Тогда УК берет ставку, утверждённую мэрией «на случай бездействия собственников» - «страшно» высокая, аж 26,76 руб./м².

🔵ГЖИ посчитала это самовольным повышением платы и потребовала вернуть старый, к тому времени уже «мёртвый» размер платы. Первая инстанция поддержала инспекцию, апелляция — уже УК, а точку поставил Верховный суд.

⚖️ Что сказал Верховный суд:

🔴Решение собственников “жило” до конца 2017 года. После этой даты размер платы фактически перестал существовать — держать его бесконечно нельзя.

🔴Когда общие собрания принимать размер платы не хотят, вступает в силу прямое правило ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Оно отправляет нас к ставке органа местного самоуправления — это такая страховка для домов без свежего протокола.

🔴УК не меняла договор в одностороннем порядке. Она исполнила закон — статьи 156, 158 ЖК РФ и пункты 29, 33–34 Постановления № 491.

🔴Добросовестность проверили на практике. УК дважды собирала собрание, фиксировала отсутствие кворума — суд это увидел и принял во внимание.

🔴Предписание ГЖИ незаконно. Инспекцию обязали отменить своё требование и возместить госпошлину. Ещё одно подтверждение того, что спорить с инспекцией можно, а иногда нужно.

На мой взгляд, решение довольно важное. Слишком часто собственники не хотят поднимать размер платы и никакие доводы их не убеждают. Единственное – тут, конечно, нужно чтобы муниципальный размер платы, во-первых, хотя бы был, а, во-вторых, был не еще хуже и ниже вашего. Главное — пройти все шаги процедуры и собрать доказательства своих попыток договориться. Тогда и суд, и инспекция поймут, что вы играете по правилам.