До второй половины 20 века любая религиозная или светская идеология имела в качестве неотъемлемого элемента что-то вроде мирового древа, оси мироздания, связывающей весь мир воедино.

Постмодернисты срубили древо и объявили что у нас теперь грибница.

Фукуяма сказал что раз так, то и история кончилась, а раз кончилась история то кончился и человек.

Дэвид Кракауэр, президент Института Санта-Фе, ударил по остатком сохранившейся целостности, провозгласив "конец эпохи повествования".

Под концом повествования он имеет в виду конец попыткам объяснить мир методом повествования.

Кракауэр говорит, что метод повествования хорошо работал в 18 - 20 веках - так как простые причины приводили к простым следствиям. Но сейчас - сложное время, причины и следствия переплетаются, и ничего понять невозможно.

А раз так - то и объяснить, а значит и сделать ничего нельзя! О чем он прямо и говорит:

"Конец повествования не был бы плохим. Он освободил бы нас от идеологических телеологий и заставило бы нас смириться с трудностями и неравенством."

Пикантный вопрос - а зачем вообще нужен тогда #SFI и лично Кракауэр, если даже повествовательный метод познания не работает?

Прежде чем вернуться к шотландским космодромам, хочу обсудить несколько материалов научно - социальной направленности.

Про институт комплексности Санта Фе я уже не раз писал. В частности, писал о том, что в этой передовой американской научной организации серьезно занимаются развитием идей идей Маркса об азиатском способе производства (система, где статус в обществе, экономика обмена статусом имеет даже большее значение, чем денежные отношения) - https://t.iss.one/IngeniumNotes/629

Писал и о научно - философском портале - Aneon, научный куратор которого - Институт комплексности Санта-Фе - https://t.iss.one/IngeniumNotes/694

На Анеоне не так давно вышла интересная социально - психологическая статья под заголовком "Не давай одурачить себя", автор - Тесс Уилкинсон-Райан. Название не совсем корректное; содержанию больше соответствует что то такое: "Социально-экономические последствия фобии оказаться лохом".

В статье обсуждается феномен боязни "оказаться лохом". В качестве стартовой точки для обсуждения берется следующий тезис. Во многих случаях фобия "оказаться лохом" приводит к экономическому проигрышу. В то же время, она невероятно распространена и пронизывает всю культуру и общество. Как одно может сочетаться с другим?

Чтобы ответить на этот вопрос, автор приводит результаты психологических экспериментов. Человеку предлагался выбор: инвестировать или не инвестировать деньги в какой-то проект. Но одной группе говорили, что выигрыш будет зависеть от генератора случайных чисел. А другой - что он зависит от свободной воли контрагента. При этом обе группы убедили (как?), что вероятность успеха составляет условные 70%. Люди были готовы сыграть в игру со случайностью. Но не были готовы довериться человеку из-за боязни "оказаться лохом".

Далее Тесс Уилкинсон-Райан приводит условный социальный пример. Она, как преподаватель, готова, хоть и с внутренним недовольством, выполнять дополнительную работу, которую ее заставит выполнять декан. Но не готова, как раз по соображениям "не быть лохом", если принуждают к выполнению дополнительной работы студенты.

Из этого Тесс Уилкинсон-Райан делает вывод: "лохом" себя человек чувствует, если его обманом принуждает к чему-то кто-то более низкий по социальному статусу.

Дальше идут всякие неинтересные приложения вроде расового вопроса: никто не будет выступать против равноправия, но все будут яростно выступать против "особого положения" тех или иных людей.

В конце статьи Тесс Уилкинсон-Райан вновь возвращается к интересным общим вопросам. В частности, идет такой пассаж:

Когда возникает угроза "оказаться лохом", всем нам может быть полезно спросить: кто на самом деле обладает здесь властью? Чьему статусу угрожает предложение, которое я слышу?

#SFI