Читаю книгу "В преддверии философии. Духовные искания древнего человека", написанную в 1960-х коллективом американских авторов. Есть над чем задуматься.

В первой части книги обсуждается Египет.
Вывод авторов - Египет не привнес чего-то существенного в мировую цивилизацию.

В этой главе наиболее интересными мне показались размышления о переходе от индивидуализма в начальную эпоху к коллективизму, обусловленному страхом внешней угрозы в позднюю эпоху. О том, как этот переход повлиял на духовну культуру.

По сегодняшнему дню, авторы слишком легкомысленно подходят к египетским мифам о возникновении мира.
Или ты говоришь о том, что представления были очень поверхностны и обусловлены ежегодной картиной разлива Нила.
Или обсуждаешь такие абстрактные представления, как боги "сокрытого".
Но не то и другое одновременно.

Платон был умным человеком. И о чем то он же вел содержательный диалог с египетскими жрецами. Да и уже за долго до Платона греки не просто так отождествляли свою Афину с египетской Нейт.

Поэтому впечатление, что в книге обсуждается лишь экзотерическая составляющая египетской мифологии. При полном игнорировании скрытой от не посвященной публики эзотерической составляющей. Попробуй античную Грецию так пообсуждать, и ничего кроме примитивного лубка не получишь.

Про египетскую мифологическую эзотерику - научный текст - можно посмотреть у Фаддея Францевича Зелинского в какой-нибудь "Религии эллинизма". Из художественного рекомендую "Иосиф и его братья" Томаса Манна. И "Таис Афинскую" Ивана Ефремова. Но все-таки лучше Манн: Ефремов слишком легкомысленно подходит к проблеме зла.

Во второй части книги обсуждается месопотамия. По прочтении, у меня складывается впечатление, что в основе месопотамской жизни лежала совершенно другая модель организации жизни и общества, чем в древних Греции или Египте.

Поль Лафарг, обсуждая гораздо более позднюю эпоху, - конкуренцию греческих орфических сект и христианства, говорит что христианство победило, потому что оно экзотерично и за счет этого опиралось на широкие общественные слови. А орфики по природе своей были эзотеричны, и опирались лишь на элиту.

Так вот, эту экзотеричность, которая предлагала духовный опыт всем в не зависимости от социального статуса, судя по всему урскому страннику досталась в наследство от месопотамии.

#книги

Авторы книги утверждают, что в месопотамии космологические представления сформировались около пяти тысяч лет назад. Сильнейшее влияние на них оказала окружающая природа. С одной стороны, люди видели что в мире есть какая-то гармония. С другой - что постоянно происходят ужасающие наводнения, грозы и т.д. В итоге люди решили, что мир управляется коллективом богов, отношения между которыми регулируются нормами первобытной общинной демократии.

Интересно отношение к смерти и вообще к злу. Первоначально в месопотамии считали, что зло - это неизбежный произвол высших сил. Смерть - это неизбежная случайность. А справедливость - не право, а милость. Которую человеку обеспечивает его личный бог - покровитель из числа богов третьего разряда (первый разряд - семь великих богов, второй - несколько десятков, третий - много сотен).

При этом этот бог-покровитель слаб, и сам ничего не может сделать. Например - не может прогнать демонов, которые вызывают болезни и смерти. И может лишь передать просьбу человека более могущественным богам.

Авторы книги приводят интересные письма этим богам-покровителям. (Считалось что устную просьбу он может не услышать т.к. куда то отлучится. А корреспонденцию точно прочитает.) Выглядит это как упрашивание детьми родителей с использованием всех соответствующих психологических приемов.

При этом целью существования людей считалась служба богам - чтобы они могли быть избавлены от тяжелого каждодневного труда. Почти вся возделываемая земля принадлежала храмам и считалась поместьем богов.

Затем, спустя несколько тысяч лет, оформились государства. Которые, например, худо-бедно решили проблему воров и разбойников. (Во времена написания эпоса о Гильгамеше, например, когда уходили из дома - уносили с собой дверь, чтобы ее не украли.)
Сменилось отношение к жизни. И справедливость стала считаться правом, а не милостью. Это привело к изменению представлений о духовном мире.

Например, личный бог покровитель стал считаться более могущественным, и уже мог сам прогнать демонов, вызывающих болезни. Изменились и отношения человека с этим богом. Так, люди стали заключать с ним договоры и даже угрожать.

Резко обострилась проблема смерти, - почему нет справедливости? В общем то именно ей и посвящен эпос о Гильгамеше. Причем проблема там не решается. В конце повествования герой остается в смятении и страхе перед смертью.

Возникает и другая, не такая яркая, но в чем то более важная проблема праведного страдальца. Появляются сказания о месопотамском Иове, также получающем в конце награду.

Происходит отрицание ценностей. Не только богов, но и, например, отношения полов:

- Женщину я полюблю!
- Полюби, господин, полюби. Любящий женщину позабудет печаль и невзгоды.
- Нет, о раб, я женщину не полюблю!
- Не полюби, господин! Женщина - яма, западня и ловушка, женщина - острый кинжал, что горло мужчины пронзает.

Социальным ответом на происходящее стало создание, как называет это Тойнби, универсального государства.

#книги

И что делать?

Достоевский на этот вопрос ответить не может. Как обращает внимание Голосовкер, единственно что он может сказать по этому поводу - говорит у него старец Зосима: "Доказать тут нельзя ничего. ... Убедиться же возможно: ... опытом деятельностной любви. По мере того, как будете преуспевать в любви, будете убеждаться и в бытии Бога, и в бессмертии души вашей. ... Это испытание, это точно".

(Антонио Грамши, кстати, по мне - так пишет примерно то же самое, когда описывает свою "философию практики".)

Тут нельзя не вспомнить "Дуэль" Чехова - с тезисом фон Кореном, антитезисом Лаевским и дьяконом Победовым, с его "Вера без дел мертва есть, а дела без веры — еще хуже, одна только трата времени и только."

Что же делать? На этот вопрос и отвечает Фёдоров "философией общего дела".

#книги #Фёдоров