​​Месяц назад мы уже обсуждали атаку на американскую космическую идеологию (объяснение зачем нужно заниматься космонавтикой - и для широких масс населения, и для тех, кто работает в отрасли, и для элитариев, управляющих отраслью):
https://t.iss.one/IngeniumNotes/995
https://t.iss.one/IngeniumNotes/997

В прошлый раз по космонавтике били издания Scientific American и Aeon. На этот раз удар нанес ведущий американский журнал в сфере внешней политики Foreign Policy: статья "Космос - это не Фронтир. Фантасты о Марсе все еще цепляются за мечты о Старом Западе".

В качестве экспертов в сфере космической идеологии это издание выбрало авторов книги "Город на Марсе: можем ли мы заселить космос, должны ли мы заселять космос и действительно ли мы это продумали?" супругов Келли Вайнерсмит и Зака Вайнерсмита. Если у Келли есть хотя бы биологической образование (занималась изучением каких-то новых видов ос), то Зак по профессии - комик и художник-карикатурист (фото прикреплено к посту).

То есть задача публикации - не с кем-то о чем-то поспорить для того, чтобы найти истину. А высмеять, выстебать один из столпов, на которых стоит американская космонавтика.

Факт публикации подобных текстов вызывает много вопросов. Среди них. Как велика доля американской элиты, нацелившейся на демонтаж космонавтики? Ради осуществления каких целей это осуществляется? И многие другие.

По первому вопросу - следует заметить, что эти Вайнерсмиты имеют ярко выраженный калифорнийский генезис. А предыдущие атакующие идеологию американского космоса имели английскую прописку.

В посте ниже цитата из текста. Сейчас процитирую концовку:

Говорить о фронтире - это одно. Но на самом деле в него верить - совсем другое. Особенно когда группа, верящая в метафору, обладает властью определять судьбу человека в космосе. Как писал Лимерик, "выбранная вами метафора определяет ваши решения — благодаря ей некоторые альтернативы кажутся логичными и необходимыми, в то время как другие альтернативы практически незаметны".

Одно только это заключение не может породить вопроса: а во что верят те, кто изнутри атакуют американскую космическую идеологию? Какой именно метафорой руководимы они сами?

#идеология_космонавтики

​​Пару дней назад мы обсуждали атаки на американскую идеологию освоения космоса. А вчера, в канале Open Space увидел интересный материал, актуализирующий эту тему. Посвящен он ноябрьской статье Reuters - одному из расследований, направленных против SpaceX и лично Илона Маска.

Почему материал привлек внимание? Казалось бы, ну топят европейцы конкурента и топят, и что с того. Но вопрос в том, какая именно аргументация используется.

Могли же они сказать, что-то вроде: "Жадный социопат Илон Маск ради того, чтобы поднять капитализацию своей компании до $150 млрд нещадно эксплуатирует рабочих и пренебрегает техникой безопасности".

Но нет. Вместо этого говорят: "Этот безумец реально собрался заселять Марс. И собрал вокруг себя таких же сумасшедших. Эти люди социально опасны. И с ними нужно что-то делать".

Ниже - развернутая цитата из материала Reuters. Отдельного внимания заслуживает вопрос о снижении Маском уровня бюрократизации: европейское издание осуждает и это.

Reuters задокументировало по меньшей мере 600 ранее не зарегистрированных производственных травм в ракетной компании Маска. <...>

Нынешние и бывшие сотрудники заявили, что такие травмы отражают хаос на рабочем месте, где часто недостаточно обученный и переутомленный персонал регулярно пропускал основные процедуры безопасности, поскольку они спешили уложиться в жесткие сроки, установленные Маском для космических полетов. <...>

“Концепция Илона о том, что SpaceX выполняет эту миссию, чтобы как можно быстрее отправиться на Марс и спасти человечество, пронизывает все подразделения компании”, - сказал Том Молин, бывший старший инженер по авионике SpaceX, который был среди группы сотрудников, уволенных после жалоб на рабочем месте. “Компания оправдывает отказ от всего, что может помешать достижению этой цели, включая безопасность работников”. <...>

Молин сказал, что главный операционный директор SpaceX Гвинн Шотвелл сказала ему, что его увольняют за то, что он отвлекает рабочих от полета на Марс. “Пожалуйста, сосредоточьтесь на своей работе и миссии SpaceX – доставить человечество на Марс как можно быстрее”, - сказал Шотвелл ему и Холланд-Тилен, среди прочих, в электронном письме, просмотренном Reuters. <...>

Слабая культура безопасности, по словам более десятка нынешних и бывших сотрудников, частично проистекает из презрения Маска к бюрократии и веры внутри SpaceX в то, что компания ведет срочные поиски убежища в космосе от умирающей Земли.

С тех пор как Маск стал соучредителем SpaceX в 2002 году, его безудержное предпринимательство стало мощным стимулом для молодых квалифицированных работников. Некоторые сотрудники SpaceX рассказали, что с нетерпением ждали прихода в компанию, поскольку она опережала конкурентов и предлагала льготы, включая собственные медицинские клиники и акции частных компаний, которые резко выросли в цене. <...>  “SpaceX избегает определенной бюрократии, что позволяет ей продвигаться быстрее”, чем НАСА или частные конкуренты, - сказал Крис Каннингтон, бывший инженер из Макгрегора, штат Техас. Он сказал, что, по его мнению, SpaceX удалось найти хороший баланс между скоростью и безопасностью. <...>

Один из бывших руководителей SpaceX встал на защиту Маска, заявив, что он прислушается к сотрудникам, которые были готовы идти с ним “один на один” по вопросам безопасности и относились к ним серьезно.

Другой бывший руководитель сказал, что Маск заботился о своих сотрудниках и был обеспокоен, когда они получали травмы, но безопасность не была одним из приоритетов Маска.

К посту прикреплено фото с рабочими на фоне упавшей ракеты, взятое из материалов статьи. Лица людей - это важно для понимания того, что реально происходит.

#идеология_космонавтики

И еще ко дню космонавтики. Год назад я написал статью, в которой порассуждал об идеологических тенденциях развития современной космонавтики. В основном в США.

Поводом для написания статьи был тот факт, что меня очень сильно рассердила очередная порция скулежа ко дню космонавтики о том, что "космос нужен человечеству для того, чтобы выжить биологически".

Актуальности она не потеряла, кто хочет - читайте: https://rossaprimavera.ru/article/0d530f8f

Вместе с тем, за год появились и новые тенденции. Их описание - смотрите в канале по хэштегу #идеология_космонавтики

Наконец, было очень интересное интервью с с Лори Гарвер, членом National space society, курировавшим в НАСА реальное внедрение частной космонавтики 20 лет назад. Оно хорошо дополняет материал статьи - https://t.iss.one/IngeniumNotes/907

Еще раз всех с днем космонавтики!

​​Как-то я уже писал про Джона Холста, американского аналитика с военным прошлым, исследующего тенденции развития космонавтики.

Недавно он опубликовал интересный материал под названием "Поощрение разочарования: почему Blue Origin продвигается так медленно?"

В ней Холст интересно и не тривиально обсуждает заявленную тему. И в конце концов говорит, что и сейчас согласен с выводом, сделанным им четыре года назад в статье "Blue Origin: старый космос в новой космической одежде"

Когда я начинал этот анализ, я задавался вопросом, не является ли медленный темп Blue Origin результатом очевидного отношения Безоса к космическому бизнесу как к хобби.

Сейчас я уверен, что Безос рассматривает Blue Origin как бизнес, созданный для привлечения государственных заказчиков своим методичным продвижением, и не более того. Новый Glenn от Blue Origin не изменит индустрию. <...> Blue Origin движется по пути к тому, чтобы стать одной из многих компаний. Предполагается, что это будет не новая SpaceX, а скорее обновленная ULA.

Когда я писал этот абзац в 2020 году, я полагал, что Blue Origin обгонит ULA. Вместо этого компания выводит ULA из конкуренции, приобретая. Я не уверен, что такое приобретение полезно для компании, которая еще ничего не запустила. А потенциальный крах приобретения будет иметь катастрофические последствия для рынка запуска в США. Приобретение не ускорит процессы Blue Origin.

Эти слова, по сути, являются приговором "коммерческой космонавтике". Коммерческая компания - это компания, нацеленная на получение прибыли. И Blue Origin это блестяще делает. А у SpaceX по факту другие мотивы. Какие? Чтобы ответить на это вопрос и приходится заниматься различными National space society.

Еще несколько цитат Холста, чтобы никто не обвинял меня в том, что я что-то там ему приписываю.

Я и другие сейчас наблюдаем за SpaceX (потому что это единственная компания, которая фундаментально меняет индустрию). <...> SpaceX соревнуется сама с собой. Единственный реальный конкурент Starship - Falcon 9. <...> Деятельность компании и ее темпы развития являются пугающими.

Между тем, Blue Origin придерживается другого стиля, отраженного в их девизе “Gradatim Ferociter” ("Шаг за шагом яростно (свирепо)"). Во-первых, давайте просто признаем, что это тот тип заявления о миссии, который любят организации и менеджеры, не склонные к риску. Этот девиз - чистый, приятный Kool-Aid (прим. - аналог "Юппи, просто добавь воды" из 90-х), предназначенный для прямого введения в яремную вену правительства США по обеспечению безопасности полетов. Это гарантирует неприятие риска в том, к чему они уже привыкли, - обмен времени на выполнение миссии (в надежде, что это время будет потрачено на повышение шансов миссии). <...>

Кажущаяся неторопливость компании также является рекламой, которую ищут государственные заказчики, такие как НАСА и Министерство обороны. В большинстве случаев эти клиенты ищут не быстрый способ запустить свой космический корабль, а такой, который не взорвется. Для них неплохо было бы выбрать компанию, которая соответствует их темпам – даже если она никогда не запускала ракету.

С другой стороны, девиз gradatim ferociter не является вдохновляющим девизом – по крайней мере, если вы не специалист по обеспечению безопасности полетов. Трудно представить, что молодые инженеры начинают работу в Blue Origin только для того, чтобы услышать окрик старого руководителя: “Эй, эй, эй ... вы едете слишком быстро. Притормози. Gradatim ferociter, помните?"

#идеология_космонавтики

Первая статья - "Почему так трудно вернуться на Луну?
Лунная программа НАСА "Артемида" сталкивается с проблемами, с которыми миссии "Аполлон" никогда не сталкивались".

____________
Программа НАСА "Артемида" страдает от длительных задержек, перерасхода средств и неожиданных проблем. У этого есть общие черты со многими наземными программами, такими как модернизация метро и строительство автомагистралей, которые также, кажется, занимают гораздо больше времени и часто стоят намного дороже, чем в (сомнительно) старые добрые времена. Действительно ли сейчас сложнее строить великие объекты? <...>

Программа "Артемида", едва стартовавшая с земли, уже столкнулась с длительными задержками и со значительными проблемами, выявленными в ходе недавнего аудита, проведенного управлением генерального инспектора НАСА. 

Во-первых, к 2025 году на это будет потрачено 93 миллиарда долларов, на миллиарды больше, чем ожидалось. 

Во-вторых, приключение “Артемиды I" выявило "критические проблемы, которые необходимо решить, прежде чем отправлять экипаж на миссию ”Артемиды II"", согласно аудиту. 

Теплозащитный экран капсулы "Орион", например, вышел из строя не так, как прогнозировали инженеры, по причинам, которые они пока не понимают. Болты на космическом корабле подверглись “неожиданному плавлению и эрозии”. И в системе питания произошли аномалии, которые могли оставить будущий экипаж без достаточной энергии и резервирования, а возможно, и без двигателя или наддува. <...>

Блейн Браун, директор по механическим системам Orion, и его команда провели расчеты того [много умных слов чего именно]. <...> По мере совершенствования космического корабля инженеры продолжают проводить детальное моделирование материалов "Ориона" <...>, детально разбираясь в потенциальных недостатках, которые не позволяли исследовать логарифмические линейки 1960-х . <...> Команда получит больше данных, чем в прошлом, о том, как работает космический аппарат.

“Мы понимаем намного больше”, чем инженеры времен "Аполлона", говорит Браун. Тем не менее, всплывает неожиданное, например, в случае с неисправным теплозащитным экраном "Ориона", на котором, несмотря на все заумные компьютерные симуляции, не хватало кусков после его первого возвращения. Даже при сегодняшних вычислительных мощностях нет гарантии идеальных результатов. "Аполлон", очевидно, работал без этого анализа. Но как только такие возможности прогнозирования становятся доступны, инженеры обязаны использовать их. <...>

Возвращение на Луну - не единственная современная проблема, связанная с задержками и увеличением бюджета. Многие крупномасштабные проекты со временем стали сложнее и дороже. 

Система метро Нью-Йорка, например, изначально была построена чуть более чем за четыре года и имела 28 остановок; новая линия метро в городе, состоящая всего из трех остановок, законченная в 2017 году, строилась 17 лет. <...>

В прошлом властям не нужно было спрашивать мнение каждого или сильно заботиться об окружающей среде. <...>

Большая разница между прошлым и настоящим заключается в том, что сейчас мы строим вещи лучше, что дорого и занимает больше времени. <...>

Для Artemis иметь более надежную ракетную систему, спрашивать население чего оно хочет, обеспечивать безопасность людей и работать с глобальными партнерами - более важно, - даже если это и не приносит пользы за пределами планеты. Отсутствие такой целесообразности может быть даже к лучшему. [That lack of expedience may even be a good thing.]

Сегодня вы не услышите того, что кто-то против Артемиды. А ведь Аполлон был непопулярен среди общественности. <...>

К чему спешка? Это не гонка.
____________

#идеология_космонавтики

С месяц назад на аналитическом портале The Conversation был опубликован текст под заголовком: "Астрономы предостерегают от колониальной практики в космической отрасли − философ науки объясняет, как отрасль могла бы исследовать другие планеты, не эксплуатируя их".

Автор текста - Мэри-Джейн Рубенштейн, специалист в области религии, философии, естественных наук и гендерных исследований, декан социальных наук Уэслианского университета, продолжительное время была сопредседателем Отделения философии религии Американской академии религии.

Ранее (2022 год) написала книгу "Астротопия. Опасная религия Корпоративной Космической гонки. Откровенный взгляд на параллельные мифологии, стоящие за колонизацией Земли и космоса, и смелое видение более справедливого и ответственного будущего как на нашей планете, так и за ее пределами".

Вернемся к статье The Conversation. Ниже - цитата из статьи.
_______

Многие факторы, которые двигали европейским христианским империализмом между 15 и 19 веками, вновь проявляются в высокотехнологичных формах. Некоторые из этих колониальных практик могут включать огораживание земель, эксплуатацию ресурсов окружающей среды и разрушение ландшафтов – во имя таких идеалов, как судьба, цивилизация и спасение человечества. <...>

Почему кого-то должны волновать права на камни и несколько гипотетических микробов? Но, как выясняется, не все согласны с тем, что космическое пространство пусто. <...>

Жители региона Бавака на севере Австралии рассказали представителям космической отрасли, что их предки управляют человеческой жизнью из своего дома в галактике и что этим отношениям всё больше угрожают крупные орбитальные спутниковые сети. Cтарейшины инуитов говорят, что их предки жили на небесных телах. Руководство навахо попросило НАСА не высаживать останки людей на Луну. Старейшины канаков настаивают на том, чтобы больше не строить телескопы на Мауна-Кеа, который коренные гавайцы считают наследственным и священным.

Эта позиция коренных жителей резко контрастирует со многими утверждениями отрасли о том, что космос пуст и неодушевлен.

Ключом к примирению этих совершенно разных позиций является поиск согласия – не в убеждениях или мировоззрениях, а скорее в поведении. Светским энтузиастам космоса не обязательно соглашаться с тем, что космическое пространство населено, одушевлено или священно, чтобы относиться к нему с заботой и уважением, которых коренные общины требуют от отрасли.
_______

Интересен набор аргументов - возражений данной статье, который приводит Джон Холст в недавнем материале.

В начале оне приводит ответ НАСА на возражения индейцев навахо: "Учитывая эти новые возможности и новые способы ведения бизнеса, мы признаем, что некоторые коммерческие полезные грузы, не принадлежащие НАСА, могут вызывать беспокойство у некоторых сообществ. И эти сообщества могут не понимать, что эти миссии коммерческие и не являются миссиями правительства США, подобными тем, о которых мы говорим".

Холст справедливо говорит, что НАСА не только отказывается отвечать на вопрос по существу. Но более того. НАСА утверждает, что коммерческие компании в будущем будут диктовать свои правила освоения космоса человечеству. "Лучше ли, чтобы коммерческие компании, а не правительства, диктовали космические правила человечеству?", - отмечает он.

Далее Холст начинает очень осторожно оппонировать логике Рубенштейн.

Вначале идет тезис: "Разве размещение человеческих останков на Луне не является молчаливым противопоставлением одного набора религиозных убеждений другому?"

Далее, для подтверждения своего тезиса, он обращается к российскому опыту и подробно обсуждает обряд освящения ракет православными священниками.

Обсудив всё это, Холст отползает назад и говорит: "Космос - это бизнес, но это не повод игнорировать другие точки зрения".

Почему он отползает? Для ответа на этот вопрос - предлагаю вспомнить статью "Почему так трудно вернуться на Луну?", которую мы недавно обсуждали.

#идеология_космонавтики #ДжонХолст