Вы не заметили муляж бомбы в своем здании? Это может дорого вам обойтись
Согласно статье 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.
Количество административной практики по данной статье неуклонно увеличивается. Всё чаще условные тест-противники посещают места массового пребывания людей, осуществляют закладку тест-предмета (муляжа взрывного устройства) и молча наблюдают, снимая на камеру полное равнодушие персонала к данному факту. Как показывает практика, времени на обнаружение предмета отводится от 10 до 40 минут. Не заметили? Значит ваш объект условно подорван. А штрафы «за невнимательность» весьма внушительные.
Руководитель одного из филиалов «Почты России» г. Волжского был оштрафован на 30 000 рублей. По его словам, он не мог из своего кабинета видеть условного террориста, сотрудники, выполняя свою работу, тоже не обратили на него внимания. Поскольку должностная инструкция возлагала на руководителя обязанность по антитеррористической защите, суд отказался смягчать наказание - Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу N 12-168/2024
В стоматологической поликлинике ответственным за не обнаружение тест-предмета был признан охранник, находившийся на посту по договору с ЧОП. Мировой судья назначил штраф 30 000 рублей, однако следующая судебная инстанция снизила штраф до 3 000 рублей, отказавшись признавать охранника должностным лицом - Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 N 16-453/2024
Вот здесь закладкой тест-предметов проверяли:
Библиотеку, наказан директор – 30 000 рублей - Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2023 N 5-37/2023;
Среднюю школу, штраф на директора 30 000 рублей - Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу N 12-61/2022;
Ректор института отделался предупреждением - Постановление Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2023 по делу N 5-300/2023;
Вот здесь оштрафовали руководителя торгового центра - Решение Головинского районного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N 12-307/2024.
При этом, проверяют не только организации и учреждения, но и органы власти.
Например, Администрацию муниципального округа, где начальнику отдела по контролю и безопасности разрешили штраф платить частями по 10 000 в течение 3-х месяцев - Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу N 5-10/2023.
И как вишенка на торте – проверка с использованием "тест объектов" и "тест предметов" в отношении ГУ МЧС России, Управление как юрлицо, оштрафовано на 100 000 рублей - Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 N П16-1481/2022.
Справедливости ради отметим, что мировые суды порою вместо штрафа ограничиваются предупреждением: Постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского от 20.03.2024 по делу N 5-72-126/2024 (УИД 34MS0082-01-2023-001091-77), Постановление мирового судьи судебного участка N 134 судебного района г. Волжского от 19.03.2024 по делу N 5-134-100/2024, и др.
Согласно статье 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.
Количество административной практики по данной статье неуклонно увеличивается. Всё чаще условные тест-противники посещают места массового пребывания людей, осуществляют закладку тест-предмета (муляжа взрывного устройства) и молча наблюдают, снимая на камеру полное равнодушие персонала к данному факту. Как показывает практика, времени на обнаружение предмета отводится от 10 до 40 минут. Не заметили? Значит ваш объект условно подорван. А штрафы «за невнимательность» весьма внушительные.
Руководитель одного из филиалов «Почты России» г. Волжского был оштрафован на 30 000 рублей. По его словам, он не мог из своего кабинета видеть условного террориста, сотрудники, выполняя свою работу, тоже не обратили на него внимания. Поскольку должностная инструкция возлагала на руководителя обязанность по антитеррористической защите, суд отказался смягчать наказание - Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу N 12-168/2024
В стоматологической поликлинике ответственным за не обнаружение тест-предмета был признан охранник, находившийся на посту по договору с ЧОП. Мировой судья назначил штраф 30 000 рублей, однако следующая судебная инстанция снизила штраф до 3 000 рублей, отказавшись признавать охранника должностным лицом - Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 N 16-453/2024
Вот здесь закладкой тест-предметов проверяли:
Библиотеку, наказан директор – 30 000 рублей - Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2023 N 5-37/2023;
Среднюю школу, штраф на директора 30 000 рублей - Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу N 12-61/2022;
Ректор института отделался предупреждением - Постановление Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2023 по делу N 5-300/2023;
Вот здесь оштрафовали руководителя торгового центра - Решение Головинского районного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N 12-307/2024.
При этом, проверяют не только организации и учреждения, но и органы власти.
Например, Администрацию муниципального округа, где начальнику отдела по контролю и безопасности разрешили штраф платить частями по 10 000 в течение 3-х месяцев - Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу N 5-10/2023.
И как вишенка на торте – проверка с использованием "тест объектов" и "тест предметов" в отношении ГУ МЧС России, Управление как юрлицо, оштрафовано на 100 000 рублей - Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 N П16-1481/2022.
Справедливости ради отметим, что мировые суды порою вместо штрафа ограничиваются предупреждением: Постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского от 20.03.2024 по делу N 5-72-126/2024 (УИД 34MS0082-01-2023-001091-77), Постановление мирового судьи судебного участка N 134 судебного района г. Волжского от 19.03.2024 по делу N 5-134-100/2024, и др.
143 самозанятых строителя - это хорошо! Даже похвально!
По итогам камеральной проверки РСВ за 2022 год Обществу были доначислены страховые взносы в сумме 12 008 139 руб. 87 коп. и налоговые санкции за умышленную их неуплату по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 200 813 руб. 99 коп. Основанием для начислений послужила переквалификация 143 договоров гражданско-правового характера с самозанятыми в трудовые. Управление ФНС на жалобу Общества ответило отрицательно.
За более чем 13 миллионов стоит побороться, и Общество пошло в суд. Отстаивая правомерность своего решения ИФНС приводила следующие аргументы: 1) работники Общества непосредственно руководили работой "самозанятых" физических лиц на объектах; 2) заключение с работником трудового договора по специальности, штатная единица по которой не предусмотрена штатным расписанием, не исключает наличие трудовых отношений; 3) "спорные" самозанятые аналогичных услуг другим лицам не оказывали и соответствующих доходов не получали; 4) заключенные договоры имеют признаки срочного трудового договора (систематический характер отношений, закрепление в предмете договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объема работ, обеспечение работодателем работнику условий труда, ежемесячное вознаграждение за труд).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о необоснованности претензий налоговиков. Договоры с самозанятыми заключались для выполнения муниципальных контрактов. Суды подробно разобрали отличия заключенных договоров от трудовых. То, что самозанятые получали задания от одних работников Общества, а другие контролировали результат работ, не свидетельствует об административном (трудовом) подчинении и обязательности распоряжений.
Статус самозанятых граждан предусмотрен Законом N 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности доходов со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима. Таким образом, привлекая к выполнению подрядных работ на строительных объектах именно самозанятых граждан, заявитель способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов данных граждан, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства.
Судами всех трёх инстанций также приняты во внимание доводы Общества о том, что уменьшение количества заключаемых трудовых договоров объясняется высокой «отраслевой» текучкой персонала, которая не зависит от способа его привлечения.
Суд подчеркнул, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление инспекцией налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Таким образом, Общество, заключая договоры с самозанятыми не нарушает трудовое и налоговое законодательство, а напротив, способствует реализации политики государства, направленной на легализацию гастарбайтеров!
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 N Ф09-3824/24 по делу N А76-32727/2023
По итогам камеральной проверки РСВ за 2022 год Обществу были доначислены страховые взносы в сумме 12 008 139 руб. 87 коп. и налоговые санкции за умышленную их неуплату по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 200 813 руб. 99 коп. Основанием для начислений послужила переквалификация 143 договоров гражданско-правового характера с самозанятыми в трудовые. Управление ФНС на жалобу Общества ответило отрицательно.
За более чем 13 миллионов стоит побороться, и Общество пошло в суд. Отстаивая правомерность своего решения ИФНС приводила следующие аргументы: 1) работники Общества непосредственно руководили работой "самозанятых" физических лиц на объектах; 2) заключение с работником трудового договора по специальности, штатная единица по которой не предусмотрена штатным расписанием, не исключает наличие трудовых отношений; 3) "спорные" самозанятые аналогичных услуг другим лицам не оказывали и соответствующих доходов не получали; 4) заключенные договоры имеют признаки срочного трудового договора (систематический характер отношений, закрепление в предмете договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объема работ, обеспечение работодателем работнику условий труда, ежемесячное вознаграждение за труд).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о необоснованности претензий налоговиков. Договоры с самозанятыми заключались для выполнения муниципальных контрактов. Суды подробно разобрали отличия заключенных договоров от трудовых. То, что самозанятые получали задания от одних работников Общества, а другие контролировали результат работ, не свидетельствует об административном (трудовом) подчинении и обязательности распоряжений.
Статус самозанятых граждан предусмотрен Законом N 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности доходов со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима. Таким образом, привлекая к выполнению подрядных работ на строительных объектах именно самозанятых граждан, заявитель способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов данных граждан, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства.
Судами всех трёх инстанций также приняты во внимание доводы Общества о том, что уменьшение количества заключаемых трудовых договоров объясняется высокой «отраслевой» текучкой персонала, которая не зависит от способа его привлечения.
Суд подчеркнул, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление инспекцией налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Таким образом, Общество, заключая договоры с самозанятыми не нарушает трудовое и налоговое законодательство, а напротив, способствует реализации политики государства, направленной на легализацию гастарбайтеров!
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 N Ф09-3824/24 по делу N А76-32727/2023
Две редакции договора и 4 миллиона из воздуха
«Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультирование по вопросам кредитования; консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий. Данный перечень услуг является исчерпывающим, оплата услуг, не предусмотренных Договором, осуществляется отдельно путем подписания дополнительных соглашений» - так гласили обе версии договора от 01.04.2021, представленные сторонами в суд. Услуги должны быть оказаны в срок до 30.04.2021. Стоимость «консультирования» в течение 1 месяца составила 4 079 119 руб. 15 коп. и была оплачена 07.04.2021.
При этом в скан-копии договора, представленной Заказчиком, говорилось, что результатом оказанных услуг является выдача банковской гарантии. А в оригинале договора с одной единственной подписью Исполнителя ничего подобного не было.
Однако, согласно материалам дела, с электронной почты Исполнителя Заказчику-таки поступила отсканированная копия банковской гарантии 13.04.2021 на 100 000 000 рублей к договору строительного подряда между Заказчиком и третьим лицом. На письменный запрос о подтверждении Заказчику из Банка пришел ответ, что указанную гарантию Банк не выдавал…
То ли Заказчик долго приходил в себя от такого поворота, то ли сильно занят был строительством, только претензию Исполнителю он направил 19.11.2022 г. А следом уже через суд потребовал взыскать с Исполнителя 4 079 119 руб. 15 коп. в качестве убытков.
«Какие убытки? Вы что?» – вещал Исполнитель в суде. «Я вас консультировал? Консультировал! Всё в строгом соответствии с договором. Вы мне за это заплатили и почти 2 года были довольны результатом, а теперь чего вдруг?».
Суд первой инстанции сказал: «И правда, чего это?», и в иске отказал.
Апелляция всё переиграла. По её мнению, Исполнитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму полученной оплаты в размере 4 079 119 руб. 15 коп., а значит неосновательно обогатился и должен деньги вернуть.
Третья инстанция ещё раз вчиталась в договор. Предмет договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, - консультирование по вопросам кредитования; консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий. На неоказание услуг, исчерпывающий перечень которых поименован в договоре, истец не ссылался. Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем полностью и также полностью оплачены Заказчиком. Неосновательного обогащения нет.
Наличие разногласий относительно согласования пункта о выдаче гарантии, а также отсутствие выданной банковской гарантии, в рассматриваемом случае не доказывает невыполнение ответчиком своих обязательств по консультированию. Суд не обошел вниманием и отсутствие каких-либо претензий со стороны Заказчика в течение почти двух лет.
Вывод: Вспомнился старый развод туристов, самостоятельно бронирующих жилье. Им показывают фото квартиры и подсовывают договор, предмет которого - «консультирование по аренде жилья», а цена равна стоимости проживания. После оплаты такого договора турист остаётся «проконсультированным» и на улице, а к фирме, оказавшей услуги по консультированию, не подкопаешься. Тщательней согласовывайте предмет договора, господа! Особенно, если это консультирование.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 N Ф07-10448/2024 по делу N А56-7608/2023 {КонсультантПлюс}
«Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультирование по вопросам кредитования; консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий. Данный перечень услуг является исчерпывающим, оплата услуг, не предусмотренных Договором, осуществляется отдельно путем подписания дополнительных соглашений» - так гласили обе версии договора от 01.04.2021, представленные сторонами в суд. Услуги должны быть оказаны в срок до 30.04.2021. Стоимость «консультирования» в течение 1 месяца составила 4 079 119 руб. 15 коп. и была оплачена 07.04.2021.
При этом в скан-копии договора, представленной Заказчиком, говорилось, что результатом оказанных услуг является выдача банковской гарантии. А в оригинале договора с одной единственной подписью Исполнителя ничего подобного не было.
Однако, согласно материалам дела, с электронной почты Исполнителя Заказчику-таки поступила отсканированная копия банковской гарантии 13.04.2021 на 100 000 000 рублей к договору строительного подряда между Заказчиком и третьим лицом. На письменный запрос о подтверждении Заказчику из Банка пришел ответ, что указанную гарантию Банк не выдавал…
То ли Заказчик долго приходил в себя от такого поворота, то ли сильно занят был строительством, только претензию Исполнителю он направил 19.11.2022 г. А следом уже через суд потребовал взыскать с Исполнителя 4 079 119 руб. 15 коп. в качестве убытков.
«Какие убытки? Вы что?» – вещал Исполнитель в суде. «Я вас консультировал? Консультировал! Всё в строгом соответствии с договором. Вы мне за это заплатили и почти 2 года были довольны результатом, а теперь чего вдруг?».
Суд первой инстанции сказал: «И правда, чего это?», и в иске отказал.
Апелляция всё переиграла. По её мнению, Исполнитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму полученной оплаты в размере 4 079 119 руб. 15 коп., а значит неосновательно обогатился и должен деньги вернуть.
Третья инстанция ещё раз вчиталась в договор. Предмет договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, - консультирование по вопросам кредитования; консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий. На неоказание услуг, исчерпывающий перечень которых поименован в договоре, истец не ссылался. Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем полностью и также полностью оплачены Заказчиком. Неосновательного обогащения нет.
Наличие разногласий относительно согласования пункта о выдаче гарантии, а также отсутствие выданной банковской гарантии, в рассматриваемом случае не доказывает невыполнение ответчиком своих обязательств по консультированию. Суд не обошел вниманием и отсутствие каких-либо претензий со стороны Заказчика в течение почти двух лет.
Вывод: Вспомнился старый развод туристов, самостоятельно бронирующих жилье. Им показывают фото квартиры и подсовывают договор, предмет которого - «консультирование по аренде жилья», а цена равна стоимости проживания. После оплаты такого договора турист остаётся «проконсультированным» и на улице, а к фирме, оказавшей услуги по консультированию, не подкопаешься. Тщательней согласовывайте предмет договора, господа! Особенно, если это консультирование.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 N Ф07-10448/2024 по делу N А56-7608/2023 {КонсультантПлюс}
Когда липовые сведения о производителе размещены на контрафактном товаре
Иностранная компания выявила факт продажи на российском рынке товаров с контрафактными изображениями. Пока Компания судилась с продавцами, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, выявили, что на этих товарах есть бирка с указанием реквизитов Производителя. Так вот откуда «ноги растут»! Надо, значится, и его за эти ноги подтянуть и взыскать компенсацию.
Сказано – сделано. Суд первой инстанции удовлетворил претензии Иностранной компании, взыскав с Производителя товаров 300 тысяч рублей (по 100 тыс. за каждое изображение). Права принадлежат Компании. Производителю их давали? Не давали. Значит, использовал изображения незаконно, пусть теперь платит.
Но суд апелляционной инстанции решение отменил. А где доказательства, что Производитель этот товар реализовывал и вообще производил? Участия в предыдущих заседаниях он не принимал, в делах не фигурировал. Продавцы его не знают. Ну да, бирка с контактами Производителя на контрафакте есть, но она внешне отличается от тех бирок, что Производитель утвердил и использует при производстве своих товаров. При этом размещенные на спорной бирке сведения есть в открытом доступе. Да любой желающий вам таких бирок «на коленке» нарисует. Производитель свои бирочки заботливо прошивает нитью, а эта – просто наклейка. И что самое интересное, на сайте Производителя нет и не было к предложению таких товаров, из-за которых тут весь сыр-бор.
Тогда Иностранная компания пристала с вопросом, а что же вы в России так свои права плохо защищаете? Если кто-то продает товар, фальсифицируя сведения о производителе, то он должен жаловаться в правоохранительные органы по факту незаконного использования его данных. На что суд ответил, что жаловаться или не жаловаться – это конституционное право на обращение в государственные органы. Захочет российский Производитель – пожалуется, а не захочет – так имеет право. Вас это в любом случае не касается и для сыр-бора правового значения не имеет.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 N С01-1256/2024 по делу N А63-7733/2023 {КонсультантПлюс}
Иностранная компания выявила факт продажи на российском рынке товаров с контрафактными изображениями. Пока Компания судилась с продавцами, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, выявили, что на этих товарах есть бирка с указанием реквизитов Производителя. Так вот откуда «ноги растут»! Надо, значится, и его за эти ноги подтянуть и взыскать компенсацию.
Сказано – сделано. Суд первой инстанции удовлетворил претензии Иностранной компании, взыскав с Производителя товаров 300 тысяч рублей (по 100 тыс. за каждое изображение). Права принадлежат Компании. Производителю их давали? Не давали. Значит, использовал изображения незаконно, пусть теперь платит.
Но суд апелляционной инстанции решение отменил. А где доказательства, что Производитель этот товар реализовывал и вообще производил? Участия в предыдущих заседаниях он не принимал, в делах не фигурировал. Продавцы его не знают. Ну да, бирка с контактами Производителя на контрафакте есть, но она внешне отличается от тех бирок, что Производитель утвердил и использует при производстве своих товаров. При этом размещенные на спорной бирке сведения есть в открытом доступе. Да любой желающий вам таких бирок «на коленке» нарисует. Производитель свои бирочки заботливо прошивает нитью, а эта – просто наклейка. И что самое интересное, на сайте Производителя нет и не было к предложению таких товаров, из-за которых тут весь сыр-бор.
Тогда Иностранная компания пристала с вопросом, а что же вы в России так свои права плохо защищаете? Если кто-то продает товар, фальсифицируя сведения о производителе, то он должен жаловаться в правоохранительные органы по факту незаконного использования его данных. На что суд ответил, что жаловаться или не жаловаться – это конституционное право на обращение в государственные органы. Захочет российский Производитель – пожалуется, а не захочет – так имеет право. Вас это в любом случае не касается и для сыр-бора правового значения не имеет.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 N С01-1256/2024 по делу N А63-7733/2023 {КонсультантПлюс}
Недвижимости нет, а налог на имущество есть!
В столице, как всем известно, недвижимость особенно дорогая. Поэтому неудивительно, что после камеральной проверки декларации налоговый орган доначислил собственнику имущества 28 945 090 руб. налога и штраф в размере 5 789 018 руб. сверху добавил. «Всего-то» почти 35 миллионов.
На что налогоплательщик невозмутимо заявил: «Вовсе и не собственник я. Вот документы о сносе объектов. Никому я ничего не должен».
«А вот и должен!» - ответило УФНС на жалобу.
«Должен, должен» - сказали суды первой и второй инстанций, поскольку Акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (2021), в материалы дела не представлен.
«Так-то оно так» - сказала кассация, - «Но право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи». В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. И практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по данному вопросу имеется.
Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды.
При этом, вопреки выводам судов, факт сноса объекта недвижимости может быть подтвержден не только актом обследования, составленный кадастровым инженером, но и иными документами. По настоящему делу налогоплательщиком представлены: ордер на проведение земляных работ, выданный Объединением административно-технических инспекций города Москвы, который закрыт до начала проверяемого периода, что свидетельствует об окончании работ по сносу спорных объектов до указанной даты; акты о списании объектов основных средств и данные проведенной инвентаризации.
Судами не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, не исследовано содержание ордера (на какие объекты выдан), не установлен факт его закрытия сносом объектов, не выяснено располагал ли налоговый орган уведомлением о завершении сноса, которое может рассматриваться в качестве подтверждающего документа - <Письмо> ФНС России от 26.02.2019 N БС-4-21/3377@. Орган местного самоуправления, в который поступило такое уведомление, в течение семи рабочих дней обеспечивает его размещение в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 N Ф05-13347/2024 по делу N А40-217315/2023 {КонсультантПлюс}
В столице, как всем известно, недвижимость особенно дорогая. Поэтому неудивительно, что после камеральной проверки декларации налоговый орган доначислил собственнику имущества 28 945 090 руб. налога и штраф в размере 5 789 018 руб. сверху добавил. «Всего-то» почти 35 миллионов.
На что налогоплательщик невозмутимо заявил: «Вовсе и не собственник я. Вот документы о сносе объектов. Никому я ничего не должен».
«А вот и должен!» - ответило УФНС на жалобу.
«Должен, должен» - сказали суды первой и второй инстанций, поскольку Акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (2021), в материалы дела не представлен.
«Так-то оно так» - сказала кассация, - «Но право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи». В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. И практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по данному вопросу имеется.
Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды.
При этом, вопреки выводам судов, факт сноса объекта недвижимости может быть подтвержден не только актом обследования, составленный кадастровым инженером, но и иными документами. По настоящему делу налогоплательщиком представлены: ордер на проведение земляных работ, выданный Объединением административно-технических инспекций города Москвы, который закрыт до начала проверяемого периода, что свидетельствует об окончании работ по сносу спорных объектов до указанной даты; акты о списании объектов основных средств и данные проведенной инвентаризации.
Судами не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, не исследовано содержание ордера (на какие объекты выдан), не установлен факт его закрытия сносом объектов, не выяснено располагал ли налоговый орган уведомлением о завершении сноса, которое может рассматриваться в качестве подтверждающего документа - <Письмо> ФНС России от 26.02.2019 N БС-4-21/3377@. Орган местного самоуправления, в который поступило такое уведомление, в течение семи рабочих дней обеспечивает его размещение в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 N Ф05-13347/2024 по делу N А40-217315/2023 {КонсультантПлюс}
Что появилось раньше: курица или яйцо?!
В марте 2022 года Общество сдало декларацию по налогу на имущество, в которой отразила доходы в размере более 2 миллиардов. И как результат… было исключено из реестра СМСП 10 июля 2022 года.
Позднее Общество выявило ошибку. Оказалось, что суммы по договору факторинга ошибочно отразились в налоговых доходах. В сентябре 2022 организация сдает уточненную декларацию за 2021 год, в которой доходы заявлены в размере менее 2 миллиардов. 10 октября 2022 года Общество снова включили в реестр СМСП.
Проблема стала с пропущенными месяцами… За июль – сентябрь 2022 года налоговая посчитала, что Общество неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов, как субъект среднего предпринимательства. И доначислила 3,4 миллиона.
Первый суд решил, что все это формальности. На момент начисления инспекция располагала данными, что организация соответствовала критериям среднего предпринимательства. А реестр СМСП носит только справочный и информационный характер. Значит, Общество правомерно применило пониженный тариф.
Апелляция сделала другие выводы: для признания хозяйствующего лица субъектом МСП необходимо как соответствие критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, так и включение в реестр субъектов МСП. Отсутствие хозяйствующего субъекта в таком реестре исключает наличие у него статуса МСП. Налоговая не обязана сама включать организацию в реестр. Значит, отсутствие в реестре СМСП означает невозможность применения пониженных тарифов взносов.
Кассация же согласилась, что основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам МСП является не наличие сведений о нем в реестре, который представляет собой базу данных о таких субъектах, а соответствие лица предъявляемым законом требованиям и критериям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Т.е. инспекция не должна была подходить к делу формально. А раз организация является субъектом среднего предпринимательства, значит, имеет право на пониженные взносы.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 N Ф09-4470/24 по делу N А60-47599/2023 {КонсультантПлюс}
В марте 2022 года Общество сдало декларацию по налогу на имущество, в которой отразила доходы в размере более 2 миллиардов. И как результат… было исключено из реестра СМСП 10 июля 2022 года.
Позднее Общество выявило ошибку. Оказалось, что суммы по договору факторинга ошибочно отразились в налоговых доходах. В сентябре 2022 организация сдает уточненную декларацию за 2021 год, в которой доходы заявлены в размере менее 2 миллиардов. 10 октября 2022 года Общество снова включили в реестр СМСП.
Проблема стала с пропущенными месяцами… За июль – сентябрь 2022 года налоговая посчитала, что Общество неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов, как субъект среднего предпринимательства. И доначислила 3,4 миллиона.
Первый суд решил, что все это формальности. На момент начисления инспекция располагала данными, что организация соответствовала критериям среднего предпринимательства. А реестр СМСП носит только справочный и информационный характер. Значит, Общество правомерно применило пониженный тариф.
Апелляция сделала другие выводы: для признания хозяйствующего лица субъектом МСП необходимо как соответствие критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, так и включение в реестр субъектов МСП. Отсутствие хозяйствующего субъекта в таком реестре исключает наличие у него статуса МСП. Налоговая не обязана сама включать организацию в реестр. Значит, отсутствие в реестре СМСП означает невозможность применения пониженных тарифов взносов.
Кассация же согласилась, что основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам МСП является не наличие сведений о нем в реестре, который представляет собой базу данных о таких субъектах, а соответствие лица предъявляемым законом требованиям и критериям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Т.е. инспекция не должна была подходить к делу формально. А раз организация является субъектом среднего предпринимательства, значит, имеет право на пониженные взносы.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 N Ф09-4470/24 по делу N А60-47599/2023 {КонсультантПлюс}
Сказ о том, чем может быть чревато «хождение» по ссылкам в мессенджерах
Предприниматель торговал верхней одеждой на Вайлдберриз. И вот однажды ему в WhatsApp поступило сообщение с неизвестного номера о том, что на его товар подан иск. После того, как ИП перешел по ссылке, чтобы проверить, в чем проблема, его личный кабинет на портале Вайлдберриз оказался взломан. ИП тут же пожаловался в техподдержку Вайлдберриз, но ничего не произошло.
А тем временем от лица Предпринимателя мошенники начали размещать на маркетплейсе карточки с товарами, которых никогда не были у него в продаже: телевизоры, швейные машинки, смартфоны и др. ИП пытался самостоятельно удалять созданные мошенниками карточки, но они сразу появлялись снова. А потребители тем временем кинулись заказывать товары, поскольку цена на них была существенно ниже рыночных цен. И тут Вайлдберриз «проснулся» и заблокировал личный кабинет Предпринимателя. Собственно, на все про все ушло не более суток.
На следующий день ИП снова написал в техподдержку сообщение, потребовав разблокировать и восстановить личный кабинет и баланс, который был до взлома кабинета. Также Предприниматель потребовал отменить заказы потребителей на товары, размещенные мошенниками. Он их никак не мог выполнить по причине отсутствия у себя какой-либо техники. Как мы помним, у ИП были только предметы верхней одежды в продаже.
Но Вайлдберриз вместо этого выставил Предпринимателю штраф в размере 543 тыс. рублей за невыполнение заказов потребителей. ИП пытался объяснить, что это все вина мошенников, и он сообщил об этом в техподдержку сразу, но Вайлдберриз ответил, что ответственность за передачу логина и пароля от личного кабинета продавца на маркетплейсе лежит на продавце. Нечего было по всяким ссылкам кликать.
В общем, не найдя взаимопонимания, стороны встретились в суде. И вот что резюмировал суд, посчитав что Вайлдберриз обоснованно оштрафовал Предпринимателя:
• ИП ответственен за размещение актуальной и достоверной информации в своем аккаунте;
• нет достоверных доказательств несанкционированного входа в аккаунт ИП на сайте "Вайлдберриз" третьими лицами;
• изменение наименования товара (телевизоры вместо верхней одежды) само по себе факт взлома личного аккаунта не подтверждает.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 N Ф05-15308/2024 по делу N А41-91311/2023 {КонсультантПлюс}
Предприниматель торговал верхней одеждой на Вайлдберриз. И вот однажды ему в WhatsApp поступило сообщение с неизвестного номера о том, что на его товар подан иск. После того, как ИП перешел по ссылке, чтобы проверить, в чем проблема, его личный кабинет на портале Вайлдберриз оказался взломан. ИП тут же пожаловался в техподдержку Вайлдберриз, но ничего не произошло.
А тем временем от лица Предпринимателя мошенники начали размещать на маркетплейсе карточки с товарами, которых никогда не были у него в продаже: телевизоры, швейные машинки, смартфоны и др. ИП пытался самостоятельно удалять созданные мошенниками карточки, но они сразу появлялись снова. А потребители тем временем кинулись заказывать товары, поскольку цена на них была существенно ниже рыночных цен. И тут Вайлдберриз «проснулся» и заблокировал личный кабинет Предпринимателя. Собственно, на все про все ушло не более суток.
На следующий день ИП снова написал в техподдержку сообщение, потребовав разблокировать и восстановить личный кабинет и баланс, который был до взлома кабинета. Также Предприниматель потребовал отменить заказы потребителей на товары, размещенные мошенниками. Он их никак не мог выполнить по причине отсутствия у себя какой-либо техники. Как мы помним, у ИП были только предметы верхней одежды в продаже.
Но Вайлдберриз вместо этого выставил Предпринимателю штраф в размере 543 тыс. рублей за невыполнение заказов потребителей. ИП пытался объяснить, что это все вина мошенников, и он сообщил об этом в техподдержку сразу, но Вайлдберриз ответил, что ответственность за передачу логина и пароля от личного кабинета продавца на маркетплейсе лежит на продавце. Нечего было по всяким ссылкам кликать.
В общем, не найдя взаимопонимания, стороны встретились в суде. И вот что резюмировал суд, посчитав что Вайлдберриз обоснованно оштрафовал Предпринимателя:
• ИП ответственен за размещение актуальной и достоверной информации в своем аккаунте;
• нет достоверных доказательств несанкционированного входа в аккаунт ИП на сайте "Вайлдберриз" третьими лицами;
• изменение наименования товара (телевизоры вместо верхней одежды) само по себе факт взлома личного аккаунта не подтверждает.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 N Ф05-15308/2024 по делу N А41-91311/2023 {КонсультантПлюс}
Проценты по займу, выплачиваемые работодателем, можно облагать НПД!
У Общества был единственный Учредитель-Директор, который, как это часто бывает, делал финансовые вливания в своё детище. Оформить помощь можно по-разному. В данном случае был договор займа, но не дармовой, а процентный. Общая сумма перечисленных денежных средств от Общества Директору в качестве процентов за 2021 составила 663 126 рублей.
Директор, помимо статуса Учредителя, имел статус самозанятого – плательщика НПД. Получая деньги, наш самозанятый Директор пробивал чеки в приложении «Мой налог» и платил с дохода 6%. И нисколько не сомневался в своей правоте.
Однако у налоговой Инспекции, проверявшей годовой расчет 6-НДФЛ и справку о доходах, по данному вопросу сформировалась иная позиция – пробюджетная, естественно, ведь 13% всяко больше 6-ти. По мнению ИФНС, наличие трудовых отношений между Обществом и Директором ставит крест на применении НПД, и весь доход по договору займа нужно облагать НДФЛ. Обществу оперативно доначислили налог в сумме 86 207 рублей, а также штраф в размере 4 310,35 рублей.
Общество обратилось в суд, где категорически настаивало на правоте Директора и отсутствии своей вины. И суды всех трёх инстанций его поддержали!
Из дословного толкования закона следует, что п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ о запрете на применение НПД при наличии трудовых отношений с самозанятым распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в этом подпункте, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо является ее работником. Доходы по договору займа в этом перечне (ч. 2 ст. 6, Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ) не упоминаются. А значит, применять НПД в отношении такого дохода Законом N 422-ФЗ не запрещено!
Суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2023 N 304-ЭС23-11687 по делу N А46-12519/2022, в котором аналогичный подход применён к доходам от сдачи работником имущества в аренду своему работодателю.
Таким образом, по мнению суда, всё, что прямо не запрещено ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ – разрешено!
Однако, официальная позиция Минфина состоит в том, что в отношении доходов, полученных в виде процентов по договорам займа, НПД в принципе не применяется - Вопрос: О налогообложении доходов, полученных физлицом в виде процентов по договорам займа. (Письмо Минфина России от 01.09.2023 N 03-11-11/83511). Но если вы готовы сражаться за право на НПД по таким доходам, то шанс на победу в суде у вас есть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 N Ф05-4210/2024 по делу N А40-147367/2023 {КонсультантПлюс}
У Общества был единственный Учредитель-Директор, который, как это часто бывает, делал финансовые вливания в своё детище. Оформить помощь можно по-разному. В данном случае был договор займа, но не дармовой, а процентный. Общая сумма перечисленных денежных средств от Общества Директору в качестве процентов за 2021 составила 663 126 рублей.
Директор, помимо статуса Учредителя, имел статус самозанятого – плательщика НПД. Получая деньги, наш самозанятый Директор пробивал чеки в приложении «Мой налог» и платил с дохода 6%. И нисколько не сомневался в своей правоте.
Однако у налоговой Инспекции, проверявшей годовой расчет 6-НДФЛ и справку о доходах, по данному вопросу сформировалась иная позиция – пробюджетная, естественно, ведь 13% всяко больше 6-ти. По мнению ИФНС, наличие трудовых отношений между Обществом и Директором ставит крест на применении НПД, и весь доход по договору займа нужно облагать НДФЛ. Обществу оперативно доначислили налог в сумме 86 207 рублей, а также штраф в размере 4 310,35 рублей.
Общество обратилось в суд, где категорически настаивало на правоте Директора и отсутствии своей вины. И суды всех трёх инстанций его поддержали!
Из дословного толкования закона следует, что п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ о запрете на применение НПД при наличии трудовых отношений с самозанятым распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в этом подпункте, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо является ее работником. Доходы по договору займа в этом перечне (ч. 2 ст. 6, Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ) не упоминаются. А значит, применять НПД в отношении такого дохода Законом N 422-ФЗ не запрещено!
Суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2023 N 304-ЭС23-11687 по делу N А46-12519/2022, в котором аналогичный подход применён к доходам от сдачи работником имущества в аренду своему работодателю.
Таким образом, по мнению суда, всё, что прямо не запрещено ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ – разрешено!
Однако, официальная позиция Минфина состоит в том, что в отношении доходов, полученных в виде процентов по договорам займа, НПД в принципе не применяется - Вопрос: О налогообложении доходов, полученных физлицом в виде процентов по договорам займа. (Письмо Минфина России от 01.09.2023 N 03-11-11/83511). Но если вы готовы сражаться за право на НПД по таким доходам, то шанс на победу в суде у вас есть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 N Ф05-4210/2024 по делу N А40-147367/2023 {КонсультантПлюс}
Сказ о том, что нельзя заставить арендатора заключить договоры с третьими лицами
Организация взяла в аренду нежилое помещение в МКД сроком на 5 лет. Арендодатель в договор включил условие о том, что Арендатор обязан заключить договоры с энергосбытом, региональным оператором и управляющей компанией. Причем сделать это все нужно в течение месяца, предоставив Арендодателю копии договоров.
Арендатор исправно платил арендную плату, но условие о заключении договоров с коммунальщиками выполнять не торопился. Тогда Арендодатель обратился в суд, дабы тот повлиял на Арендатора и обязал его заключить эти договоры.
Суд первой инстанции пальцем погрозил и отругал за несоблюдение условий договора аренды, обязав все-таки «согласоваться» с соответствующими организациями и заключить так необходимые Арендодателю договоры на вывоз отходов, содержание и ремонт имущества, а также поставку электроэнергии.
Но суды последующих инстанций коллег не поддержали, поскольку в данном случае возможность и срок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями зависит не только от воли Арендатора и его действий, но также от действий третьих лиц - поставщиков ресурса. А они не являются стороной договора аренды и не имеют обязанностей ни перед Арендодателем, ни перед Арендатором. Поскольку договор аренды регулирует отношения только между собственником нежилого помещения и Арендатором, то вполне логично, что РСО это все не касается. Так что, требования Арендодателя необоснованные, и понуждать Арендатора к таким вещам он не имеет права.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2024 N Ф02-3495/2024 по делу N А33-4338/2023 {КонсультантПлюс}
Организация взяла в аренду нежилое помещение в МКД сроком на 5 лет. Арендодатель в договор включил условие о том, что Арендатор обязан заключить договоры с энергосбытом, региональным оператором и управляющей компанией. Причем сделать это все нужно в течение месяца, предоставив Арендодателю копии договоров.
Арендатор исправно платил арендную плату, но условие о заключении договоров с коммунальщиками выполнять не торопился. Тогда Арендодатель обратился в суд, дабы тот повлиял на Арендатора и обязал его заключить эти договоры.
Суд первой инстанции пальцем погрозил и отругал за несоблюдение условий договора аренды, обязав все-таки «согласоваться» с соответствующими организациями и заключить так необходимые Арендодателю договоры на вывоз отходов, содержание и ремонт имущества, а также поставку электроэнергии.
Но суды последующих инстанций коллег не поддержали, поскольку в данном случае возможность и срок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями зависит не только от воли Арендатора и его действий, но также от действий третьих лиц - поставщиков ресурса. А они не являются стороной договора аренды и не имеют обязанностей ни перед Арендодателем, ни перед Арендатором. Поскольку договор аренды регулирует отношения только между собственником нежилого помещения и Арендатором, то вполне логично, что РСО это все не касается. Так что, требования Арендодателя необоснованные, и понуждать Арендатора к таким вещам он не имеет права.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2024 N Ф02-3495/2024 по делу N А33-4338/2023 {КонсультантПлюс}
Время – не резиновое даже для налоговиков
Одному ИП понадобилось переключиться с предпринимательских дел на личные: кто-то из родственников старше 80 лет нуждался в уходе. В 2020-м году ИП обратился в ПФР дабы оформить уход за стариком, получать 1 200 рублей и копить пенсионный стаж.
15.01.2021 он представил в инспекцию декларацию по УСН за 2020 год и заявление об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с приложением подтверждающих документов.
Дело в том, что в соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС только за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 5 - 8 части статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в том числе, за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет) при условии представления в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Думала над заявлением ИФНС почему-то долго, и Решением аж от 05.05.2023 отказала-таки в предоставлении освобождения.
Возмущенный Предприниматель обратился в суд.
Первые две инстанции, пришли к выводу, что решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. В рамках своих полномочий ИФНС проверила представленные вместе с заявлением документы, не нашла в них "Решение об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет", выданного ПФР и закономерно отказала в освобождении от взносов.
Суды указали, что Налоговый кодекс не устанавливает срока рассмотрения заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, что отсутствуют основания для применения положений ст. 88 НК РФ к настоящему спору, имея в виду трехмесячный срок проведения налогового контроля.
Суд кассационной инстанции отметил, что, действительно, НК РФ не устанавливает соответствующий срок. Между тем отсутствие в кодексе срока рассмотрения заявления не означает, что налоговый орган не ограничен в сроках рассмотрения данного заявления. Этот срок должен быть разумным. Срок в два года и четыре месяца для рассмотрения данного заявления нельзя признать разумным, учитывая обстоятельства данного спора.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 N Ф05-13492/2024 по делу N А40-219606/2023 {КонсультантПлюс}
Одному ИП понадобилось переключиться с предпринимательских дел на личные: кто-то из родственников старше 80 лет нуждался в уходе. В 2020-м году ИП обратился в ПФР дабы оформить уход за стариком, получать 1 200 рублей и копить пенсионный стаж.
15.01.2021 он представил в инспекцию декларацию по УСН за 2020 год и заявление об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с приложением подтверждающих документов.
Дело в том, что в соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС только за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 5 - 8 части статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в том числе, за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет) при условии представления в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Думала над заявлением ИФНС почему-то долго, и Решением аж от 05.05.2023 отказала-таки в предоставлении освобождения.
Возмущенный Предприниматель обратился в суд.
Первые две инстанции, пришли к выводу, что решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. В рамках своих полномочий ИФНС проверила представленные вместе с заявлением документы, не нашла в них "Решение об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет", выданного ПФР и закономерно отказала в освобождении от взносов.
Суды указали, что Налоговый кодекс не устанавливает срока рассмотрения заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, что отсутствуют основания для применения положений ст. 88 НК РФ к настоящему спору, имея в виду трехмесячный срок проведения налогового контроля.
Суд кассационной инстанции отметил, что, действительно, НК РФ не устанавливает соответствующий срок. Между тем отсутствие в кодексе срока рассмотрения заявления не означает, что налоговый орган не ограничен в сроках рассмотрения данного заявления. Этот срок должен быть разумным. Срок в два года и четыре месяца для рассмотрения данного заявления нельзя признать разумным, учитывая обстоятельства данного спора.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 N Ф05-13492/2024 по делу N А40-219606/2023 {КонсультантПлюс}
Не принявший наследство банкрот все равно его лишится
Один гражданин задолжал другому больше 2,6 миллиона рублей. Не дождавшись возврата денег, в октябре 2022 года Кредитор обратился в суд за признанием Должника банкротом.
Банкротные дела долгие. А порой, и безрезультатные, если имущества у должника отсутствует. Так получилось и у нас. Гражданин-банкрот обладал только одной пятикомнатной квартирой, являющейся единственной для него и его семьи. Перспективы открывались для Кредитора безрадостные…
Пока Финансовый управляющий и Кредитор не раскопали, что в сентябре 2021 года Должник стал одним из двух наследников квартиры и гаража. Вот только не задача. Должник не стал вступать в наследство. В наследство вступила его сестра и стала единоличной обладательницей всего. Несправедливо это: вступил бы в наследство, можно было бы за счет этой полквартиры долги-то и погасить. Управляющий в августе 2023 года обратился в суд, оспаривать действия Должника. Чуть позже подтянулся Кредитор.
Первый суд напомнил, что сделку по отказу от наследства можно оспорить в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник же не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, т.е. со стороны должника отсутствовало активное волеизъявление, направленное на отказ от наследства. Суд пришел к выводу, что к такому поведению нельзя применить нормы об оспаривании сделки, поскольку сделка как таковая отсутствует.
Остальные суды заняли сторону Кредитора. Они пришли к выводу, что сестра не могла не знать о долгах должника, что сам должник знал о наследстве. На дату смерти наследодателя долг уже был. Следовательно, непринятие должником наследства можно расценивать как обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество должника, то есть причинение вреда кредиторам.
Поскольку целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки суд признал Должника принявшим наследство. Сестре же нужно отдать уже два года как находящуюся в ее собственности половину квартиры.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 N Ф06-6059/2024 по делу N А72-15333/2022 {КонсультантПлюс}
Один гражданин задолжал другому больше 2,6 миллиона рублей. Не дождавшись возврата денег, в октябре 2022 года Кредитор обратился в суд за признанием Должника банкротом.
Банкротные дела долгие. А порой, и безрезультатные, если имущества у должника отсутствует. Так получилось и у нас. Гражданин-банкрот обладал только одной пятикомнатной квартирой, являющейся единственной для него и его семьи. Перспективы открывались для Кредитора безрадостные…
Пока Финансовый управляющий и Кредитор не раскопали, что в сентябре 2021 года Должник стал одним из двух наследников квартиры и гаража. Вот только не задача. Должник не стал вступать в наследство. В наследство вступила его сестра и стала единоличной обладательницей всего. Несправедливо это: вступил бы в наследство, можно было бы за счет этой полквартиры долги-то и погасить. Управляющий в августе 2023 года обратился в суд, оспаривать действия Должника. Чуть позже подтянулся Кредитор.
Первый суд напомнил, что сделку по отказу от наследства можно оспорить в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник же не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, т.е. со стороны должника отсутствовало активное волеизъявление, направленное на отказ от наследства. Суд пришел к выводу, что к такому поведению нельзя применить нормы об оспаривании сделки, поскольку сделка как таковая отсутствует.
Остальные суды заняли сторону Кредитора. Они пришли к выводу, что сестра не могла не знать о долгах должника, что сам должник знал о наследстве. На дату смерти наследодателя долг уже был. Следовательно, непринятие должником наследства можно расценивать как обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество должника, то есть причинение вреда кредиторам.
Поскольку целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки суд признал Должника принявшим наследство. Сестре же нужно отдать уже два года как находящуюся в ее собственности половину квартиры.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 N Ф06-6059/2024 по делу N А72-15333/2022 {КонсультантПлюс}
2024 год –год Дракона, но это не оправдывает драконовские комиссии банка!
Общество с 2013 года сотрудничало с Банком. С 2019 года оно подключило дистанционное банковское обслуживание с использованием Интернет-банка.
Ну а в 2023 году Банк, ни с того, ни с сего, взял и ограничил дистанционное обслуживание. По его мнению, Общество совершило подозрительную операцию.
Организация в апреле 2023 года перечислила своему контрагенту 2 893 858,93 руб. Платежку естественно пришлось нести на бумажке, т.к. Интернет-банк не работал. Но это оказалось полбеды. На одну эту платежку прилетела от Банка комиссия в 294 тысячи. Потом стали ежемесячно списывать со счета по 15 тысяч: за апрель, май, июнь, июль…
Общество возмутилось, что, мол, за дела?! А Банк объяснил просто: у нас с 2022 года действуют новые тарифы. Если у вас ограничено дистанционное банковское обслуживание, то будьте добры выложите по 15 тысяч ежемесячно за обслуживание счета. Ну а если вы еще хотите кому-то что-то перечислить, то пожалуйте еще 10% от суммы операции.
Организация была не согласна на такие условия и пошла в суд.
Суд стал разбираться с
начала: с чего это вообще приостановили дистанционное обслуживание. Банк в принципе, конечно, имеет на это право. Но просто так, не уточняя ничего у самой компании, – это как-то не по-пацански. Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Суд признал незаконными действия Банка по ограничению доступа Общества к системе ДБО исходя из того, что Банк не предоставил информацию о критериях и фактах совершения Обществом сомнительных операций, а Общество, напротив, в ходе судебного разбирательства дало разумные объяснения и представило соответствующие доказательства осуществления спорных платежей в рамках своей текущей реальной хозяйственной деятельности.
Ну, а драконовскую комиссию в размере 10% от операции суд посчитал заградительной, т.е. в данном случае неправомерной.
Обществу вернули все незаконно присвоенное Банком: 294 359 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. комиссии, 7859 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 N Ф07-10443/2024 по делу N А56-83298/2023 {КонсультантПлюс}
Общество с 2013 года сотрудничало с Банком. С 2019 года оно подключило дистанционное банковское обслуживание с использованием Интернет-банка.
Ну а в 2023 году Банк, ни с того, ни с сего, взял и ограничил дистанционное обслуживание. По его мнению, Общество совершило подозрительную операцию.
Организация в апреле 2023 года перечислила своему контрагенту 2 893 858,93 руб. Платежку естественно пришлось нести на бумажке, т.к. Интернет-банк не работал. Но это оказалось полбеды. На одну эту платежку прилетела от Банка комиссия в 294 тысячи. Потом стали ежемесячно списывать со счета по 15 тысяч: за апрель, май, июнь, июль…
Общество возмутилось, что, мол, за дела?! А Банк объяснил просто: у нас с 2022 года действуют новые тарифы. Если у вас ограничено дистанционное банковское обслуживание, то будьте добры выложите по 15 тысяч ежемесячно за обслуживание счета. Ну а если вы еще хотите кому-то что-то перечислить, то пожалуйте еще 10% от суммы операции.
Организация была не согласна на такие условия и пошла в суд.
Суд стал разбираться с
начала: с чего это вообще приостановили дистанционное обслуживание. Банк в принципе, конечно, имеет на это право. Но просто так, не уточняя ничего у самой компании, – это как-то не по-пацански. Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Суд признал незаконными действия Банка по ограничению доступа Общества к системе ДБО исходя из того, что Банк не предоставил информацию о критериях и фактах совершения Обществом сомнительных операций, а Общество, напротив, в ходе судебного разбирательства дало разумные объяснения и представило соответствующие доказательства осуществления спорных платежей в рамках своей текущей реальной хозяйственной деятельности.
Ну, а драконовскую комиссию в размере 10% от операции суд посчитал заградительной, т.е. в данном случае неправомерной.
Обществу вернули все незаконно присвоенное Банком: 294 359 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. комиссии, 7859 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 N Ф07-10443/2024 по делу N А56-83298/2023 {КонсультантПлюс}
Недостоверная информация на Госуслугах ИЛИ сколько стоят нравственные страдания?
Портал Госуслуги постепенно перетягивает на себя всю социальную жизнь каждого российского гражданина. Скоро каждый чих будет запротоколирован на Портале. Хотя, о чем я? Этот рубеж уже пройден. Сертификаты о прививках против ковида давно Порталом учтены и заархивированы.
Ну так вот. Одна гражданка «напоролась» на штраф по КоАП РФ от Службы судебных приставов в размере 500 рублей. Вроде мелочь, а не приятно. И хотя штраф удалось оспорить в связи с отсутствием состава правонарушения, информация о долге перед бюджетом в размере неуплаченного штрафа почему-то засветилась в личном кабинете гражданки на Госуслугах.
Совершенно невиновная гражданка тут же начала испытывать нравственные страдания. И с каждым проигнорированным ФССП обращением об удалении информации, страдания умножались.
26 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако на момент обращения гражданки в суд в 2023 году (почти через 4 года!) информация о неоплаченном штрафе всё ещё висела в л/к. И только в ходе судебного разбирательства приставы удалили-таки недостоверные и задевающие чувства гражданки сведения с Портала.
Взвесив неоднократность обращений, характер допущенных нарушений прав гражданки, длительность и несвоевременность принятия мер по её обращениям, перенесенные нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости суд взыскал с ФССП компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Приставы пытались спорить, по их мнению, нет оснований для взыскания, поскольку сведения о наличии штрафа имелись исключительно в личном кабинете гражданки на сайте Госуслуг, к которому кроме пользователя никакие лица доступа не имеют.
Представители Службы потрясали судебными актами с противоположным исходом, жалостливо рассказывали о несовершенстве системы идентификации должников, но суд не поддался. Нечего порочить честное имя наших граждан, пусть даже исключительно в их собственных глазах!
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-15459/2024 (УИД 63RS0025-01-2023-001044-96) {КонсультантПлюс}
Портал Госуслуги постепенно перетягивает на себя всю социальную жизнь каждого российского гражданина. Скоро каждый чих будет запротоколирован на Портале. Хотя, о чем я? Этот рубеж уже пройден. Сертификаты о прививках против ковида давно Порталом учтены и заархивированы.
Ну так вот. Одна гражданка «напоролась» на штраф по КоАП РФ от Службы судебных приставов в размере 500 рублей. Вроде мелочь, а не приятно. И хотя штраф удалось оспорить в связи с отсутствием состава правонарушения, информация о долге перед бюджетом в размере неуплаченного штрафа почему-то засветилась в личном кабинете гражданки на Госуслугах.
Совершенно невиновная гражданка тут же начала испытывать нравственные страдания. И с каждым проигнорированным ФССП обращением об удалении информации, страдания умножались.
26 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако на момент обращения гражданки в суд в 2023 году (почти через 4 года!) информация о неоплаченном штрафе всё ещё висела в л/к. И только в ходе судебного разбирательства приставы удалили-таки недостоверные и задевающие чувства гражданки сведения с Портала.
Взвесив неоднократность обращений, характер допущенных нарушений прав гражданки, длительность и несвоевременность принятия мер по её обращениям, перенесенные нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости суд взыскал с ФССП компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Приставы пытались спорить, по их мнению, нет оснований для взыскания, поскольку сведения о наличии штрафа имелись исключительно в личном кабинете гражданки на сайте Госуслуг, к которому кроме пользователя никакие лица доступа не имеют.
Представители Службы потрясали судебными актами с противоположным исходом, жалостливо рассказывали о несовершенстве системы идентификации должников, но суд не поддался. Нечего порочить честное имя наших граждан, пусть даже исключительно в их собственных глазах!
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-15459/2024 (УИД 63RS0025-01-2023-001044-96) {КонсультантПлюс}
Если контракт по результатам закупки не заключен, то взыскание по замещающей сделке под вопросом!
ПАО проводило две закупки по 223-ФЗ на поставку товаров. Оба аукциона посчастливилось выиграть Обществу. Спустя пару месяцев Заказчик направил Обществу для подписания проекты договоров поставки, но Общество отказалось, сославшись на убыточность договоров. С момента подачи заявок на участие в аукционе прошло 2 месяца, началась СВО на Украине, цены значительно выросли, нам не выгодно.
Разумеется, Общество тут же внесли в реестр недобросовестных поставщиков как «уклониста». Ну а ПАО пришлось закупаться в другом месте. Сделки вышли более чем на 5 млн. рублей дороже. Это дело «ударило по карману» Заказчика, и тот решил взыскать убытки с уклонившегося Общества. Мол, расходы на замещающие сделки и все такое. Общество отказалось возмещать убытки. Тогда ПАО обратилось в суд.
В суде Заказчик пояснил, что так, мол, и так. Мы фактически заключили договоры поставки и находились в договорных отношениях. Общество совершило необходимый комплекс конклюдентных действий, направленных на заключение договоров, и неправомерно уклонилось от их заключения. Мы были вынуждены повторно проводить закупки и заключить договоры на тот же товар, но намного дороже. Суд первой инстанции вошел в положение Заказчика и счел требование возместить убытки по замещающим сделкам правомерным.
Но суд апелляционной инстанции с коллегами не согласился, поскольку договоры поставки между ПАО и Обществом так и не были заключены. А незаключенные договоры не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей. Значит, у Общества не возникло перед Заказчиком обязательств по поставке товара по предложенной изначально цене. Вовремя, так сказать, Общество «слилось», отделавшись реестром недобросовестных поставщиков. Соответственно, последующие закупки ПАО нельзя считать замещающими. Да, был выигран аукцион. Но самого предмета замещения не существовало, и оснований взыскивать с Общества убытки не имеется.
Против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты. Пунктом 3 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено взыскание расходов, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Но поскольку представитель ПАО пояснил, что самостоятельно занимался организацией закупок, то расходов на организацию закупок Заказчик не понес.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2024 N Ф01-3649/2024 по делу N А11-1368/2023 {КонсультантПлюс}
ПАО проводило две закупки по 223-ФЗ на поставку товаров. Оба аукциона посчастливилось выиграть Обществу. Спустя пару месяцев Заказчик направил Обществу для подписания проекты договоров поставки, но Общество отказалось, сославшись на убыточность договоров. С момента подачи заявок на участие в аукционе прошло 2 месяца, началась СВО на Украине, цены значительно выросли, нам не выгодно.
Разумеется, Общество тут же внесли в реестр недобросовестных поставщиков как «уклониста». Ну а ПАО пришлось закупаться в другом месте. Сделки вышли более чем на 5 млн. рублей дороже. Это дело «ударило по карману» Заказчика, и тот решил взыскать убытки с уклонившегося Общества. Мол, расходы на замещающие сделки и все такое. Общество отказалось возмещать убытки. Тогда ПАО обратилось в суд.
В суде Заказчик пояснил, что так, мол, и так. Мы фактически заключили договоры поставки и находились в договорных отношениях. Общество совершило необходимый комплекс конклюдентных действий, направленных на заключение договоров, и неправомерно уклонилось от их заключения. Мы были вынуждены повторно проводить закупки и заключить договоры на тот же товар, но намного дороже. Суд первой инстанции вошел в положение Заказчика и счел требование возместить убытки по замещающим сделкам правомерным.
Но суд апелляционной инстанции с коллегами не согласился, поскольку договоры поставки между ПАО и Обществом так и не были заключены. А незаключенные договоры не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей. Значит, у Общества не возникло перед Заказчиком обязательств по поставке товара по предложенной изначально цене. Вовремя, так сказать, Общество «слилось», отделавшись реестром недобросовестных поставщиков. Соответственно, последующие закупки ПАО нельзя считать замещающими. Да, был выигран аукцион. Но самого предмета замещения не существовало, и оснований взыскивать с Общества убытки не имеется.
Против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты. Пунктом 3 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено взыскание расходов, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Но поскольку представитель ПАО пояснил, что самостоятельно занимался организацией закупок, то расходов на организацию закупок Заказчик не понес.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2024 N Ф01-3649/2024 по делу N А11-1368/2023 {КонсультантПлюс}
Когда покупатель поматросил и бросил
Поставщик и Покупатель 06.02.2023 г. заключили рамочный договор на поставку подсолнечника урожая 2022 года. По условиям договора, в случае превышения Покупателем сроков оплаты денежных средств по настоящему договору (спецификации к договору) Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,15% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Наименование товара и его характеристики, количество каждой поставки, цена единицы и общая стоимость каждой поставки, а главное, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, коих может быть неограниченное количество. В общем, сотрудничество планировалось долгосрочное и плодотворное. Стороны с азартом и предвкушением приступили к исполнению договора.
08.02.2023 подписали спецификацию на общую сумму поставки 24 150 000 рублей. В ней согласовали стопроцентную предоплату не позднее 24.02.2023.
16.03.2023 Поставщик направил Покупателю письмо с указанием на необходимость внесения суммы предоплаты согласно спецификации.
23.03.2023 Поставщик направил уведомление о готовности к передаче товара и напомнил о предоплате.
27.03.2023 Покупатель прислал письмо с предложением об изменении цены на товар.
31.03.2023 Поставщик выразил готовность к заключению дополнительного соглашения по новой цене.
05.04.2023 Поставщик отправил очередное письмо с указанием на то, что подписанное со стороны Покупателя допсоглашение не поступало, предоплата не произведена.
12.04.2023 терпение Поставщика лопнуло и в адрес Покупателя полетело уведомление об одностороннем расторжении договора со спецификацией.
Казалось бы, разошлись как в море корабли и забыли друг друга навеки! Но нет, самое интересное только начинается! В быту это называется «мстя моя страшна будет», в деловой среде – это «начисление неустойки в рамках договоренностей».
В ответ на претензию об уплате неустойки за период с 28.02.2023 по 12.04.2023 в сумме 1 593 900 руб., Поставщик ожидаемо получил «кукиш с маслом». А дальше: «Встретимся в суде!»
Первые две инстанции иск удовлетворили. Исходя из буквального прочтения условий договора, стороны договорились о предоплате и предусмотрели неустойку за её просрочку. Суды отклонили довод Покупателя о том, что невнесение предоплаты свидетельствует об утрате интереса к поставке и дает право отказаться от исполнения договора, поскольку ни ГК, ни договор со спецификацией не предусматривают право на односторонний отказ по указанному им основанию.
Третья же инстанция подчеркнула, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Но ни ГК, ни договор со спецификацией в данном случае не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку именно авансовых платежей. В иске отказано - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 N Ф10-3288/2024 по делу N А35-4316/2023 {КонсультантПлюс}
Вывод: Начислить неустойку за просрочку аванса можно только если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон. Для того чтобы «поматросивший» покупатель не ушел от ответственности рекомендуем уделить особое внимание формулировке условия о пене в договоре. Примеры удачных и неудачных формулировок с опорой на судебную практику см.: Готовое решение: Можно ли начислить неустойку за просрочку уплаты аванса (КонсультантПлюс, 2024)
Поставщик и Покупатель 06.02.2023 г. заключили рамочный договор на поставку подсолнечника урожая 2022 года. По условиям договора, в случае превышения Покупателем сроков оплаты денежных средств по настоящему договору (спецификации к договору) Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,15% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Наименование товара и его характеристики, количество каждой поставки, цена единицы и общая стоимость каждой поставки, а главное, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, коих может быть неограниченное количество. В общем, сотрудничество планировалось долгосрочное и плодотворное. Стороны с азартом и предвкушением приступили к исполнению договора.
08.02.2023 подписали спецификацию на общую сумму поставки 24 150 000 рублей. В ней согласовали стопроцентную предоплату не позднее 24.02.2023.
16.03.2023 Поставщик направил Покупателю письмо с указанием на необходимость внесения суммы предоплаты согласно спецификации.
23.03.2023 Поставщик направил уведомление о готовности к передаче товара и напомнил о предоплате.
27.03.2023 Покупатель прислал письмо с предложением об изменении цены на товар.
31.03.2023 Поставщик выразил готовность к заключению дополнительного соглашения по новой цене.
05.04.2023 Поставщик отправил очередное письмо с указанием на то, что подписанное со стороны Покупателя допсоглашение не поступало, предоплата не произведена.
12.04.2023 терпение Поставщика лопнуло и в адрес Покупателя полетело уведомление об одностороннем расторжении договора со спецификацией.
Казалось бы, разошлись как в море корабли и забыли друг друга навеки! Но нет, самое интересное только начинается! В быту это называется «мстя моя страшна будет», в деловой среде – это «начисление неустойки в рамках договоренностей».
В ответ на претензию об уплате неустойки за период с 28.02.2023 по 12.04.2023 в сумме 1 593 900 руб., Поставщик ожидаемо получил «кукиш с маслом». А дальше: «Встретимся в суде!»
Первые две инстанции иск удовлетворили. Исходя из буквального прочтения условий договора, стороны договорились о предоплате и предусмотрели неустойку за её просрочку. Суды отклонили довод Покупателя о том, что невнесение предоплаты свидетельствует об утрате интереса к поставке и дает право отказаться от исполнения договора, поскольку ни ГК, ни договор со спецификацией не предусматривают право на односторонний отказ по указанному им основанию.
Третья же инстанция подчеркнула, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Но ни ГК, ни договор со спецификацией в данном случае не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку именно авансовых платежей. В иске отказано - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 N Ф10-3288/2024 по делу N А35-4316/2023 {КонсультантПлюс}
Вывод: Начислить неустойку за просрочку аванса можно только если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон. Для того чтобы «поматросивший» покупатель не ушел от ответственности рекомендуем уделить особое внимание формулировке условия о пене в договоре. Примеры удачных и неудачных формулировок с опорой на судебную практику см.: Готовое решение: Можно ли начислить неустойку за просрочку уплаты аванса (КонсультантПлюс, 2024)
Я инвалид, ножка болит… но я вам про это не скажу!
Больничный инвалиду оплачивается не больше пяти месяцев в году. Если работодатель при оплате больничного не сообщит, что работник является инвалидом, и СФР оплатит больничный свыше пяти месяцев, то излишек СФР взыщет с работодателя. И суды согласятся с СФР. Об этом мы писали еще в начале года.
Вот свеженькие примеры таких взысканий: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 N Ф04-2687/2024 по делу N А45-23661/2023 , Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф02-2485/2024 по делу N А33-27612/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 N Ф07-6445/2024 по делу N А56-51136/2023 {КонсультантПлюс}.
Но, оказывается, есть и более «вменяемые» суды, которые учитывают нормы законодательства о том, что работник не обязан представлять работодателю сведения об инвалидности и что работодателю взять их в принципе неоткуда. А вот СФР, наоборот, располагает сведениями о том, что застрахованное лицо является инвалидом и при соответствующей проверке мог это выяснить и не платить больше, чем положено. А значит, работодатель в излишне выплаченном не виноват.
Здесь примеры таких решений, принятых в пользу работодателя: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 N Ф10-2822/2024 по делу N А14-10690/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 N Ф10-1731/2024 по делу N А09-7078/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 N Ф09-494/24 по делу N А76-7413/2023 {КонсультантПлюс}.
Ну, а где-то суды запутались и пока еще отправляют дела на пересмотр: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 N Ф09-690/24 по делу N А76-13503/2023 {КонсультантПлюс}.
В общем, стелем себе соломку: запрашиваем письменно у работников информацию о наличии/отсутствии инвалидности. Скрестив пальцы, надеемся, что работники нам честно и вовремя все расскажут. Ну а в случае чего, запасаемся взятыми у работников заявлениями, положительной судебной практикой и доказываем свою правоту в споре с СФР за излишне выплаченное пособие.
Больничный инвалиду оплачивается не больше пяти месяцев в году. Если работодатель при оплате больничного не сообщит, что работник является инвалидом, и СФР оплатит больничный свыше пяти месяцев, то излишек СФР взыщет с работодателя. И суды согласятся с СФР. Об этом мы писали еще в начале года.
Вот свеженькие примеры таких взысканий: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 N Ф04-2687/2024 по делу N А45-23661/2023 , Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф02-2485/2024 по делу N А33-27612/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 N Ф07-6445/2024 по делу N А56-51136/2023 {КонсультантПлюс}.
Но, оказывается, есть и более «вменяемые» суды, которые учитывают нормы законодательства о том, что работник не обязан представлять работодателю сведения об инвалидности и что работодателю взять их в принципе неоткуда. А вот СФР, наоборот, располагает сведениями о том, что застрахованное лицо является инвалидом и при соответствующей проверке мог это выяснить и не платить больше, чем положено. А значит, работодатель в излишне выплаченном не виноват.
Здесь примеры таких решений, принятых в пользу работодателя: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 N Ф10-2822/2024 по делу N А14-10690/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 N Ф10-1731/2024 по делу N А09-7078/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 N Ф09-494/24 по делу N А76-7413/2023 {КонсультантПлюс}.
Ну, а где-то суды запутались и пока еще отправляют дела на пересмотр: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 N Ф09-690/24 по делу N А76-13503/2023 {КонсультантПлюс}.
В общем, стелем себе соломку: запрашиваем письменно у работников информацию о наличии/отсутствии инвалидности. Скрестив пальцы, надеемся, что работники нам честно и вовремя все расскажут. Ну а в случае чего, запасаемся взятыми у работников заявлениями, положительной судебной практикой и доказываем свою правоту в споре с СФР за излишне выплаченное пособие.
Много хочешь – мало получишь. Запрос с подвохом
У Общества было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Один из учредителей запросил у Общества копии документов для ознакомления. Есть у него такое право по закону. Общество в ответ запросило бумагу и картридж для принтера. Печатать слишком много, дополнительные расходы и все такое. Учредитель расходные материалы для изготовления копий документов предоставил и принялся ждать. Когда испрашиваемые копии документов были получены, Учредитель не удовлетворился, мол, не хватает сведений. На что Общество развело руками – что составлялось и имелось, все предоставлено.
Тогда недовольный Учредитель обратился в суд, понадеявшись, что тот обяжет Общество достать необходимую документацию, видимо, из воздуха. В суде Учредитель пояснил, что хочет получить от Общества сведения о счетах в банках, выписки по банковским счетам, кассовые документы, сведения по дебиторке и кредиторке, договоры и выписки о кредитах, займах, залогах, поручительствах и финансовых вложениях Общества (договоры, выписки и т.п.), акты сверок с контрагентами, договоры с ними же со всеми приложениями, счета-фактуры, УПД, акты и даже материалы судебных разбирательств. Учредитель пожаловался суду, что без этих документов фактически лишен корпоративного контроля над Обществом.
И что же наш суд? А он отказал Учредителю в удовлетворении требований. Но не потому, что распечатывать все это можно до второго пришествия. А потому что Учредитель, оказывается, создал свою фирму, где являлся единственным участником. И эта новая фирма является конкурентом Общества и занимается аналогичной деятельностью.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд констатировал, что целью Учредителя является причинение ущерба Обществу и использование коммерческой тайны в собственных интересах. На лицо злоупотребление участником правом на информацию, а такого суд допустить не может.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 N Ф05-14520/2024 по делу N А40-241753/2023 {КонсультантПлюс}
У Общества было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Один из учредителей запросил у Общества копии документов для ознакомления. Есть у него такое право по закону. Общество в ответ запросило бумагу и картридж для принтера. Печатать слишком много, дополнительные расходы и все такое. Учредитель расходные материалы для изготовления копий документов предоставил и принялся ждать. Когда испрашиваемые копии документов были получены, Учредитель не удовлетворился, мол, не хватает сведений. На что Общество развело руками – что составлялось и имелось, все предоставлено.
Тогда недовольный Учредитель обратился в суд, понадеявшись, что тот обяжет Общество достать необходимую документацию, видимо, из воздуха. В суде Учредитель пояснил, что хочет получить от Общества сведения о счетах в банках, выписки по банковским счетам, кассовые документы, сведения по дебиторке и кредиторке, договоры и выписки о кредитах, займах, залогах, поручительствах и финансовых вложениях Общества (договоры, выписки и т.п.), акты сверок с контрагентами, договоры с ними же со всеми приложениями, счета-фактуры, УПД, акты и даже материалы судебных разбирательств. Учредитель пожаловался суду, что без этих документов фактически лишен корпоративного контроля над Обществом.
И что же наш суд? А он отказал Учредителю в удовлетворении требований. Но не потому, что распечатывать все это можно до второго пришествия. А потому что Учредитель, оказывается, создал свою фирму, где являлся единственным участником. И эта новая фирма является конкурентом Общества и занимается аналогичной деятельностью.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд констатировал, что целью Учредителя является причинение ущерба Обществу и использование коммерческой тайны в собственных интересах. На лицо злоупотребление участником правом на информацию, а такого суд допустить не может.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 N Ф05-14520/2024 по делу N А40-241753/2023 {КонсультантПлюс}
О том, что нужно внимательно читать условия договора и не пропускать обязательные этапы работ
ПАО потребовался цифровой экран на фасаде своего здания. Тут же был найден соответствующий исполнитель. По условиям договора он должен не только поставить экран, но и согласовать его размещение, провести комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Закупив где-то экран, Исполнитель прилепил его на здание Заказчика и стал ждать возражений или оплаты. Ни того, ни другого не последовало. Заказчик отказался от договора, сказав «демонтируйте все и забирайте, работы выполнены некачественно, размещение медиафасада с Департаментом СМИ не согласовано, нас интересовал полный комплекс услуг, а не то, что в итоге получилось».
Исполнитель расстроился и обратился в суд, требуя понудить Заказчика принять товар. Заказчик молча допустил меня и моих субподрядчиков до монтажа, значит, совершил конклюдентные действия, подтверждающие согласие на отступление от очередности выполнения работ. Сам же Заказчик в суде пояснил, что нет смысла размещать экран без согласования с Департаментом, потому что тогда это незаконно возведенная рекламная конструкция. Использовать такую нельзя. Только демонтировать.
Суд почитал договор и пришел к выводу, чтоЗаказчик прав. В договоре четко написано, что сначала нужно согласовать размещение медиафасада, а потом уже монтировать. «Утром деньги, вечером стулья» (с), как говорится. Еще в договоре сказано, что, если согласовать не получается, нужно устранить замечания Департамента и снова попытаться. И так до победного. Видимо, Исполнитель читал договор по диагонали или задом наперед.
Поскольку предметом договора являлось комплексное обязательство, и оно не было исполнено в четкой последовательности, то Заказчик правомерно отказался. Купить экран и «присобачить» его на фасадможет каждый. Тут вся соль в том, чтобы пройти бюрократические круги ада в Департаменте. Но раз Исполнитель, не выполнив этот этап работ, перешел к заключительному, значит, принял на себя все риски.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 N Ф05-2719/2024 по делу N А40-216173/2023 {КонсультантПлюс}
ПАО потребовался цифровой экран на фасаде своего здания. Тут же был найден соответствующий исполнитель. По условиям договора он должен не только поставить экран, но и согласовать его размещение, провести комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Закупив где-то экран, Исполнитель прилепил его на здание Заказчика и стал ждать возражений или оплаты. Ни того, ни другого не последовало. Заказчик отказался от договора, сказав «демонтируйте все и забирайте, работы выполнены некачественно, размещение медиафасада с Департаментом СМИ не согласовано, нас интересовал полный комплекс услуг, а не то, что в итоге получилось».
Исполнитель расстроился и обратился в суд, требуя понудить Заказчика принять товар. Заказчик молча допустил меня и моих субподрядчиков до монтажа, значит, совершил конклюдентные действия, подтверждающие согласие на отступление от очередности выполнения работ. Сам же Заказчик в суде пояснил, что нет смысла размещать экран без согласования с Департаментом, потому что тогда это незаконно возведенная рекламная конструкция. Использовать такую нельзя. Только демонтировать.
Суд почитал договор и пришел к выводу, чтоЗаказчик прав. В договоре четко написано, что сначала нужно согласовать размещение медиафасада, а потом уже монтировать. «Утром деньги, вечером стулья» (с), как говорится. Еще в договоре сказано, что, если согласовать не получается, нужно устранить замечания Департамента и снова попытаться. И так до победного. Видимо, Исполнитель читал договор по диагонали или задом наперед.
Поскольку предметом договора являлось комплексное обязательство, и оно не было исполнено в четкой последовательности, то Заказчик правомерно отказался. Купить экран и «присобачить» его на фасадможет каждый. Тут вся соль в том, чтобы пройти бюрократические круги ада в Департаменте. Но раз Исполнитель, не выполнив этот этап работ, перешел к заключительному, значит, принял на себя все риски.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 N Ф05-2719/2024 по делу N А40-216173/2023 {КонсультантПлюс}
С 3 000 000 000 рублей до нуля. Амплитуда правосудия
Начиная с 1993 года Агрофирма арендовала у муниципалитета земельный участок сельхоз назначения. Потом она передала участок одному ИП, а тот, в свою очередь, 01.11.2017 года передал его Главе КФХ. Крестьянско-фермерское хозяйства как раз и создаётся для того, чтобы на земле хозяйничать. Но не всем такое хозяйствование по вкусу….
Злые люди жители ближайшей деревни обратились в прокуратуру с заявлением о сожжении ведьм нарушении природоохранного законодательства при использовании участка.
Обследованием органа местного самоуправления было установлено, что территория земельного участка огорожена забором, на земельном участке и прилегающей к нему территории осуществляется размещение отходов.
Также в ходе прокурорской проверки на земельном участке вырыто 8 шурфов глубиной до 3-х метров. По результатам проведенного шурфирования установлены факты размещения (захоронения) строительных и твердых коммунальных отходов.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» из шурфов отобраны пробы отходов послойно на всю глубину залегания, специалистами ООО "Экоцентр" проведены маркшейдерские исследования с целью оценки объема размещенных отходов. И все это – с целью определения класса опасности отходов и расчета вреда, причиненного окружающей среде.
Исследования показали, что объем загрязнения почти 48 тысяч кубометров, класс отходов 5 и 4 – неопасные и малоопасные, а вред почвам, рассчитанный по утвержденной методике, составляет 3 171 915 512,64 руб. (три миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 64 копейки). Видимо суд сам был в шоке и на всякий случай уточнил цифру прописью, что в судебных решениях встречается не часто. Этот самый суд, не отойдя от шока, иск к Главе КФХ удовлетворил.
Глава КФХ ссылался на технический отчет для подготовки проектной документации от 2018 года, где про отходы ни слова не было, но суд этот довод отклонил – мало ли что случилось за 4 года, прошедшие до момента отбора проб. Не принял суд и ничем не подтвержденные показания свидетеля о том, что до 1993 года на участок свозили мусор со всего совхоза.
Апелляционный суд назначил судебную экспертизу. По заключению эксперта давность образования отходов варьируется минимум от 15 до 19 лет, размер вреда, причиненный почве равен… "0" руб. 00 копеек! На дату проведения экспертизы участок не загрязнен тяжелыми металлами, характеризуется повышенным содержанием органического вещества, пригоден по виду разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". Оснований не доверять эксперту суд не нашел.
Таким образом, действующий арендатор никак не мог иметь отношения к таким «древним захоронениям», к тому же они не мешают вести на участке сельское хозяйство. Три миллиарда перестали висеть дамокловым мечом над сельскохозяйственником. Но надолго ли? Суд третьей инстанции покажет. Цифра такова, что за неё будут сражаться практически «насмерть».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 N 10АП-22223/2023, 10АП-24971/2023 по делу N А41-15061/2023 {КонсультантПлюс}
Начиная с 1993 года Агрофирма арендовала у муниципалитета земельный участок сельхоз назначения. Потом она передала участок одному ИП, а тот, в свою очередь, 01.11.2017 года передал его Главе КФХ. Крестьянско-фермерское хозяйства как раз и создаётся для того, чтобы на земле хозяйничать. Но не всем такое хозяйствование по вкусу….
Обследованием органа местного самоуправления было установлено, что территория земельного участка огорожена забором, на земельном участке и прилегающей к нему территории осуществляется размещение отходов.
Также в ходе прокурорской проверки на земельном участке вырыто 8 шурфов глубиной до 3-х метров. По результатам проведенного шурфирования установлены факты размещения (захоронения) строительных и твердых коммунальных отходов.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» из шурфов отобраны пробы отходов послойно на всю глубину залегания, специалистами ООО "Экоцентр" проведены маркшейдерские исследования с целью оценки объема размещенных отходов. И все это – с целью определения класса опасности отходов и расчета вреда, причиненного окружающей среде.
Исследования показали, что объем загрязнения почти 48 тысяч кубометров, класс отходов 5 и 4 – неопасные и малоопасные, а вред почвам, рассчитанный по утвержденной методике, составляет 3 171 915 512,64 руб. (три миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 64 копейки). Видимо суд сам был в шоке и на всякий случай уточнил цифру прописью, что в судебных решениях встречается не часто. Этот самый суд, не отойдя от шока, иск к Главе КФХ удовлетворил.
Глава КФХ ссылался на технический отчет для подготовки проектной документации от 2018 года, где про отходы ни слова не было, но суд этот довод отклонил – мало ли что случилось за 4 года, прошедшие до момента отбора проб. Не принял суд и ничем не подтвержденные показания свидетеля о том, что до 1993 года на участок свозили мусор со всего совхоза.
Апелляционный суд назначил судебную экспертизу. По заключению эксперта давность образования отходов варьируется минимум от 15 до 19 лет, размер вреда, причиненный почве равен… "0" руб. 00 копеек! На дату проведения экспертизы участок не загрязнен тяжелыми металлами, характеризуется повышенным содержанием органического вещества, пригоден по виду разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". Оснований не доверять эксперту суд не нашел.
Таким образом, действующий арендатор никак не мог иметь отношения к таким «древним захоронениям», к тому же они не мешают вести на участке сельское хозяйство. Три миллиарда перестали висеть дамокловым мечом над сельскохозяйственником. Но надолго ли? Суд третьей инстанции покажет. Цифра такова, что за неё будут сражаться практически «насмерть».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 N 10АП-22223/2023, 10АП-24971/2023 по делу N А41-15061/2023 {КонсультантПлюс}
Бывший директор-учредитель в спорах с потребителями по умолчанию виноват
В 2021 году один потребитель у одной компании заказал услуги на изготовление столешницы из искусственного камня. Что-то у них пошло не так. И потребитель обратился в суд, вернуть свои деньги. Дело он выиграл. Кроме 66 тысяч за саму столешницу, ему присудили еще 197 тысяч неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
За всем правомерно высуженным потребитель обратился к приставам в 2022 году. И тут выяснилось, что организация уже исключена из ЕГРЮЛ. Оказывается, сведения о недостоверности её адреса налоговая внесла в реестр еще в середине 2020 года. Ну, а в 2022 году просто вся процедура по исключению из ЕГРЮЛ завершилась.
Упорный потребитель стал искать крайних. Им, конечно же, оказался учредитель – директор, который знал обо всех долгах, но неправомерно уклонился от их уплаты, да позволил фирму закрыть.
Первые суды, с одной стороны, согласились: если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статьи 399 ГК РФ).
С другой стороны, суды указали, что ответственность таких лиц возникает не просто при исключении юрлица из реестра как такового, а в результате их недобросовестных или неразумных действий, которые еще нужно доказать. А раз потребитель доказательств не привел, значит, во взыскании с директора-учредителя ему отказали.
Кассация же с нижестоящими судами не согласилась. Суд пришел к выводу, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором-физлицом действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц. Они освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Т.е. именно бывший директор-учредитель должен был доказать, что он «в домике». А раз по факту он промолчал (не заявлял о своей добросовестности в ходатайствах и отзывах), то дело отправили на пересмотр.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 N Ф07-9355/2024 по делу N А56-55307/2023 {КонсультантПлюс}
В 2021 году один потребитель у одной компании заказал услуги на изготовление столешницы из искусственного камня. Что-то у них пошло не так. И потребитель обратился в суд, вернуть свои деньги. Дело он выиграл. Кроме 66 тысяч за саму столешницу, ему присудили еще 197 тысяч неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
За всем правомерно высуженным потребитель обратился к приставам в 2022 году. И тут выяснилось, что организация уже исключена из ЕГРЮЛ. Оказывается, сведения о недостоверности её адреса налоговая внесла в реестр еще в середине 2020 года. Ну, а в 2022 году просто вся процедура по исключению из ЕГРЮЛ завершилась.
Упорный потребитель стал искать крайних. Им, конечно же, оказался учредитель – директор, который знал обо всех долгах, но неправомерно уклонился от их уплаты, да позволил фирму закрыть.
Первые суды, с одной стороны, согласились: если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статьи 399 ГК РФ).
С другой стороны, суды указали, что ответственность таких лиц возникает не просто при исключении юрлица из реестра как такового, а в результате их недобросовестных или неразумных действий, которые еще нужно доказать. А раз потребитель доказательств не привел, значит, во взыскании с директора-учредителя ему отказали.
Кассация же с нижестоящими судами не согласилась. Суд пришел к выводу, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором-физлицом действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц. Они освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Т.е. именно бывший директор-учредитель должен был доказать, что он «в домике». А раз по факту он промолчал (не заявлял о своей добросовестности в ходатайствах и отзывах), то дело отправили на пересмотр.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 N Ф07-9355/2024 по делу N А56-55307/2023 {КонсультантПлюс}