Выведенные учредителем деньги действительную стоимость доли не увеличат
У Общества было два учредителя с долями 50%. Один из них одновременно был и директором.
В 2017 году директор-учредитель решил выйти из состава ООО. Выплатили ему маловато, и начался арбитражный спор, по результатам которого бывшему учредителю причиталось 5,25 млн. Дело завершилось в конце 2021 года.
Параллельно шёл другой арбитражный спор. В нем с бывшего директора-учредителя требовали около 3,5 млн по мнимой сделке, заключенной им в 2015-2016 годах, и еще около 1,5 млн дивидендов, которые предназначались другому учредителю, а директор списал их себе. Дело закончилось в конце 2023 года, всего взыскали с бывшего учредителя 4,956 млн.
В процессе исполнительного производства приставы зачли долги по двум делам. И бывшему директору-учредителю упало всего около 300 тысяч.
Результатом он остался недоволен и придумал новую фишку: раз, суд признал сделку мнимой, значит, она не влечет никаких последствий и расходы по ней должны увеличить активы Общества, а значит и полагающуюся к выплате бывшему директору-учредителю действительнуюстоимость доли!
Суды отказали в удовлетворении требований находчивого бывшего учредителя, поскольку выходя из Общества в 2017 году он осознавал, что его доля при этом уменьшится на сумму 4,956 млн, которую он, будучи директором, сам вывел из Общества. Соответственно, он как участник Общества понес риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе.
Кроме того, суд отметил, что взысканная с истца решением суда в 2023 году сумма убытков 4,956 млн не может влиять на стоимость его доли при выходе из Общества в 2017 году, поскольку данная сумма не была отражена в бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате выхода из Общества, о чем истец знал и не мог не знать.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2025 N Ф08-1908/2025 по делу N А32-32787/2024 {КонсультантПлюс}
У Общества было два учредителя с долями 50%. Один из них одновременно был и директором.
В 2017 году директор-учредитель решил выйти из состава ООО. Выплатили ему маловато, и начался арбитражный спор, по результатам которого бывшему учредителю причиталось 5,25 млн. Дело завершилось в конце 2021 года.
Параллельно шёл другой арбитражный спор. В нем с бывшего директора-учредителя требовали около 3,5 млн по мнимой сделке, заключенной им в 2015-2016 годах, и еще около 1,5 млн дивидендов, которые предназначались другому учредителю, а директор списал их себе. Дело закончилось в конце 2023 года, всего взыскали с бывшего учредителя 4,956 млн.
В процессе исполнительного производства приставы зачли долги по двум делам. И бывшему директору-учредителю упало всего около 300 тысяч.
Результатом он остался недоволен и придумал новую фишку: раз, суд признал сделку мнимой, значит, она не влечет никаких последствий и расходы по ней должны увеличить активы Общества, а значит и полагающуюся к выплате бывшему директору-учредителю действительнуюстоимость доли!
Суды отказали в удовлетворении требований находчивого бывшего учредителя, поскольку выходя из Общества в 2017 году он осознавал, что его доля при этом уменьшится на сумму 4,956 млн, которую он, будучи директором, сам вывел из Общества. Соответственно, он как участник Общества понес риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе.
Кроме того, суд отметил, что взысканная с истца решением суда в 2023 году сумма убытков 4,956 млн не может влиять на стоимость его доли при выходе из Общества в 2017 году, поскольку данная сумма не была отражена в бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате выхода из Общества, о чем истец знал и не мог не знать.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2025 N Ф08-1908/2025 по делу N А32-32787/2024 {КонсультантПлюс}
👍4❤1🔥1👏1
Существенность формулировок в приказе об увольнении по инициативе работодателя
Одному работнику был объявлен выговор с формулировкой "за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины". Оспорить данный приказ в суде ему не удалось.
Буквально следом подоспел ещё один выговор, а за ним и приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Работник снова обратился в суд, где потребовал признать незаконным и отменить злосчастный приказ.
По мнению судов первых двух инстанций, процедура увольнения соблюдена, учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения. Кроме того, право применения и выбора вида взыскания является, прежде всего, прерогативой работодателя.
А кассационный суд такие выводы признал преждевременными. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.
По существу, суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем именно заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 по делу N 88-1281/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-002931-80)
Одному работнику был объявлен выговор с формулировкой "за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины". Оспорить данный приказ в суде ему не удалось.
Буквально следом подоспел ещё один выговор, а за ним и приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Работник снова обратился в суд, где потребовал признать незаконным и отменить злосчастный приказ.
По мнению судов первых двух инстанций, процедура увольнения соблюдена, учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения. Кроме того, право применения и выбора вида взыскания является, прежде всего, прерогативой работодателя.
А кассационный суд такие выводы признал преждевременными. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.
По существу, суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем именно заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 по делу N 88-1281/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-002931-80)
👍4❤2🔥1😁1
Деньги из воздуха фотографий
Многие понимают, что у любой фотографии есть автор. Но не многие помнят, что использовать фото нужно с разрешения автора, а порой и за плату. По закону платить, конечно, нужно перед использованием. Ну, или после –после предъявления иска о компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Причем взыскание платы за использование фото уже поставлено на поток, потому что в большинстве судебных решений взыскивает компенсацию не сам автор, а доверительный управляющий - профессионал своего дела.
Мы уже как-то писали в Аналитическую записку материал об использовании фото “новогоднего мешка деда Мороза”, за которое пришлось потом заплатить. Однако есть исключения, когда можно использовать объект смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Они перечислены в ст. 1274 ГК РФ и ст. 1306 ГК РФ.
Нам попалось два дела. В каждом статью напечатали на сайте и сопроводили для иллюстрации фото: в одной это было фото крыши кинотеатра, в другой – дым из трубы ТЭЦ. В каждом деле доверительный управляющий через суд пытался взыскать компенсацию. В одном - просто 60 тысяч; в другом - посерьезней: компенсации за нарушение исключительного права на фото в размере 135 тысяч на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, а также компенсации на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения этого же произведения в размере 60 тысяч.
Но в обоих случаях удалось отбиться. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное фотографическое произведение использовано в режиме цитирования с соблюдением условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.
В каждой ситуации фото просто иллюстрировали статью, были в тему, так сказать. И был указан автор и источник цитирования. В первом деле просто указали информацию об авторе и источнике заимствования - название сайта, на котором размещена спорная фотография. А во втором – хотьавтора прямо не указали, но зато разместили гиперссылку с указанием на сайт автора, которая при нажатии на нее обеспечивает переход на сайт, где размещена спорная фотография самим автором.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2024 N С01-1314/2024 по делу N А53-27659/2023 {КонсультантПлюс}, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 N С01-2590/2023 по делу N А23-9402/2022 {КонсультантПлюс}
Многие понимают, что у любой фотографии есть автор. Но не многие помнят, что использовать фото нужно с разрешения автора, а порой и за плату. По закону платить, конечно, нужно перед использованием. Ну, или после –после предъявления иска о компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Причем взыскание платы за использование фото уже поставлено на поток, потому что в большинстве судебных решений взыскивает компенсацию не сам автор, а доверительный управляющий - профессионал своего дела.
Мы уже как-то писали в Аналитическую записку материал об использовании фото “новогоднего мешка деда Мороза”, за которое пришлось потом заплатить. Однако есть исключения, когда можно использовать объект смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Они перечислены в ст. 1274 ГК РФ и ст. 1306 ГК РФ.
Нам попалось два дела. В каждом статью напечатали на сайте и сопроводили для иллюстрации фото: в одной это было фото крыши кинотеатра, в другой – дым из трубы ТЭЦ. В каждом деле доверительный управляющий через суд пытался взыскать компенсацию. В одном - просто 60 тысяч; в другом - посерьезней: компенсации за нарушение исключительного права на фото в размере 135 тысяч на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, а также компенсации на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения этого же произведения в размере 60 тысяч.
Но в обоих случаях удалось отбиться. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное фотографическое произведение использовано в режиме цитирования с соблюдением условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.
В каждой ситуации фото просто иллюстрировали статью, были в тему, так сказать. И был указан автор и источник цитирования. В первом деле просто указали информацию об авторе и источнике заимствования - название сайта, на котором размещена спорная фотография. А во втором – хотьавтора прямо не указали, но зато разместили гиперссылку с указанием на сайт автора, которая при нажатии на нее обеспечивает переход на сайт, где размещена спорная фотография самим автором.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2024 N С01-1314/2024 по делу N А53-27659/2023 {КонсультантПлюс}, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 N С01-2590/2023 по делу N А23-9402/2022 {КонсультантПлюс}
❤5👍2👌2🔥1😁1
Что написано в ГИС – то официальная информация, даже если не соответствует закону?
Одно крупное Общество крупно проштрафилось, аж на 63 171 880 рублей: попалось на заключении антиконкурентного соглашения, что карается штрафом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ от 1/10 до ½ начальной стоимости предмета торгов.
Частью 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что если уплатить штраф в течение 20 дней, то можно уменьшить его размер наполовину. Кто ж откажется сохранить при себе 31,5 млн?! Мы бы не отказались, а вы?
Общество с нами было солидарно и 23.05.2023 г. внесло в бюджет 31 585 940 руб. в точном соответствии с информацией, размещенной в ГИС ГМП (государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах), где крайним сроком уплаты половинного штрафа значилась именно эта дата. Общество выдохнуло и сталохимичить честно работать дальше.
Прошел год, исполнительный документ: постановление ФАС России от 17.04.2023 г. поступил в ФССП, было возбуждено испопроизводство по взысканию штрафа.
Общество в шоке и категорически против! В суд стремительно полетело требование об отмене постановления судебного пристава: «Мы честно уплатили половину штрафа, вот бумага с печатями!»
В суде Управление ФАС заявило, что двадцатидневный срок для уплаты штрафа в размере половины суммы истек 10.05.2023, при этом некорректное отображение в ГИС ГМП срока действия скидки по 23.05.2023 не отменяет необходимость соблюдения обществом требований КоАП РФ, посчитать-то двадцать дней специалисты Общества в состоянии. Так что постановление судебного пристава-исполнителя - законное и обоснованное!
Но суд не дрогнув встал на сторону Общества. Материалами дела подтверждено, что в сведениях о сформированных начислениях, отраженных в ГИС ГМП, было написано, что скидка действует по 23.05.2023. Данная информация является официальной и обоснованно воспринималась Обществом как достоверная и актуальная. Недоработки и противоречия в государственной информационной системе не могут вменяться в вину лицу, полагавшемуся на достоверность указанных сведений!
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 N Ф09-1605/25 по делу N А34-5762/2024 {КонсультантПлюс}
Однако отметим, что существует и противоположная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 N Ф05-5251/2025 по делу N А40-165851/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 N Ф05-1011/2025 по делу N А40-166768/2024 {КонсультантПлюс} По мнению этого суда, некорректное отображение в ГИС ГМП срока действия скидки не отменяет необходимость соблюдения сроков, установленных ч. ч. 1.3 - 2 ст. 32.2 КоАП РФ.
Так что лучше считайте сами, доверять ГИС чревато последствиями.
Одно крупное Общество крупно проштрафилось, аж на 63 171 880 рублей: попалось на заключении антиконкурентного соглашения, что карается штрафом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ от 1/10 до ½ начальной стоимости предмета торгов.
Частью 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что если уплатить штраф в течение 20 дней, то можно уменьшить его размер наполовину. Кто ж откажется сохранить при себе 31,5 млн?! Мы бы не отказались, а вы?
Общество с нами было солидарно и 23.05.2023 г. внесло в бюджет 31 585 940 руб. в точном соответствии с информацией, размещенной в ГИС ГМП (государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах), где крайним сроком уплаты половинного штрафа значилась именно эта дата. Общество выдохнуло и стало
Прошел год, исполнительный документ: постановление ФАС России от 17.04.2023 г. поступил в ФССП, было возбуждено испопроизводство по взысканию штрафа.
Общество в шоке и категорически против! В суд стремительно полетело требование об отмене постановления судебного пристава: «Мы честно уплатили половину штрафа, вот бумага с печатями!»
В суде Управление ФАС заявило, что двадцатидневный срок для уплаты штрафа в размере половины суммы истек 10.05.2023, при этом некорректное отображение в ГИС ГМП срока действия скидки по 23.05.2023 не отменяет необходимость соблюдения обществом требований КоАП РФ, посчитать-то двадцать дней специалисты Общества в состоянии. Так что постановление судебного пристава-исполнителя - законное и обоснованное!
Но суд не дрогнув встал на сторону Общества. Материалами дела подтверждено, что в сведениях о сформированных начислениях, отраженных в ГИС ГМП, было написано, что скидка действует по 23.05.2023. Данная информация является официальной и обоснованно воспринималась Обществом как достоверная и актуальная. Недоработки и противоречия в государственной информационной системе не могут вменяться в вину лицу, полагавшемуся на достоверность указанных сведений!
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 N Ф09-1605/25 по делу N А34-5762/2024 {КонсультантПлюс}
Однако отметим, что существует и противоположная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 N Ф05-5251/2025 по делу N А40-165851/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 N Ф05-1011/2025 по делу N А40-166768/2024 {КонсультантПлюс} По мнению этого суда, некорректное отображение в ГИС ГМП срока действия скидки не отменяет необходимость соблюдения сроков, установленных ч. ч. 1.3 - 2 ст. 32.2 КоАП РФ.
Так что лучше считайте сами, доверять ГИС чревато последствиями.
❤4❤🔥2👍1🔥1👌1
Прокурор опять пополняет доходы бюджета
Одной из распространенных форм сговора на торгах является так называемая стратегия "таран", заключающаяся в следующем:
Первый участник подает заявку, которая заведомо не отвечает требованиям документации. Непосредственно в ходе проведения торгов он резко снижает начальную максимальную цену контракта, делая его невыгодным для других участников. При последующем рассмотрении заявки первый участник отстраняется от дальнейшего участия по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам. В итоге победителем признается второй участник сговора, который снизил цену незначительно.
Вот и в нашей ситуации ООО и ИП признали участниками такой схемы. УФАС привлекло их к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Обычно по этой статье штрафы оборотные и выходят не маленькие. ИП “повезло”, штрафсоставил 20 тысяч.
Можно было бы здесь выдохнуть. Но оказалось рано.
На сцену вышел Прокурор. Он обратился в суд и потребовал признать недействительным (ничтожным) устное антиконкурентное соглашение (картель), заключенного между ООО и ИП, в рамках торгов на поставку серверов, с целью предоставления преимуществ ООО в данной сфере, а именно используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль, а остальным участникам противоправной сделки - гарантированный доступ на рынок и получение дохода. По мнению Прокурора, вследствие ничтожности сделки в силу статьи 169 ГК РФ имеются основания для обращения полученного по соглашению в доход государства.
И суд с Прокурором согласился. В ситуации, когда в ходе заключения госконтракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
В общем вернули в доход государства все, что было уплачено по двум госконтрактам ООО и ИП: 1,883 миллиона и 590 тысяч.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2025 N Ф04-4162/2024 по делу N А45-21729/2024 {КонсультантПлюс}
Одной из распространенных форм сговора на торгах является так называемая стратегия "таран", заключающаяся в следующем:
Первый участник подает заявку, которая заведомо не отвечает требованиям документации. Непосредственно в ходе проведения торгов он резко снижает начальную максимальную цену контракта, делая его невыгодным для других участников. При последующем рассмотрении заявки первый участник отстраняется от дальнейшего участия по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам. В итоге победителем признается второй участник сговора, который снизил цену незначительно.
Вот и в нашей ситуации ООО и ИП признали участниками такой схемы. УФАС привлекло их к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Обычно по этой статье штрафы оборотные и выходят не маленькие. ИП “повезло”, штрафсоставил 20 тысяч.
Можно было бы здесь выдохнуть. Но оказалось рано.
На сцену вышел Прокурор. Он обратился в суд и потребовал признать недействительным (ничтожным) устное антиконкурентное соглашение (картель), заключенного между ООО и ИП, в рамках торгов на поставку серверов, с целью предоставления преимуществ ООО в данной сфере, а именно используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль, а остальным участникам противоправной сделки - гарантированный доступ на рынок и получение дохода. По мнению Прокурора, вследствие ничтожности сделки в силу статьи 169 ГК РФ имеются основания для обращения полученного по соглашению в доход государства.
И суд с Прокурором согласился. В ситуации, когда в ходе заключения госконтракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
В общем вернули в доход государства все, что было уплачено по двум госконтрактам ООО и ИП: 1,883 миллиона и 590 тысяч.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2025 N Ф04-4162/2024 по делу N А45-21729/2024 {КонсультантПлюс}
🔥4❤3👍1👌1🌚1
Кто ответит за включение в реестр недобросовестных поставщиков?!
Общество заключило контракт на поставку лекарств. Но что-то пошло не так: оно не успело в срок осуществить доставку.
Для учреждения все просто: раз, не привезли все вовремя, значит, нужно расторгнуть госконтракт и отправить сведения о нерадивом продавце в реестр. Для УФАС тоже все легко: раз, учреждение расторгло контракт, значит, включаем на два года сведения об Обществе в РНП.
Для Общества наступили трудные времена. Пришлось идти в суд оспаривать односторонний отказ Заказчика от контракта. Потом пришлось идти в суд оспаривать решение УФАС о включении в РНП.
После успешного обжалования Общество решило, что за все несправедливости должен кто-то ответить! Начало с последнего: решило потребовать компенсацию ущерба деловой репутации в размере 100 тысяч с УФАС.
Принимая решения, первые суды признали доказанным факт распространения УФАС сведений об Обществе, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, указав, что размещение сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечет снижение конкурентоспособности такого юрлица.
А вот кассация все переиграла. УФАС всего лишь выполняло свои административные функции и исполняло то, что должно.
Может быть, стоило обвинить в своих бедах Учреждение?!
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025 N Ф04-929/2025 по делу N А46-8533/2024 {КонсультантПлюс}
Общество заключило контракт на поставку лекарств. Но что-то пошло не так: оно не успело в срок осуществить доставку.
Для учреждения все просто: раз, не привезли все вовремя, значит, нужно расторгнуть госконтракт и отправить сведения о нерадивом продавце в реестр. Для УФАС тоже все легко: раз, учреждение расторгло контракт, значит, включаем на два года сведения об Обществе в РНП.
Для Общества наступили трудные времена. Пришлось идти в суд оспаривать односторонний отказ Заказчика от контракта. Потом пришлось идти в суд оспаривать решение УФАС о включении в РНП.
После успешного обжалования Общество решило, что за все несправедливости должен кто-то ответить! Начало с последнего: решило потребовать компенсацию ущерба деловой репутации в размере 100 тысяч с УФАС.
Принимая решения, первые суды признали доказанным факт распространения УФАС сведений об Обществе, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, указав, что размещение сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечет снижение конкурентоспособности такого юрлица.
А вот кассация все переиграла. УФАС всего лишь выполняло свои административные функции и исполняло то, что должно.
Может быть, стоило обвинить в своих бедах Учреждение?!
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025 N Ф04-929/2025 по делу N А46-8533/2024 {КонсультантПлюс}
👍5❤🔥1❤1🔥1
Нельзя просто взять и «впихнуть невпихуемое»
Экспедитора наняли перевезти груз в виде двух экскаваторов. Тот, в свою очередь, привлек Перевозчика, указал характеристики груза, адрес загрузки и тип требуемого автотранспорта. Перевозчик прибыл к месту загрузки, экскаваторы погрузили на трал, и оказалось, что не хватает длины транспортного средства - что-то около двух метров. Ковш одного из экскаваторов не влезает. Перевозчик предложил поместить экскаваторы лицом друг к другу, и тогда все поместится, но продавец экскаваторов отказался, мол, так не пойдет, это небезопасно, да и машины повредятся, ищите другой транспорт. Продавцом был составлен акт о невывозе груза, погруженные экскаваторы пофотографировали на память и вернули на место.
Экспедитор аннулировал заявку на перевозку, то есть, расторг договор, поскольку габариты транспорта не соответствуют габаритам перевозимого груза. Перевозчик в долгу не остался и продемонстрировал Экспедитору акт о непредъявлении для перевозки груза. Мол, мы-то транспорт предоставили. Это вы нам груз не дали. Так что, платите неустойку 300 тыс. рублей.
«Ах так, - возмутился Экспедитор, - да это вы нам должны 300 тыс. рублей за невывоз груза». Ну и поскольку никто не хотел расставаться с деньгами добровольно, пришлось подавать иски друг к другу в суде.
Суд сложил длину двух экскаваторов, получилось 20.5 м. Сравнил с длиной транспортного средства Перевозчика - 18.3 м. Действительно, длина груза оказалась на 2 м больше. Изучив Правила № 2200, суд указал, что именно на Перевозчика возложена обязанность предоставить для погрузки пригодное для перевозки груза транспортное средство, обеспечить надежное крепление груза и безопасную и безаварийную его перевозку. В данном случае Перевозчик забыл правила арифметики за 1 класс и хотел «впихнуть невпихуемое», да еще и обвинил Экспедитора в непредоставлении груза к перевозке. Конечно, лучшая защита - это нападение. Ну у нас на этот случай есть фотографии предусмотрительного продавца экскаваторов, доказывающие, что груз-то был предоставлен и даже погружен. Вот только он в таком виде не доедет с точки зрения здравого смысла. Ай-яй-яй, господин Перевозчик, как недобросовестно и непрофессионально с Вашей стороны. Будьте добры уплатить неустойку Экспедитору.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2025 N Ф04-959/2025 по делу N А45-14990/2024 {КонсультантПлюс}
Экспедитора наняли перевезти груз в виде двух экскаваторов. Тот, в свою очередь, привлек Перевозчика, указал характеристики груза, адрес загрузки и тип требуемого автотранспорта. Перевозчик прибыл к месту загрузки, экскаваторы погрузили на трал, и оказалось, что не хватает длины транспортного средства - что-то около двух метров. Ковш одного из экскаваторов не влезает. Перевозчик предложил поместить экскаваторы лицом друг к другу, и тогда все поместится, но продавец экскаваторов отказался, мол, так не пойдет, это небезопасно, да и машины повредятся, ищите другой транспорт. Продавцом был составлен акт о невывозе груза, погруженные экскаваторы пофотографировали на память и вернули на место.
Экспедитор аннулировал заявку на перевозку, то есть, расторг договор, поскольку габариты транспорта не соответствуют габаритам перевозимого груза. Перевозчик в долгу не остался и продемонстрировал Экспедитору акт о непредъявлении для перевозки груза. Мол, мы-то транспорт предоставили. Это вы нам груз не дали. Так что, платите неустойку 300 тыс. рублей.
«Ах так, - возмутился Экспедитор, - да это вы нам должны 300 тыс. рублей за невывоз груза». Ну и поскольку никто не хотел расставаться с деньгами добровольно, пришлось подавать иски друг к другу в суде.
Суд сложил длину двух экскаваторов, получилось 20.5 м. Сравнил с длиной транспортного средства Перевозчика - 18.3 м. Действительно, длина груза оказалась на 2 м больше. Изучив Правила № 2200, суд указал, что именно на Перевозчика возложена обязанность предоставить для погрузки пригодное для перевозки груза транспортное средство, обеспечить надежное крепление груза и безопасную и безаварийную его перевозку. В данном случае Перевозчик забыл правила арифметики за 1 класс и хотел «впихнуть невпихуемое», да еще и обвинил Экспедитора в непредоставлении груза к перевозке. Конечно, лучшая защита - это нападение. Ну у нас на этот случай есть фотографии предусмотрительного продавца экскаваторов, доказывающие, что груз-то был предоставлен и даже погружен. Вот только он в таком виде не доедет с точки зрения здравого смысла. Ай-яй-яй, господин Перевозчик, как недобросовестно и непрофессионально с Вашей стороны. Будьте добры уплатить неустойку Экспедитору.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2025 N Ф04-959/2025 по делу N А45-14990/2024 {КонсультантПлюс}
👌3👍2❤1🔥1
Если должник внезапно умер
Один Гражданин, в силу широты своей души (и финансовых возможностей), охотно одалживал деньги по договорам займа.
Один его Должник оказался злостным неплательщиком, пришлось Гражданину идти в суд, выигрывать дело, обращаться к судебным приставам. Но Неплательщик сбежал от долгов нетривиальным способом: умер. Так бывает, ничего не поделать.
«Минуточку», - подумал Гражданин - «Как это ничего не поделать? Есть же наследники!». По заявлению Гражданина суд произвел замену Должника правопреемниками в пределах стоимости унаследованного имущества.
А денег нет как нет!
Гражданин подумал-подумал и сделал ход конём (как ему показалось) - подал в суд заявление о банкротстве Наследницы.
Но суд первой инстанции такое заявление признал необоснованным, производство по делу прекратил. «Как так-то?!» - возопил Гражданин и подал на апелляцию. А результат тот же!
Упорный Гражданин дошел до кассации, но понимания у судей так и не встретил.
Прекращая производство по делу о банкротстве, судыисходили из того, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не к личным обязательствам Наследницы, а к наследственной массе. В рассматриваемом случае Наследница не является должником по смыслу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, прекращение производства по делу не лишает Гражданина права подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом умершего Должника.
При вынесении решения была учтена судебная практикапо спорам с аналогичными обстоятельствами (Определения Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-16447 по делу N А41-62893/2017, от 21.06.2022 N 305-ЭС22-9165 по делу N А40-110985/2020).
Строка для поиска в КонсультантПлюс «банкротство умершего»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 09.06.2025 N Ф04-1687/2025 по делу N А67-8151/2024
Один Гражданин, в силу широты своей души (и финансовых возможностей), охотно одалживал деньги по договорам займа.
Один его Должник оказался злостным неплательщиком, пришлось Гражданину идти в суд, выигрывать дело, обращаться к судебным приставам. Но Неплательщик сбежал от долгов нетривиальным способом: умер. Так бывает, ничего не поделать.
«Минуточку», - подумал Гражданин - «Как это ничего не поделать? Есть же наследники!». По заявлению Гражданина суд произвел замену Должника правопреемниками в пределах стоимости унаследованного имущества.
А денег нет как нет!
Гражданин подумал-подумал и сделал ход конём (как ему показалось) - подал в суд заявление о банкротстве Наследницы.
Но суд первой инстанции такое заявление признал необоснованным, производство по делу прекратил. «Как так-то?!» - возопил Гражданин и подал на апелляцию. А результат тот же!
Упорный Гражданин дошел до кассации, но понимания у судей так и не встретил.
Прекращая производство по делу о банкротстве, судыисходили из того, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не к личным обязательствам Наследницы, а к наследственной массе. В рассматриваемом случае Наследница не является должником по смыслу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, прекращение производства по делу не лишает Гражданина права подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом умершего Должника.
При вынесении решения была учтена судебная практикапо спорам с аналогичными обстоятельствами (Определения Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-16447 по делу N А41-62893/2017, от 21.06.2022 N 305-ЭС22-9165 по делу N А40-110985/2020).
Строка для поиска в КонсультантПлюс «банкротство умершего»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 09.06.2025 N Ф04-1687/2025 по делу N А67-8151/2024
❤4👌2❤🔥1👍1🔥1
ИП Шредингера или за что боролся, на то и напоролся
Налоговая инспекция исключила Индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, посчитав его прекратившим деятельность. К таким выводам пришла ИФНС по причине непредставления Предпринимателем отчетности в течение 15-месячного срока и наличия задолженности по налогам и сборам.
Предприниматель с исключением не согласился и обратился в суд, мол, деятельность я веду и прекращать даже не думал, отчетность сдал, задолженность погасил. О том, что меня исключили из ЕГРИП был вообще не в курсе, никаких уведомлений не получал.
Суд изучил основания для исключения из ЕГРИП, изложенные в ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ и счел, что они не безусловные. Их недостаточно, ведь Предприниматель фактически деятельность осуществлял. Кроме того, налоговики неправильно посчитали 15-месячный срок. Они взяли за точку отсчета дату регистрации ИП, а надо было отсчитывать 15 месяцев с момента истечения установленного срока для сдачи отчетности. «Поторопились, в общем», - посчитал суд и обязал Инспекцию восстановить Предпринимателя в статусе.
«Ну, окей», - согласилась ИФНС, и списала со счета Предпринимателя 75 тыс. рублей в счет страховых взносов, которые тот должен был платить, раз уж он деятельность не прекратил, несмотря на исключение из ЕГРИП. Вот это поворот! Предприниматель счел списание неправомерным и снова обратился в суд: «Так и так, я должен платить взносы с момента регистрации и до момента исключения из ЕГРИП. Так сказано в Налоговом кодексе. С какой стати списание? Верните мои деньги!».
Но суд же у нас справедливый, и с причинно-следственными связями у него всё хорошо. Он напомнил Предпринимателю о решении по делу, где ИП восстановил свой статус в ЕГРИП: «Вы ж себя «били пяткой в грудь» и кричали, что деятельность не прекращали. Кроме того, все это время у Вас были движения по счетам, а третье лицо предоставило нам сведения о заключенных Вамидоговорах и полученных по ним оплатах. Таким образом, раз деятельность Вы вели, несмотря на исключение из ЕГРИП, которое потом было признано незаконным, то налоговики были в своем праве начислить страховые взносы и списать их».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2025 N Ф01-1242/2025 по делу N А82-16668/2023 {КонсультантПлюс}
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-3655/2022
Налоговая инспекция исключила Индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, посчитав его прекратившим деятельность. К таким выводам пришла ИФНС по причине непредставления Предпринимателем отчетности в течение 15-месячного срока и наличия задолженности по налогам и сборам.
Предприниматель с исключением не согласился и обратился в суд, мол, деятельность я веду и прекращать даже не думал, отчетность сдал, задолженность погасил. О том, что меня исключили из ЕГРИП был вообще не в курсе, никаких уведомлений не получал.
Суд изучил основания для исключения из ЕГРИП, изложенные в ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ и счел, что они не безусловные. Их недостаточно, ведь Предприниматель фактически деятельность осуществлял. Кроме того, налоговики неправильно посчитали 15-месячный срок. Они взяли за точку отсчета дату регистрации ИП, а надо было отсчитывать 15 месяцев с момента истечения установленного срока для сдачи отчетности. «Поторопились, в общем», - посчитал суд и обязал Инспекцию восстановить Предпринимателя в статусе.
«Ну, окей», - согласилась ИФНС, и списала со счета Предпринимателя 75 тыс. рублей в счет страховых взносов, которые тот должен был платить, раз уж он деятельность не прекратил, несмотря на исключение из ЕГРИП. Вот это поворот! Предприниматель счел списание неправомерным и снова обратился в суд: «Так и так, я должен платить взносы с момента регистрации и до момента исключения из ЕГРИП. Так сказано в Налоговом кодексе. С какой стати списание? Верните мои деньги!».
Но суд же у нас справедливый, и с причинно-следственными связями у него всё хорошо. Он напомнил Предпринимателю о решении по делу, где ИП восстановил свой статус в ЕГРИП: «Вы ж себя «били пяткой в грудь» и кричали, что деятельность не прекращали. Кроме того, все это время у Вас были движения по счетам, а третье лицо предоставило нам сведения о заключенных Вамидоговорах и полученных по ним оплатах. Таким образом, раз деятельность Вы вели, несмотря на исключение из ЕГРИП, которое потом было признано незаконным, то налоговики были в своем праве начислить страховые взносы и списать их».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2025 N Ф01-1242/2025 по делу N А82-16668/2023 {КонсультантПлюс}
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-3655/2022
👍4❤2🔥2👌2
О том, как иногда алкоголь вредит печени, а соцсети – карману
Гражданка культурно отдыхала в баре. На следующий день ей было очень плохо. Такое бывает, как известно. Спустя несколько дней состояние гражданки не улучшилось, она вызвала скорую помощь и уехала в больницу. Там врачи провели обследование и установили отравление смертельными ядами, токсический гепатоз и отек почки. Пока гражданка проходила лечение, ее потеряли подписчики в запрещенной соцсети. С чувством собственной важности она решила выйти к ним в «сторис» с объяснением своего отсутствия. Было записано несколько роликов, где гражданка обвиняла бар в торговле нехорошим алкоголем, в бесчувствии владельцев бара, в их игнорировании требования возмещения ущерба здоровью и стоимости лекарств. Подписчики ей посочувствовали и сообщили, что они тоже себя плохо чувствовали после посещения этого бара. Гражданка все это дело «заскриншотила» и тоже выложила в «сторис».
Владельцы бара узнали про видеоролики и подали иск в суд о защите деловой репутации. Просили признать ролики не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и выложить пост с опровержением. Тут параллельно подключились уполномоченные органы и стали проводить всяческие проверки алкоголя и наличия лицензии.
Для разбора высказываний в «сторис» суд пригласил эксперта-лингвиста, который указал, что в речевом материале содержится негативная информация о баре, и выражена она в форме прямого и косвенного утверждения и мнения-оценки. Если выявленная информация не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, она может рассматриваться как умаляющая деловую репутацию бара.
Суд изучил медицинские документы гражданки и не увидел причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья и действиями руководства бара. Анамнез, отраженный в медицинских документах, фиксировался с ее слов. Нужно было обращаться не к подписчикам в соцсетях, а в уполномоченные органы, дабы те проверили обстоятельства, которыми был причинен ущерб ее здоровью. Кроме того, оказалось, что гражданкатребовала у владельцев бара 50 тыс. рублей в качестве компенсации вреда и взамен на нераспространение в соцсетях сведений о якобы некачественном алкоголе бара. Из чего в совокупности понятно, что поведение гражданки не соответствует типичной модели поведения человека при отравлении. Роспотребнадзор снял, так сказать, пробу с алкоголя в баре и некачественного там не нашел. С лицензией у бара тоже все оказалось в порядке.
Получается, что информация гражданки не соответствует действительности и вредит деловой репутации бара. Суд обязал гражданку выложить в течение 5 дней на странице своего аккаунтаопровержение. Гражданка пыталась «отмазаться», мол это невозможно, ведь соцсеть запрещенная. Но суд это не «проняло», ведь, несмотря на запрет этой соцсети в РФ, она же как-то выложила все то, что сейчас нужно опровергнуть. Ну а в случае неисполнения решения суда она должна заплатить по 1000 руб. владельцам бара за каждый день просрочки с опровержением.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 N Ф02-1662/2025 по делу N А19-16624/2023 {КонсультантПлюс}
Гражданка культурно отдыхала в баре. На следующий день ей было очень плохо. Такое бывает, как известно. Спустя несколько дней состояние гражданки не улучшилось, она вызвала скорую помощь и уехала в больницу. Там врачи провели обследование и установили отравление смертельными ядами, токсический гепатоз и отек почки. Пока гражданка проходила лечение, ее потеряли подписчики в запрещенной соцсети. С чувством собственной важности она решила выйти к ним в «сторис» с объяснением своего отсутствия. Было записано несколько роликов, где гражданка обвиняла бар в торговле нехорошим алкоголем, в бесчувствии владельцев бара, в их игнорировании требования возмещения ущерба здоровью и стоимости лекарств. Подписчики ей посочувствовали и сообщили, что они тоже себя плохо чувствовали после посещения этого бара. Гражданка все это дело «заскриншотила» и тоже выложила в «сторис».
Владельцы бара узнали про видеоролики и подали иск в суд о защите деловой репутации. Просили признать ролики не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и выложить пост с опровержением. Тут параллельно подключились уполномоченные органы и стали проводить всяческие проверки алкоголя и наличия лицензии.
Для разбора высказываний в «сторис» суд пригласил эксперта-лингвиста, который указал, что в речевом материале содержится негативная информация о баре, и выражена она в форме прямого и косвенного утверждения и мнения-оценки. Если выявленная информация не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, она может рассматриваться как умаляющая деловую репутацию бара.
Суд изучил медицинские документы гражданки и не увидел причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья и действиями руководства бара. Анамнез, отраженный в медицинских документах, фиксировался с ее слов. Нужно было обращаться не к подписчикам в соцсетях, а в уполномоченные органы, дабы те проверили обстоятельства, которыми был причинен ущерб ее здоровью. Кроме того, оказалось, что гражданкатребовала у владельцев бара 50 тыс. рублей в качестве компенсации вреда и взамен на нераспространение в соцсетях сведений о якобы некачественном алкоголе бара. Из чего в совокупности понятно, что поведение гражданки не соответствует типичной модели поведения человека при отравлении. Роспотребнадзор снял, так сказать, пробу с алкоголя в баре и некачественного там не нашел. С лицензией у бара тоже все оказалось в порядке.
Получается, что информация гражданки не соответствует действительности и вредит деловой репутации бара. Суд обязал гражданку выложить в течение 5 дней на странице своего аккаунтаопровержение. Гражданка пыталась «отмазаться», мол это невозможно, ведь соцсеть запрещенная. Но суд это не «проняло», ведь, несмотря на запрет этой соцсети в РФ, она же как-то выложила все то, что сейчас нужно опровергнуть. Ну а в случае неисполнения решения суда она должна заплатить по 1000 руб. владельцам бара за каждый день просрочки с опровержением.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 N Ф02-1662/2025 по делу N А19-16624/2023 {КонсультантПлюс}
❤5👍4🔥2👌1🤨1
Страсти по КАСКО
У Общества был карьерный самосвал. Техника не дешевая, к тому же участвует в сложных работах. Фирма решила подстраховаться, вернее застраховать самосвал. Считается, что от «всего» страхует полис КАСКО, поэтому решено было купить его. Страховая сумма составила 1 435 000 рублей.
В период действия договора, конечно же, случилось ЧП. Водитель самосвала допустил съезд задним ходом в карьерный бункер с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием. Результат происшествия был печальным. Полагая данное событие страховым случаем, Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате 1 435 000 рублей.
И тут случился облом. Страховая открыла Правила. А в них оговорка: об освобождении страховщика от выплаты в случае наступления случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя.
Что там у вас? Водитель действовал неосторожно?! Нарушил правила безопасности?! Ну, так, значит, страховой случай отсутствует!
Суды согласились со страховой. Читайте внимательно Правила страхования! И находящиеся в них исключения!!
Но вот только Верховный суд встал на сторону нашей компании. Он решил, что вообще-то случай под страховой подпадает: гибель или повреждение, в том числе в результате опрокидывания.
Под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение! Более того, нормы Гражданского кодексасодержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом. Например, если бы был доказан умысел.
Т.е. соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 N 307-ЭС24-24190 по делу N А56-72067/2023 {КонсультантПлюс}
У Общества был карьерный самосвал. Техника не дешевая, к тому же участвует в сложных работах. Фирма решила подстраховаться, вернее застраховать самосвал. Считается, что от «всего» страхует полис КАСКО, поэтому решено было купить его. Страховая сумма составила 1 435 000 рублей.
В период действия договора, конечно же, случилось ЧП. Водитель самосвала допустил съезд задним ходом в карьерный бункер с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием. Результат происшествия был печальным. Полагая данное событие страховым случаем, Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате 1 435 000 рублей.
И тут случился облом. Страховая открыла Правила. А в них оговорка: об освобождении страховщика от выплаты в случае наступления случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя.
Что там у вас? Водитель действовал неосторожно?! Нарушил правила безопасности?! Ну, так, значит, страховой случай отсутствует!
Суды согласились со страховой. Читайте внимательно Правила страхования! И находящиеся в них исключения!!
Но вот только Верховный суд встал на сторону нашей компании. Он решил, что вообще-то случай под страховой подпадает: гибель или повреждение, в том числе в результате опрокидывания.
Под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение! Более того, нормы Гражданского кодексасодержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом. Например, если бы был доказан умысел.
Т.е. соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 N 307-ЭС24-24190 по делу N А56-72067/2023 {КонсультантПлюс}
👍6🔥6👌1
Ссылка на договор без номера и даты = несогласованное условие
На территории имущественного комплекса, принадлежащего Компании, работали два арендатора: Птицефабрика разводила птицу, а Общество занималось мясопереработкой.
В договоре аренды с правом выкупа между Компанией и Обществом был пункт 8.4 "Компания, являясь собственником водозабора, канализации и очистных сооружений, а также котельной, гарантирует непрерывную поставку данных ресурсов к предмету продажи на условиях, имеющихся на день подписания настоящего договора (согласно договору N___ на теплоснабжение от ____2022 года и договору N_ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от ______2022 года)". Да-да, вместо номера и даты договоров на поставку энергоресурсов стояли прочерки, ведь по факту таких договоров на тот момент ещё не было.
Это потом Общество запитали через Птицефабрику и были подписаны отдельные договоры, согласно которымпоставлять воду и тепло Обществу обязалась Птицефабрика. Т.е. Компания как бы гарантирует поставку ресурсов, а Птицефабрика – поставляет. Вот такая конструкция образовалась.
Когда однажды Птицефабрика прекратила водо- и теплоснабжение Общества со ссылкой на установленное договорами право отказа от их пролонгации, Обществоподсчитало свои убытки: прямые 239 212 руб. 60 коп.,упущенную выгоду 5 019 502 руб. 50 коп. и обратилось в суд за взысканием денег с Компании, ведь это она гарантировала поставку энергоресурсов и свои обязательства не выполняет!
Суд внимательно изучил все представленные документы и вынес вердикт: «исходя из буквального толкования пункта 8.4 данное условие Договора следует считать не согласованным сторонами, поскольку ссылка на договоры, в соответствии с которыми осуществляется поставка ресурсов и оказание услуг, отсутствует. Ну мы же помним, что там стоят прочерки, поскольку договоры снабжения энергоресурсами были заключены позже, и Компания в них ни коим образом не участвует. Это договоры между двумя арендаторами:Обществом и Птицефабрикой.
Так что причинная связь между действиями (бездействием) Компании и убытками Обществаотсутствует. Виноватых нету. Вернее, сами виноваты.
Вывод: Ссылка на договор без номера и даты = несогласованное условие, опираться на которое в суде не получится.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 N Ф07-4963/2025 по делу N А13-8981/2024
На территории имущественного комплекса, принадлежащего Компании, работали два арендатора: Птицефабрика разводила птицу, а Общество занималось мясопереработкой.
В договоре аренды с правом выкупа между Компанией и Обществом был пункт 8.4 "Компания, являясь собственником водозабора, канализации и очистных сооружений, а также котельной, гарантирует непрерывную поставку данных ресурсов к предмету продажи на условиях, имеющихся на день подписания настоящего договора (согласно договору N___ на теплоснабжение от ____2022 года и договору N_ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от ______2022 года)". Да-да, вместо номера и даты договоров на поставку энергоресурсов стояли прочерки, ведь по факту таких договоров на тот момент ещё не было.
Это потом Общество запитали через Птицефабрику и были подписаны отдельные договоры, согласно которымпоставлять воду и тепло Обществу обязалась Птицефабрика. Т.е. Компания как бы гарантирует поставку ресурсов, а Птицефабрика – поставляет. Вот такая конструкция образовалась.
Когда однажды Птицефабрика прекратила водо- и теплоснабжение Общества со ссылкой на установленное договорами право отказа от их пролонгации, Обществоподсчитало свои убытки: прямые 239 212 руб. 60 коп.,упущенную выгоду 5 019 502 руб. 50 коп. и обратилось в суд за взысканием денег с Компании, ведь это она гарантировала поставку энергоресурсов и свои обязательства не выполняет!
Суд внимательно изучил все представленные документы и вынес вердикт: «исходя из буквального толкования пункта 8.4 данное условие Договора следует считать не согласованным сторонами, поскольку ссылка на договоры, в соответствии с которыми осуществляется поставка ресурсов и оказание услуг, отсутствует. Ну мы же помним, что там стоят прочерки, поскольку договоры снабжения энергоресурсами были заключены позже, и Компания в них ни коим образом не участвует. Это договоры между двумя арендаторами:Обществом и Птицефабрикой.
Так что причинная связь между действиями (бездействием) Компании и убытками Обществаотсутствует. Виноватых нету. Вернее, сами виноваты.
Вывод: Ссылка на договор без номера и даты = несогласованное условие, опираться на которое в суде не получится.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 N Ф07-4963/2025 по делу N А13-8981/2024
❤4🔥3💯2👍1👌1
О сложностях кальянного бизнеса
У Предпринимателя в торговом центре было кафе. Жильцы соседнего дома пожаловались в Роспотребнадзор, мол, в кафе на самом деле кальянная, и расположена она близко к школе.
Роспотребнадзор явился к Предпринимателю, посмотрел, что народ сидит и действительно покуривает, посмотрел карту на сайте Роскадастра, померил линеечкой расстояние по прямой до земельного участка, на котором располагается школа. Вышло 78 м. А по закону 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" должно быть не менее 100 м. Да и вообще в кафе курить нельзя. Предпринимателю на электронную почту скинули предписание с предостережением. Тот никак не отреагировал.
Тогда Роспотребнадзор обратился в суд с иском о запрете деятельности по розничной продаже и курению кальянов в помещении. В суде ИП пояснил, что в розницу он ничем таким не торгует, у него вообще-то кафе с «общепитовскими» кодами ОКВЭД, да и вообще, чего сразу-то запрещать. Что-то слишком лихо, ведь к административной ответственности за нарушения в области оборота табачной продукции он не привлекался. Кроме того, предостережение Роспотребнадзора не содержит конкретного срока исполнения, а предписание он не получал. Да и непонятно, как это так Роспотребнадзор 78 м намерил. Предприниматель намерил больше 100 м до школы, причем тоже по прямой.
Суд встал на сторону ИП, слишком он был убедителен. Но Роспотребнадзор пошел дальше с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции коллег не поддержал, сказал, что Роспотребнадзор прав, кальянная есть, там курят, расстояние измерено верно, кальянную надо запретить. Теперь уже ИП отправился в суд следующей инстанции, где пояснил, что мера ответственности в виде запрета ограничит его предпринимательскую деятельность, и вообще несоразмерна нарушению. Также он отрицал осуществление деятельности в кальянной.
Кассационный суд согласился с апелляционным, так как кальянная существует. Причем прямо в кафе. А в заведениях общепита курить нельзя. Расстояние надо мерить по прямой до границы школьного земельного участка без учета искусственных и естественных преград, то есть без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения. Если Предпринимателю не нравится карта Роскадастра, то можем посмотреть карты "Яндекса", "Гугла". Там тоже выходит менее 100 м по прямой. В ЕГРИП у Предпринимателя действительно только «общепитовские» коды ОКВЭД. Но если мы «погуглим» название заведения с адресом, то поисковик выдает кальянную. Там же, в ЕГРИП указана электронная почта Предпринимателя, куда Роспотребнадзор отправил предписание.
Ну а что касается доводов о несоразмерности «кары небесной» в виде запрета на осуществление деятельности кальянной, так они до смешного противоречат аргументам Предпринимателя о том, что кальянной там нет.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2025 N Ф08-3590/2025 по делу N А15-7312/2024 {КонсультантПлюс}
У Предпринимателя в торговом центре было кафе. Жильцы соседнего дома пожаловались в Роспотребнадзор, мол, в кафе на самом деле кальянная, и расположена она близко к школе.
Роспотребнадзор явился к Предпринимателю, посмотрел, что народ сидит и действительно покуривает, посмотрел карту на сайте Роскадастра, померил линеечкой расстояние по прямой до земельного участка, на котором располагается школа. Вышло 78 м. А по закону 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" должно быть не менее 100 м. Да и вообще в кафе курить нельзя. Предпринимателю на электронную почту скинули предписание с предостережением. Тот никак не отреагировал.
Тогда Роспотребнадзор обратился в суд с иском о запрете деятельности по розничной продаже и курению кальянов в помещении. В суде ИП пояснил, что в розницу он ничем таким не торгует, у него вообще-то кафе с «общепитовскими» кодами ОКВЭД, да и вообще, чего сразу-то запрещать. Что-то слишком лихо, ведь к административной ответственности за нарушения в области оборота табачной продукции он не привлекался. Кроме того, предостережение Роспотребнадзора не содержит конкретного срока исполнения, а предписание он не получал. Да и непонятно, как это так Роспотребнадзор 78 м намерил. Предприниматель намерил больше 100 м до школы, причем тоже по прямой.
Суд встал на сторону ИП, слишком он был убедителен. Но Роспотребнадзор пошел дальше с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции коллег не поддержал, сказал, что Роспотребнадзор прав, кальянная есть, там курят, расстояние измерено верно, кальянную надо запретить. Теперь уже ИП отправился в суд следующей инстанции, где пояснил, что мера ответственности в виде запрета ограничит его предпринимательскую деятельность, и вообще несоразмерна нарушению. Также он отрицал осуществление деятельности в кальянной.
Кассационный суд согласился с апелляционным, так как кальянная существует. Причем прямо в кафе. А в заведениях общепита курить нельзя. Расстояние надо мерить по прямой до границы школьного земельного участка без учета искусственных и естественных преград, то есть без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения. Если Предпринимателю не нравится карта Роскадастра, то можем посмотреть карты "Яндекса", "Гугла". Там тоже выходит менее 100 м по прямой. В ЕГРИП у Предпринимателя действительно только «общепитовские» коды ОКВЭД. Но если мы «погуглим» название заведения с адресом, то поисковик выдает кальянную. Там же, в ЕГРИП указана электронная почта Предпринимателя, куда Роспотребнадзор отправил предписание.
Ну а что касается доводов о несоразмерности «кары небесной» в виде запрета на осуществление деятельности кальянной, так они до смешного противоречат аргументам Предпринимателя о том, что кальянной там нет.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2025 N Ф08-3590/2025 по делу N А15-7312/2024 {КонсультантПлюс}
❤3🔥3👍2🤔1👌1
Продажа недвижимости по кадастровой стоимости. В чём подвох?
Общество вело свою деятельность в Курской области и имело в собственности земельный участок площадью 80000+/-495 кв. м.
С 06.09.2022 до 05.10.2022 кадастровая стоимость земельного участка составляла 11 728 800 руб.; с 05.10.2022 до 01.01.2023 - 24 800 руб.
Новая кадастровая оценка впечатлила многих, и уже 01.11.2022 между Обществом в лице генерального директора (не являющегося учредителем) и гражданином Ч. был заключен договор купли-продажи огромного земельного участка за 26 000 рублей.
Один из Участников Общества возмутился и потребовал признать сделку недействительной. По его мнению, сделка с заинтересованностью была совершена в обход установленного законом порядка одобрения и на заведомо невыгодных условиях.
Гражданин Ч. настаивал на своей добросовестности, Общество в качестве соответчика, его поддерживало, ведь сделка совершена по рыночной стоимости, соответствующей (и даже немного выше) кадастровой!Меж тем, судебная экспертиза показала, что рыночная стоимость участка на момент заключения договора купли-продажи составляла 7 920 000 рублей. Кто же прав?
Со ссылкой на позицию КС РФ, суд подчеркнул, что при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет как раз осуществляется при определении рыночной стоимости отдельного земельного участка. Т.е. экспертная оценка более точная, несогласие ответчиков с нею само по себе не имеет значения, обоснований для такого несогласия не представлено.
Кроме того, Общество не раскрыло экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора по такой стоимости. Отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Продав участок Общество лишилось актива, способного приносить прибыль, в т.ч. арендной платы, которую регулярно получало. Суды указали, что сделка совершена на условиях очевидно неравноценного встречного предоставления и постановили вернуть гражданину Ч. его 26 000 рублей, а Обществу – его земельный участок.
Вывод: Продажа недвижимости по кадастровой стоимости не гарантирует «рыночности» такой сделки и может быть оспорена.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2025 N Ф10-1199/2025 по делу N А35-4241/2023 {КонсультантПлюс}
Общество вело свою деятельность в Курской области и имело в собственности земельный участок площадью 80000+/-495 кв. м.
С 06.09.2022 до 05.10.2022 кадастровая стоимость земельного участка составляла 11 728 800 руб.; с 05.10.2022 до 01.01.2023 - 24 800 руб.
Новая кадастровая оценка впечатлила многих, и уже 01.11.2022 между Обществом в лице генерального директора (не являющегося учредителем) и гражданином Ч. был заключен договор купли-продажи огромного земельного участка за 26 000 рублей.
Один из Участников Общества возмутился и потребовал признать сделку недействительной. По его мнению, сделка с заинтересованностью была совершена в обход установленного законом порядка одобрения и на заведомо невыгодных условиях.
Гражданин Ч. настаивал на своей добросовестности, Общество в качестве соответчика, его поддерживало, ведь сделка совершена по рыночной стоимости, соответствующей (и даже немного выше) кадастровой!Меж тем, судебная экспертиза показала, что рыночная стоимость участка на момент заключения договора купли-продажи составляла 7 920 000 рублей. Кто же прав?
Со ссылкой на позицию КС РФ, суд подчеркнул, что при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет как раз осуществляется при определении рыночной стоимости отдельного земельного участка. Т.е. экспертная оценка более точная, несогласие ответчиков с нею само по себе не имеет значения, обоснований для такого несогласия не представлено.
Кроме того, Общество не раскрыло экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора по такой стоимости. Отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Продав участок Общество лишилось актива, способного приносить прибыль, в т.ч. арендной платы, которую регулярно получало. Суды указали, что сделка совершена на условиях очевидно неравноценного встречного предоставления и постановили вернуть гражданину Ч. его 26 000 рублей, а Обществу – его земельный участок.
Вывод: Продажа недвижимости по кадастровой стоимости не гарантирует «рыночности» такой сделки и может быть оспорена.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2025 N Ф10-1199/2025 по делу N А35-4241/2023 {КонсультантПлюс}
👍3🔥2❤1👌1🌚1
Нарушения в заключении госконтракта есть, но деньги можно не возвращать?!
При выявлении нарушений прокуратура признает госконтракты недействительными. Обычнымипоследствиями такого признания является реституция. Иногда двухсторонняя: поставщик заказчику - деньги, заказчик поставщику - товар, а иногда и односторонняя: когда заказчик не может вернуть предмет контракта (это работы, услуги, ремонт и т.п.), а исполнителю присуждают вернуть нечестно заработанное.
Но оказывается, может быть и по-другому. В последних поступивших документах встретился и более интересныйподход.
В одном случае стороны заключили два договора, каждый из которых не дотягивал до 600 тысяч и позволял оформить контракт с единственным поставщиком. Оба документа касались ремонта одного моста, его дорожного покрытия. Прокуратура и суд пришли к выводу, что это все одно и то же, соответственно закупка совершена с нарушениями.
Таже самая ситуация во втором деле: с охранной организацией заключили 7 контрактов на сумму до 600 тысяч, общая стоимость перевалила за 3 миллиона. Их объединили, и все контракты признали недействительными.
Прокуратура конечно же требовала вернуть все полученные исполнителями средства «на базу», т.е. в бюджет. Но суд уперся. Он сослался на пункт 80 Постановления Пленума Верховного суда №25 о том, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Т.е. при удовлетворении требований о применении последствий недействительностисуд должен проследить, чтобы возврат получили обе стороны, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемых обстоятельствах с исполнителя можно потребовать что-то вернуть, но заказчик-то охранные услуги или ремонт моста вернуть не может. Плюс подрядчики действовали добросовестно. Инициатором заключения контрактов являлись заказчики. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба, не нашлось. Работы выполнены полностью, завышения цен не выявлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае положения о реституции применению не подлежат.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2025 N Ф01-1473/2025 по делу N А79-10149/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2025 N Ф09-2040/25 по делу N А76-27205/2024 {КонсультантПлюс}
При выявлении нарушений прокуратура признает госконтракты недействительными. Обычнымипоследствиями такого признания является реституция. Иногда двухсторонняя: поставщик заказчику - деньги, заказчик поставщику - товар, а иногда и односторонняя: когда заказчик не может вернуть предмет контракта (это работы, услуги, ремонт и т.п.), а исполнителю присуждают вернуть нечестно заработанное.
Но оказывается, может быть и по-другому. В последних поступивших документах встретился и более интересныйподход.
В одном случае стороны заключили два договора, каждый из которых не дотягивал до 600 тысяч и позволял оформить контракт с единственным поставщиком. Оба документа касались ремонта одного моста, его дорожного покрытия. Прокуратура и суд пришли к выводу, что это все одно и то же, соответственно закупка совершена с нарушениями.
Таже самая ситуация во втором деле: с охранной организацией заключили 7 контрактов на сумму до 600 тысяч, общая стоимость перевалила за 3 миллиона. Их объединили, и все контракты признали недействительными.
Прокуратура конечно же требовала вернуть все полученные исполнителями средства «на базу», т.е. в бюджет. Но суд уперся. Он сослался на пункт 80 Постановления Пленума Верховного суда №25 о том, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Т.е. при удовлетворении требований о применении последствий недействительностисуд должен проследить, чтобы возврат получили обе стороны, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемых обстоятельствах с исполнителя можно потребовать что-то вернуть, но заказчик-то охранные услуги или ремонт моста вернуть не может. Плюс подрядчики действовали добросовестно. Инициатором заключения контрактов являлись заказчики. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба, не нашлось. Работы выполнены полностью, завышения цен не выявлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае положения о реституции применению не подлежат.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2025 N Ф01-1473/2025 по делу N А79-10149/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2025 N Ф09-2040/25 по делу N А76-27205/2024 {КонсультантПлюс}
❤3👍3⚡2🔥1👌1
Предложение добровольно произвести какие-либо действия ваших прав не нарушает
В Управление Росприроднадзора от заинтересованных лиц с активной гражданской позицией поступило обращение о возможных нарушениях природоохранного законодательства по факту несанкционированных свалок строительных отходов на конкретных земельных участках.
Выездное обследование сей факт подтвердило. Велась фото- и видеосъемка, осуществлен отбор проб, при использовании GPS-навигатора определена площадь захламлённых земель, которая составила 4 200 кв. м.Пробы подтвердили наличие на участках строительных отходов V класса опасности.
Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды, который составил 3 357 900 руб. и направило Обществу требование с предложением в течение 30-дневного срока в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам.
Общество ничего платить не собиралось и решило оспорить требование через суд. Мол, ничего не доказано, мы белые и пушистые, требование надо признать недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное Управлением требование основано на недостоверных и не соответствующих закону доказательствах, полученных с нарушением порядка отбора проб, что нарушает права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, придя к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемого требования недействительным не подтверждена.
Кассационный суд отметил, что все аргументы сторон спора убедительные, что замечательно само по себе, но в чём состоит нарушение прав Общества?! Ему всего лишьпредложено добровольно уплатить 3 357 900 руб. в счет возмещения вреда почвам. Такое требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке.
Правовым последствием невыполнения Обществомтребований управления о добровольном возмещении вреда является последующая реализация уполномоченным органом права на обращение в суд с иском.
Таким образом, оспариваемое требование Управления не нарушает прав и законных интересов Общества, соответственно, спорить не о чем.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025 N Ф09-1482/25 по делу N А60-54390/2023 {КонсультантПлюс}
В Управление Росприроднадзора от заинтересованных лиц с активной гражданской позицией поступило обращение о возможных нарушениях природоохранного законодательства по факту несанкционированных свалок строительных отходов на конкретных земельных участках.
Выездное обследование сей факт подтвердило. Велась фото- и видеосъемка, осуществлен отбор проб, при использовании GPS-навигатора определена площадь захламлённых земель, которая составила 4 200 кв. м.Пробы подтвердили наличие на участках строительных отходов V класса опасности.
Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды, который составил 3 357 900 руб. и направило Обществу требование с предложением в течение 30-дневного срока в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам.
Общество ничего платить не собиралось и решило оспорить требование через суд. Мол, ничего не доказано, мы белые и пушистые, требование надо признать недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное Управлением требование основано на недостоверных и не соответствующих закону доказательствах, полученных с нарушением порядка отбора проб, что нарушает права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, придя к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемого требования недействительным не подтверждена.
Кассационный суд отметил, что все аргументы сторон спора убедительные, что замечательно само по себе, но в чём состоит нарушение прав Общества?! Ему всего лишьпредложено добровольно уплатить 3 357 900 руб. в счет возмещения вреда почвам. Такое требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке.
Правовым последствием невыполнения Обществомтребований управления о добровольном возмещении вреда является последующая реализация уполномоченным органом права на обращение в суд с иском.
Таким образом, оспариваемое требование Управления не нарушает прав и законных интересов Общества, соответственно, спорить не о чем.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025 N Ф09-1482/25 по делу N А60-54390/2023 {КонсультантПлюс}
❤5👍4🔥1🤔1
Было ваше, стало наше
В апреле 2024 года единственная участницаОбщества увидела в ЕГРЮЛ, что она больше не собственник бизнеса. Вместо нее владельцем ООО стала Российская Федерация. Как так вышло? Оказывается, ранее по искам Генпрокуратуры РФ суды взыскали 358,7 млрд рублей с «крабового короля» Олега Кана и подконтрольных ему компаний. Верховный суд признал все это законным, поскольку Кан и другие бизнесмены незаконно вылавливали и продавали за границу краба и другие деликатесы. Среди них оказалась и фирма истицы, причинившая ущерб биоресурсам на 30,5 млн. рублей.
Не согласившись с таким «отжатием» компании, участница обратилась в суд, где пояснила, что вообще-то на имущество и долю наложен арест, и ИФНС не могла осуществлять регистрационные действия и менять собственника. Кроме того, в ранее принятых судебных актах не было указания на передачу доли в уставном капитале, а значит, обращение взыскания возможно только через торги, коих не было.
Но суд «бизнесвумен» не поддержал, так как от имени РФ в регистрирующий орган вместе с заявлением было приложено решение суда, обращенное к немедленному исполнению. То есть, обеспечительные меры, наложенные ранее судом, действовали до принятия решения, которое сразу вступило в силу. Вот так все быстро происходит, когда очень надо. Помимо этого, суд указал, что регистрационные действия в данном случае были запрещены участнице, в защиту интересов РФ, так сказать, и во избежание распоряжения долей до принятия решения суда по иску Генеральной прокуратуры. В общем, это вам было нельзя, а им можно.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2025 N Ф03-1985/2025 по делу N А59-4416/2024 {КонсультантПлюс}
В апреле 2024 года единственная участницаОбщества увидела в ЕГРЮЛ, что она больше не собственник бизнеса. Вместо нее владельцем ООО стала Российская Федерация. Как так вышло? Оказывается, ранее по искам Генпрокуратуры РФ суды взыскали 358,7 млрд рублей с «крабового короля» Олега Кана и подконтрольных ему компаний. Верховный суд признал все это законным, поскольку Кан и другие бизнесмены незаконно вылавливали и продавали за границу краба и другие деликатесы. Среди них оказалась и фирма истицы, причинившая ущерб биоресурсам на 30,5 млн. рублей.
Не согласившись с таким «отжатием» компании, участница обратилась в суд, где пояснила, что вообще-то на имущество и долю наложен арест, и ИФНС не могла осуществлять регистрационные действия и менять собственника. Кроме того, в ранее принятых судебных актах не было указания на передачу доли в уставном капитале, а значит, обращение взыскания возможно только через торги, коих не было.
Но суд «бизнесвумен» не поддержал, так как от имени РФ в регистрирующий орган вместе с заявлением было приложено решение суда, обращенное к немедленному исполнению. То есть, обеспечительные меры, наложенные ранее судом, действовали до принятия решения, которое сразу вступило в силу. Вот так все быстро происходит, когда очень надо. Помимо этого, суд указал, что регистрационные действия в данном случае были запрещены участнице, в защиту интересов РФ, так сказать, и во избежание распоряжения долей до принятия решения суда по иску Генеральной прокуратуры. В общем, это вам было нельзя, а им можно.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2025 N Ф03-1985/2025 по делу N А59-4416/2024 {КонсультантПлюс}
❤3🔥3🌚3👍2👌1
И снова всё по недействительной сделке – в доход бюджета
Российское Общество заключило с турецкой Фирмой контракт на поставку стройматериалов. Общество, в строгом соответствии с валютным законодательством, поставило контракт на учет в банке и перевело за границу «как бы предоплату» 3 448 320 рублей.
Через год в качестве подтверждающих документов для проведения валютной операции Обществом была представлена в банк справка и ТТН от 28.03.2023, подтверждающие ввоз товара на общую сумму 7 154 598 рублей.
29.03.2023 г. письмом с грифом ДСП в Управление ФТС России поступила информация из Росфинмониторинга о признаках проведения группой резидентов, в том числе Обществом, сомнительных валютных операций.
Выяснилось, что, согласно ЕАИС ТО, декларирование «как бы ввезённых товаров» таможенными органами не осуществлялось, согласно письму «как бы перевозчика», никаких договоров с Обществом им не заключалось, перевозка не осуществлялась.
Оперативно-розыскные действия Московской таможни выявили, что Общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Сведения об этом были направлены в ИФНС. Допрошенный Директор Общества сообщил, что его хата с краю: он понятия не имеет о чём речь, директором стал по просьбе третьего лица за 5 000 рублей.
Таможня обратилась в суд за признанием сделки недействительной и применением последствий её недействительности в виде взыскания в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 3 448 320 рублей.
Первый суд с недействительностью сделки согласился. Однако указал, что иностранный контрагент спорные денежные средства не получил и, в свою очередь, ничего не ввозил на территорию ЕЭАС, а значит, оснований для применения последствий недействительности сделки, исходя из буквального толкования положений ГК РФ, не имеется. Испрашиваемые Таможней "последствия признания недействительной сделки" в виде взыскания с Общества в Федеральный бюджет 3 448 320 рублей не являются таковыми и не могут быть применены, поскольку фактически представляют собой административную санкцию за совершение незаконной валютной операции, за что предусмотрена отдельная уголовная и административная ответственность.
Кассационный же суд, со ссылкой на ст. 169 ГК РФ, пункт 2 определения КС РФ от 08.06.2004 N 226-О постановил, что препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 448 320 рублей в доход бюджета РФ нет, а напротив, все основания для этого очень даже есть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 N Ф05-7623/2025 по делу N А41-27353/2024 {КонсультантПлюс}
Российское Общество заключило с турецкой Фирмой контракт на поставку стройматериалов. Общество, в строгом соответствии с валютным законодательством, поставило контракт на учет в банке и перевело за границу «как бы предоплату» 3 448 320 рублей.
Через год в качестве подтверждающих документов для проведения валютной операции Обществом была представлена в банк справка и ТТН от 28.03.2023, подтверждающие ввоз товара на общую сумму 7 154 598 рублей.
29.03.2023 г. письмом с грифом ДСП в Управление ФТС России поступила информация из Росфинмониторинга о признаках проведения группой резидентов, в том числе Обществом, сомнительных валютных операций.
Выяснилось, что, согласно ЕАИС ТО, декларирование «как бы ввезённых товаров» таможенными органами не осуществлялось, согласно письму «как бы перевозчика», никаких договоров с Обществом им не заключалось, перевозка не осуществлялась.
Оперативно-розыскные действия Московской таможни выявили, что Общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Сведения об этом были направлены в ИФНС. Допрошенный Директор Общества сообщил, что его хата с краю: он понятия не имеет о чём речь, директором стал по просьбе третьего лица за 5 000 рублей.
Таможня обратилась в суд за признанием сделки недействительной и применением последствий её недействительности в виде взыскания в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 3 448 320 рублей.
Первый суд с недействительностью сделки согласился. Однако указал, что иностранный контрагент спорные денежные средства не получил и, в свою очередь, ничего не ввозил на территорию ЕЭАС, а значит, оснований для применения последствий недействительности сделки, исходя из буквального толкования положений ГК РФ, не имеется. Испрашиваемые Таможней "последствия признания недействительной сделки" в виде взыскания с Общества в Федеральный бюджет 3 448 320 рублей не являются таковыми и не могут быть применены, поскольку фактически представляют собой административную санкцию за совершение незаконной валютной операции, за что предусмотрена отдельная уголовная и административная ответственность.
Кассационный же суд, со ссылкой на ст. 169 ГК РФ, пункт 2 определения КС РФ от 08.06.2004 N 226-О постановил, что препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 448 320 рублей в доход бюджета РФ нет, а напротив, все основания для этого очень даже есть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 N Ф05-7623/2025 по делу N А41-27353/2024 {КонсультантПлюс}
👍3🔥2👌2❤1🌚1
Неважно кто клиент: физик или юрик! Налоговым каникулам быть!
До конца 2026 года (если, конечно, как обычно, срок не продлят) вновь открытые ИП могут воспользоваться налоговыми каникулами. Т.е. в течение двух лет платить УСН по ставке 0%. Всего-то нужно выполнить три условия: впервые стать ИП после принятия закона; осуществлять виды деятельности, указанные в приложении, и получать от них не менее 70% доходов.
Классно же?! Великолепно! Так и подумал наш ИП, когда регистрировался и решил заниматься электромонтажными работами.
За 2021 год он сдал декларацию по УСН, в которой заявил доходы около 15, миллионов и ставку 0%. И тут, как обухом по голове, прилетело решение налоговой: ставка 0% применяется неправомерно! Т.е. налог, штраф, пени.
Оказалось, что налоговая читала Закон буквально: «виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению». И вот это: бытовых услуг, да еще и населению, по ее мнению, указывало, что нельзя применять налоговые каникулы, если услуги оказаны организациям. ИП, конечно, читал закон по-другому: главное, чтоб вид деятельности был перечислен в Приложении к закону.
И суд встал на сторону ИП. В данном Законе нет условия об оказании услуг во всех перечисленных сферах только населению (физическим лицам). Главным критерием выступает вид предпринимательской деятельности в данных сферах, указанный в Перечне, в соответствии с конкретным кодом ОКВЭД. А по всем остальным параметрам ИП подпадает под налоговые каникулы.
В этой сфере были и другие споры, по той же причине, но по другим видам деятельности. В них первые суды также поддержали налогоплательщика, ссылаясь на данное решение окружного суда. И хотя с 2025 года областной закон заменили на новый, формулировки в нем остались прежними, полагаем, приведенные выводы могут оказаться полезными.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 N Ф06-1098/2024 по делу N А12-6888/2023 {КонсультантПлюс}
До конца 2026 года (если, конечно, как обычно, срок не продлят) вновь открытые ИП могут воспользоваться налоговыми каникулами. Т.е. в течение двух лет платить УСН по ставке 0%. Всего-то нужно выполнить три условия: впервые стать ИП после принятия закона; осуществлять виды деятельности, указанные в приложении, и получать от них не менее 70% доходов.
Классно же?! Великолепно! Так и подумал наш ИП, когда регистрировался и решил заниматься электромонтажными работами.
За 2021 год он сдал декларацию по УСН, в которой заявил доходы около 15, миллионов и ставку 0%. И тут, как обухом по голове, прилетело решение налоговой: ставка 0% применяется неправомерно! Т.е. налог, штраф, пени.
Оказалось, что налоговая читала Закон буквально: «виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению». И вот это: бытовых услуг, да еще и населению, по ее мнению, указывало, что нельзя применять налоговые каникулы, если услуги оказаны организациям. ИП, конечно, читал закон по-другому: главное, чтоб вид деятельности был перечислен в Приложении к закону.
И суд встал на сторону ИП. В данном Законе нет условия об оказании услуг во всех перечисленных сферах только населению (физическим лицам). Главным критерием выступает вид предпринимательской деятельности в данных сферах, указанный в Перечне, в соответствии с конкретным кодом ОКВЭД. А по всем остальным параметрам ИП подпадает под налоговые каникулы.
В этой сфере были и другие споры, по той же причине, но по другим видам деятельности. В них первые суды также поддержали налогоплательщика, ссылаясь на данное решение окружного суда. И хотя с 2025 года областной закон заменили на новый, формулировки в нем остались прежними, полагаем, приведенные выводы могут оказаться полезными.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 N Ф06-1098/2024 по делу N А12-6888/2023 {КонсультантПлюс}
❤5👍3⚡1🔥1👌1
Нельзя просто так взять и привлечь к субсидиарной ответственности
Общество задолжало предпринимателю 1 891 835 руб. В эту сумму включен основной долг и неустойка. Задолженность подтверждена судебным актом и исполнительным производством. Однако, предпринимателю никак не удавалось получить причитающиеся деньги, и тогда он решил сделать ход конем и обратиться в суд с иском о взыскании долга с контролирующего лица. А давайте, говорит, привлечем единственного учредителя (он же директор) к субсидиарной ответственности. Раз его фирма не погашает долг, пусть он расплачивается.
Суд, конечно, удивился, мягко говоря, от такого размаха. Предпринимателю ответили, что согласно положений ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является, как бы, дополнительной и наступает, если основной должник исключен из ЕГРЮЛ. При этом нужно еще доказать, что контролирующее лицо виновато в невозможности погашения долга. Общество из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим. В этом случае можно было бы его «побанкротить» и уже тогда заявлять о субсидиарной ответственности. Но опять же, Общество несостоятельным (банкротом) не признано, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении Общества не вводились.
Так что тут, как говорится, два путЯ, как в том анекдоте… Либо банкротить основного должника, либо пытаться помочь налоговой исключить его из ЕГРЮЛ, если есть для этого основания. Просто так привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо, увы, не получится, ибо в законодательстве нет таких лазеек.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2025 N Ф06-2932/2025 по делу N А65-26422/2024
Общество задолжало предпринимателю 1 891 835 руб. В эту сумму включен основной долг и неустойка. Задолженность подтверждена судебным актом и исполнительным производством. Однако, предпринимателю никак не удавалось получить причитающиеся деньги, и тогда он решил сделать ход конем и обратиться в суд с иском о взыскании долга с контролирующего лица. А давайте, говорит, привлечем единственного учредителя (он же директор) к субсидиарной ответственности. Раз его фирма не погашает долг, пусть он расплачивается.
Суд, конечно, удивился, мягко говоря, от такого размаха. Предпринимателю ответили, что согласно положений ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является, как бы, дополнительной и наступает, если основной должник исключен из ЕГРЮЛ. При этом нужно еще доказать, что контролирующее лицо виновато в невозможности погашения долга. Общество из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим. В этом случае можно было бы его «побанкротить» и уже тогда заявлять о субсидиарной ответственности. Но опять же, Общество несостоятельным (банкротом) не признано, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении Общества не вводились.
Так что тут, как говорится, два путЯ, как в том анекдоте… Либо банкротить основного должника, либо пытаться помочь налоговой исключить его из ЕГРЮЛ, если есть для этого основания. Просто так привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо, увы, не получится, ибо в законодательстве нет таких лазеек.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2025 N Ф06-2932/2025 по делу N А65-26422/2024
👌4👍2🔥2⚡1❤1