Судебная математика. Британские ученые отдыхают…
Между Обществом и «Школой директоров» был подписан договор на оказание консультационных услуг по организации проведения программы, включающей курсы "Сертифицированный директор" и "Дипломированный директор" в отношении Гражданина Д. После успешного завершения исполнитель обязался выдать слушателю сертификат Британского Института директоров (IoD, UK) "Certificate in Company Direction".
Общество внесло предоплату в размере 1 091 298 руб. 53 коп., но начавшееся успешно обучение Гражданина Д. закончилось скандалом. А всё потому, что Британский институт директоров свернул свою деятельность на территории РФ и «Школа» предложила допуск Гражданина Д. к прохождению программы сертификации директоров, которая аналогична Британской.
«Какая ещё аналогичная?! Вы обещали Британский сертификат и другого нам не надо!» - воскликнуло Общество «швырнув» «Школе» претензию о расторжении договора и возврате уплаченного.
Суд первой инстанции решил, что факт выдачи сертификата Британского института являлся существенным условием договора, и поскольку получение его стало невозможным, удовлетворил иск Общества о взыскании неотработанного аванса в полном размере - 1 091 298 руб. 53 коп., лишь проценты за период моратория убрал из расчета.
Вторая инстанция, учитывая, что в силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, решение изменила.
Расходы «Школы» по аренде зала составили 423 516 руб., по оплате услуг синхронного переводчика – 510 000 руб., всего 933 516 руб. Путём нехитрых вычислений, апелляция пришла к выводу, что возврату подлежит сумма 157 782 руб. 53 коп. и соответствующие ей проценты.
Кассация согласилась с применением ч. 1 ст. 782 ГК, но поскольку слушателей на курсе было 21 человек, то несправедливо все расходы «Школы» вешать на одного Гражданина Д. Математические вычисления должны быть немного сложнее: 933 516 руб. сначала нужно разделить на 21 и только потом получившееся число 44 453 руб. 14 коп.вычитать из 1 091 298 руб. 53 коп. Таким образом, взысканию со «Школы» подлежит неосновательное обогащение в размере 1 046 845 руб. 39 коп. Ну и процентов немного.
Казалось бы, одно элементарное математическое действие, а какая разница для кармана! Британские ученые нервно курят и утешаются тем, что в России не будет больше британских директоров.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 N Ф05-8218/2024 по делу N А40-110016/2023 {КонсультантПлюс}
Между Обществом и «Школой директоров» был подписан договор на оказание консультационных услуг по организации проведения программы, включающей курсы "Сертифицированный директор" и "Дипломированный директор" в отношении Гражданина Д. После успешного завершения исполнитель обязался выдать слушателю сертификат Британского Института директоров (IoD, UK) "Certificate in Company Direction".
Общество внесло предоплату в размере 1 091 298 руб. 53 коп., но начавшееся успешно обучение Гражданина Д. закончилось скандалом. А всё потому, что Британский институт директоров свернул свою деятельность на территории РФ и «Школа» предложила допуск Гражданина Д. к прохождению программы сертификации директоров, которая аналогична Британской.
«Какая ещё аналогичная?! Вы обещали Британский сертификат и другого нам не надо!» - воскликнуло Общество «швырнув» «Школе» претензию о расторжении договора и возврате уплаченного.
Суд первой инстанции решил, что факт выдачи сертификата Британского института являлся существенным условием договора, и поскольку получение его стало невозможным, удовлетворил иск Общества о взыскании неотработанного аванса в полном размере - 1 091 298 руб. 53 коп., лишь проценты за период моратория убрал из расчета.
Вторая инстанция, учитывая, что в силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, решение изменила.
Расходы «Школы» по аренде зала составили 423 516 руб., по оплате услуг синхронного переводчика – 510 000 руб., всего 933 516 руб. Путём нехитрых вычислений, апелляция пришла к выводу, что возврату подлежит сумма 157 782 руб. 53 коп. и соответствующие ей проценты.
Кассация согласилась с применением ч. 1 ст. 782 ГК, но поскольку слушателей на курсе было 21 человек, то несправедливо все расходы «Школы» вешать на одного Гражданина Д. Математические вычисления должны быть немного сложнее: 933 516 руб. сначала нужно разделить на 21 и только потом получившееся число 44 453 руб. 14 коп.вычитать из 1 091 298 руб. 53 коп. Таким образом, взысканию со «Школы» подлежит неосновательное обогащение в размере 1 046 845 руб. 39 коп. Ну и процентов немного.
Казалось бы, одно элементарное математическое действие, а какая разница для кармана! Британские ученые нервно курят и утешаются тем, что в России не будет больше британских директоров.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 N Ф05-8218/2024 по делу N А40-110016/2023 {КонсультантПлюс}
Утрата статуса ИП не влияет на договор с регоператором
Региональный оператор по обращению с отходами обратился к Собственнику нежилого здания, в котором размещено кафе, с требованием оплатить задолженность за услуги по вывозу мусора в размере 81 248 руб. Собственник здания платить отказался, «переведя стрелки» на Арендатора, но Региональный оператор сказал: «Не хочу денег от Арендатора, хочу от Собственника. Арендатор утратил статус ИП, он теперь простой смертный, а с простыми смертными нам не интересно». Поскольку Собственник здания деятельности в нем не вел, отходы не образовывал, то и платить Региональному оператору не планировал. Тогда последнему пришлось идти в суд.
В суде Регоператор пояснил, что вот, мол, раньше у нас был договор на вывоз мусора с Арендатором – ИП, а потом он утратил статус ИП. Что теперь с него взять. Мы зашли в кафе и получили чек от ИП с такой же фамилией, как у Арендатора. Оказывается, это его мама. Но она не арендатор и с ней-то договора у нас нет. За мусор должен платить собственник здания или арендатор. Арендатор теперь простое физлицо. Так что, пускай за отходы платит Собственник здания. И,вроде как, физлицо «руками машет», мол, давайте я заплачу. Мой мусор, ну правда, давайте я сам, зачем нам Собственник. Но Регоператор уперся и все тут.
Суд стороны заслушал и констатировал, что правовых оснований для взыскания задолженности с Собственника помещений не имеется, поскольку в данном случае именно физлицо, как арендатор нежилого помещения, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг на основании действующего типового договора. Такая обязанность возникает у арендатора вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя). Договор аренды не прекращен, на маму не переделан, фактически там продолжает работать физлицо, а на маму оформлена только касса, так что, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Выбирать ответчика – прерогатива истца, сам суд его менять без ходатайства не станет. Так что все, что в данной ситуации суд может – отказать в иске Регоператора к Собственнику здания.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2024 N Ф03-1440/2024 по делу N А04-6569/2023 {КонсультантПлюс}
Региональный оператор по обращению с отходами обратился к Собственнику нежилого здания, в котором размещено кафе, с требованием оплатить задолженность за услуги по вывозу мусора в размере 81 248 руб. Собственник здания платить отказался, «переведя стрелки» на Арендатора, но Региональный оператор сказал: «Не хочу денег от Арендатора, хочу от Собственника. Арендатор утратил статус ИП, он теперь простой смертный, а с простыми смертными нам не интересно». Поскольку Собственник здания деятельности в нем не вел, отходы не образовывал, то и платить Региональному оператору не планировал. Тогда последнему пришлось идти в суд.
В суде Регоператор пояснил, что вот, мол, раньше у нас был договор на вывоз мусора с Арендатором – ИП, а потом он утратил статус ИП. Что теперь с него взять. Мы зашли в кафе и получили чек от ИП с такой же фамилией, как у Арендатора. Оказывается, это его мама. Но она не арендатор и с ней-то договора у нас нет. За мусор должен платить собственник здания или арендатор. Арендатор теперь простое физлицо. Так что, пускай за отходы платит Собственник здания. И,вроде как, физлицо «руками машет», мол, давайте я заплачу. Мой мусор, ну правда, давайте я сам, зачем нам Собственник. Но Регоператор уперся и все тут.
Суд стороны заслушал и констатировал, что правовых оснований для взыскания задолженности с Собственника помещений не имеется, поскольку в данном случае именно физлицо, как арендатор нежилого помещения, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг на основании действующего типового договора. Такая обязанность возникает у арендатора вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя). Договор аренды не прекращен, на маму не переделан, фактически там продолжает работать физлицо, а на маму оформлена только касса, так что, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Выбирать ответчика – прерогатива истца, сам суд его менять без ходатайства не станет. Так что все, что в данной ситуации суд может – отказать в иске Регоператора к Собственнику здания.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2024 N Ф03-1440/2024 по делу N А04-6569/2023 {КонсультантПлюс}
Когда некто указал ваш телефон, соглашаясь на рассылку от магазина
В далеком 2012 году Гражданин Хи, оформляя клубную карту Магазина, указал сотовый телефон и согласился с смс-рассылкой.
Гражданин К. несколько лет получал сообщения от Магазина и какое-то время тихо бесился, но всему есть предел. Когда терпение Гражданина К. лопнуло, он обратился в службу поддержки Магазина с просьбой прекратить засорять его телефон ненужной информацией. В своём заявлении Гражданин К. указал дату рождения, и что клубной карты у него отродясь не было.
Однако Магазин отключить номер телефона от рассылки отказался со ссылкой на необходимость идентификации клиента. А какая может быть идентификация, если Гражданин К. знать не знает, как его номер попал в рассылку, и что именно в 2012 году некий Гражданин Хи. указал в анкете?
Наш фигурант не сдался! Обратился в УФАС, и та после расследования вынесла решение о нарушении Магазином законодательства о рекламе: рассылка осуществлялась при отсутствии согласия на то абонента.
Теперь уже возмутился Магазин и попытался оспорить решение антимонопольщиков через суд. Вот, мол, у нас согласие Гражанина Хи, который указал этот сотовый номер. Какая-либо верификация абонента, заполняющего анкету и указывающего номер телефона, в процессе использования этих данных не проводится в силу предполагаемой добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Обратившись к сотовому оператору суд выяснил, что спорный телефонный номер принадлежит Гражданину К. и в 2012 году тоже ему принадлежал, несмотря на обратные утверждения Гражданина Хи. Таким образом, предоставленная Магазином анкета, заполненная Хи…трым Гражданином, не может быть принята в качестве доказательств получения надлежащего согласия абонента.
Рассматривая анкету суд дополнительно отметил, что проставление "галочки" в окошке согласия типографским способом не может служить безусловным доказательством наличия у клиента права выбора и является ничем иным, как злоупотреблением правом.
Магазин зашел с другой стороны, ссылаясь на судебную практику, упирал на то, что смска не является рекламой, поэтому не может нарушать соответствующее законодательство. Но суд это утверждение опроверг: в тексте нет индивидуализирующих признаков, следовательно, информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена. Ссылка из сообщения ведет на сайт Магазина с акциями и скидками для всех покупателей, а не для отдельно взятого физлица.
Таким образом, спорная рассылка является рекламой, которая вопреки требования законодательства направлена клиенту без предварительного согласия. И даже когда Гражданин К. мирным путем попытался от рассылки отказаться, Магазин продолжил упорствовать и нарушать закон.
С таким произволом можно и нужно бороться.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 N Ф09-3283/24 по делу N А71-10108/2023 {КонсультантПлюс}
В далеком 2012 году Гражданин Хи, оформляя клубную карту Магазина, указал сотовый телефон и согласился с смс-рассылкой.
Гражданин К. несколько лет получал сообщения от Магазина и какое-то время тихо бесился, но всему есть предел. Когда терпение Гражданина К. лопнуло, он обратился в службу поддержки Магазина с просьбой прекратить засорять его телефон ненужной информацией. В своём заявлении Гражданин К. указал дату рождения, и что клубной карты у него отродясь не было.
Однако Магазин отключить номер телефона от рассылки отказался со ссылкой на необходимость идентификации клиента. А какая может быть идентификация, если Гражданин К. знать не знает, как его номер попал в рассылку, и что именно в 2012 году некий Гражданин Хи. указал в анкете?
Наш фигурант не сдался! Обратился в УФАС, и та после расследования вынесла решение о нарушении Магазином законодательства о рекламе: рассылка осуществлялась при отсутствии согласия на то абонента.
Теперь уже возмутился Магазин и попытался оспорить решение антимонопольщиков через суд. Вот, мол, у нас согласие Гражанина Хи, который указал этот сотовый номер. Какая-либо верификация абонента, заполняющего анкету и указывающего номер телефона, в процессе использования этих данных не проводится в силу предполагаемой добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Обратившись к сотовому оператору суд выяснил, что спорный телефонный номер принадлежит Гражданину К. и в 2012 году тоже ему принадлежал, несмотря на обратные утверждения Гражданина Хи. Таким образом, предоставленная Магазином анкета, заполненная Хи…трым Гражданином, не может быть принята в качестве доказательств получения надлежащего согласия абонента.
Рассматривая анкету суд дополнительно отметил, что проставление "галочки" в окошке согласия типографским способом не может служить безусловным доказательством наличия у клиента права выбора и является ничем иным, как злоупотреблением правом.
Магазин зашел с другой стороны, ссылаясь на судебную практику, упирал на то, что смска не является рекламой, поэтому не может нарушать соответствующее законодательство. Но суд это утверждение опроверг: в тексте нет индивидуализирующих признаков, следовательно, информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена. Ссылка из сообщения ведет на сайт Магазина с акциями и скидками для всех покупателей, а не для отдельно взятого физлица.
Таким образом, спорная рассылка является рекламой, которая вопреки требования законодательства направлена клиенту без предварительного согласия. И даже когда Гражданин К. мирным путем попытался от рассылки отказаться, Магазин продолжил упорствовать и нарушать закон.
С таким произволом можно и нужно бороться.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 N Ф09-3283/24 по делу N А71-10108/2023 {КонсультантПлюс}
Пособие по уходу за ребенком за счет работодателя!
Жили-были две компании. И был у них общий учредитель (75% УК в одной компании и 50% - в другой). Общий адрес. И работники многие у них тоже были общие. То есть, компании вроде бы и разные, но по факту были одной.
Как известно, больничные в таком случае (когда работник оформлен на основное место работы и по совместительству) считаются из обеих зарплат. Но тут дело дошло до пособия по уходу за ребенком: ушли два архитектора и один юрист, работающие в двух организациях, в отпуска по уходу за детьми. И начислили им пособие из зарплат по каждой компании.
СФР естественно возмутился. И потребовал излишне начисленное пособие, около 211 тысяч, с работодателя. Плюс штраф ему впаял, 5 тысяч, чтоб неповадно было закон нарушать.
Работодатель в суд. Там он аргументировал свою позицию просто: мы по сути один работодатель, фирмы взаимосвязанные. Организационно данные компании разделены в целях реализации проектов с различными партнерами и в различных направлениях: одно ООО в большей степени осуществляет деятельность в области права, второе ООО осуществляет деятельность в области архитектуры. Исчисление пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка у обоих работодателей осуществлялось в интересах работников, поскольку организационное разделение компаний в данном случае не должно отражаться на размере пособия по уходу за ребенком, которое получают работники.
Возможно, это справедливо, - подумаем мы.
Но это не соответствует закону, - ответит нам суд.
В законе исключений нет, пособие по уходу за ребенком исчисляется из заработка у одного работодателя. Учет организационных особенностей организаций - страхователей при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не предусмотрен положениями Закона N 255-ФЗ и приведет к неравенству лиц, работающих у нескольких работодателей, которым исчисление пособия произведено без применения изложенного подхода.
Суд взыскал излишне выплаченное пособие в пользу СФР с работодателя, требовать эти суммы с работника оснований нет. Если работник добровольно деньги не вернет, пособие в этой части окажется выплаченным из кармана работодателя.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 N Ф06-4077/2024 по делу N А55-20974/2023 {КонсультантПлюс}
Жили-были две компании. И был у них общий учредитель (75% УК в одной компании и 50% - в другой). Общий адрес. И работники многие у них тоже были общие. То есть, компании вроде бы и разные, но по факту были одной.
Как известно, больничные в таком случае (когда работник оформлен на основное место работы и по совместительству) считаются из обеих зарплат. Но тут дело дошло до пособия по уходу за ребенком: ушли два архитектора и один юрист, работающие в двух организациях, в отпуска по уходу за детьми. И начислили им пособие из зарплат по каждой компании.
СФР естественно возмутился. И потребовал излишне начисленное пособие, около 211 тысяч, с работодателя. Плюс штраф ему впаял, 5 тысяч, чтоб неповадно было закон нарушать.
Работодатель в суд. Там он аргументировал свою позицию просто: мы по сути один работодатель, фирмы взаимосвязанные. Организационно данные компании разделены в целях реализации проектов с различными партнерами и в различных направлениях: одно ООО в большей степени осуществляет деятельность в области права, второе ООО осуществляет деятельность в области архитектуры. Исчисление пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка у обоих работодателей осуществлялось в интересах работников, поскольку организационное разделение компаний в данном случае не должно отражаться на размере пособия по уходу за ребенком, которое получают работники.
Возможно, это справедливо, - подумаем мы.
Но это не соответствует закону, - ответит нам суд.
В законе исключений нет, пособие по уходу за ребенком исчисляется из заработка у одного работодателя. Учет организационных особенностей организаций - страхователей при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не предусмотрен положениями Закона N 255-ФЗ и приведет к неравенству лиц, работающих у нескольких работодателей, которым исчисление пособия произведено без применения изложенного подхода.
Суд взыскал излишне выплаченное пособие в пользу СФР с работодателя, требовать эти суммы с работника оснований нет. Если работник добровольно деньги не вернет, пособие в этой части окажется выплаченным из кармана работодателя.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 N Ф06-4077/2024 по делу N А55-20974/2023 {КонсультантПлюс}
Когда больничный открыт после отработанной смены
СФР проводил выездную проверку в отношении Общества и оштрафовал его на 1000 руб., обязав возместить излишне выплаченное страховое обеспечение в сумме 5250 руб. По мнению Фонда, Общество передало неверные сведения о периоде, за которое причитается пособие по временной нетрудоспособности.
Дело в том, что заболевшие работники в день начала периода нетрудоспособности находились на рабочем месте. А Общество, нарушив п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, оплатило только два дня пособия по временной нетрудоспособности своим работникам. Получается, страхователь не исполнил свою прямую обязанность оплатить первые три дня больничного, из-за чего Фонду пришлось «раскошелиться» и оплатить людям за счет своих средств на один день больше, чем положено.
Общество с претензиями СФР не согласилось и обратилось в суд. Сумма, конечно, невеликая, но, как говорится, дело принципа.
Суд поддержал Общество: «Да, период временной нетрудоспособности и отсчет трехдневного срока, за которые пособие выплачивается за счет средств страхователя, начинается с даты наступления страхового случая, которая определяется днем выдачи листка нетрудоспособности. Но в данной ситуации заболевшие работники полностью отработали смену и уже после пошли на больничный. По смыслу положений ст. 183 ТК РФ выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы. Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена. Следовательно, в случае если работнику выдан листок нетрудоспособности за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие по временной нетрудоспособности».
Поскольку в силу императивных норм Закона N 255-ФЗ выплата застрахованным лицам больничных пособий за счет средств Фонда производится, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, Фонд не имел права менять порядок исчисления этого срока, обязывая Общество оплатить пособие за четвертый день.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 N Ф05-9192/2024 по делу N А40-164503/2023 {КонсультантПлюс}
СФР проводил выездную проверку в отношении Общества и оштрафовал его на 1000 руб., обязав возместить излишне выплаченное страховое обеспечение в сумме 5250 руб. По мнению Фонда, Общество передало неверные сведения о периоде, за которое причитается пособие по временной нетрудоспособности.
Дело в том, что заболевшие работники в день начала периода нетрудоспособности находились на рабочем месте. А Общество, нарушив п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, оплатило только два дня пособия по временной нетрудоспособности своим работникам. Получается, страхователь не исполнил свою прямую обязанность оплатить первые три дня больничного, из-за чего Фонду пришлось «раскошелиться» и оплатить людям за счет своих средств на один день больше, чем положено.
Общество с претензиями СФР не согласилось и обратилось в суд. Сумма, конечно, невеликая, но, как говорится, дело принципа.
Суд поддержал Общество: «Да, период временной нетрудоспособности и отсчет трехдневного срока, за которые пособие выплачивается за счет средств страхователя, начинается с даты наступления страхового случая, которая определяется днем выдачи листка нетрудоспособности. Но в данной ситуации заболевшие работники полностью отработали смену и уже после пошли на больничный. По смыслу положений ст. 183 ТК РФ выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы. Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена. Следовательно, в случае если работнику выдан листок нетрудоспособности за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие по временной нетрудоспособности».
Поскольку в силу императивных норм Закона N 255-ФЗ выплата застрахованным лицам больничных пособий за счет средств Фонда производится, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, Фонд не имел права менять порядок исчисления этого срока, обязывая Общество оплатить пособие за четвертый день.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 N Ф05-9192/2024 по делу N А40-164503/2023 {КонсультантПлюс}
Когда купил машину, но за 10 дней зарегистрировать не успел
Один Гражданин увидел на некоем сайте объявление о продаже нескольких автомобилей Организации. Пригляделся к одному, приценился, посмотрел в натуре, проверил по сайту ГИБДД и по реестру залогового имущества ФНП и решил: “Надо брать!”.
Стороны заключили договор купли-продажи, безналичная оплата прошла в течение предусмотренных договором 5 дней, а еще через некоторое время автомобиль перешел к новому хозяину по акту приема-передачи. После сверки агрегатов в МРЭО, счастливый автовладелец получил талон на прохождение регистрационных действий, но…
Придя в назначенное время, Гражданин получил от ворот поворот в связи с наложенным на ТС арестом. Оказалось, что где-то в промежутке между оплатой и подписанием акта приема-передачи Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств возбудил в отношении Продавца, надо полагать, особо важное исполнительное производство и наложил запрет на регистрационные действия, в т.ч. со спорным автомобилем.
Гражданин обратился в суд с требованием снять арест и не протягивать руки к его собственности. В ответ, Представитель Генеральной прокуратуры (!) заявил, что Продавец не имел права передавать автомобиль, поскольку арест наложен до подписания акта приема-передачи, а значит право собственности на ТС к Покупателю перейти не успело.
Но суд не дрогнул! Все три инстанции постановили, что арест надо снять. Во-первых, акт подписан на основании договора, заключенного ранее даты ареста. Во-вторых, договор не оспорен, не расторгнут. Продавец получил денежный эквивалент проданного имущества, поэтому Покупатель, оплативший товар, вправе требовать встречного исполнения. Недобросовестности в действиях участников сделки не установлено. А временной промежуток между заключением договора, оплатой товара и его передачей связан с организационными действиями участников сделки.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 88-4587/2024 (УИД 27RS0005-01-2023-001950-17)
В другом деле, участники сделки - физлица тоже замешкались с регистрацией. Как пояснил Покупатель, сразу после сделки он заболел и за регистрацией обратился через полтора месяца, а там нежданчик – арест! Суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент заключения сделки автомобиль был “чист”, в освобождении ТС от ареста отказал! Не уложились с регистрацией в отведенные законом 10 дней – до свидания! И только во второй инстанции справедливость восторжествовала.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2023 N 33-476/2023 по делу N 2-391/2022
Так что будьте бдительны! Покупая автомобиль проверьте реестр залогов ФНП, сайт ГИБДД, наличие у продавца незакрытых испопроизводств на сайте ФССП. Запротоколируйте всё и бегом на регистрацию! Вы, конечно, правды через суд, в случае чего, добьетесь, но сколько нервов! А оно вам надо?
Один Гражданин увидел на некоем сайте объявление о продаже нескольких автомобилей Организации. Пригляделся к одному, приценился, посмотрел в натуре, проверил по сайту ГИБДД и по реестру залогового имущества ФНП и решил: “Надо брать!”.
Стороны заключили договор купли-продажи, безналичная оплата прошла в течение предусмотренных договором 5 дней, а еще через некоторое время автомобиль перешел к новому хозяину по акту приема-передачи. После сверки агрегатов в МРЭО, счастливый автовладелец получил талон на прохождение регистрационных действий, но…
Придя в назначенное время, Гражданин получил от ворот поворот в связи с наложенным на ТС арестом. Оказалось, что где-то в промежутке между оплатой и подписанием акта приема-передачи Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств возбудил в отношении Продавца, надо полагать, особо важное исполнительное производство и наложил запрет на регистрационные действия, в т.ч. со спорным автомобилем.
Гражданин обратился в суд с требованием снять арест и не протягивать руки к его собственности. В ответ, Представитель Генеральной прокуратуры (!) заявил, что Продавец не имел права передавать автомобиль, поскольку арест наложен до подписания акта приема-передачи, а значит право собственности на ТС к Покупателю перейти не успело.
Но суд не дрогнул! Все три инстанции постановили, что арест надо снять. Во-первых, акт подписан на основании договора, заключенного ранее даты ареста. Во-вторых, договор не оспорен, не расторгнут. Продавец получил денежный эквивалент проданного имущества, поэтому Покупатель, оплативший товар, вправе требовать встречного исполнения. Недобросовестности в действиях участников сделки не установлено. А временной промежуток между заключением договора, оплатой товара и его передачей связан с организационными действиями участников сделки.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 88-4587/2024 (УИД 27RS0005-01-2023-001950-17)
В другом деле, участники сделки - физлица тоже замешкались с регистрацией. Как пояснил Покупатель, сразу после сделки он заболел и за регистрацией обратился через полтора месяца, а там нежданчик – арест! Суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент заключения сделки автомобиль был “чист”, в освобождении ТС от ареста отказал! Не уложились с регистрацией в отведенные законом 10 дней – до свидания! И только во второй инстанции справедливость восторжествовала.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2023 N 33-476/2023 по делу N 2-391/2022
Так что будьте бдительны! Покупая автомобиль проверьте реестр залогов ФНП, сайт ГИБДД, наличие у продавца незакрытых испопроизводств на сайте ФССП. Запротоколируйте всё и бегом на регистрацию! Вы, конечно, правды через суд, в случае чего, добьетесь, но сколько нервов! А оно вам надо?
Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ помешает получить электронную подпись!
Появилась в 2017 году Организация. Дела у нее шли не шатко, ни валко... Видимо, разочаровался владелец в бизнесе. Вероятно, по этой же причине в 2021 году не стал он реагировать на сообщение налоговой о том, что она выявила недостоверность адреса у компании. Сведения об этом включили в ЕГРЮЛ.
А потом, вообще, все до банкротства докатилось. Это дело хлопотное и долгое. В 2023 году решил конкурсный управляющий получить электронную подпись в налоговой. Обратился. А те в отказ: не могём мы выдать подпись, у вас адрес недостоверный.
Управляющий в суд, для него это дело привычное. Доказывает: в части 2 статьи 18 Закона «Об электронной подписи» установлено, что для получения электронной подписи нужно принести: паспорт, ОГРН и документ, подтверждающий право действовать от организации без доверенности. Всё я принес. Дальше удостоверяющий центр (в нашем случае – ФНС) должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности представленных документов и сведений. Об этом говорится в части 2.2 той же статьи. Вот пусть налоговая и проверяет, что я ей принес. Зачем она вообще в ЕГРЮЛ полезла и стала проверять сведения оттуда?! Раз я принес достоверные сведения, то оснований для отказа в выдаче подписи нет!
Так-то оно так, - ответил суд. Но в том же Законе (п. 2 ч. 2 ст. 17) определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе информацию о месте нахождения юрлица. Удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в его состав, в противном случае он отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.
Это дело выявило еще одно неприятное последствие наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса. О других последствиях можно почитать в консультации: Каковы возможные последствия для организации, если в ЕГРЮЛ обнаружены недостоверные данные? (Консультация эксперта, 2024).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 N Ф06-3283/2024 по делу N А65-22628/2023 {КонсультантПлюс}
Появилась в 2017 году Организация. Дела у нее шли не шатко, ни валко... Видимо, разочаровался владелец в бизнесе. Вероятно, по этой же причине в 2021 году не стал он реагировать на сообщение налоговой о том, что она выявила недостоверность адреса у компании. Сведения об этом включили в ЕГРЮЛ.
А потом, вообще, все до банкротства докатилось. Это дело хлопотное и долгое. В 2023 году решил конкурсный управляющий получить электронную подпись в налоговой. Обратился. А те в отказ: не могём мы выдать подпись, у вас адрес недостоверный.
Управляющий в суд, для него это дело привычное. Доказывает: в части 2 статьи 18 Закона «Об электронной подписи» установлено, что для получения электронной подписи нужно принести: паспорт, ОГРН и документ, подтверждающий право действовать от организации без доверенности. Всё я принес. Дальше удостоверяющий центр (в нашем случае – ФНС) должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности представленных документов и сведений. Об этом говорится в части 2.2 той же статьи. Вот пусть налоговая и проверяет, что я ей принес. Зачем она вообще в ЕГРЮЛ полезла и стала проверять сведения оттуда?! Раз я принес достоверные сведения, то оснований для отказа в выдаче подписи нет!
Так-то оно так, - ответил суд. Но в том же Законе (п. 2 ч. 2 ст. 17) определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе информацию о месте нахождения юрлица. Удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в его состав, в противном случае он отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.
Это дело выявило еще одно неприятное последствие наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса. О других последствиях можно почитать в консультации: Каковы возможные последствия для организации, если в ЕГРЮЛ обнаружены недостоверные данные? (Консультация эксперта, 2024).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 N Ф06-3283/2024 по делу N А65-22628/2023 {КонсультантПлюс}
Может ли представитель взыскателя получить деньги по исполлисту?
Вопрос, можно сказать, древний. Где-то выдавали деньги по доверенности, где-то нет. И суды занимали то одну позицию, то другую. «Окончательную точку поставил Верховный Суд РФ в Решениях от 16.09.2014 N АКПИ14-784 и от 20.01.2014 NАКПИ13-1211» – написано в одной из консультаций аж 2015 года. Но как бы не так!
Внесенные в закон об исполпроизводстве федеральным законом N 624-ФЗ изменения снова подняли волну. Закон был направлен на противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов. В частности, в статье 110 теперь указано, что перечисление денежных средств осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации.
Однако с точки зрения вопроса о возможности перечислять деньги на счет представителя по доверенности ничего не изменилось. Просто исков от иностранцев прибавилось.
В деле N А65-12695/2023 суд в первой инстанции отказал в обязании ГУФССП организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполпроизводства, по которому деньги для иностранного взыскателя пытался получить его российский представитель.
А суд второй инстанции взял и обязал приставов перевести взысканное на счет представителя, третья инстанция (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 N Ф06-1716/2024) с ним согласилась: «Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861, от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488, от 29.11.2017 N 306-КГ17-17503».
Совсем другой итог в деле N А56-87051/2023. Здесь тоже первая инстанция отказала, вторая иск удовлетворила, а третья сослалась на позицию Верховного суда. Но на другую!
«Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполпроизводстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем указанных требований».
Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023
Может теперь в спорах все-таки будет поставлена точка?
Вопрос, можно сказать, древний. Где-то выдавали деньги по доверенности, где-то нет. И суды занимали то одну позицию, то другую. «Окончательную точку поставил Верховный Суд РФ в Решениях от 16.09.2014 N АКПИ14-784 и от 20.01.2014 NАКПИ13-1211» – написано в одной из консультаций аж 2015 года. Но как бы не так!
Внесенные в закон об исполпроизводстве федеральным законом N 624-ФЗ изменения снова подняли волну. Закон был направлен на противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов. В частности, в статье 110 теперь указано, что перечисление денежных средств осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации.
Однако с точки зрения вопроса о возможности перечислять деньги на счет представителя по доверенности ничего не изменилось. Просто исков от иностранцев прибавилось.
В деле N А65-12695/2023 суд в первой инстанции отказал в обязании ГУФССП организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполпроизводства, по которому деньги для иностранного взыскателя пытался получить его российский представитель.
А суд второй инстанции взял и обязал приставов перевести взысканное на счет представителя, третья инстанция (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 N Ф06-1716/2024) с ним согласилась: «Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861, от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488, от 29.11.2017 N 306-КГ17-17503».
Совсем другой итог в деле N А56-87051/2023. Здесь тоже первая инстанция отказала, вторая иск удовлетворила, а третья сослалась на позицию Верховного суда. Но на другую!
«Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполпроизводстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем указанных требований».
Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023
Может теперь в спорах все-таки будет поставлена точка?
Бойтесь приставов судебных
Организация 24.01.22 взыскала с ИП долг в размере 165 800 руб. Ожидание денег затянулось, и к маю терпение Организации лопнуло - она обратилась в ФССП.
У ИП было несколько счетов в рублях и валюте. Соответственно, судебный пристав-исполнитель вынес несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнение одного из таких постановлений банк 11.06.22 списал с валютного счетаденежные средства в размере 3 356,28 долларов США, что составило 165 800 руб. (по курсу банка 49,4 руб. за 1 доллар США) и перечислил их на депозитный счет ФССП. Далее деньги были перечислены взыскателю, исполпроизводство – окончено.
ИП пожаловался на действия судебного пристава в суд. Решением Арбитражного суда постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на валютном счете, признано недействительным, поскольку меры принудительного исполнения были незаконно применены до истечения срока на добровольное исполнение.
Предприниматель, полагая, что в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства ему причинены убытки в размере 105 252,24 руб. в виде разницы между суммами денежных средств в рублях, эквивалентными 3 356,28 долларам США по состоянию на 11.06.22 (дата списания) и по состоянию на 18.05.2023 (дата вступления в законную силу вышеназванного решения суда), потребовал всю сумму взыскать с государства в лице ФССП.
Суд первой инстанции не увидел оснований для возмещения вреда за счет казны РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку на рублевых счетах ИП было достаточно средств для погашения долга и обращать взыскание на валюту неправомерно. Для восстановления списанного количества иностранной валюты Предприниматель должен понести затраты в размере 198 925 руб. исходя из установленного Банком России курса 57,78 руб. по состоянию на 18.06.22 (максимальный срок, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав). Таким образом, по расчетам суда потенциальные финансовые потери ИП в случае приобретения им иностранной валюты составили бы 28 125 руб.
Третья инстанция указала, что изменение курса валют является объективным фактором, обусловленным экономическими причинами; увеличение суммы денежных средств, необходимых ИП для приобретения иностранной валюты, является следствием принятого Банком России решения об установлении курса валют, а не решений и действий судебного пристава-исполнителя (следует отметить, что официальный курс иностранных валют по отношению к рублю мог быть и снижен по сравнению с датой ее списания, что повлекло бы обогащение ИП).
Так что изменение курса валюты – объективная реальность и предпринимательский риск. А нарушение судебным приставом порядка обращения взыскания на денежные средства в данном случае не имеет значения, убытков за собой не влечёт.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 26.06.2024 N Ф04-706/2024 по делу N А45-19081/2023
Организация 24.01.22 взыскала с ИП долг в размере 165 800 руб. Ожидание денег затянулось, и к маю терпение Организации лопнуло - она обратилась в ФССП.
У ИП было несколько счетов в рублях и валюте. Соответственно, судебный пристав-исполнитель вынес несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнение одного из таких постановлений банк 11.06.22 списал с валютного счетаденежные средства в размере 3 356,28 долларов США, что составило 165 800 руб. (по курсу банка 49,4 руб. за 1 доллар США) и перечислил их на депозитный счет ФССП. Далее деньги были перечислены взыскателю, исполпроизводство – окончено.
ИП пожаловался на действия судебного пристава в суд. Решением Арбитражного суда постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на валютном счете, признано недействительным, поскольку меры принудительного исполнения были незаконно применены до истечения срока на добровольное исполнение.
Предприниматель, полагая, что в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства ему причинены убытки в размере 105 252,24 руб. в виде разницы между суммами денежных средств в рублях, эквивалентными 3 356,28 долларам США по состоянию на 11.06.22 (дата списания) и по состоянию на 18.05.2023 (дата вступления в законную силу вышеназванного решения суда), потребовал всю сумму взыскать с государства в лице ФССП.
Суд первой инстанции не увидел оснований для возмещения вреда за счет казны РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку на рублевых счетах ИП было достаточно средств для погашения долга и обращать взыскание на валюту неправомерно. Для восстановления списанного количества иностранной валюты Предприниматель должен понести затраты в размере 198 925 руб. исходя из установленного Банком России курса 57,78 руб. по состоянию на 18.06.22 (максимальный срок, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав). Таким образом, по расчетам суда потенциальные финансовые потери ИП в случае приобретения им иностранной валюты составили бы 28 125 руб.
Третья инстанция указала, что изменение курса валют является объективным фактором, обусловленным экономическими причинами; увеличение суммы денежных средств, необходимых ИП для приобретения иностранной валюты, является следствием принятого Банком России решения об установлении курса валют, а не решений и действий судебного пристава-исполнителя (следует отметить, что официальный курс иностранных валют по отношению к рублю мог быть и снижен по сравнению с датой ее списания, что повлекло бы обогащение ИП).
Так что изменение курса валюты – объективная реальность и предпринимательский риск. А нарушение судебным приставом порядка обращения взыскания на денежные средства в данном случае не имеет значения, убытков за собой не влечёт.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 26.06.2024 N Ф04-706/2024 по делу N А45-19081/2023
Инспекция отказалась выдать копию протокола о создании общества – суд поможет!
Общество умудрилось потерять Протокол о своем создании и обратилось в регистрирующий орган за выдачей копии. Но получило отказ, поскольку документ содержит персональные (паспортные) данные учредителя и не может быть передан по чьему-либо, кроме органов власти, запросу.
Общество, не найдя поддержки в УФНС, отправилось в суд. Так, мол, и так, документик испрашивается исключительно для осуществления Обществом уставной и экономической деятельности, в связи с чем отказ в его предоставлении со ссылкой на необходимость защиты персональных данных учредителя незаконен и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
Суды первых двух инстанций, признали оспариваемый отказ инспекции обоснованным, сославшись на то, что предоставление Обществу копии протокола о его создании нарушит законодательство о защите персональных данных, поскольку тем самым Обществу будут раскрыты персональные данные (о ужас!) его собственного учредителя. Доказательств наличия согласия субъекта персональных данных (учредителя) на их передачу третьему лицу (Обществу) не представлено. Суд также учел, что запрос о предоставлении таких сведений подан не госорганом, а неуполномоченным лицом (Обществом).
Кассация признала, что фактические обстоятельства по делу установлены судами полно, однако выводы этим обстоятельствам не соответствуют.
Законодатель, включая в положения закона о госрегистрации N 129-ФЗ ограничения по предоставлению сведений и копий документов из ЕГРЮЛ, исходил из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному обществу.
В рассматриваемом случае, исходя из сведений ЕГРЮЛ, спорный протокол предоставлен инспекции самим Обществом при регистрации. Протокол, как указало Общество в заявлении, необходим ему для получения мер господдержки в виде кредитов, субсидий и т.д. При этом из материалов дела также следует, что спорный документ необходим для открытия расчетного счета и может потребоваться для совершения сделок с уставным капиталом, а также для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 50 закона N 14-ФЗ, по предоставлению протокола о создании общества участникам.
Положения закона о госрегистрации N 129-ФЗ и о персональных данных N 152-ФЗ не направлены на ограничение доступа юрлица к информации, касающейся его учреждения, регистрации и деятельности, а обладание юрлицом указанной информации презюмируется, являясь его обязанностью и необходимостью.
Суд постановил признать отказ ИФНС незаконным и обязать Инспекцию выдать заверенную копию протокола о создании Общества его законному представителю.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 N Ф10-1460/2024 по делу N А14-10698/2023
Общество умудрилось потерять Протокол о своем создании и обратилось в регистрирующий орган за выдачей копии. Но получило отказ, поскольку документ содержит персональные (паспортные) данные учредителя и не может быть передан по чьему-либо, кроме органов власти, запросу.
Общество, не найдя поддержки в УФНС, отправилось в суд. Так, мол, и так, документик испрашивается исключительно для осуществления Обществом уставной и экономической деятельности, в связи с чем отказ в его предоставлении со ссылкой на необходимость защиты персональных данных учредителя незаконен и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
Суды первых двух инстанций, признали оспариваемый отказ инспекции обоснованным, сославшись на то, что предоставление Обществу копии протокола о его создании нарушит законодательство о защите персональных данных, поскольку тем самым Обществу будут раскрыты персональные данные (о ужас!) его собственного учредителя. Доказательств наличия согласия субъекта персональных данных (учредителя) на их передачу третьему лицу (Обществу) не представлено. Суд также учел, что запрос о предоставлении таких сведений подан не госорганом, а неуполномоченным лицом (Обществом).
Кассация признала, что фактические обстоятельства по делу установлены судами полно, однако выводы этим обстоятельствам не соответствуют.
Законодатель, включая в положения закона о госрегистрации N 129-ФЗ ограничения по предоставлению сведений и копий документов из ЕГРЮЛ, исходил из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному обществу.
В рассматриваемом случае, исходя из сведений ЕГРЮЛ, спорный протокол предоставлен инспекции самим Обществом при регистрации. Протокол, как указало Общество в заявлении, необходим ему для получения мер господдержки в виде кредитов, субсидий и т.д. При этом из материалов дела также следует, что спорный документ необходим для открытия расчетного счета и может потребоваться для совершения сделок с уставным капиталом, а также для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 50 закона N 14-ФЗ, по предоставлению протокола о создании общества участникам.
Положения закона о госрегистрации N 129-ФЗ и о персональных данных N 152-ФЗ не направлены на ограничение доступа юрлица к информации, касающейся его учреждения, регистрации и деятельности, а обладание юрлицом указанной информации презюмируется, являясь его обязанностью и необходимостью.
Суд постановил признать отказ ИФНС незаконным и обязать Инспекцию выдать заверенную копию протокола о создании Общества его законному представителю.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 N Ф10-1460/2024 по делу N А14-10698/2023
Горе от ума или борьба с конкурентами
1. Два ИП продавали на одном популярном маркетплейсе один и тот же товар одного и того же производителя.
И тут один из них заметил, что рейтинги ИП-конкурента заметно поползли вверх, его же рейтинги с такой же стабильностью начали опускаться. Стал этот ИП разбираться в проблеме. Оказалось, что одни и те же пользователи в отзывах стабильно хвалили товар ИП-конкурента, ставили лайки на его положительных отзывах, дизлайки – на отрицательных. И эти же пользователи злостно ругали товар нашего ИП, хвалили его негативные отзывы и ругали позитивные. ИП заподозрил неладное и обратился с жалобой в ФАС.
ФАС стала разбираться и выяснила, что часть этих суперактивных пользователей зарегистрировала свои аккаунты с телефона ИП-конкурента; другая часть – с телефона неизвестного гражданина. Но все они заходили на сайт с одного ip-адреса. Это позволило ФАС сделать вывод, что действовали они все заодно. ФАС выдал ИП предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в 14-дневный срок. ИП не удалось в двух инстанциях оспорить данное предупреждение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 09АП-16073/2024 по делу N А40-186053/2023 {КонсультантПлюс}
2. Другой ИП тоже решил торговать на маркетплейсе и выбрал Вайлдберриз. Договор на этой площадке заключается путем акцепта оферты. К слову, сейчас оферта помещается на 69 страницах. После регистрации на сайте и оплаты гарантийного взноса, считай, у вас уже заключен договор.
Внимательно или не очень читал ИП данную оферту,нам не ведомо. Но вот только через некоторое время ИП заметил, что с него «ни с того, ни сего» удержали 240 тысяч штрафа. Стал он разбираться, откуда ноги растут.
Оказалось, что согласно п. 5.3.1 ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОРТАЛА Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары у себя самого. В случае нарушения данного пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также штраф в сумме 30% от стоимости реализованных таким способом товаров.
Т.е. Правилами запрещен "самовыкуп" - это механизм манипулирования рейтингами товара, при котором продавец (иные лица по его просьбе) покупает собственный товар. В результате Продавец: формирует себе более высокий рейтинг; имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам; недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям; тем самым увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами.
Вайлдберриз аргументировал данное Правило также тем, что в соответствии с ст. 14.2 закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.
Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое выявляет "искусственные" аккаунты, созданные для совершения фиктивных сделок. Покупатели именно с такими подозрительными аккаунтами и были обнаружены у ИП.Кроме того, наблюдались всплески массовых заказов в течение нескольких минут в один и тот же ПВЗ. Все аккаунты имеют свойства фейковых: менялись несколько раз ФИО, заказы производились в разные ПВЗ, что не характерно для обычных пользователей и др.
Суд согласился, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.
И вообще ИП еще повезло, т.к. Вайлдберриз снизил штраф и «забрал» не все 30% от покупок.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 N 10АП-10098/2024 по делу N А41-826/2024 {КонсультантПлюс}
1. Два ИП продавали на одном популярном маркетплейсе один и тот же товар одного и того же производителя.
И тут один из них заметил, что рейтинги ИП-конкурента заметно поползли вверх, его же рейтинги с такой же стабильностью начали опускаться. Стал этот ИП разбираться в проблеме. Оказалось, что одни и те же пользователи в отзывах стабильно хвалили товар ИП-конкурента, ставили лайки на его положительных отзывах, дизлайки – на отрицательных. И эти же пользователи злостно ругали товар нашего ИП, хвалили его негативные отзывы и ругали позитивные. ИП заподозрил неладное и обратился с жалобой в ФАС.
ФАС стала разбираться и выяснила, что часть этих суперактивных пользователей зарегистрировала свои аккаунты с телефона ИП-конкурента; другая часть – с телефона неизвестного гражданина. Но все они заходили на сайт с одного ip-адреса. Это позволило ФАС сделать вывод, что действовали они все заодно. ФАС выдал ИП предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в 14-дневный срок. ИП не удалось в двух инстанциях оспорить данное предупреждение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 09АП-16073/2024 по делу N А40-186053/2023 {КонсультантПлюс}
2. Другой ИП тоже решил торговать на маркетплейсе и выбрал Вайлдберриз. Договор на этой площадке заключается путем акцепта оферты. К слову, сейчас оферта помещается на 69 страницах. После регистрации на сайте и оплаты гарантийного взноса, считай, у вас уже заключен договор.
Внимательно или не очень читал ИП данную оферту,нам не ведомо. Но вот только через некоторое время ИП заметил, что с него «ни с того, ни сего» удержали 240 тысяч штрафа. Стал он разбираться, откуда ноги растут.
Оказалось, что согласно п. 5.3.1 ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОРТАЛА Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары у себя самого. В случае нарушения данного пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также штраф в сумме 30% от стоимости реализованных таким способом товаров.
Т.е. Правилами запрещен "самовыкуп" - это механизм манипулирования рейтингами товара, при котором продавец (иные лица по его просьбе) покупает собственный товар. В результате Продавец: формирует себе более высокий рейтинг; имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам; недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям; тем самым увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами.
Вайлдберриз аргументировал данное Правило также тем, что в соответствии с ст. 14.2 закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.
Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое выявляет "искусственные" аккаунты, созданные для совершения фиктивных сделок. Покупатели именно с такими подозрительными аккаунтами и были обнаружены у ИП.Кроме того, наблюдались всплески массовых заказов в течение нескольких минут в один и тот же ПВЗ. Все аккаунты имеют свойства фейковых: менялись несколько раз ФИО, заказы производились в разные ПВЗ, что не характерно для обычных пользователей и др.
Суд согласился, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.
И вообще ИП еще повезло, т.к. Вайлдберриз снизил штраф и «забрал» не все 30% от покупок.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 N 10АП-10098/2024 по делу N А41-826/2024 {КонсультантПлюс}
Когда один из участников общества против изменений в устав
Было у Общества два участника с долями 1/3 и 2/3 уставного капитала. На общем собрании участник с большей долей предложил поменять кусочек устава, касающийся выплаты доли участнику при выходе из Общества. В частности, было решено прописать, что Общество по своему усмотрению может выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Участники проголосовали, значит. Тот, что с большей долей, проголосовал «за», а тот, что с меньшей долей, - «против». Потому что он как раз собирался покинуть Общество, и вопрос о выплате доли оказался «горящим». Но «Аннушка уже разлила масло», а ФНС зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменения в уставе.
Участник, который голосовал «против», обратился в суд с иском о признании изменений в устав недействительными. А потом подал заявление о выходе из состава участников Общества, потребовав выплатить стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества или выдать в натуре имущество такой же стоимостью.
Общество выплатило Участнику деньгами действительную стоимость доли. А суд отказал в удовлетворении иска, не увидев нарушений требований Закона об ООО и устава Общества. И, казалось бы, ну получил ты свои деньги, ступай с миром, чего уж кулаками махать. Но Участник настойчиво обратился в следующую судебную инстанцию.
Апелляционный суд оказался более дотошен, чем суд первой инстанции, в части формулировок, и поддержал вышедшего из Общества Участника. Поскольку уставом в новой редакции предусмотрено право Общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава Общества участнику действительную стоимость доли в натуре, вместо основной формы выплаты в денежном эквиваленте, которая может быть заменена на натуральную только с согласия участника общества, такое решение в силу п. 6.1 статьи 23 Закона об ООО могло быть принято только всеми участниками Общества единогласно.
То есть, неважно, нарушены права вышедшего Участника или нет, если он проголосовал «против» внесения изменений в устав в части порядка выплаты доли, то такие изменения ничтожны.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 N Ф03-2299/2024 по делу N А51-17566/2023 {КонсультантПлюс}
Было у Общества два участника с долями 1/3 и 2/3 уставного капитала. На общем собрании участник с большей долей предложил поменять кусочек устава, касающийся выплаты доли участнику при выходе из Общества. В частности, было решено прописать, что Общество по своему усмотрению может выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Участники проголосовали, значит. Тот, что с большей долей, проголосовал «за», а тот, что с меньшей долей, - «против». Потому что он как раз собирался покинуть Общество, и вопрос о выплате доли оказался «горящим». Но «Аннушка уже разлила масло», а ФНС зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменения в уставе.
Участник, который голосовал «против», обратился в суд с иском о признании изменений в устав недействительными. А потом подал заявление о выходе из состава участников Общества, потребовав выплатить стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества или выдать в натуре имущество такой же стоимостью.
Общество выплатило Участнику деньгами действительную стоимость доли. А суд отказал в удовлетворении иска, не увидев нарушений требований Закона об ООО и устава Общества. И, казалось бы, ну получил ты свои деньги, ступай с миром, чего уж кулаками махать. Но Участник настойчиво обратился в следующую судебную инстанцию.
Апелляционный суд оказался более дотошен, чем суд первой инстанции, в части формулировок, и поддержал вышедшего из Общества Участника. Поскольку уставом в новой редакции предусмотрено право Общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава Общества участнику действительную стоимость доли в натуре, вместо основной формы выплаты в денежном эквиваленте, которая может быть заменена на натуральную только с согласия участника общества, такое решение в силу п. 6.1 статьи 23 Закона об ООО могло быть принято только всеми участниками Общества единогласно.
То есть, неважно, нарушены права вышедшего Участника или нет, если он проголосовал «против» внесения изменений в устав в части порядка выплаты доли, то такие изменения ничтожны.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 N Ф03-2299/2024 по делу N А51-17566/2023 {КонсультантПлюс}
Замазученность арендованного участка и размер упущенной выгоды
Субарендатор-1 сдал часть (1,12 га) земельного участка общей площадью 7,579 га Субарендатору-2 в целях использования под существующую производственную базу. По окончании договора вернуть землю нужно было в состоянии, не хуже, чем то, в котором она была изначально передана.
Понятно, что на участке с таким назначением не ромашки выращивают. При составлении акта возврата комиссия из уполномоченных и компетентных товарищей зафиксировала не существовавшие ранее замазученность на асфальтовом и грунтовом покрытии, масляные пятна, радужные разводы на лужах и стойкий характерный запах нефтепродуктов.
Для исправления ситуации Субарендатор-2 завёз песок, провел механическую очистку территории трактором с щеткой, асфальтовое покрытие обработал обезжиривающими средствами и жидким мылом. Посмотрел на дело рук своих, завёз ещё раз песка, снова произвел механическую чистку щеткой и отчитался о том, что всё исправил.
Однако указанные действия по факту лишь временно замаскировали недостатки, в дождливую погоду весь песок размыло и замазученность снова вылезла наружу.
Ссылаясь на то, что все отрицательные последствия загрязненности, образовавшиеся по вине Субарендатора-2, «сформировали негативный экологический облик участка», который впоследствии отпугивал потенциальных арендаторов, Субарендатор-1 насчитал 2 961 355 руб. 93 коп. упущенной выгоды (227 796 руб. 61 коп. арендной платы х 13 мес.) и пошел судиться.
Суд первой инстанции отметил, что площадь загрязнения составляет 473,9 кв. м, т.е. 0,625% общей площади земельного участка. Истцом не обоснованы невозможность сдачи в субаренду незагрязненной части объекта и причины невозможности сдачи объекта полностью в виду загрязнения лишь его малой части. Время, потраченное Субарендатором-2 на безуспешные попытки очистить землю – 2 месяца, потом доступа к участку у него не было. При этом обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике.
В итоге сумма упущенной выгоды, по мнению суда, за 2 месяца исходя из площади загрязнения вышла в 1000 раз меньше заявленной - 2 847 руб. 44 коп.
Апелляционная инстанция с выводами коллег согласилась, немного подкорректировав расчет. Площадь загрязнения в процентном соотношении нужно брать не от общей площади участка 7,579 га, а от кусочка, передававшегося Субарендатору-2 в размере 1,12 га. Итого загрязнено 4,231% участка, размер упущенной выгоды, взысканной с Субарендатора-2, составил 19 277 руб. 29 коп. Что тоже существенно меньше заявленных в иске почти трёх миллионов.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 N 09АП-30410/2024 по делу N А40-196940/2023
Субарендатор-1 сдал часть (1,12 га) земельного участка общей площадью 7,579 га Субарендатору-2 в целях использования под существующую производственную базу. По окончании договора вернуть землю нужно было в состоянии, не хуже, чем то, в котором она была изначально передана.
Понятно, что на участке с таким назначением не ромашки выращивают. При составлении акта возврата комиссия из уполномоченных и компетентных товарищей зафиксировала не существовавшие ранее замазученность на асфальтовом и грунтовом покрытии, масляные пятна, радужные разводы на лужах и стойкий характерный запах нефтепродуктов.
Для исправления ситуации Субарендатор-2 завёз песок, провел механическую очистку территории трактором с щеткой, асфальтовое покрытие обработал обезжиривающими средствами и жидким мылом. Посмотрел на дело рук своих, завёз ещё раз песка, снова произвел механическую чистку щеткой и отчитался о том, что всё исправил.
Однако указанные действия по факту лишь временно замаскировали недостатки, в дождливую погоду весь песок размыло и замазученность снова вылезла наружу.
Ссылаясь на то, что все отрицательные последствия загрязненности, образовавшиеся по вине Субарендатора-2, «сформировали негативный экологический облик участка», который впоследствии отпугивал потенциальных арендаторов, Субарендатор-1 насчитал 2 961 355 руб. 93 коп. упущенной выгоды (227 796 руб. 61 коп. арендной платы х 13 мес.) и пошел судиться.
Суд первой инстанции отметил, что площадь загрязнения составляет 473,9 кв. м, т.е. 0,625% общей площади земельного участка. Истцом не обоснованы невозможность сдачи в субаренду незагрязненной части объекта и причины невозможности сдачи объекта полностью в виду загрязнения лишь его малой части. Время, потраченное Субарендатором-2 на безуспешные попытки очистить землю – 2 месяца, потом доступа к участку у него не было. При этом обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике.
В итоге сумма упущенной выгоды, по мнению суда, за 2 месяца исходя из площади загрязнения вышла в 1000 раз меньше заявленной - 2 847 руб. 44 коп.
Апелляционная инстанция с выводами коллег согласилась, немного подкорректировав расчет. Площадь загрязнения в процентном соотношении нужно брать не от общей площади участка 7,579 га, а от кусочка, передававшегося Субарендатору-2 в размере 1,12 га. Итого загрязнено 4,231% участка, размер упущенной выгоды, взысканной с Субарендатора-2, составил 19 277 руб. 29 коп. Что тоже существенно меньше заявленных в иске почти трёх миллионов.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 N 09АП-30410/2024 по делу N А40-196940/2023
Половинка штрафа
В этом деле, конечно, специфичный штраф. Но, полагаем, похожую логику можно продвигать и с другими штрафами по КоАП.
Одно ПАО не вовремя присоединило энергопринимающие устройства к электрическим сетям. По жалобе не присоединенного потребителя УФАС назначило ПАО штраф ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Штраф не малый получился – 0,5 миллиона рублей. Отвертеться от штрафа ПАО не удалось. Вопрос стал в другом.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате штрафа за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы, за исключением отдельных нарушений по конкретным статьям КоАП.
Наша статья (9.21 КоАП) в исключениях не поименована. Но можно ли считать, что нарушение выявлено в ходе госконтроля?! ПАО считало, что да. УФАС полагала, что нет.
Суд стал разбираться.
Он напомнил, что внесенные законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.
Вопреки позиции антимонопольного органа, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, он в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Иное толкование положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 N Ф06-4336/2024 по делу N А49-9751/2023 {КонсультантПлюс}
В этом деле, конечно, специфичный штраф. Но, полагаем, похожую логику можно продвигать и с другими штрафами по КоАП.
Одно ПАО не вовремя присоединило энергопринимающие устройства к электрическим сетям. По жалобе не присоединенного потребителя УФАС назначило ПАО штраф ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Штраф не малый получился – 0,5 миллиона рублей. Отвертеться от штрафа ПАО не удалось. Вопрос стал в другом.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате штрафа за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы, за исключением отдельных нарушений по конкретным статьям КоАП.
Наша статья (9.21 КоАП) в исключениях не поименована. Но можно ли считать, что нарушение выявлено в ходе госконтроля?! ПАО считало, что да. УФАС полагала, что нет.
Суд стал разбираться.
Он напомнил, что внесенные законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.
Вопреки позиции антимонопольного органа, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, он в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Иное толкование положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 N Ф06-4336/2024 по делу N А49-9751/2023 {КонсультантПлюс}
Виноват нотариус, а дисквалифицировали Руководителя
Руководитель Общества решил внести изменения в ЕГРЮЛ и подал заявление по форме Р13014. Налоговая изменения зарегистрировала, а потом привлекла Руководителя к ответственности по ст. 14.25 КоАП, дисквалифицировав того на один год.
Оказалось, что в заявлении Руководитель указал недостоверные сведения о своей дате рождения и номере паспорта. В тюрьму за это, конечно, не сажают, но приятного было мало.
Руководитель быть дисквалифицированным не захотел и обратился в суд с требованием отменить наказание, потому что во всем виноваты нотариус и ИФНС.
Первый помогал подавать заявление с копией паспорта и допустил опечатки, а вторая взяла и внесла сведения в ЕГРЮЛ с технической опиской.
На что суд ответил, что всё понимает, но… Направляя заявление с опечатками, Руководитель подписал его своей подписью, а значит, счел эти сведения достоверными и был о них осведомлен. На всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в ИФНС Руководитель мог исправить ошибки, или, как минимум, направить возражения в ИФНС против внесения недостоверных сведений. Но никаких телодвижений Руководитель не произвел, значит, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
В общем, несмотря на то, что дисквалифицированный Руководитель дошел до Верховного суда, доказать свою невиновность у него не получилось.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 19-АД24-12-К5 (УИД 26MS0151-01-2022-003195-73) {КонсультантПлюс}
Руководитель Общества решил внести изменения в ЕГРЮЛ и подал заявление по форме Р13014. Налоговая изменения зарегистрировала, а потом привлекла Руководителя к ответственности по ст. 14.25 КоАП, дисквалифицировав того на один год.
Оказалось, что в заявлении Руководитель указал недостоверные сведения о своей дате рождения и номере паспорта. В тюрьму за это, конечно, не сажают, но приятного было мало.
Руководитель быть дисквалифицированным не захотел и обратился в суд с требованием отменить наказание, потому что во всем виноваты нотариус и ИФНС.
Первый помогал подавать заявление с копией паспорта и допустил опечатки, а вторая взяла и внесла сведения в ЕГРЮЛ с технической опиской.
На что суд ответил, что всё понимает, но… Направляя заявление с опечатками, Руководитель подписал его своей подписью, а значит, счел эти сведения достоверными и был о них осведомлен. На всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в ИФНС Руководитель мог исправить ошибки, или, как минимум, направить возражения в ИФНС против внесения недостоверных сведений. Но никаких телодвижений Руководитель не произвел, значит, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
В общем, несмотря на то, что дисквалифицированный Руководитель дошел до Верховного суда, доказать свою невиновность у него не получилось.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 19-АД24-12-К5 (УИД 26MS0151-01-2022-003195-73) {КонсультантПлюс}
Груз выдан, но не получен! Как так-то?
Для доставки груза Покупателю Завод нанял Экспедитора, присоединившись к договору, размещенному на его официальном сайте. Отгрузили товар, машина пошла. Ехала-ехала и, слава Богу, доехала. Представитель Покупателя предъявил доверенность с подписью директора и печатью, показал паспорт, реквизиты которого были указаны в доверенности. Всё сошлось - груз выдан.
А Покупатель вдруг заявляет: «Где груз? Когда приедет?». Завод к Экспедитору: «Куда груз дели?». Экспедитор: «Так, представителю Покупателя отдали, всё честь по чести». И тут выяснилось, что представитель был липовый, ненадлежащийпредставитель! Кто за это ответит?!
Завод выставил претензию Экспедитору на всю объявленную стоимость груза - 575 931 руб. 60 коп. Экспедитор обратился к Страховщику, у которого оформлял страховку, а тот качает головой: «Нестраховой, понимаете ли, случай».
Завод снова к Экспедитору, но уже через суд: «Верните деньги!».
Первая инстанция в иске отказала, указав на необоснованность заявленных требований.
Принимая иное решение и удовлетворяя требования Завода, суд апелляционной инстанции указал, что в доверенности на Представителя отсутствует подпись уполномоченного лица, которая подтверждалась бы подписью и печатью Покупателя.
А кассационный суд поддержал коллег из первой инстанции. Экспедитор при передаче товара по доверенности, удостоверенной директором Покупателя и оттиском его печати, действовал исходя из обстановки, и у него объективно отсутствовали основания полагать, что данный документ может быть сфальсифицирован. По условиям договора в полномочия Экспедитора не входит установление подлинности представленной получателем доверенности. Недобросовестность или неразумность действий Экспедитора не доказана. Спорная доверенность оформленабез опечаток, ошибок и исправлений, содержит в себе верные реквизиты Покупателя, в том числе ИНН в оттиске печати, а также паспортные данные водителя.
При таких обстоятельствах оснований для применения к Экспедитору ответственности у апелляционного суда не имелось. А раз груз доставлен, то и оплату за перевозку взыскивать с Экспедитора нет оснований!
В итоге завод лишился товара, подвел своего покупателя и еще доставку груза какому-то левому лицу оплатил. И такая ситуация достаточно распространена. Тщательнее (читается с интонацией Жванецкого) надо согласовывать условия приемки-передачи груза.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 N Ф07-7152/2024 по делу N А56-48845/2023
Для доставки груза Покупателю Завод нанял Экспедитора, присоединившись к договору, размещенному на его официальном сайте. Отгрузили товар, машина пошла. Ехала-ехала и, слава Богу, доехала. Представитель Покупателя предъявил доверенность с подписью директора и печатью, показал паспорт, реквизиты которого были указаны в доверенности. Всё сошлось - груз выдан.
А Покупатель вдруг заявляет: «Где груз? Когда приедет?». Завод к Экспедитору: «Куда груз дели?». Экспедитор: «Так, представителю Покупателя отдали, всё честь по чести». И тут выяснилось, что представитель был липовый, ненадлежащийпредставитель! Кто за это ответит?!
Завод выставил претензию Экспедитору на всю объявленную стоимость груза - 575 931 руб. 60 коп. Экспедитор обратился к Страховщику, у которого оформлял страховку, а тот качает головой: «Нестраховой, понимаете ли, случай».
Завод снова к Экспедитору, но уже через суд: «Верните деньги!».
Первая инстанция в иске отказала, указав на необоснованность заявленных требований.
Принимая иное решение и удовлетворяя требования Завода, суд апелляционной инстанции указал, что в доверенности на Представителя отсутствует подпись уполномоченного лица, которая подтверждалась бы подписью и печатью Покупателя.
А кассационный суд поддержал коллег из первой инстанции. Экспедитор при передаче товара по доверенности, удостоверенной директором Покупателя и оттиском его печати, действовал исходя из обстановки, и у него объективно отсутствовали основания полагать, что данный документ может быть сфальсифицирован. По условиям договора в полномочия Экспедитора не входит установление подлинности представленной получателем доверенности. Недобросовестность или неразумность действий Экспедитора не доказана. Спорная доверенность оформленабез опечаток, ошибок и исправлений, содержит в себе верные реквизиты Покупателя, в том числе ИНН в оттиске печати, а также паспортные данные водителя.
При таких обстоятельствах оснований для применения к Экспедитору ответственности у апелляционного суда не имелось. А раз груз доставлен, то и оплату за перевозку взыскивать с Экспедитора нет оснований!
В итоге завод лишился товара, подвел своего покупателя и еще доставку груза какому-то левому лицу оплатил. И такая ситуация достаточно распространена. Тщательнее (читается с интонацией Жванецкого) надо согласовывать условия приемки-передачи груза.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 N Ф07-7152/2024 по делу N А56-48845/2023
А можно утром — стулья, вечером — деньги? Можно, но деньги вперед
ООО-поставщик и АО-покупатель заключили договоры поставки. Поставщик все вовремя привез и стал ждать оплаты. Но прошел год, еще несколько месяцев, а «воз и ныне там». Пришлось ООО идти в суд, требовать около 1,1 млн долга и проценты за пользование денежными средствами.
Покупатель в суде оправдывался: я товар покупал для гособоронзаказа. Вот у нас и в договоре условлено: как получим деньги от Министерства, так сразу все и оплатим. А нет денег от Министерства, так извините - срока оплаты не наступил.
Первый суд согласился с Покупателем. Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от госзаказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения ГОЗ, и вполне соответствует ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательств).
А вот апелляция с кассацией встали на сторону Продавца. Они решили, что срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства; в связи с чем, заключили о невозможности применений в рассматриваемом случае положений ст. 327.1 ГК РФ.
Закон N 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему контракту.
Положения Закона N 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) АО может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.
Заключая договор во исполнение госконтракта, часто в условия добавляют оплату договора после получения денег от госзаказчика. Но суд может с таким условием и не согласиться. Тогда оплачивать поставку придется из «своего кармана».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 N Ф06-5199/2024 по делу N А55-18409/2023
ООО-поставщик и АО-покупатель заключили договоры поставки. Поставщик все вовремя привез и стал ждать оплаты. Но прошел год, еще несколько месяцев, а «воз и ныне там». Пришлось ООО идти в суд, требовать около 1,1 млн долга и проценты за пользование денежными средствами.
Покупатель в суде оправдывался: я товар покупал для гособоронзаказа. Вот у нас и в договоре условлено: как получим деньги от Министерства, так сразу все и оплатим. А нет денег от Министерства, так извините - срока оплаты не наступил.
Первый суд согласился с Покупателем. Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от госзаказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения ГОЗ, и вполне соответствует ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательств).
А вот апелляция с кассацией встали на сторону Продавца. Они решили, что срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства; в связи с чем, заключили о невозможности применений в рассматриваемом случае положений ст. 327.1 ГК РФ.
Закон N 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему контракту.
Положения Закона N 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) АО может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.
Заключая договор во исполнение госконтракта, часто в условия добавляют оплату договора после получения денег от госзаказчика. Но суд может с таким условием и не согласиться. Тогда оплачивать поставку придется из «своего кармана».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 N Ф06-5199/2024 по делу N А55-18409/2023
Выплата пособия по безработице не зависит от причины утраты работы
У одного Работодателя попала под сокращение работница. Оставшись без работы, она обратилась в Центр занятости. Там ее, как полагается, признали безработной, стали помогать искать работу и назначили пособие по безработице. Соответствующая работа всё не находилась, безработная получала пособие и параллельно оспаривала свое сокращение в суде. В итоге суд признал увольнение незаконным и восстановил работницу в трудовых правах. Она вернулась работать к Работодателю.
И тут активизировался Центр занятости, обратившись к Работодателю с претензией, мол, верните-ка нам, уважаемые, выплаченное пособие по безработице. Раз вы незаконно уволили гражданку, значит, мы необоснованно ее признали безработной и по вашей винеплатили ей пособие по безработице все это время.
Работодатель отказался возмещать убытки Центра занятости, ему и так судебные тяжбы с работницей попортили нервное и финансовое состояние. Тогда Центр занятости обратился в суд.
Суд, ознакомившись со всеми обстоятельствами резюмировал, что законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа. Выплата пособия по безработице является прямой обязанностью Центра занятости в силу закона. Исполнение этой обязанности не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.
В общем, не увидел суд причинно-следственной связи между произведенными выплатами пособия по безработице и действиями Работодателя по увольнению гражданки, поскольку основанием для выплат является факт признания ее безработной, а не само увольнение.
В итоге суд указал, что, вообще-то, увольнением были нарушены трудовые права работницы, а не Центра занятости, и во взыскании убытков с Учреждения отказал.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 N Ф05-8402/2024 по делу N А40-238007/2023 {КонсультантПлюс}
У одного Работодателя попала под сокращение работница. Оставшись без работы, она обратилась в Центр занятости. Там ее, как полагается, признали безработной, стали помогать искать работу и назначили пособие по безработице. Соответствующая работа всё не находилась, безработная получала пособие и параллельно оспаривала свое сокращение в суде. В итоге суд признал увольнение незаконным и восстановил работницу в трудовых правах. Она вернулась работать к Работодателю.
И тут активизировался Центр занятости, обратившись к Работодателю с претензией, мол, верните-ка нам, уважаемые, выплаченное пособие по безработице. Раз вы незаконно уволили гражданку, значит, мы необоснованно ее признали безработной и по вашей винеплатили ей пособие по безработице все это время.
Работодатель отказался возмещать убытки Центра занятости, ему и так судебные тяжбы с работницей попортили нервное и финансовое состояние. Тогда Центр занятости обратился в суд.
Суд, ознакомившись со всеми обстоятельствами резюмировал, что законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа. Выплата пособия по безработице является прямой обязанностью Центра занятости в силу закона. Исполнение этой обязанности не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.
В общем, не увидел суд причинно-следственной связи между произведенными выплатами пособия по безработице и действиями Работодателя по увольнению гражданки, поскольку основанием для выплат является факт признания ее безработной, а не само увольнение.
В итоге суд указал, что, вообще-то, увольнением были нарушены трудовые права работницы, а не Центра занятости, и во взыскании убытков с Учреждения отказал.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 N Ф05-8402/2024 по делу N А40-238007/2023 {КонсультантПлюс}
Как вы лодку назовёте, так неожиданно её и лишитесь…
Возможно, учредитель Общества был человеком глубоко верующими и дабы подчеркнуть сей факт назвал своё ООО "Православное общество "Атаман". Мотивы такого наименования для организации, основной вид деятельности которой "Покупка и продажа земельных участков", в судебном решении не раскрываются.
Регистрирующий орган затеял проверку исполнения требований действующего законодательства и выявил, что ООО не учреждено религиозной организацией, не является таковой, среди документов отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессии на использование наименования с указанием на вероисповедание. А это мало того, что грубое нарушение законодательства, это - введение в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и опасность межрелигиозной розни.
МИ ФНС обратилась к ООО с иском о ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя.
Учредитель даже не пытался отстаивать название, тут бы детище своё сохранить. Он упирал на то, что нарушение может быть устранено в ином порядке, а именно путем внесения изменений в наименование юридического лица, мера в виде ликвидации является чрезмерной.
Однако суды всех трёх инстанций были непреклонны. Они пришли к выводу, что такое безосновательное указание на вероисповедание в наименовании, вопреки прямым нормам законодательства, посягает на общественный порядок, а также нарушает одну из основных гарантий стабильности общества, равно как и свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ответчика к своим публично-правовым обязанностям.
Юрлицам, использующим в наименовании указание на вероисповедание без соответствующего согласия религиозной организации, был дан срок на приведение названий в соответствие изменившемуся законодательству до 01.01.2022 г. Общество эту норму проигнорировало.
И нет, ликвидация как мера ответственности при таких обстоятельствах соразмерна допущенному нарушению.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 N Ф09-3904/24 по делу N А76-16443/2023
Возможно, учредитель Общества был человеком глубоко верующими и дабы подчеркнуть сей факт назвал своё ООО "Православное общество "Атаман". Мотивы такого наименования для организации, основной вид деятельности которой "Покупка и продажа земельных участков", в судебном решении не раскрываются.
Регистрирующий орган затеял проверку исполнения требований действующего законодательства и выявил, что ООО не учреждено религиозной организацией, не является таковой, среди документов отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессии на использование наименования с указанием на вероисповедание. А это мало того, что грубое нарушение законодательства, это - введение в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и опасность межрелигиозной розни.
МИ ФНС обратилась к ООО с иском о ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя.
Учредитель даже не пытался отстаивать название, тут бы детище своё сохранить. Он упирал на то, что нарушение может быть устранено в ином порядке, а именно путем внесения изменений в наименование юридического лица, мера в виде ликвидации является чрезмерной.
Однако суды всех трёх инстанций были непреклонны. Они пришли к выводу, что такое безосновательное указание на вероисповедание в наименовании, вопреки прямым нормам законодательства, посягает на общественный порядок, а также нарушает одну из основных гарантий стабильности общества, равно как и свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ответчика к своим публично-правовым обязанностям.
Юрлицам, использующим в наименовании указание на вероисповедание без соответствующего согласия религиозной организации, был дан срок на приведение названий в соответствие изменившемуся законодательству до 01.01.2022 г. Общество эту норму проигнорировало.
И нет, ликвидация как мера ответственности при таких обстоятельствах соразмерна допущенному нарушению.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 N Ф09-3904/24 по делу N А76-16443/2023
Виноват заказчик, а расхлебывать подрядчику!
В июле 2019 года АО-подрядчик заключило госконтрактна о-о-очень кругленькую сумму, почти 400 миллионов. К концу ноября 2019 года подрядчику нужно было выполнить весь объем реконструкции мелиоративных систем. Контракт требовал обеспечения на сумму 117 миллионов. Банковскую гарантию АО получило в банке, за что пришлось выложить 12,9 миллионов.
Потом все полетело в тартары. Работы оказались не выполнены. В апреле 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. АО не согласилось, ведь это именно заказчик виноват в невыполнении работ и пошло в суд. Именно заказчик должен был передать документацию для начала работ, а он и пальцем не пошевелил. В ноябре 2019 подрядчик сообщил заказчику письмом о том, что приостановил работы в связи с тем, что препятствующие выполнению работ обстоятельства не были устранены заказчиком.
Суды трех инстанций согласились с подрядчиком, что виноват во всем заказчик. А значит, его отказ от контракта неправомерен. Последнее решение было датировано 06.12.2021.
АО одолела злость. Мало того, что не дали выполнить контракт и заработать; да еще практически оклеветали. И решило оно взыскать свои убытки - 12,9 миллионов, которые пришлось отдать за банковскую гарантию. Ну еще и 2,8 миллионов процентов за пользование денежными средствами. Иск в суд АО подало 16.06.2023
И первый суд отказал подрядчику, решив, что с момента отказа от контракта (в апреле 2020) до подачи иска (июнь 2023) прошел срок исковой давности (три года). Кроме того, суд отметил, что независимо от того, исполнен Контракт или расторгнут, компенсация расходов по оплате банковской гарантии не предполагалась ни в силу закона, ни в силу Контракта.
Второй суд решил, что срок давности следует считать с момента, когда отказ от контракта признан недействительным, и удовлетворил иск.
Ну а третий суд согласился с первым. О неправомерном расторжении контракта АО узнало в апреле 2020, с этой даты и течет срок давности. И неважно, когда этот факт подтвердил суд.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 N Ф07-7956/2024 {КонсультантПлюс}
В июле 2019 года АО-подрядчик заключило госконтрактна о-о-очень кругленькую сумму, почти 400 миллионов. К концу ноября 2019 года подрядчику нужно было выполнить весь объем реконструкции мелиоративных систем. Контракт требовал обеспечения на сумму 117 миллионов. Банковскую гарантию АО получило в банке, за что пришлось выложить 12,9 миллионов.
Потом все полетело в тартары. Работы оказались не выполнены. В апреле 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. АО не согласилось, ведь это именно заказчик виноват в невыполнении работ и пошло в суд. Именно заказчик должен был передать документацию для начала работ, а он и пальцем не пошевелил. В ноябре 2019 подрядчик сообщил заказчику письмом о том, что приостановил работы в связи с тем, что препятствующие выполнению работ обстоятельства не были устранены заказчиком.
Суды трех инстанций согласились с подрядчиком, что виноват во всем заказчик. А значит, его отказ от контракта неправомерен. Последнее решение было датировано 06.12.2021.
АО одолела злость. Мало того, что не дали выполнить контракт и заработать; да еще практически оклеветали. И решило оно взыскать свои убытки - 12,9 миллионов, которые пришлось отдать за банковскую гарантию. Ну еще и 2,8 миллионов процентов за пользование денежными средствами. Иск в суд АО подало 16.06.2023
И первый суд отказал подрядчику, решив, что с момента отказа от контракта (в апреле 2020) до подачи иска (июнь 2023) прошел срок исковой давности (три года). Кроме того, суд отметил, что независимо от того, исполнен Контракт или расторгнут, компенсация расходов по оплате банковской гарантии не предполагалась ни в силу закона, ни в силу Контракта.
Второй суд решил, что срок давности следует считать с момента, когда отказ от контракта признан недействительным, и удовлетворил иск.
Ну а третий суд согласился с первым. О неправомерном расторжении контракта АО узнало в апреле 2020, с этой даты и течет срок давности. И неважно, когда этот факт подтвердил суд.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 N Ф07-7956/2024 {КонсультантПлюс}