Турецкая политолог и журналист Пинар Тремблай пытается проанализировать очевидное безразличие РТЭ к голосам курдских избирателей. Ведь ясно, что вопреки ожиданиям после апрельского референдума, когда фактически курдские голоса спасли проект конституционной реформы, никакого обращения к курдам не произошло. Скорее даже наоборот.

По ее мнению, для этого есть 4 причины:

1) Изменение электоральной системы. При нынешней системе у РТЭ уже и так есть преимущество, и ему не надо завоевать голоса курдов.

2) Завершение перемирия с РПК и заключение в тюрьму курдских политиков. Имеются в виду депутаты от HDP (фактического легального крыла террористической РПК).

3) Растущая курдофобия. Даже самая перспективная новая оппозиционная "Хорошая партия" разделяет откровенно националистические настроения. На этом националистическом поле ПСР сама дрейфует в сторону большего национализма, исключающего курдов. Что в свою очередь выбивает козыри из рук даже про-правительственных курдских партий, вроде Худа-Пар.

4) Самое интересное, на мой взгляд - конец общинных идентичностей.

"Айхан Бильген, депутат от HDP, недавно освобожденный из тюрьмы, рассказал в телевизионном интервью, что почти все книги в библиотеке тюрьмы - книги о самопомощи или самосовершенствовании. Он считает, что правительство хочет передать сообщение заключенным, чтобы они сосредоточились на спасении самих себя и забыли о своих общинных связях. Во многих отношениях, от прав трудящихся до прав женщин, групповая активность была прекращена в соответствии с законом о чрезвычайном положении. ПСР считает, что если групповые привязанности ослабнут, то также ослабнет и оппозиция против государства. Курды же представляют собой наиболее опасную групповую идентичность."

https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/10/turkey-why-erdogan-sacrifice-kurdish-vote.html

#турция #кемализм #курды #коммунитаризм #идентичности

Турецкий кейс на самом деле снова показывает, что для исламского дела община важнее государства. И поэтому, сохранение общины и различных коммунитарных институтов важнее чем захват и консолидация политической власти, которая сама по себе может быть лишь инструментом. Государственная власть, однако, сегодня в одних руках, а завтра в других, и это лишь одна из многих причин, почему государство никогда не заменит сообщество. В то же время, необходимо четко понимать, что, как писал выдающийся американский консервативный социолог Роберт Нисбет (его бы я рекомендовал читать всем "консервативным демократам" и "исламистам"), только те сообщества устойчивы, которые имеют возможность сами заниматься своими делами, а не полагаются во всем на власть государства.

"Альтернативу существующему порядку Нисбет видит в тех формах социальной организации, которые наиболее полно удовлетворяют экзистенциальные потребности людей, то есть в коммунитарных структурах. Цветущая сложность общества, состоящего из множества малых социальных форм, являющихся буфером между индивидуумом и масштабными социально-политическими организациями, является идеалом и целью социального устройства для Нисбета. Бесполезно пытаться предотвратить неконтролируемое расширение притязаний государства посредством укрепления и защиты гражданского общества как сферы приватных индивидуальных свобод. Эффективно противостоять этой тенденции возможно только через развитие и поддержку многообразия локальных коммунитарных форм совместной жизни.

Необходимым условием для поддержки в обществе коммунитарного порядка является диверсификация политических полномочий и распределение ресурсов. Она предполагает, что те проблемы, которые можно решить на локальном уровне, не должны решаться на уровне глобальном. Очевидно, что Нисбет далек от антиэтатизма, однако он отстаивает ту форму распределения полномочий, при которой носителями основных прав и ответственности за достижение общего блага являются автономные коммунитарные структуры. Только в этом случае возможно реальное, а не формальное участие каждого человека в принятии касающихся его жизни решений, которые перестают быть внешними и навязанными извне, но становятся принятыми сообща и с учетом мнения каждого. Согласно Нисбету, хороший социальный порядок представляет собой многоуровневую сеть разнообразных общин, ассоциаций и сообществ, каждое из которых, действуя в рамках общего правового поля, самостоятельно и независимо реализует свой проект авторитета, солидарности и общего блага."

https://gefter.ru/archive/17867

#турция #консерватизм #коммунитаризм #община

Относительно идей Роберта Нисбета - сегодня такой консерватизм не в чести даже на родине самого Нисбета, где консерватизм все больше ассоциируется с альт-райт попсой. Читаю у правоведа А. Павлова об отношениях Нисбета с неоконами, правыми популистами, либертарианцами и т.д.

"Однако не стоит забывать, что традиционные консерваторы, к которым причислял себя сам Нисбет, ненавидели неоконов. Симпатия к Израилю, агрессивная внешнеполитическая программа неоконов, их антикоммунистический настрой и перманентное стремление вмешиваться по любому поводу в международные дела, – все это претило изоляционистским настроениям американских консерваторов типа Роберта Нисбета... Он писал, что «утопический сон» правых популистов – это «ночной кошмар консерваторов», ибо первые хотят ограничить общество конституционными нормами, которые должно ввести правительство, избранное «молчаливым большинством». Грубо говоря, идеалом популистов, согласно Нисбету, могла бы стать «общая воля» Руссо, которая, как известно, на самом деле является проявлением «политического монизма», а именно в нем американский социолог и усматривал главную опасность для того общества, в котором он жил.

В своем понимании истинного консерватизма Нисбет следовал Эдмунду Бёрку, с которого, как он полагал, и начинается, собственно, история правой идеологии. Заканчивается же она Расселом Кирком. В этой традиции основным понятием консерватизма выступают «группы» или «ассоциации», Как следствие консерваторы верят, что и общество, и социальные изменения органичны по своей природе. Согласно правым и прошлое, и настоящее, и будущее необходимо взаимосвязаны между собой. Именно словосочетанием «от Бёрка до Кирка» Нисбет сформулировал свое «особенное», понимание консерватизма, которое, однако большинство последующих правых не разделяло.

Несмотря на видимую простоту определения консерватизма, данного Робертом Нисбетом, мало кто из американских консерваторов «рейгановской коалиции», сложившейся в 1980-е, соответствовал ему. Именно поэтому Нисбет отказал в звании консерваторов популистам, либертарианцам, представителям «морального большинства» и еще огромному количеству псевдо-консервативных правых. Тем более, что последние в классификации Нисбета являлись «политическими монистами», мировоззрение которых характеризовалось стремлением отказать социальным группам в равных правах и обнаружить объединяющее общество единое начало. В истории мысли «плюралистами» Нисбет называл Эдмунда Бёрка и Алексиса де Токвиля, а «монистами» – Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. Таким образом, несмотря на то, что либертарианцы, как и полагается правым, вроде бы были настроены против сильного государства, тем не менее, они не являлись «социальными плюралистами».

- А. Павлов, "У истоков американского консерватизма: Роберт Нисбет"

#консерватизм #коммунитаризм #usa #сша #социологическое