А еще тут интересное наблюдение: чем дольше ученые в академии, тем больше из всей статьи они читают раздел методы и результаты, а остальные разделы идут по боку.
С чем это связано? В дискуссии пишут, что якобы ученые с опытом уже все знают, потому вступление, абстракт, дискуссия им неактуальны. Я же считаю, что это от того, что по мере опыта ты начинаешь видеть в статьях много манипуляций авторских, с которыми ты чаще не согласен, чем согласен, и ты просто идешь сразу к источнику данных, а не к личной чьей-то интерпретации этих данных. Так убирается/снижается ошибка, снижаются риски ложных выводов и тд.
Очень необычно, что у студентов PhD раздел методы почти на нуле по важности. Но это скорее потому, что это один из сложнейший разделов, и студентам сложно, они сразу прыгают в выводы, че время терять) (хотя потом ты понимаешь, что ты его еще больше теряешь, прыгая).
Наши же врачи сидят на разделе «абстракт». Даже «ДокМед» в подавляющем большинстве, что меня всегда крайне расстраивало.🤷🏻♀️
_______
Источник | #immunobee
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
С чем это связано? В дискуссии пишут, что якобы ученые с опытом уже все знают, потому вступление, абстракт, дискуссия им неактуальны. Я же считаю, что это от того, что по мере опыта ты начинаешь видеть в статьях много манипуляций авторских, с которыми ты чаще не согласен, чем согласен, и ты просто идешь сразу к источнику данных, а не к личной чьей-то интерпретации этих данных. Так убирается/снижается ошибка, снижаются риски ложных выводов и тд.
Очень необычно, что у студентов PhD раздел методы почти на нуле по важности. Но это скорее потому, что это один из сложнейший разделов, и студентам сложно, они сразу прыгают в выводы, че время терять) (хотя потом ты понимаешь, что ты его еще больше теряешь, прыгая).
Наши же врачи сидят на разделе «абстракт». Даже «ДокМед» в подавляющем большинстве, что меня всегда крайне расстраивало.🤷🏻♀️
_______
Источник | #immunobee
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Ну и пока суть да дело, там вышло новое исследование(еще не напечатали его, прошло только через конгресс), наблюдательное!(причина/следствие под вопросом)
Но мимо которого просто пройти нельзя:
Интервальное голодание 16:8, 20 000 человек, исследователи обнаружили, что люди, которые практиковали интвальное голодание 16:8, на 91% чаще умирали от сердечно-сосудистых заболеваний, чем те, кто не практиковал этот тип голодания.
Они также сообщили, что у людей с уже существующими сердечно-сосудистыми заболеваниями на данной схеме питания, риск смерти от болезней сердца и инсульта был на 66% выше.
«Помимо того, что они не обнаружили никакой пользы от ограниченного по времени питания для риска смерти в целом, исследователи также отметили, что среди людей с раком те, кто не практиковал голодание и потреблял свои дневные калории как обычно (в течение 16 часов, а не 8), имели более низкий риск смертности от рака, чем те, кто питался в более ограниченные временные рамки.
Повторяю, исследование наблюдательное, мы не можем сказать причина-следствие, но это точно ставит очень большие вопросы на будущие исследования и на рекомендации в настоящем времени по интервальному голоданию.
Привет любителям аутофагии.
www.medicalnewstoday.com
_______
Источник | #immunobee
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------
Но мимо которого просто пройти нельзя:
Интервальное голодание 16:8, 20 000 человек, исследователи обнаружили, что люди, которые практиковали интвальное голодание 16:8, на 91% чаще умирали от сердечно-сосудистых заболеваний, чем те, кто не практиковал этот тип голодания.
Они также сообщили, что у людей с уже существующими сердечно-сосудистыми заболеваниями на данной схеме питания, риск смерти от болезней сердца и инсульта был на 66% выше.
«Помимо того, что они не обнаружили никакой пользы от ограниченного по времени питания для риска смерти в целом, исследователи также отметили, что среди людей с раком те, кто не практиковал голодание и потреблял свои дневные калории как обычно (в течение 16 часов, а не 8), имели более низкий риск смертности от рака, чем те, кто питался в более ограниченные временные рамки.
Повторяю, исследование наблюдательное, мы не можем сказать причина-следствие, но это точно ставит очень большие вопросы на будущие исследования и на рекомендации в настоящем времени по интервальному голоданию.
Привет любителям аутофагии.
www.medicalnewstoday.com
_______
Источник | #immunobee
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------
Medical News Today
Intermittent fasting may raise the risk of cardiovascular death
Researchers say a 16:8 intermittent fasting plan that limits calorie intake to an 8-hour window during the day might actually increase the risk of cardiovascular death