Помните, может быть, в прошлом году я писал о том, как Facebook пытался закрыть проект исследователей Нью-Йоркского университета о дезинформации? Так вот, у истории есть продолжение – доступа к данным социальной сети у исследователей по всей видимости больше нет, так как приложение Ad Observer для изучения дезинформации показалось Facebook нарушающим пользовательскую приватность.

На это уже откликнулись много правозащитных организаций, и вот Mozilla в своем блоге прямо пишут, что эти обвинения ложные. Приложение никакой личной информации не собирает и правилам платформы, касающимся приватности, не противоречит: разработчики Mozilla сами проверили Ad Observer, и вообще оно в открытом доступе.

(пост в блоге еще любопытен тем, что есть ссылки на другие случаи того, как Facebook противостоит академической свободе исследования)

А 13 августа этого года другая инициатива по подотчетности алгоритмов AlgorithmWatch был вынужден остановить свой проект по исследованию Instagram после угроз от Facebook. Им угрожают судом, а в суде некоммерческой организации против огромной транснациональной компании, как кажется, примерно понятно, кто победит. AlgorithmWatch уже сделали много крутых отчетов, посмотрите особенно ежегодные Automating Society + много всего про алгоритмы в госсекторе.
_______
Источник | #datastudies

Транснациональная история слежки?

Русская служба BBC в очередной раз радует интересными статьями про то, как функционирует распознавание лиц в Москве. Благодаря этому материалу мы узнаем несколько больше про то, как устроена синхронность алгоритмов четырех различных компаний, работающих на городском уровне. Распознаются, как по крайней мере утверждается, и лица, и эмоции, и силуэты; даже более того, в статье говорится, что эффективность алгоритмов привязана к денежному вознаграждению (это по какой-то причине вызывает у меня скепсис, но кто знает).

Одновременно и страшно, и страшно любопытно думать об этой истории в контексте глобального рынка алгоритмов распознавания лиц. Я уверен, что будущая социальная история современных форм слежки и наблюдения не сможет обойтись без транснационального фокуса. К примеру, какое-то время NTechLab участвовали в американских соревнованиях, например, в 2017 году они выиграли конкурс, спонсированный офисом Директора Национальной разведки США. А год назад алгоритмы компании начали использовать на железных дорогах в Индии. В конце июля 2022 выяснилось, что ряд западных и не только коммерческих компаний и организаций приобретали и использовали программное обеспечение NTechLab.

Все это, конечно, ничто по сравнению с объемами экспорта различных технологий ИИ из Китая и США. Пока писал этот пост наткнулся на препринт статьи, где утверждается, что страны импортируют больше технологий слежки и полицейской работы из США, чем из Китая.

Напоследок про слежку и город хочется посоветовать интервью с исследователем из ЕУ СПб Дмитрием Серебренниковым, который уже долго и последовательно занимается этой темой. Интервью брали Леонид Юлдашев и я для специального выпуска журнала «Неприкосновенный запас» про интернет и пандемию. Лично для меня беседа обогатила мое понимание того, как соотносятся такие понятия и феномены за ними как безопасность, риск, город и слежка.
_______
Источник | #datastudies

Цифровые границы?

Новость сама по себе абсолютно впечатляющая, а мимо метафоры "цифровой границы" пройти просто невозможно. В исследованиях интернет-регулирования уже какое-то время зафиксирован тренд, что управляется интернет сейчас государствами не столько через законодательные акты как таковые, но скорее через различные вмешательства в инфраструктурные аспекты работы интернета.

Тут мне кажется интересным подход исследовательницы Нормы Мёллерс и её понятие "цифровая территория". Оно объясняет, что между большими социотехническими системами и государствами есть тесная историческая связь в том смысле, что проекты по физической территориализации, утверждению себя в определенных границах, для государств всегда были связаны с крупными технологическими, инфаструктурными проектами. Анализируя различные аспекты государственной интернет-политики в Германии, она демонстрирует связь между национализацией информационной инфраструктуры в стране, особенно развернувшейся после разоблачений Сноудена, и дискурсами о "хорошем" и "плохом" гражданине как части нациестроительства. В такой сцепке она предлагает видеть появление новых форм "техно-национализма".

Такой анализ показывает, что проекты по суверенизации интернета не могут быть просто сведены к либеральным историям про "плохих" и "авторитарных" парней, поскольку государственное стремление к контролю инфраструктур как таковое аналитически обнаруживается как несвязанное с категорией политического режима (политически говоря, критика государственных проектов суверенизации, таким образом, оказывается анархическим ходом, а не либеральным). При этом, это, конечно, не значит, что в проектах по такой цифровой территориализации/суверенизации нет авторитарных оттенков, смыслов и следствий, скорее их аналитически нужно фиксировать иначе. Вместе с тем, анализ Мёллерс не слишком переносится на Россию как минимум в аспекте того, что за российскими идеями не очень понятно какая форма национализма стоит (может быть нужно искать империализм, а может что-то вообще иное), но это уже надо рассматривать в контексте сложных перипетий нациестроительства в современной России.
_______
Источник | #datastudies
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------