«Есть длины волн, которые люди не могут видеть, звуки, которые люди не могут слышать, и может, у компьютеров есть мысли, которые люди не могут думать».

Доктор Ричард Хэмминг, профессор морской школы Монтерея в штате Калифорния и отставной учёный Bell Labs, прочёл 7 марта 1986 года очень интересную и стимулирующую лекцию «Вы и ваши исследования» переполненной аудитории примерно из 200 сотрудников и гостей Bellcore на семинаре в серии коллоквиумов в Bell Communications Research. Эта лекция описывает наблюдения Хэмминга о свойствах отдельных учёных, их способностях, чертах, привычках работы, мироощущении и философии.

Одна из лучших статей/переводов на Хабре, которую я жадно читал с восторгом и упоением.

https://habrahabr.ru/post/209100/ #грок

Начну с небольшого лирического отступления. С развитием интернета появились радикально новые инструменты для маркетинга и анализа аудитории. Гипертаргетинг в рекламе, омниканальная и скозная аналитка грубо говоря стали обыденностью. Сегодня детальное понимание воронки продаж и расчёт unit-экономики функционально доступен каждому. Более того, в интернете мы можем влиять на факторы, которые несут в себе эмоциональную составляющую при принятии решения для человека.

Осознавая это, мне давно была интересна арифметика более ранних типов рекламы - ТВ, пресса, радио, наружка и ATL в целом. Еще любопытнее явление, когда сервисы какого-нибудь Яндекса рекламируются по ТВ. Как после столь скурпулёзных данных из интернета рассчитывается эффективность телевизионной рекламы? Очевидно, что есть такие показатели как «brand awareness», узнаваемость и лояльность к бренду, но как же привычные конверсии?

В общем кому это тоже интересно - смотрите лекцию из Академии Яндекса о том, как команда Яндекс.Такси определяла конверсии от конкретного телевизионного рекламного ролика. Примечательно, что рассказывается не об измерении эффективности рекламной кампании в целом (что более менее и так понятно), а именно об эффективности каждого конкретного размещения в зависимсти от времени и канала.

https://youtu.be/WbeFXquH7Ac #грок

«Меньше — значит лучше, больше выбора — больше отказов»

Великолепная колонка на VC о таком явлении в социолологии, как парадокс ограниченного выбора. Успешным являются те решения, которые предполагают для потребителя практически полное отсутствие выбора, либо ограниченный выбор между схожими альтернативами. Большой выбор приводит к чрезмерной когнитивной нагрузке, в результате чего человек теряется, а ощущение риска резко возрастает. В статье есть целый ряд ссылок на исследования свидетельсвующие об этом, а самым ярким примером этой методологии является Apple. Вспомните сколько моделей телефонов было у Nokia, Sony Ericsson и других популярных производителей того времени.

https://vc.ru/p/golod-service #грок

В войне Facebook с фейковыми новостями произошёл важный момент. Пометка соответствующих постов флажком «Disputed» признана контрпродуктивной. Запретный плод сладок! Альтернативой станет блок «Похожие статьи», который хоть и не значительно сокращает CTR, но уменьшает виральность ложной информации. Данный метод предоставляет пользователю право выбора.

Полезно задуматься о том, насколько людям важно осознание своей роли (или её имитации) в принятии решений. И, кстати, в @techsparks в схожей аннотации мне повстречалось доселе незнакомое понятие «групповой поляризации». Считаю очень полезным ознакомиться с этим феноменом в рамках информационной теории и маркетинга. #грок

https://www.businessinsider.com/facebook-drop-disputed-flags-fake-news-2017-12

Продолжая тему «автономных» магазинов, мне хочется подчеркнуть одну тонкую философскую мысль, которая будет особенно примечательна для перфекционистов.

Очевидно, что Amazon Go лёгкая мишень даже для неопытных воришек. Как с этим борются в компании? — Походу никак. Вице-президент по технологиям заявил, что большинство людей не ворует. Далее он добавил:

«Создание системы, которая предполагает злой умысел, вместо простого выявления неточности — не всегда хороший выбор дизайна.» #грок

Спорное и парадоксальное заявление, не так ли? Но ведь крупные торговые сети закладывают издержки на кражи в стоимость продукции. А созидать в погоне за несуществующим идеалом, думая о низменном — ещё больший парадокс.

Очередная крайне познавательная заметка от Аркадия Морейниса:

В одной из своих книг Dan Ariely описывал такой опыт. Людям предлагался выбор — трюфель за 25 центов и обычная шоколадка за 1 цент. При несущественной разнице в 24 цента большинство людей выбирало более вкусный трюфель. В следующем эксперименте цену товаров уменьшили на один цент. Трюфель стал стоить 24 цента, а шоколадка стала бесплатной. При той же разнице в 24 цента большинство людей стало выбирать бесплатную шоколадку.

Когда из нескольких вариантов один бесплатен – дело уже не в разнице в ценах. "Бесплатные" вещи всегда относятся к совершенно другой категории, чем что-то, что продается за деньги. Если стартап проверяет востребованность своего продукта и предлагает его бесплатно, чтобы потом, если люди начнут им пользоваться, начать брать за него деньги — он проверяет совсем не то. Для того, чтобы понять, будут ли люди покупать наш продукт — мы должны начать его продавать.

https://www.facebook.com/amoreynis/posts/10155200936271511 #грок

На фоне предыдущего поста очень гармонично будут выглядеть рассуждения Аркадия Морейниса:

«В американской экономике публичных компаний юнитом является не единица проданного товара/оказанной услуги, а одна акция. "Прибыль" публичной компании в упрощенном виде = стоимость акций на конец периода - стоимость акций на начало периода - убытки от операционной деятельности. Капитализация компании выросла на $100M, убытки на продажах товара составили $50M. Вот вам $50M «прибыли», которую можно обкэшить, продав свои же акции.

Для компании стоимостью $500M, например. Вложили в разработку нового продукта $10M, запустили рекламу на $10M, продали миллион единиц с убытком $10 на каждую. В результате повысили стоимость акций на 10%. Считаем в плюс $50M от роста стоимости компании, в минус $10M+$10M+$10M – в остатке $20M в плюс.

Купили стартап за $50M, отрапортовали о "синергии", "новых рынках и возможностях". Стоимость акций подросла на 15% – вот вам $25M в плюсе. Заплатили из этих $50M половину стоимости своими акциями – плюс еще побольше стал.

Вот, кстати, и причина того, почему крупные компании методично скупают стартапы. Если компания крупная, то органический рост на ее рынке – небольшой. Небольшой рост – меньше ожиданий, меньше ожиданий – меньше рост стоимости акций за год, меньше рост – меньше "прибыль" (которую можно получить на продаже акций). Значит, для увеличения "прибыли" надо сильнее растить ожидания. Проверенный способ растить ожидания (и стоимость акций), покупая стартапы.

В этом причина того, почему создаются убыточные стартапы, почему в них инвестируют. Потому что есть обоснованная надежда на то, что когда пусть и убыточный проект попадет на радары крупняков, то они задумаются о том, нельзя ли для роста своих акций купить вот эту штучку. При этом смотрят не на то, можно ли на этом стартапе операционно заработать – а покроет ли рост стоимости своих акций затраты на покупку стартапа и операционные убытки от его деятельности». #грок

Конечно, то что написано в The Information — не догма. Но то, о чём в своё время написал Морейнис, может быть мотивом слукавить для Amazon. Да и Безос, лидируя в списках миллиардеров, явно понимает рынок ожиданий лучше многих.

И вновь хочется продублировать запись Аркадия Морейниса, которая станет почвой для рассуждений:

«Однажды, в классе гончарного мастерства учитель разбил учеников на две группы. Одной он дал задание лепить горшки "на вес". Пятерку получит тот, кто вылепит 50 фунтов горшков, четверку — кто вылепит 40 фунтов горшков и так далее. У второй группы было задание вылепить один горшок, но качественный. Оценку они получали по качеству вылепленного горшка.

На подведении итогов выяснилась забавная вещь. Самые качественные горшки среди всех учеников получились не у той группы, которая работала на качество, а у той группы, которая работала на количество. Они старались сделать побольше и учились в процессе на своих ошибках. Те же, кто заботился о качестве, провели много времени в теоретизировании на тему того, что же такое "совершенный" горшок, но результат получился у них так себе.

Можно переложить эту ситуацию на стартапы. Получается что-то хорошее у тех, кто начал делать и продолжает делать. А не у тех, кто вечно обсуждает планы захвата мира. Пример взят из книги «Art & Fear» by David Bayles and Ted Orland».

Лучше делать, чем делать лучше. #грок

Лучшая статья про машинное обучение. Стиль, подача, структура... Написано так, что будет понятно каждому. Автор проделал большую работу. Рекомендую всем.

https://vas3k.ru/blog/machine_learning/ #грок

Редко здесь упоминаю что-то подобное, но это один из лучших текстов про управление и процессы в большой компании. Итак, Олег Якубенков про продуктовую культуру Facebook, взгляд изнутри:

https://gopractice.ru/fb-product-culture/ #грок

Не часто я сейчас пребываю на Хабре, однако мне повезло не пропустить эту шедевральную публикацию. Людям на управляющих должностях просто необходимо её прочитать. А особенно тем, кто старается перенять опыт и культуру западных технологических компаний. Поверьте 350 плюсам и 100 тысячам просмотров за 5 дней.

https://habr.com/post/432700/ #грок

Крайне редко я пишу про что-то управленческое, но мнение нобелевского лауреата, автора книги «Думай медленно... решай быстро» Дэниела Канемана и другого специалиста в области поведенческой экономики Дэна Ариэли как минимум любопытно. А говорят они о том, что правильно оценивать рабочий процесс сотрудников, а не результат их работы. Ведь оценка по результату может наказать неудачу и вознаградить везение. Вопрос только в том, каким метрикам придаётся «усердие»?

https://www.inc.com/business-insider/why-top-psychologists-say-you-shouldnt-reward-empolyees-on-results-alone.html #грок

В марте Илон Маск в письме от Future of Life Institute (мозговой центр, который он же и финансирует) призвал заморозить обучение мощных языковых моделей на 6 месяцев — ну, мол, ИИ уже настолько умный, что создаёт риски потери контроля над цивилизацией (о, боже!). При этом сам Маск зарегистрировал компанию xAI и многим стало понятно, что письмо является попыткой привлечь внимание политиков к теме, дабы создать регуляторное давление на конкурентов. Кстати, примерно с тех пор глава OpenAI Сэм Альтман стал захаживать в Конгресс и объясняться, что он делает, да как.

В общем, прошло полгода и Маск анонсировал то, ради чего пытался притормозить прогресс других: собственную языковую модель, аналогичную ChatGPT или Llama 2. Название её — Grok. Напомню, что глагол «грокать» изобретён фантастом Робертом Хайнлайном как термин марсианского языка и означает понять что-то всеобъемлющее, постичь. Цель xAI с момента появления компании была указана как «понять истинную природу вселенной» и сейчас мы узнали, что Маск хочет «грокнуть» её. Насколько нужно быть нескромным, чтобы дать такое название чему-либо, хех?

www.cnbc.com #грок
_______
Источник | #groks
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram