​​Бэнкси не такой уж бедолага? 🍀
#IP_World #товарныезнаки #копирайт #artlaw

Эпизод 7 — Новая надежда

В предыдущих сериях: Бэнкси не может нормально пользоваться авторскими правами из-за анонимности, регистрирует для этих целей товарные знаки. Главный антагонист сериала — компания Full Colour Black Ltd. — добивается их отмены по недобросовестности — Cancellation Division EUIPO не находит реального намерения использовать товарные знаки.

И вот сценаристы подкидывают сюжетный поворот — апелляция удовлетворяет жалобу уличного художника! (Видимо, аудитории очень сильно нравится этот сериал)

25 октября 2022 года Пятый Апелляционный совет EUIPO полностью отменил решение, которым предоставление охраны товарному знаку Бэнкси было признано недействительным.

Что же повлияло на такое решение?

1️⃣Апелляционный совет посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы признать, что юридическое лицо, владелец товарного знака (компания Pest Control Office Limited), было создано Бэнкси и защищает его интересы в отношении произведений искусства;

2️⃣Одно и то же произведение искусства может быть защищено как авторским правом, так и в рамках законодательства о товарных знаках — и нет никаких причин ограничивать такую возможность;

3️⃣Тот факт, что оспариваемый знак используется разными производителями на своих товарах ни о чём не говорит — необходимо было доказать, у какого количества потребителей действительно бы возникла ассоциация с оспариваемым товарным знаком;

4️⃣Вопреки позиции Full Colour Black Ltd. знак обладает различительной способностью — сочетание обезьяны с белой этикеткой на шее выглядит необычно и будет хорошо запоминаться потребителями.

А что с недобросовестностью и отсутствуем намерения использовать товарный знак?

Напомним, что Full Colour Black Ltd. ссылалась на то, что Бэнкси в негативном ключе высказался об авторском праве, не раскрывал свою личность, выставлял знак на обозрение широкой публики и допускал его свободное использование, никогда не возбуждал разбирательств относительно нарушения своих прав на знак, не намеревался использовать знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Более того, Бэнкси заявлял, что не намеревался использовать знаки. А следовательно – действовал недобросовестно.

Апелляционный совет эти размышления не убедили, и он сказал следующее:

1️⃣ Тот факт, что правообладатель разместил товарный знак в открытом доступе на стене в виде граффити, предоставив любому желающему возможность использовать его, не говорит об отсутствии намерения использовать товарный знак.

2️⃣ На самом деле Бэнкси разрешал только некоммерческое использование своего произведения, а отследить и запретить нежеланное коммерческое использование очень сложно, особенно в Интернете. И вообще, защищать своё право или нет — это выбор правообладателя.

3️⃣ Нежелание Бэнкси раскрывать свою личность не говорит об отсутствии у него намерения использовать товарный знак.

4️⃣ Высказывая своё мнение о том, что «авторское право — для неудачников», Бэнкси реализовал право, предусмотренное статьей 19 Всеобщей декларации прав человека: каждый человек имеет право на свободное выражение своих убеждений.

5️⃣ Возражение было подано менее чем через год после регистрации товарного знака. Но ведь у правообладателя существует льготный 5-летний срок для того, чтобы начать реальное использование знака, который истечет лишь в июне 2024 года!

Таким образом, суждения Full Colour Black Ltd. о недобросовестности Бэнкси и его желании обойти невозможность защиты работ авторским правом неправомерны, а регистрация товарного знака не противоречит требованиям закона.

Ждем следующую серию?

Подкасты 🎧:
# Почему Бэнкси не может отстоять свои авторские права
# Про интеллектуальные права стрит-арт художников
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

Burning Man v. US Copyright 🔥
#IP_World #пятничное #artlaw

Скоро снова откроется продажа билетов на один из самых масштабных и ярких арт-фестивалей в мире — Burning Man. Мероприятие, проходящее в пустыне Блэк-Рок, штат Невада, предполагает, что участники создают масштабную галерею под открытым небом. На несколько дней суровая местность превращается в экспериментальную арт-площадку, наполненную самыми разными инсталляциями: 

📍недвижимыми — такие устанавливаются на одном месте и часто становятся центральными точками всего ландшафта фестиваля;
📍движимыми — эти представляют собой модифицированные автомобили, разъезжающие по пустыне. Гости фестиваля в итоге могут не только прикоснуться к искусству, но и стать частью живого перформанса. Эти арт-объекты логично называют «арт-кары-мутанты».

🤷🏻 Авторское право и проблема applied art'а

В соответствии с Законом об авторском праве США под защиту попадают, среди прочего, визуальные произведения искусства — works of visual art. При этом движимые инсталляции часто рассматриваются как предметы прикладного искусства — applied art, на которые авторско-правовая защита не распространяется.

Это приводит к ситуациям, когда авторы «арт-каров-мутантов» хотят, но не могут защитить своё творение. Наиболее известный случай — история одного пиратского корабля.

🏴‍☠️ La Contessa

La Contessa — арт-объект фестиваля, стилизованный под гигантский галеон XVI века, построенный на базе школьного автобуса. Он был частью Burning Man в течение нескольких лет, но в 2006 году его сожгли без разрешения создателей. Коллегия судей постановила, что все в порядке, ведь La Contessa не являлся work of visual art:

«Объект считается произведением прикладного искусства (applied art), если изначально он имел утилитарную (практическую) функцию — и продолжает выполнять её даже после того, как художник добавил декоративные элементы...

...Корабль использовался как место для выступлений, ресторан и средство передвижения во время фестиваля Burning Man. На его палубах выступали поэты, акробаты и музыкальные группы. Он возил отдыхающих с вечеринки на вечеринку — все это подтверждает утилитарную природу созданного произведения».

👩‍⚖️ Особое мнение судьи МакКоун

Однако, одна из судей по делу La Contessa — Маргарет МакКоун — подчеркнула, что при оценке объекта важно понимать, выполняет ли он прежде всего практическую функцию — и остаётся ли она главной даже после того, как к нему добавили декоративные элементы. Если художественные детали не изменяют основного назначения, а лишь украшают или подчёркивают его утилитарность, такое, как правило, признаётся объектом applied art. Но разве потребовалось бы столь тщательно превращать школьный автобус в галеон XVI века, если бы La Contessa создавалась лишь для перевозок, приема пищи и выступлений? Судья отметила, что этот вопрос должен подлежать оценке, ведь тонкая грань между утилитарностью и художественным выражением до сих пор вызывает споры как среди авторов, так и среди юристов.

🥽 Когда закон наденет пылезащитные очки?

Пока судебная практика не спешит признавать машины-мутанты искусством, они продолжают колесить по пескам Блэк-Рока, закапывая в пыль мнения об их художественности. Может быть, однажды судьи и юристы рискнут надеть пылевые очки, приехать на фестиваль и понять, что даже «прикладное» искусство бывает достойным авторско-правовой защиты.

Автор: Дмитрий Коробков, помощник юриста CLAIMS

Ещё об искусстве 📙:
# Анри Матисс — общественное достояние
# Почему песни ABBA звучат так великолепно?
# Съедобный копирайт

_______
Источник | #IPWbyCLAIMS