НАЛОГОВАЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ РАССКАЗЫВАЕТ, КАК КАК БУДЕТ ОБЛАГАТЬ НАЛОГАМИ КРИПТУ

Налоговая служба Великобритании выпустил новую инструкцию, в которой разъясняются правила налогообложения криптовалюты.

В Руководстве по криптоактивам определены налоговые ставки для криптовалютных транзакций, в которых участвуют предприятия и компании.

Документ описывает, какие налоги применяются, порядок бухгалтерского учета, проведения крипто-майнинга, а также многие другие детали. В нем также уделено внимание обменным токенам и ожидается, что предприятия будут платить налоги за деятельность, связанную с этими токенами, в том и числе и за майнинг.

Обязательные налоги могут включать налог на прирост капитала (CGT), корпоративный налог (CT), корпоративный налог на взимаемую прибыль (CTCG), подоходный налог (IT), взносы на государственное страхование, гербовые сборы и НДС.

www.gov.uk
_______
Источник | #enlawreport

⚡️В сентябре 2024 года в парламент Великобритании был внесен важный проект закона, касающийся правового статуса цифровых активов и криптовалютных токенов. Этот законопроект, разработанный Комиссией по праву, может навсегда изменить будущее криптовалюты, предоставив ей официальный статус собственности. Проект нацелен на устранение правовой неопределенности, которая окружает криптоактивы, что крайне важно для компаний, инвесторов и всех участников цифрового рынка. 📈

🌟 Почему этот шаг важен? Законопроект может стать поворотным моментом в развитии британского законодательства, укрепляя позиции Великобритании как мирового хаба для инноваций в сфере цифровых активов. Это может привлечь крупных инвесторов и компании, способствуя новому витку развития крипторынка. 💼💡

Однако с момента начала разработки законопроекта в 2021 году мир криптовалют претерпел значительные изменения. После коллапса таких известных бирж, как FTX в 2022 году, крипторынок показал свою крайнюю волатильность и подверженность мошенничествам и хакерским атакам. Это заставляет задуматься: стоит ли давать криптовалютам юридическую легитимность, которую они, возможно, не заслуживают? 🤔💥

📉 Криптовалюты и статус собственности: в чем сложность?

В соответствии с английским правом, имущество делится на два вида:

1. Имущество, находящееся во владении (choses in possession) — это вещи, которые можно физически владеть, например, ручка или монета.

2. Имущество, основанное на требованиях (choses in action) — это права, которые не имеют материальной формы и могут быть защищены только в суде, как, например, акции компании.

Криптовалюта не попадает ни в одну из этих категорий. Токены существуют только в цифровой форме, они не могут быть осязаемыми объектами, и их правообладатели не могут обратиться в суд с требованием к какому-либо лицу. 💻⚖️

Токен не является имуществом в традиционном смысле слова, потому что не может быть физически «владеемым» или «защищенным» как имущественное право. Это представляет собой уникальную проблему для традиционной правовой системы, где владение токеном означает лишь обладание цифровым ключом, а не правом, признанным законом.

💬 Некоторые юристы предлагают рассматривать цифровые активы как право на участие в транзакциях в определенной системе. Но стоит ли законодательно признавать эти права имущественными, особенно учитывая, что сама криптовалюта задумывалась как независимая от правовой системы?

💥 Почему криптовалюты хотят признать собственностью?

Признание криптовалюты собственностью откроет новые возможности для правовой защиты пострадавших от мошенничеств и хакерских атак. Примером может служить дело AA v Persons Unknown, где суд признал биткоины предметом судебного запрета в случае выкупа, требуемого хакерами. Признание криптовалют на законодательном уровне может обеспечить большую защиту инвесторов и улучшить правовое регулирование рынка. 🔐📜

Однако стоит быть осторожными с приданием юридической легитимности системе, которая настаивает на том, что ее код — это закон, пока все идет по плану. Ведь если что-то пойдет не так — хакеры, мошенничества или ошибки — криптосистема не сможет предложить защиту. Поэтому стоит задуматься, не лучше ли разработать новые подходы к регулированию цифровых активов, более адаптированные к реальным проблемам этого сектора. 🛡️⚡

Источник: Legal Cheek

_______
Источник | #enlawreport
@F_S_C_P

Стань спонсором!

🎙️ ChatGPT против СМИ: суд разрешил публичное прослушивание слушаний по иску New York Times 📰⚖️

🔔 Что случилось?
Судья Сидни Штейн разрешил публичное прослушивание онлайн устных слушаний по делу OpenAI и Microsoft против New York Times, назначенных на 14 января 2025 года, 10:30 утра (заседание пройдет в зале суда 23A).

💡 Как подключиться?
Вы можете подключиться через MS Teams (только аудио), используя:
📞 Номер: +1 646-453-4442
🔑 ID конференции: 307 619 861#
⚠️ Напоминаем: запись или ретрансляция заседания запрещены законом.

🔍 Что на повестке?
Microsoft и OpenAI подали ходатайства об отклонении ряда исков, включая:

👉 Иски New York Times по законам DMCA и местным законам штатов

👉 Иски Daily News

👉 Иски от Center for Investigative Reporting

📅 Почему это важно?
Это знаменательное событие в сфере ИИ и медиа-прав! Публичное прослушивание откроет доступ к разбирательствам, связанным с обвинениями СМИ против технологий искусственного интеллекта.

👨‍⚖️ Следим за развитием! Подключайтесь и будьте в центре обсуждений, формирующих будущее ИИ и права.

#Суд #OpenAI #Microsoft #NewYorkTimes #ИИ #МедиаПраво

_______
Источник | #enlawreport
@F_S_C_P

Стань спонсором!

В самом центре Лондона, среди мраморных стен Rolls Building, где в воздухе витает запах кофе из автоматов и нотки международного арбитража, 17 апреля 2025 года произошло то, что напоминало больше геополитический судебный спектакль, чем просто коммерческий спор. На скамье "подсудимых" — Республика Индия. Против неё — ряд инвестиционных фондов, связанных с проектом Devas, одним из самых злополучных стартапов в истории индийского космоса. Слушание вел Сэр Уильям Блэр — не просто судья, а брат экс-премьера Тони Блэра, с лицом британской сдержанности и сталью в глазах международного арбитра.

Суд не рассматривал справедливость проекта, не обсуждал технологии S-диапазона, не выносил приговор тем, кто сорвал проект спутниковой связи. Вместо этого — философская дуэль о том, считается ли ратификация Нью-Йоркской конвенции 1958 года «предварительным письменным согласием» на юрисдикцию английских судов в смысле британского закона о государственном иммунитете 1978 года.

Истцы, вооружённые KC от Gibson, Dunn & Crutcher, утверждали: «Если ты, Индия, согласилась исполнять арбитражные решения по Нью-Йоркской конвенции — значит, ты согласилась, что английский суд вправе признать это решение». Государство Индия, в свою очередь, цитировала международное право, дипломатическую неприкосновенность и, конечно, статьи собственного иммунитета: «Мы соглашались исполнять — но не судиться. Мы подписали Нью-Йоркскую конвенцию, а не продали свою суверенность».

Аргументы Индии базировались на том, что иммунитет государства — это не каприз, а часть глобального порядка, и что «правила процедуры», о которых говорится в Конвенции, включают и иммунитет. Словно отсылая к временам Вестфальского мира, когда суверенитет был новой валютой, Индия стояла на своём: «Мы не отказывались от защиты, и Конвенция это не требует».

Решение Блэра — холодное, академическое, но ясное. Он встал на сторону Индии. Ратификация Нью-Йоркской конвенции — это ещё не согласие на юрисдикцию английского суда. Даже если это неприятно. Даже если за этим стоят годы затяжной борьбы инвесторов за справедливость. Даже если в других странах — Канаде, Нидерландах, Сингапуре — всё было наоборот. Для Англии, государства case law и нюансов, без чёткой формулы согласия — нет и юрисдикции.

Для юридических гурманов это не просто дело о международном арбитраже. Это вопрос о границах суверенитета в эпоху глобального правопорядка. И, возможно, тревожный сигнал: даже если вы выиграли арбитраж, путь к реальному взысканию будет долгим, дорогим и, как в этом случае, зависеть от одного предложения в международной конвенции, написанной 70 лет назад.

_______
Источник | #enlawreport
@F_S_C_P

▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7