Infrastructure week 2017-2021 RIP
Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).
Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.
С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.
По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.
Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.
В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.
Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.
6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.
Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
_______
Источник | #one_big_union
Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).
Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.
С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.
По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.
Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.
В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.
Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.
6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.
Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
_______
Источник | #one_big_union
Вообще есть сильное подозрение, что сами американские СМИ, освещая вопрос монополизма Биг Теха являются вовсе не беспристрастными хроникерами, а крайне заинтересованной стороной. News Media Alliance, в которой входят около двух тысяч изданий, уже довольно давно требует предоставить им иммунитет от применения антимонопольного законодательства, а Authors Guild (в ней состоят около 9 тысяч журналистов и писателей) активно выступает против Amazon и Google.
Почему? Приход на рынок компаний вроде Amazon, Facebook и Google стал катастрофой для традиционных печатных СМИ, которые нередко имели почти монопольное положение на рекламном рынке. Предоставляя "бесплатный" доступ к информации (платите вы в основном своими персональными данными), титаны Биг Теха обвалили прибыли газет (а в случае Amazon - еще и книготорговцев, издателей и авторов - у них за последние 10 лет прибыли упали на 42%).
С 1945 по 2014 год количество крупных газет сократилось с 1200 до 400, количество работающих на газеты в период с 1990 по 2016 год - с 456 тысяч до 183 тысяч, а журналистов с 43 тысяч в 1978 году до 33 тысяч в 2015. С 2004 по 2019 закрылось около 1800 местных газет, около 65 млн американцев живут в округах, где только одна местная газета, либо ее нет вовсе.
При этом оставшийся рекламный доход газет стал все больше приходить из интернета, где рекламу контролирует все тот же ненавистный Биг Тех (две трети рынка делят между собой Amazon, Google и Facebook). Новая монополия пришла и болезненно сломала старую, хотя, конечно, можно сказать, что старая монополия была лучше, потому что газеты могли тратить свой рекламный доход на найм журналистов, проведение расследований и осведомление публики, что является безусловным общественным благом, а не на строительство суперяхт и поедание игуан.
Поэтому совсем не удивительно, что СМИ видят в Биг Техе своего врага и активно продвигают нарратив об их вредном монополизме. Например, за последние 3 года только в New York Times и Washington Post (кстати, принадлежит владельцу Amazon Джеффу Безоса) вышло 1532 статей со словосочетанием "Биг Тех монополизм" (методика очень примитивная и подсчеты мои). Аналогично было 1357 статей с фразой "Amazon монополизм", 1542 - "Google монополизм" и 1760 - "Facebook монополизм".
Про монополизм других компаний Биг Теха статей уже меньше: про Apple -1199, а про Microsoft вовсе 602. Ну и для пущего сравнения, монополизму больничных сетей в обоих изданиях за последние 3 года посвятили 249 материалов, авиакомпаний - 237, страховых фирм - 130, аптечных сетей - 119, мясоперерабатывающей промышленности - 99, подрядчиков Пентагона - 96, фармацевтической индустрии - 83, производителей шоколада и прочих сладостей - 0.
P. S. Ну и хочу еще раз порекламировать два моих лонгрида: один посвящен антимонопольному указа Байдена, я там много рассказываю о монополизме в разных сферах американской экономики, а второй - о мясоперерабатывающей индустрии в США в т. ч. в антимонопольном аспекте.
_______
Источник | #one_big_union
Почему? Приход на рынок компаний вроде Amazon, Facebook и Google стал катастрофой для традиционных печатных СМИ, которые нередко имели почти монопольное положение на рекламном рынке. Предоставляя "бесплатный" доступ к информации (платите вы в основном своими персональными данными), титаны Биг Теха обвалили прибыли газет (а в случае Amazon - еще и книготорговцев, издателей и авторов - у них за последние 10 лет прибыли упали на 42%).
С 1945 по 2014 год количество крупных газет сократилось с 1200 до 400, количество работающих на газеты в период с 1990 по 2016 год - с 456 тысяч до 183 тысяч, а журналистов с 43 тысяч в 1978 году до 33 тысяч в 2015. С 2004 по 2019 закрылось около 1800 местных газет, около 65 млн американцев живут в округах, где только одна местная газета, либо ее нет вовсе.
При этом оставшийся рекламный доход газет стал все больше приходить из интернета, где рекламу контролирует все тот же ненавистный Биг Тех (две трети рынка делят между собой Amazon, Google и Facebook). Новая монополия пришла и болезненно сломала старую, хотя, конечно, можно сказать, что старая монополия была лучше, потому что газеты могли тратить свой рекламный доход на найм журналистов, проведение расследований и осведомление публики, что является безусловным общественным благом, а не на строительство суперяхт и поедание игуан.
Поэтому совсем не удивительно, что СМИ видят в Биг Техе своего врага и активно продвигают нарратив об их вредном монополизме. Например, за последние 3 года только в New York Times и Washington Post (кстати, принадлежит владельцу Amazon Джеффу Безоса) вышло 1532 статей со словосочетанием "Биг Тех монополизм" (методика очень примитивная и подсчеты мои). Аналогично было 1357 статей с фразой "Amazon монополизм", 1542 - "Google монополизм" и 1760 - "Facebook монополизм".
Про монополизм других компаний Биг Теха статей уже меньше: про Apple -1199, а про Microsoft вовсе 602. Ну и для пущего сравнения, монополизму больничных сетей в обоих изданиях за последние 3 года посвятили 249 материалов, авиакомпаний - 237, страховых фирм - 130, аптечных сетей - 119, мясоперерабатывающей промышленности - 99, подрядчиков Пентагона - 96, фармацевтической индустрии - 83, производителей шоколада и прочих сладостей - 0.
P. S. Ну и хочу еще раз порекламировать два моих лонгрида: один посвящен антимонопольному указа Байдена, я там много рассказываю о монополизме в разных сферах американской экономики, а второй - о мясоперерабатывающей индустрии в США в т. ч. в антимонопольном аспекте.
_______
Источник | #one_big_union
Бюро переписи опубликовало данные об этническом происхождении жителей США за 2020 год. В этот раз из анкеты убрали вариант "американского" происхождения, которое раньше чаще всего выбирали белые жители южных штатов.
На основе данных энтузиасты уже сделали карту самых крупных этнических групп (1). А еще очень крутые карты Нью-Йорка (2) и нью-йоркской агломерации (3), Лос-Анжелеса (4), агломерации Вашингтон-Балтимор (5), Чикаго (6), залива Сан-Франциско (7), Бостона (8), Филадельфии (9) и Детройта. Карты других городов можно посмотреть в треде Твиттера.
_______
Источник | #one_big_union
@F_S_C_P
Узнай судьбу картами Таро:
✨Anna Taro bot
На основе данных энтузиасты уже сделали карту самых крупных этнических групп (1). А еще очень крутые карты Нью-Йорка (2) и нью-йоркской агломерации (3), Лос-Анжелеса (4), агломерации Вашингтон-Балтимор (5), Чикаго (6), залива Сан-Франциско (7), Бостона (8), Филадельфии (9) и Детройта. Карты других городов можно посмотреть в треде Твиттера.
_______
Источник | #one_big_union
@F_S_C_P
Узнай судьбу картами Таро:
✨Anna Taro bot
Не только в России. Согласно данным Google Trends в 2023 году в США лидером по запросам о причинах дороговизны продуктов стали куриные яйца. Помимо США они оказались в топе поиска еще в 14 странах, в т. ч. в соседних Канаде и Мексике.
В начале года цены на яйца взлетели почти до 5 долларов за дюжину из-за эпидемии птичьего гриппа. С тех пор цены упали более чем вдвое до 2,14 долларов, но это все еще на 50% выше, чем в январе 2019 до начала пандемии коронавируса.
А недавно в Чикаго закончился судебный процесс в отношении крупнейших производителей яиц Cal-Maine Foods и Rose Acre Farms. Их признали виновными в сговоре по завышению цен и теперь они должны выплатить компенсацию в 17,7 миллионов долларов фирмам Kraft, General Mills, Kellogg и Nestle, которые закупали их продукцию. Правда, обвинения касались периода с 1999 по 2008 год.
_______
Источник | #one_big_union
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------
В начале года цены на яйца взлетели почти до 5 долларов за дюжину из-за эпидемии птичьего гриппа. С тех пор цены упали более чем вдвое до 2,14 долларов, но это все еще на 50% выше, чем в январе 2019 до начала пандемии коронавируса.
А недавно в Чикаго закончился судебный процесс в отношении крупнейших производителей яиц Cal-Maine Foods и Rose Acre Farms. Их признали виновными в сговоре по завышению цен и теперь они должны выплатить компенсацию в 17,7 миллионов долларов фирмам Kraft, General Mills, Kellogg и Nestle, которые закупали их продукцию. Правда, обвинения касались периода с 1999 по 2008 год.
_______
Источник | #one_big_union
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------
Американская ностальгия
Главный лозунг кампании Дональда Трампа - "Сделать Америку великой снова" (Make America great again). Когда же Америка была действительно великой? Сам Трамп об этом особо не говорит, поэтому поллстеры из YouGov решили спросить американцев, а Washington Post сделала интересную инфографику:
1. Ответы вопрос о самом лучшем десятилетии, от музыки и кино, до морального состояния общества и политических противоречий не образуют особого паттерна, но видны пики на 1930-х, 1970-1980-х и современности;
2-3. Зато когда респондентов спрашивали о худшем десятилетии, то они чаще всего называли 2020-е и 1930-е. Почти по всем параметрам республиканцы оценивают 2020-е хуже, чем демократы;
4. Республиканцы считают, что самыми "золотыми" были 1950-е и 1980-е годы, а демократы чаще называют 1990-е и нынешнее десятилетие;
5. Но самым сильным предиктором ностальгии является возраст. Каждое поколение обычно считает самым лучшим первые 20 лет после их рождения, когда трава была зеленой, мороженное вкусным, а потенция стабильной;
6. Если посмотреть более пристально, получается, что американцы больше всего любят не конкретные эпохи, а время, когда им было от 4 до 15 лет, спорт был самым крутым, музыка самой модной, а о политических и экономических проблемах они еще ничего не знали;
7. Особенно хорошо это видно по музыке. Самой лучшей американцы считают музыку, которая появилась, когда им было 15. А музыка, выпущенная, когда им 30 и больше, это уже какая-то какофония и как ее вообще молодежь слушает;
8. Несмотря на негатив в отношении к современности, на вопрос "в каком десятилетии вы хотели бы жить", большинство отвечает, что сейчас, а второй по популярности ответ - 1980-е. Есть также два заметных разрыва, о которых я упоминал - возраст и политические взгляды.
_______
Источник | #one_big_union
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Главный лозунг кампании Дональда Трампа - "Сделать Америку великой снова" (Make America great again). Когда же Америка была действительно великой? Сам Трамп об этом особо не говорит, поэтому поллстеры из YouGov решили спросить американцев, а Washington Post сделала интересную инфографику:
1. Ответы вопрос о самом лучшем десятилетии, от музыки и кино, до морального состояния общества и политических противоречий не образуют особого паттерна, но видны пики на 1930-х, 1970-1980-х и современности;
2-3. Зато когда респондентов спрашивали о худшем десятилетии, то они чаще всего называли 2020-е и 1930-е. Почти по всем параметрам республиканцы оценивают 2020-е хуже, чем демократы;
4. Республиканцы считают, что самыми "золотыми" были 1950-е и 1980-е годы, а демократы чаще называют 1990-е и нынешнее десятилетие;
5. Но самым сильным предиктором ностальгии является возраст. Каждое поколение обычно считает самым лучшим первые 20 лет после их рождения, когда трава была зеленой, мороженное вкусным, а потенция стабильной;
6. Если посмотреть более пристально, получается, что американцы больше всего любят не конкретные эпохи, а время, когда им было от 4 до 15 лет, спорт был самым крутым, музыка самой модной, а о политических и экономических проблемах они еще ничего не знали;
7. Особенно хорошо это видно по музыке. Самой лучшей американцы считают музыку, которая появилась, когда им было 15. А музыка, выпущенная, когда им 30 и больше, это уже какая-то какофония и как ее вообще молодежь слушает;
8. Несмотря на негатив в отношении к современности, на вопрос "в каком десятилетии вы хотели бы жить", большинство отвечает, что сейчас, а второй по популярности ответ - 1980-е. Есть также два заметных разрыва, о которых я упоминал - возраст и политические взгляды.
_______
Источник | #one_big_union
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Telegram
One Big Union