WSJ выпустил очень странное исследование об алгоритме ТикТока. Методология его сводилась к тому, что их боты смотрели ролики в ленте, задерживались, например, на самых депрессивных, но при этом не лайкали и не комментировали их.

Если вы в ТикТоке не с позавчера, ничего нового в результатах исследования вы не найдете: просмотренные видео влияют на вашу ленту, а широкая тематика в ленте постепенно начнет сужаться до более нишевой. Но с учетом, что репортеры WSJ привлекли Guillaume Chaslot — лютого врага и критика всех рекомендательных алгоритмов — несложно догадаться, что интерпретация выводов была не в пользу ТикТока: алгоритм плохой, потому что загоняет пользователей в депрессивные кроличьи норы и радикальные инфопузыри.

Тут есть несколько моментов. Во-первых, никто не ведет себя в соцсетях так, как их боты. Сложно представить себе человека, который бы пропускал все без исключения видео, кроме самых грустных или, например, самых политизированных.

Во-вторых, пользователи прекрасно осведомлены о пузырях и существовании #AltTok, где благодаря алгоритму буквально любой, даже ваш самый узкий интерес или вкус найдет свою аудиторию. Более того, пользовали прекрасно разбираются, пусть и на интуитивном уровне, как попасть в этот самый альтернативный тикток.

Журналисты умалчивают и о том, сколько позитива смог принести пользователям этот самый алгоритм (правда репортерка WSJ все же вскользь упомянула об этом в твите), сужая ленту до определенных нишевых интересов и микро-сообществ, куда вряд ли не доберутся не только их знакомые и родственники, но и хейтеры, радикалы, гомофобы и просто неадекватные люди.

Алгоритм дает им понимание, что они не одиноки со своей тревожностью или депрессией, и многим позволяет открыто делится тем, что в других обстоятельствах они побоялись бы высказать.
_______
Источник | #internetculture