Forwarded from The Idealist
Wired: "Берникраты" из соцсетей пытаются сдвинуть демократическую партию влево
Дональд Трамп своим избранием на пост президента США совершил мини революцию в политическом поле этой страны. Однако сегодня гораздо меньше говорят о ещё одном феномене прошедшей американской кампании - Берни Сандерсе и его сторонниках, которые чётко обозначили перспективу левых идей в местной политике. Хотя сам Сандерс уже не является значимой фигурой, его сторонники никуда не делись и решительно настроены поменять курс потерпевшей поражение на выборах Демократической партии, объединившись в группу "Демократы Справедливости". Добиться своих целей они планируют путём агитации в социальных сетях, и уже в самом ближайшем будущем хотят получить представительство в американской власти.
"Хотя Сандерсу и не удалось реструктуризировать демократическую партию, большая группа его сторонников до сих пор думает, что самой стратегии его президентской кампании это удастся. Эти так называемые «берникраты» считают, что смогут повлиять на партию, дабы она выступала за более прогрессивную политику, вроде поддержки универсального права на образование, оплачиваемый отпуск по беременности и родам, а также окончание войны с наркотиками – вещи, которые сделали Сандерса популярным среди миллениалов".
https://theidealist.ru/berniecrats/
#Wired #власть #политика #США #выборы #демократы #соцсети #Сандерс #Трамп
Дональд Трамп своим избранием на пост президента США совершил мини революцию в политическом поле этой страны. Однако сегодня гораздо меньше говорят о ещё одном феномене прошедшей американской кампании - Берни Сандерсе и его сторонниках, которые чётко обозначили перспективу левых идей в местной политике. Хотя сам Сандерс уже не является значимой фигурой, его сторонники никуда не делись и решительно настроены поменять курс потерпевшей поражение на выборах Демократической партии, объединившись в группу "Демократы Справедливости". Добиться своих целей они планируют путём агитации в социальных сетях, и уже в самом ближайшем будущем хотят получить представительство в американской власти.
"Хотя Сандерсу и не удалось реструктуризировать демократическую партию, большая группа его сторонников до сих пор думает, что самой стратегии его президентской кампании это удастся. Эти так называемые «берникраты» считают, что смогут повлиять на партию, дабы она выступала за более прогрессивную политику, вроде поддержки универсального права на образование, оплачиваемый отпуск по беременности и родам, а также окончание войны с наркотиками – вещи, которые сделали Сандерса популярным среди миллениалов".
https://theidealist.ru/berniecrats/
#Wired #власть #политика #США #выборы #демократы #соцсети #Сандерс #Трамп
Forwarded from Малоизвестное интересное
Математически доказано — надо идти на выборы.
Демократия заканчивается при низкой явке.
А наблюдаемый в мире раскол — математическое следствие роста “диванной оппозиции”.
Новое исследование Института комплексных систем Новой Англии (NECSI) и MIT дает математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса современного устройства общества.
Детали в моем новом посте (4 мин.), завершающем семилетний цикл статей о выборах и расколе https://bit.ly/2P7aCj6
#Выборы #Раскол
Демократия заканчивается при низкой явке.
А наблюдаемый в мире раскол — математическое следствие роста “диванной оппозиции”.
Новое исследование Института комплексных систем Новой Англии (NECSI) и MIT дает математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса современного устройства общества.
Детали в моем новом посте (4 мин.), завершающем семилетний цикл статей о выборах и расколе https://bit.ly/2P7aCj6
#Выборы #Раскол
Medium
Математически доказано — надо идти на выборы
Демократия заканчивается при низкой явке. А наблюдаемый в мире раскол — математическое следствие роста “диванной оппозиции”
Forwarded from The Idealist
The Atlantic: как боты убивают демократию и общественную дискуссию в сети
Помните ли вы тот самый волнующий момент, когда вы в последний раз вели политические споры в сети? Где это было - в комментариях ВК или Facebook, на форуме, в Twitter или чате любимого мессенджера? До мессенджеров они, как говорят, пока не добрались, а вот вступая в дебаты на первых трёх площадках вы реально рискуете нарваться на компьютерный алгоритм. Всего несколько лет назад их было очень легко опознать, но сегодня всё изменилось. А всего через пару лет даже специалисты навряд ли смогут заочно различить текст живого человека и машины. И это означает, что реальная живая общественно-политическая дискуссия в сети просто умрёт: роботы будут спорить с роботами. А нам останется лишь наблюдать за ними, или же вернуться к старому доброму живому общению.
«В 2017 году Федеральная комиссия по связи проводила общественные обсуждения своих планов по отмене сетевого нейтралитета. По данной теме было получено ошеломляющее количество комментариев – более 22 миллионов. Многие из них - возможно, половина - были фейковыми, злоумышленники использовали краденные данные удостоверений личности. Часть комментариев были грубыми, 1,3 миллиона оказались сгенерированы из одного шаблона – в них некоторые слова были изменены, дабы сделать сообщения уникальными. В другом эксперименте специалист из Гарварда Макс Вайс использовал программу генерации текста, чтобы создать 1000 комментариев в ответ на инициативу правительства по Medicaid. Все эти комментарии были уникальными и выглядели будто написанные настоящими людьми, выступающими в поддержку определённой политической позиции. Им удалось обмануть администраторов сайта Medicaid.gov, которые приняли их за искренние опасения реальных людей. В ходе исследования Вайс впоследствии раскрыл поддельность комментариев и попросил их удалить. Но другой человек или группа злоумышленников, которые пойдут по этому пути, навряд ли будут столь же высокоморальными».
https://theidealist.ru/politbots/
#TheAtlantic #власть #технологии #политика #боты #США #выборы
Помните ли вы тот самый волнующий момент, когда вы в последний раз вели политические споры в сети? Где это было - в комментариях ВК или Facebook, на форуме, в Twitter или чате любимого мессенджера? До мессенджеров они, как говорят, пока не добрались, а вот вступая в дебаты на первых трёх площадках вы реально рискуете нарваться на компьютерный алгоритм. Всего несколько лет назад их было очень легко опознать, но сегодня всё изменилось. А всего через пару лет даже специалисты навряд ли смогут заочно различить текст живого человека и машины. И это означает, что реальная живая общественно-политическая дискуссия в сети просто умрёт: роботы будут спорить с роботами. А нам останется лишь наблюдать за ними, или же вернуться к старому доброму живому общению.
«В 2017 году Федеральная комиссия по связи проводила общественные обсуждения своих планов по отмене сетевого нейтралитета. По данной теме было получено ошеломляющее количество комментариев – более 22 миллионов. Многие из них - возможно, половина - были фейковыми, злоумышленники использовали краденные данные удостоверений личности. Часть комментариев были грубыми, 1,3 миллиона оказались сгенерированы из одного шаблона – в них некоторые слова были изменены, дабы сделать сообщения уникальными. В другом эксперименте специалист из Гарварда Макс Вайс использовал программу генерации текста, чтобы создать 1000 комментариев в ответ на инициативу правительства по Medicaid. Все эти комментарии были уникальными и выглядели будто написанные настоящими людьми, выступающими в поддержку определённой политической позиции. Им удалось обмануть администраторов сайта Medicaid.gov, которые приняли их за искренние опасения реальных людей. В ходе исследования Вайс впоследствии раскрыл поддельность комментариев и попросил их удалить. Но другой человек или группа злоумышленников, которые пойдут по этому пути, навряд ли будут столь же высокоморальными».
https://theidealist.ru/politbots/
#TheAtlantic #власть #технологии #политика #боты #США #выборы
Forwarded from Графстат 📊 Инфографика
Досрочка и результат на выборах губернаторов 11-13 сентября.
Привычные уже графики по аномалиям на российских выборах. На картинке 6 регионов для наглядности. Обратите внимание, что по оси (x) указана досрочная явка, т.е. 11 и 12 число, по (y) результат.
Что видно на графиках.
1️⃣ Два выраженных кластера голосов (кроме Смоленской обл), чего не может быть при нормальном распределении по Гауссу. Не бывает так, что на половине участков досрочная явка 20% с результатом 40%, а на второй сразу 60-80% с результатом 95%.
2️⃣ "Хвост кометы" на всех графиках - с ростом досрочки растет результат кандидата от власти.
3️⃣ Если судить о результатах по первому кластеру, то, например, в Тамбовской и Ростовской областях виден результата 40-45% т.е. второй тур, а не объявленные 80% и 66%.
База данных ЦИК (14.09) взята с канала @RUElectionData
#выборы @grafstat (источник)
Привычные уже графики по аномалиям на российских выборах. На картинке 6 регионов для наглядности. Обратите внимание, что по оси (x) указана досрочная явка, т.е. 11 и 12 число, по (y) результат.
Что видно на графиках.
1️⃣ Два выраженных кластера голосов (кроме Смоленской обл), чего не может быть при нормальном распределении по Гауссу. Не бывает так, что на половине участков досрочная явка 20% с результатом 40%, а на второй сразу 60-80% с результатом 95%.
2️⃣ "Хвост кометы" на всех графиках - с ростом досрочки растет результат кандидата от власти.
3️⃣ Если судить о результатах по первому кластеру, то, например, в Тамбовской и Ростовской областях виден результата 40-45% т.е. второй тур, а не объявленные 80% и 66%.
База данных ЦИК (14.09) взята с канала @RUElectionData
#выборы @grafstat (источник)
Человечество приехало.
Ответы ChatGPT коррелирует с людьми на 95% в 464 моральных тестах.
Это значит, что люди пока еще нужны, но уже не на долго.
Таков страшноватый вывод только что опубликованного большого исследования «Can AI language models replace human participants?»
Его авторы поставили интригующий вопрос:
если ChatGPT столь успешно сдает всевозможные человеческие экзамены, может ли ИИ бот заменить людей в социальных и психологических экспериментах?
Проверив ChatGPT на 464 моральных тестах (кражи, убийства, игра "Ультиматум", эксперимент Милгрэма, выборные коллизии и т.д.), исследователи получили фантастически высокую корреляцию (0.95) социальных и моральных суждений ChatGPT и людей.
Похоже, исследователи сами испугались такого результата.
“Люди все еще необходимы” – пишут они. “Мы все еще вынуждены погружаться в глубины грязных плотских умов, а не просто опрашивать кремниевые схемы ИИ. Тем не менее, языковые модели могут служить в качестве прокси для человеческих участников во многих экспериментах”.
Переводя с научной политкорректности, это значит следующее.
1. Для моделирования ответов людей, люди уже не нужны, ибо ИИ дает почти те же ответы (совпадающие на 95%)
2. Но остаются две проблемы: интерпретация (почему ИИ сделал такой моральный выбор) и «галлюцинации» (склонность ИИ нести правдоподобную пургу).
Учитывая, что исследование велось на ChatGPT 3.5, после перехода на 4.0, с обеими проблемами станет полегче.
Ну а с переходом на 5.0 (как раз к выборам в 2024) на ответы избирателей, да и вообще людей, в вопросах моральных и социальных оценок можно будут забить.
Статья
Открытый доступ
Проект на Github
#LLM #Психология #Мораль #Выборы
_______
Источник | #theworldisnoteasy
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Ответы ChatGPT коррелирует с людьми на 95% в 464 моральных тестах.
Это значит, что люди пока еще нужны, но уже не на долго.
Таков страшноватый вывод только что опубликованного большого исследования «Can AI language models replace human participants?»
Его авторы поставили интригующий вопрос:
если ChatGPT столь успешно сдает всевозможные человеческие экзамены, может ли ИИ бот заменить людей в социальных и психологических экспериментах?
Проверив ChatGPT на 464 моральных тестах (кражи, убийства, игра "Ультиматум", эксперимент Милгрэма, выборные коллизии и т.д.), исследователи получили фантастически высокую корреляцию (0.95) социальных и моральных суждений ChatGPT и людей.
Похоже, исследователи сами испугались такого результата.
“Люди все еще необходимы” – пишут они. “Мы все еще вынуждены погружаться в глубины грязных плотских умов, а не просто опрашивать кремниевые схемы ИИ. Тем не менее, языковые модели могут служить в качестве прокси для человеческих участников во многих экспериментах”.
Переводя с научной политкорректности, это значит следующее.
1. Для моделирования ответов людей, люди уже не нужны, ибо ИИ дает почти те же ответы (совпадающие на 95%)
2. Но остаются две проблемы: интерпретация (почему ИИ сделал такой моральный выбор) и «галлюцинации» (склонность ИИ нести правдоподобную пургу).
Учитывая, что исследование велось на ChatGPT 3.5, после перехода на 4.0, с обеими проблемами станет полегче.
Ну а с переходом на 5.0 (как раз к выборам в 2024) на ответы избирателей, да и вообще людей, в вопросах моральных и социальных оценок можно будут забить.
Статья
Открытый доступ
Проект на Github
#LLM #Психология #Мораль #Выборы
_______
Источник | #theworldisnoteasy
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
