Интересное наблюдение как авторское право создает неугодные прецеденты в спорах о дипфейках. В прошлом году компания Jay-Z – RocNation – направила YouTube претензию (DMCA notice) с требованием удалить видео Jay-Z, читающего монолог Гамлета. Компания посчитала, что в видео незаконно использован искусственный интеллект для имитации голоса артиста.
Видео было создано и размещено на YouTube-канале Vocal Synthesis, которые делает смешные (и не очень смешные) аудио дипфейки, где нейронная сеть обучается на голосовых записях, а затем синтезирует и воспроизводит текст.
Также в прошлом году появились новости о том, что YouTube удалил аудио дипфейк с Ким Кардашьян на основании нарушения авторских прав. Претензию подала компания Condé Nast, поскольку в видео была использована значительная часть кадров из интервью Кардашьян для Vogue. Ким Кардашьян «говорила» о том, как быть инфлюенсером в социальных сетях и манипулировать аудиторией.
Не удивительно, что для видео на YouTube используется процедура DMCA, бессмысленная и беспощадная порой, по той причине, что косит видео не оценивая добросовестность использования. Действительно, некоторые высказывают позицию, что такие аудио дипфейки находятся под «зонтиком» fair use – они трансформативны, пародийны и с высокой долей вероятности рынок и аудитория дипфейка не пересекается с рынком и аудиторией оригинального контента, что делает маловероятной перспективу причинения правообладателю убытков.
Но я бы не была так категорична с fair use. Во-первых, можно сослаться на кейс Уорхола, который использовал фото Принса, где простое переложение изображения с одного «медиума» на другой не является трансформативным. Так и в случае с аудио дипфейком изменение оригинальной речи на синтезированный текст не будет примером трансформативного использования.
Более того, апеллирование к пародийности возможно лишь в том случае, если текст, который синтезирован создает ироничный, комичный эффект от просмотра видео. Допускаю, что при всей трагичности чтение Гамлета создает некое юмористическое ощущение, но текст, который использовали в ролике с Кардашьян такого эффекта не достигает, то есть добросовестным использованием не является.
Есть другая точка зрения, и ее сторонники считают, если мы создадим неугодные прецеденты на безобидных шутливых дипфейках (например, придем к решению суда о том, что «дипфейк это не нарушение авторского права»), еще неизвестно как это отразится на распространении злонамеренных и оскорбительных аудио и видео.
При этом голос сам по себе не может охраняться авторским правом. В деле Midler v Ford певица и актриса озвучивания Бетт Мидлер отстаивала свои права на голос, который был воспроизведен в рекламе Ford. Апелляционный суд отметил, что голос не охраняется авторским правом, так как звук самого голоса нельзя зафиксировать. Однако ее требования были удовлетворены, так как компания незаконно использовала голос, вводя в заблуждение слушателей (appropriation of identity). По мнению судей голос - один из наиболее ощутимых способов проявления личности.
В деле Waits v Frito-Lay Inc. апелляционный суд США постановил, что радиореклама, имитирующая голос Тома Уэйтса, известного певца с очень уникальным голосом, равносильна нарушению права на публичность (publicity rights) в соответствии с законодательством Калифорнии и введению в заблуждение.
Некоторые политики в США на фоне бума дипфеков предложили внести поправки в раздел 230 закона 1996 года об этике в сфере коммуникаций (в оригинальном прочтении: платформы не несут ответственности за контент, загружаемый их пользователями) или разработать законы об ответственности за создание или размещение дипфейков.
Если суммировать, авторское право – это объездной путь, который рано или поздно будет закрыт, либо въезд туда будет ограничен, поэтому рекомендуется искать пути защиты через «честь и достоинство».
_______
Источник | #vychislit_po_IP
Видео было создано и размещено на YouTube-канале Vocal Synthesis, которые делает смешные (и не очень смешные) аудио дипфейки, где нейронная сеть обучается на голосовых записях, а затем синтезирует и воспроизводит текст.
Также в прошлом году появились новости о том, что YouTube удалил аудио дипфейк с Ким Кардашьян на основании нарушения авторских прав. Претензию подала компания Condé Nast, поскольку в видео была использована значительная часть кадров из интервью Кардашьян для Vogue. Ким Кардашьян «говорила» о том, как быть инфлюенсером в социальных сетях и манипулировать аудиторией.
Не удивительно, что для видео на YouTube используется процедура DMCA, бессмысленная и беспощадная порой, по той причине, что косит видео не оценивая добросовестность использования. Действительно, некоторые высказывают позицию, что такие аудио дипфейки находятся под «зонтиком» fair use – они трансформативны, пародийны и с высокой долей вероятности рынок и аудитория дипфейка не пересекается с рынком и аудиторией оригинального контента, что делает маловероятной перспективу причинения правообладателю убытков.
Но я бы не была так категорична с fair use. Во-первых, можно сослаться на кейс Уорхола, который использовал фото Принса, где простое переложение изображения с одного «медиума» на другой не является трансформативным. Так и в случае с аудио дипфейком изменение оригинальной речи на синтезированный текст не будет примером трансформативного использования.
Более того, апеллирование к пародийности возможно лишь в том случае, если текст, который синтезирован создает ироничный, комичный эффект от просмотра видео. Допускаю, что при всей трагичности чтение Гамлета создает некое юмористическое ощущение, но текст, который использовали в ролике с Кардашьян такого эффекта не достигает, то есть добросовестным использованием не является.
Есть другая точка зрения, и ее сторонники считают, если мы создадим неугодные прецеденты на безобидных шутливых дипфейках (например, придем к решению суда о том, что «дипфейк это не нарушение авторского права»), еще неизвестно как это отразится на распространении злонамеренных и оскорбительных аудио и видео.
При этом голос сам по себе не может охраняться авторским правом. В деле Midler v Ford певица и актриса озвучивания Бетт Мидлер отстаивала свои права на голос, который был воспроизведен в рекламе Ford. Апелляционный суд отметил, что голос не охраняется авторским правом, так как звук самого голоса нельзя зафиксировать. Однако ее требования были удовлетворены, так как компания незаконно использовала голос, вводя в заблуждение слушателей (appropriation of identity). По мнению судей голос - один из наиболее ощутимых способов проявления личности.
В деле Waits v Frito-Lay Inc. апелляционный суд США постановил, что радиореклама, имитирующая голос Тома Уэйтса, известного певца с очень уникальным голосом, равносильна нарушению права на публичность (publicity rights) в соответствии с законодательством Калифорнии и введению в заблуждение.
Некоторые политики в США на фоне бума дипфеков предложили внести поправки в раздел 230 закона 1996 года об этике в сфере коммуникаций (в оригинальном прочтении: платформы не несут ответственности за контент, загружаемый их пользователями) или разработать законы об ответственности за создание или размещение дипфейков.
Если суммировать, авторское право – это объездной путь, который рано или поздно будет закрыт, либо въезд туда будет ограничен, поэтому рекомендуется искать пути защиты через «честь и достоинство».
_______
Источник | #vychislit_po_IP
Input
Jay-Z's label pulls deepfake videos from YouTube over copyright infringement
Public figures keep using the wrong part of intellectual property law.
Компания Suno ответила на жалобу музыкальных издательств - UMG Recordings, Inc., Sony Music Entertainment и Warner Records, Inc. - о нарушении авторских прав.
Like a human musician, Suno did not develop its capabilities in a vacuum.
Напомню, что в своем иске музыкальные издательства утверждали, что Suno, компания, специализирующаяся на создании музыки с помощью генеративного ИИ, нарушила их авторские права.
В своем отзыве компания Suno отметила, что сервис воспроизводит стили и жанры, а они не могут быть монополизированы кем-либо, а попытка обвинить компанию в возможности создания копий существующих песен не отражает реального поведения пользователей и является нарушением пользовательского соглашения.
Компания обозначила несколько ключевых аргументов против предъявленных обвинений:
1. Fair use: использование защищенных авторским правом музыкальных записей для обучения своих моделей ИИ подпадает под доктрину добросовестного использования (fair use). Компания ссылаясь на дело Authors Guild v. Google и Google v. Oracle утверждает, что это использование является трансформативным, поскольку включает анализ и изучение музыкальных стилей и жанров для создания новых, оригинальных композиций: как звучит поп песня, какие гитарные партии могут быть в кантри песнях или в рок балладах.
ИИ модель Suno - это не сборник сохраненных кусочков известных песен, это набор данных о качествах музыкальных жанров.
2. Оригинальные произведения: музыка, созданная ИИ, полностью оригинальна и не воспроизводит и не копирует напрямую какие-либо существующие записи. Компания подчеркивает, что ее ИИ создает новые произведения на основе изученных паттернов, а не дублирует существующие.
Это отсылка к принятому в 1971 году уточнению к закону об авторском праве, который впервые включил фонограмму в охраняемые объекты.
В то же самое время Конгресс определил, что не будет являться нарушением исключительного права создание новой оригинальной фонограммы, которая полностью состоит из независимой фиксации звуков, даже если эти звуки имитируют те, что были в оригинальной фонограмме.
Соответственно использование Suno при создании музыкальных треков, даже если они повторяют существующие фонограммы, не будет нарушением авторского права.
3. Отсутствие нарушения: музыка, созданная ИИ, является результатом инновационного процесса, который не включает воспроизведение или распространение защищенных авторским правом работ истцов.
4. Конкуренция: по мнению Suno, музыка, созданная ИИ, обслуживает другой сегмент рынка и не конкурирует напрямую с предложениями истцов. Хотя с своем иске они отметили, что требования мейджоров продиктованы их боязнью конкуренции и потерей контроля над рынком музыки.
Сервис отмечает, что любое случайное использование материалов, защищенных авторским правом, в процессе обучения ИИ является минимальным и должно рассматриваться как de minimis, то есть слишком незначительным для правовых действий.
Компания подчеркивает общественную пользу своей технологии, утверждая, что музыка, созданная ИИ, способствует творчеству и инновациям в музыкальной индустрии, предоставляя новые возможности как для артистов, так и для потребителей.
_______
Источник | #vychislit_po_IP
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
Like a human musician, Suno did not develop its capabilities in a vacuum.
Напомню, что в своем иске музыкальные издательства утверждали, что Suno, компания, специализирующаяся на создании музыки с помощью генеративного ИИ, нарушила их авторские права.
В своем отзыве компания Suno отметила, что сервис воспроизводит стили и жанры, а они не могут быть монополизированы кем-либо, а попытка обвинить компанию в возможности создания копий существующих песен не отражает реального поведения пользователей и является нарушением пользовательского соглашения.
Компания обозначила несколько ключевых аргументов против предъявленных обвинений:
1. Fair use: использование защищенных авторским правом музыкальных записей для обучения своих моделей ИИ подпадает под доктрину добросовестного использования (fair use). Компания ссылаясь на дело Authors Guild v. Google и Google v. Oracle утверждает, что это использование является трансформативным, поскольку включает анализ и изучение музыкальных стилей и жанров для создания новых, оригинальных композиций: как звучит поп песня, какие гитарные партии могут быть в кантри песнях или в рок балладах.
ИИ модель Suno - это не сборник сохраненных кусочков известных песен, это набор данных о качествах музыкальных жанров.
2. Оригинальные произведения: музыка, созданная ИИ, полностью оригинальна и не воспроизводит и не копирует напрямую какие-либо существующие записи. Компания подчеркивает, что ее ИИ создает новые произведения на основе изученных паттернов, а не дублирует существующие.
Это отсылка к принятому в 1971 году уточнению к закону об авторском праве, который впервые включил фонограмму в охраняемые объекты.
В то же самое время Конгресс определил, что не будет являться нарушением исключительного права создание новой оригинальной фонограммы, которая полностью состоит из независимой фиксации звуков, даже если эти звуки имитируют те, что были в оригинальной фонограмме.
Соответственно использование Suno при создании музыкальных треков, даже если они повторяют существующие фонограммы, не будет нарушением авторского права.
3. Отсутствие нарушения: музыка, созданная ИИ, является результатом инновационного процесса, который не включает воспроизведение или распространение защищенных авторским правом работ истцов.
4. Конкуренция: по мнению Suno, музыка, созданная ИИ, обслуживает другой сегмент рынка и не конкурирует напрямую с предложениями истцов. Хотя с своем иске они отметили, что требования мейджоров продиктованы их боязнью конкуренции и потерей контроля над рынком музыки.
Сервис отмечает, что любое случайное использование материалов, защищенных авторским правом, в процессе обучения ИИ является минимальным и должно рассматриваться как de minimis, то есть слишком незначительным для правовых действий.
Компания подчеркивает общественную пользу своей технологии, утверждая, что музыка, созданная ИИ, способствует творчеству и инновациям в музыкальной индустрии, предоставляя новые возможности как для артистов, так и для потребителей.
_______
Источник | #vychislit_po_IP
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram
В целом (и в частности), все так и есть.
_______
Источник | #vychislit_po_IP
@F_S_C_P
1 Blum = $0.019:
Попробуй Blum
_______
Источник | #vychislit_po_IP
@F_S_C_P
1 Blum = $0.019:
Попробуй Blum
Юристы OpenAI красиво зашли в спор с авторами художественной литературы, которые обвинили разработчика в нарушении их авторских прав и использовании текстов книг для обучения ИИ модели.
Отвечая на уточненный иск, OpenAI отметили, что процесс обучения направлен не на воспроизведение, а на создание нового контента.
Любое использование произведений для обучения моделей нужно для того, чтобы модель проанализировала синтаксис предложений, орфографию и частоту повторений слов.
Короче говоря, все это fair use, а что не fair use, то просто не до конца изучено.
А почему «красиво зашли», потому что включили в текст результат генерации ChatGPT - описание с помощью юридических аналогий здания по адресу “450 Golden Gate Avenue, San Francisco” - то самое здание, где находится суд, который слушает их дело.
Но вишенка на торте, что ChatGPT сгенерировал ответ, в котором в качестве аналогии использовал юридический принцип “stare decisis” (стоять на решенном) - принцип уважения решения судов, ставших прецедентами. Тоненько.
_______
Источник | #vychislit_po_IP
@F_S_C_P
Новый генератор картинок:
Попробуй Flux
Отвечая на уточненный иск, OpenAI отметили, что процесс обучения направлен не на воспроизведение, а на создание нового контента.
Любое использование произведений для обучения моделей нужно для того, чтобы модель проанализировала синтаксис предложений, орфографию и частоту повторений слов.
Короче говоря, все это fair use, а что не fair use, то просто не до конца изучено.
А почему «красиво зашли», потому что включили в текст результат генерации ChatGPT - описание с помощью юридических аналогий здания по адресу “450 Golden Gate Avenue, San Francisco” - то самое здание, где находится суд, который слушает их дело.
Но вишенка на торте, что ChatGPT сгенерировал ответ, в котором в качестве аналогии использовал юридический принцип “stare decisis” (стоять на решенном) - принцип уважения решения судов, ставших прецедентами. Тоненько.
_______
Источник | #vychislit_po_IP
@F_S_C_P
Новый генератор картинок:
Попробуй Flux
