Дело о дроблении: история одного успеха
Жило-Было ООО. Применяло общую систему налогообложения. В 2012 году владелец передумал, компанию положил на бок, создал другую, уже на УСН 15%. Через пару лет были созданы еще несколько юрлиц, фамилии руководителей и владельцев которых были разные. Спустя еще четыре года в компанию постучалась выездная проверка.
Доначислено налогов немного – всего-то 522 миллиона рублей, из которых пеня 143 миллиона (27%), штраф 49.5 миллиона (почти 10%).
Основанием для начислений стали выводы инспекторов о том, что должностные лица компании исказили сведения о фактах своей бурной деятельности за счет создания схемы дробления, участниками которой являлись сама компания и подконтрольные лица, применявшие УСН.
Интересная деталь: суд установил, что до рассмотрения материалов проверки компания заявляла ходатайство о привлечении свидетелей к участию в рассмотрении материалов, однако налоговая отказала, обосновав отказ ссылкой на сложную санэпидобстановку в связи с распространением ковида. Хотя свидетели могли быть допрошены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением всех мер эпидемиологической осторожности, налоговый орган этого не сделал.
Итак, вернемся к проверке и к тому, что нарыли налоговики.
Компания, как я уже говорила ранее, была зарегистрирована в 2012 году, применяла УСН 15%. Через 2 года со схожими видами деятельности появляются еще 5 компаний, фамилии участников и руководителей которых не схожи с фамилиями владельцев и руководителя проверяемой компании.
Все эти компании в проверяемом периоде заключали госконтракты на установку и обслуживание видеокамер с несколькими организациями.
Тот факт, что 90% выручки всех организаций группы получены по заключенным с одной организацией договорам, не говорит о том, что эти структуры являются одним целым. Это подтвердил не кто-нибудь, а ФАС. Своим решением антимонопольная служба признала все компании группы самостоятельными участниками рынка, не имеющими картельного сговора при участии в аукционах, в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Но ИФНС проигнорировала это доказательство и не приняла во внимание аргументы компании, основанные на этом решении.
Налоговая было дело возразила, что условия в госконтрактах все одинаковые, но суд возразил: с чего вы решили, что участник аукциона, проводимого госучреждениями в рамках 44-ФЗ, может влиять на то, что будет указано в контракте?!? ИФНС не вправе оценивать правильность проведения электронных аукционов, ибо не наделена такими полномочиями.
Тот факт, что компании группы, за исключением самого проверяемого налогоплательщика, были созданы в течение незначительного времени, не является нарушением налогового законодательства, ибо свидетельские показания указывают на то, что все учредители принимали решение о создании юрлиц самостоятельно, и даже получали дивиденды.
А тот факт, что банковские гарантии для выполнения работ по госконтрактам, были получены остальными компаниями под поручительство участника проверяемого налогоплательщика объясняется тем, что у него оказался внушительный опыт за плечами и его репутация в банке была безупречна, поэтому владельцы компаний «группы» обращались к нему за поддержкой. А почему бы и нет?
Читайте продолжение здесь. Ибо дело интересное и уложить на один лист ну никак не могу.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А32-17584/2021
#мспсудится
#мспживи
_______
Источник | #doingbusinesstogether
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------
Жило-Было ООО. Применяло общую систему налогообложения. В 2012 году владелец передумал, компанию положил на бок, создал другую, уже на УСН 15%. Через пару лет были созданы еще несколько юрлиц, фамилии руководителей и владельцев которых были разные. Спустя еще четыре года в компанию постучалась выездная проверка.
Доначислено налогов немного – всего-то 522 миллиона рублей, из которых пеня 143 миллиона (27%), штраф 49.5 миллиона (почти 10%).
Основанием для начислений стали выводы инспекторов о том, что должностные лица компании исказили сведения о фактах своей бурной деятельности за счет создания схемы дробления, участниками которой являлись сама компания и подконтрольные лица, применявшие УСН.
Интересная деталь: суд установил, что до рассмотрения материалов проверки компания заявляла ходатайство о привлечении свидетелей к участию в рассмотрении материалов, однако налоговая отказала, обосновав отказ ссылкой на сложную санэпидобстановку в связи с распространением ковида. Хотя свидетели могли быть допрошены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением всех мер эпидемиологической осторожности, налоговый орган этого не сделал.
Итак, вернемся к проверке и к тому, что нарыли налоговики.
Компания, как я уже говорила ранее, была зарегистрирована в 2012 году, применяла УСН 15%. Через 2 года со схожими видами деятельности появляются еще 5 компаний, фамилии участников и руководителей которых не схожи с фамилиями владельцев и руководителя проверяемой компании.
Все эти компании в проверяемом периоде заключали госконтракты на установку и обслуживание видеокамер с несколькими организациями.
Тот факт, что 90% выручки всех организаций группы получены по заключенным с одной организацией договорам, не говорит о том, что эти структуры являются одним целым. Это подтвердил не кто-нибудь, а ФАС. Своим решением антимонопольная служба признала все компании группы самостоятельными участниками рынка, не имеющими картельного сговора при участии в аукционах, в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Но ИФНС проигнорировала это доказательство и не приняла во внимание аргументы компании, основанные на этом решении.
Налоговая было дело возразила, что условия в госконтрактах все одинаковые, но суд возразил: с чего вы решили, что участник аукциона, проводимого госучреждениями в рамках 44-ФЗ, может влиять на то, что будет указано в контракте?!? ИФНС не вправе оценивать правильность проведения электронных аукционов, ибо не наделена такими полномочиями.
Тот факт, что компании группы, за исключением самого проверяемого налогоплательщика, были созданы в течение незначительного времени, не является нарушением налогового законодательства, ибо свидетельские показания указывают на то, что все учредители принимали решение о создании юрлиц самостоятельно, и даже получали дивиденды.
А тот факт, что банковские гарантии для выполнения работ по госконтрактам, были получены остальными компаниями под поручительство участника проверяемого налогоплательщика объясняется тем, что у него оказался внушительный опыт за плечами и его репутация в банке была безупречна, поэтому владельцы компаний «группы» обращались к нему за поддержкой. А почему бы и нет?
Читайте продолжение здесь. Ибо дело интересное и уложить на один лист ну никак не могу.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А32-17584/2021
#мспсудится
#мспживи
_______
Источник | #doingbusinesstogether
@F_S_C_P
-------
поддержи канал
-------
Telegraph
Битва с ФНС закончилась победой налогоплательщика
У ИФНС были и еще козыри: у группы оказалось много общих субподрядчиков-ИП, договор с которыми подготовлен одним лицом, бухгалтерию вел один подрядчик и тоже ИП, все офисы по одному адресу, общие ресурсы для выполнения работ, и даже ПО было общим. Более того…