А у Буданова во время интервью на столе лежала книга Генона. Но если его имя и имя Эволы вам ничего не говорит. Если вы не в курсе, что такое "революция кшатриев", то... я точно не буду этого объяснять. Потому что, это ваша проблема, не моя. Именно проблема - это значит, что вы всю жизнь интересовались чем-то не тем, чем-то, что вам никак не поможет хотя бы понять, что и почему на самом деле происходит
Андрей Кураев написал очень выстраданный текст. Дам его фрагменты. Дело в том, что многие считают нынешнее состояние РПЦ неким эксцессом. Но бывший дьякон абсолютно справедливо свидетельствует, что это не так:
" В 1990-е начало возрождаться то, что было прежде. А вот то, что мы с о. Кириллом и многими иными воспринимали как православие, в истории просто никогда не существовало, а потому и возродиться не могло. Да, любимые нами черты православия были, но они были лишь частью огромного «наследства». Причем частью, не самой знакомой и не самой любимой большинством «носителей традиции».
Гуманисты Антонии Сурожские встречаются на страницах церковной истории, истории богословия и даже истории святости так редко, что каждая встреча с чем-то похожим воспринимается как открытие и чудо.
В неофитской юности меня очень возмутила книга «История религии», написанная Александром Ельчаниновым и Павлом Флоренским (одноклассниками по гимназии). Книга и самом деле не шедевр. Но возмутила меня глава о православии. . Вместо ожидаемой мною философской апологетики догматов это было описание нравов и обрядов. Глава о православии начиналась так: «у нас настоящая христианская жизнь разжижена таким огромным количеством язычества, даже в самой церкви, что получается впечатление, будто эти благодатные силы капают скупыми росинками, и то, что раньше давалось само собою, теперь достается с неимоверными трудами». Далее следовало скорее этнографическое описание русского православия, перемежаемое славянофильскими штампами.
Сейчас я понимаю, что так честнее. Что надо описывать не колбу с выпаренным из истории субстратом «чистого православия», а то, что реально определяло судьбы людей и народов и при этом называло себя православием.
История православия знает много примеров, когда веры исцеляла от похоти блуда, от пьянства, порой даже от похоти индивидуальных власти и богатства. Но лишь единицы освобождались от корпоративной гордыни — племенной и конфессиональной гордыни — и не ликовали при виде или воспоминании «наших побед и завоеваний». И то это были единицы, исторгнутые из родной социально-культурной среды — типа св. Николая Японского и того же Антония Сурожского.
И поэтому я считаю патриарха Кирилла много более аутентичным носителем православия, чем митрополит Антоний.
И как могло то самое худшее не возродиться, если оно не было раскаяно. Учебники всех уровней (от приходского до академического) не содержали ни йоты осуждения церковных богатств, кастового расслоения самого духовенства, церковного властолюбия, церковного империелюбия и просто архиерейского блядства с любыми имущими власть иметь епископов. Не было никаких официальных (соборных и т.п) отмежеваний от этого. Церковный майнстрим и официоз от этого никуда не уходили — понятно, что оно в них и проросло.
Да, этот «парад гордости» отпугивает интеллигенцию. Что ж, Русская церковь и ранее жила и даже процветала в те столетия, когда российская интеллигенция сторонилась ее. И потому вполне способна процветать и впредь, не имея никакого никакого нравственного авторитета среди «образованных классов». Людям нужны обряды и легкие ответы на тему «за что мы любим себя». Вот это церковь готова предлагать в изобилии и с удовольствием.
Имперской церкви хорошо именно в империи. А если вдруг империя даст дуба, ее родная церковь окуклится и будет ждать следующего своего возлюбленного Равноаппостольного.
Церковные риторы вновь будут тысячеустно твердить «церковь всегда выступала против войны и насилия», и особи с памятью золотой рыбки будут умиленно кивать плавниками".
Всё так. И даже хуже. Мой путь осознания был тоже долгим и тяжким. И я тоже готов присоединиться к Кураеву в его прогнозе, что даже при самом антиимперском исходе именно РПЦ станет центром притяжения имперского ресантимента, а вовсе не переродится в соответствии с заветами митрополита Антония Сурожского и протопресвитера Александра Шмемана. Они полностью отторгнуты подавляющей частью клира и прихожан.
" В 1990-е начало возрождаться то, что было прежде. А вот то, что мы с о. Кириллом и многими иными воспринимали как православие, в истории просто никогда не существовало, а потому и возродиться не могло. Да, любимые нами черты православия были, но они были лишь частью огромного «наследства». Причем частью, не самой знакомой и не самой любимой большинством «носителей традиции».
Гуманисты Антонии Сурожские встречаются на страницах церковной истории, истории богословия и даже истории святости так редко, что каждая встреча с чем-то похожим воспринимается как открытие и чудо.
В неофитской юности меня очень возмутила книга «История религии», написанная Александром Ельчаниновым и Павлом Флоренским (одноклассниками по гимназии). Книга и самом деле не шедевр. Но возмутила меня глава о православии. . Вместо ожидаемой мною философской апологетики догматов это было описание нравов и обрядов. Глава о православии начиналась так: «у нас настоящая христианская жизнь разжижена таким огромным количеством язычества, даже в самой церкви, что получается впечатление, будто эти благодатные силы капают скупыми росинками, и то, что раньше давалось само собою, теперь достается с неимоверными трудами». Далее следовало скорее этнографическое описание русского православия, перемежаемое славянофильскими штампами.
Сейчас я понимаю, что так честнее. Что надо описывать не колбу с выпаренным из истории субстратом «чистого православия», а то, что реально определяло судьбы людей и народов и при этом называло себя православием.
История православия знает много примеров, когда веры исцеляла от похоти блуда, от пьянства, порой даже от похоти индивидуальных власти и богатства. Но лишь единицы освобождались от корпоративной гордыни — племенной и конфессиональной гордыни — и не ликовали при виде или воспоминании «наших побед и завоеваний». И то это были единицы, исторгнутые из родной социально-культурной среды — типа св. Николая Японского и того же Антония Сурожского.
И поэтому я считаю патриарха Кирилла много более аутентичным носителем православия, чем митрополит Антоний.
И как могло то самое худшее не возродиться, если оно не было раскаяно. Учебники всех уровней (от приходского до академического) не содержали ни йоты осуждения церковных богатств, кастового расслоения самого духовенства, церковного властолюбия, церковного империелюбия и просто архиерейского блядства с любыми имущими власть иметь епископов. Не было никаких официальных (соборных и т.п) отмежеваний от этого. Церковный майнстрим и официоз от этого никуда не уходили — понятно, что оно в них и проросло.
Да, этот «парад гордости» отпугивает интеллигенцию. Что ж, Русская церковь и ранее жила и даже процветала в те столетия, когда российская интеллигенция сторонилась ее. И потому вполне способна процветать и впредь, не имея никакого никакого нравственного авторитета среди «образованных классов». Людям нужны обряды и легкие ответы на тему «за что мы любим себя». Вот это церковь готова предлагать в изобилии и с удовольствием.
Имперской церкви хорошо именно в империи. А если вдруг империя даст дуба, ее родная церковь окуклится и будет ждать следующего своего возлюбленного Равноаппостольного.
Церковные риторы вновь будут тысячеустно твердить «церковь всегда выступала против войны и насилия», и особи с памятью золотой рыбки будут умиленно кивать плавниками".
Всё так. И даже хуже. Мой путь осознания был тоже долгим и тяжким. И я тоже готов присоединиться к Кураеву в его прогнозе, что даже при самом антиимперском исходе именно РПЦ станет центром притяжения имперского ресантимента, а вовсе не переродится в соответствии с заветами митрополита Антония Сурожского и протопресвитера Александра Шмемана. Они полностью отторгнуты подавляющей частью клира и прихожан.
Наблюдал тут дискуссию о коллективной вине, на одном иноагентском канале между несколькими иноагентами же. И знаете, как у них получается интересно? А получается, что все как раз виноваты кроме них. А я так, наоборот уверен, что главным образом виноваты именно они – постсоветские интеллигенты, носители русской культуры (совсем не принципиально их этническое происхождение). Виноваты и лично, и как общность, вообще, как явление.
Что это вообще, за зверь такой — интеллигент?
Бердяев справедливо указывает: «Нyжнo знaть, чтo пpeдcтaвляeт coбoй тo cвoeoбpaзнoe явлeниe, кoтopoe в Poccии имeнyeтcя „интеллигенция“. Зaпaдныe люди впaли бы в oшибкy, ecлн бы oни oтoжecтвили pyccкyю интeллигeнцию c тeм, чтo нa Зaпaдe нaзывaют intellectuels. Intellectuels — этo люди интeллeктyaльнoгo тpyдa и твopчecтвa, пpeждe вceгo yчeныe, пиcaтeли, xyдoжники, пpoфeccopa, пeдaroги и пp. Coвepшeнкo дpyгoe oбpaзoвaниe пpeдcтaвляeт coбoй pyccкaя интeллигeнция, к кoтopoй мoгли пpинaдлeжaть люди нe зaнимaющиecя интeллeктyaльным тpyдoм и вooбщe нe ocoбeннo интeллeктyaльныe».
Бердяев продолжает: « Pyccкиe oблaдaют иcключитeльнoй cпocoбнocтью к ycвoeнию зaпaдныx идeй и yчeний и к иx cвoeoбpaзнoй переработке.
Ho ycвoeниe зaпaдныx идeй и yчeний pyccкoй интeллигeнциeй былo в бoльшинcтвe cлyчaeв дoгмaтическим. To, чтo нa Зaлaдe былo нayчнoй тeopиeй, пoдлeжaшeй кpитикe, гипoтeзoй или вo вcякoм cлyчae иcтинoй oтнocитeльнoй, чacтичнoй, нe пpeтeндyющeй нa вceoбщнocть, y pyccкиx интeллиreнтoв пpeвpaщaлocъ в дoгмaтикy, вo чтo-тo вpoдe peлигиoзнoгo oткpoвeния. Pyccкиe вce cклoнны вocпpинимaть тoтaлитapнo, им чyжд cкeптичecкий кpитицизм эaпaдныx людeй. …
У pyccкoй paдикaльнoй интeллигeнции выpaбoтaлocь идoлoпoклoнничecкoe oтнoшeниe к caмoй нayкe. Koгдa pyccкий иитeллигeнт дeлaлcя дapвиниcтoм, тo дapвинизм был для нeгo нe биoлoгичecкoй тeopиeй, пoдлeжaщeй cпopy, a дorмaтoм...
Caмый кpyпный pyccкий филocoф XIX вeкa, Bл. Coлoвьeв cкaзaл, чтo pyccкиe нигилиcты иcпoвeдывaли вepy, oснoвaннyю нa cтpaннoм cиллoгизмe: чeлoвeк пpoизoшeл oт обeзьяны, cлeдoвaтeльнo, мы дoлжны любить дpyг дpyгa».
Иными словами, интеллигент — это как раз антипод интеллектуала, поскольку принципиальной, отличительной особенностью последнего является именно критическое мышление. И интеллектуалы то у нас крайне редки. Вместо того, чтобы стать учениками Европы стали её обезьянами, периодически впадая от этого в буйство её отрицания.
Интеллигенция породила большевицкую революцию, и она же стала ее главной жертвой. Но научилась и приспособилась жить при тоталитаризме, оправдывая свое соглашательство тем, что «хранит великую культуру». Но на деле, она вуалировала этой самой культурой совкового монстра, придавала ему обманчиво-цивилизованный вид.
Но главная задача интеллектуала – распространение практик критического мышления вширь никак не решалась. Потому что советская интеллигенция и сама им не обладала. Не обладает и постсоветская. Вроде намечается в новом поколении, но тоже, сквозь догматизм с трудом продирается.
И теперь те, кто уехали в упор не видят, что «назвался груздем – полезай в кузов» - если вы имели возможность влиять, а иногда и формировать культурную политику, но результат именно тот, который мы видим, то это чья ответственность? Объектов или субъектов культурного и идейного процесса? А те, кто остались, опять оправдывают себя тем, что они просто чего-то там «хранят». И это, мол, достойная позиция. Нет, это тоже позиция самооправдания. В ней нет ничего достойного. Это, впрочем, не значит, что вы можете что-то изменить здесь и сейчас – «поздно пить боржом» - но по крайней мере, не оправдывайте себя. Попробуйте взглянуть на себя в зеркало.
И тогда вы увидите, что ваша коллективная вина в том, что вы ничего не сумели понять - ни страну, ни её историю, ни свой народ. И главное - угрозы, которые он несёт в себе, прежде всего для самого себя. И, соответственно, НИЧЕГО не сделали для их нейтрализации. Вы хотите сказать, что тупость и ограниченность - это не вина? Как для кого. Для претендующих на работу с идеями - самая тяжкая вина.
Что это вообще, за зверь такой — интеллигент?
Бердяев справедливо указывает: «Нyжнo знaть, чтo пpeдcтaвляeт coбoй тo cвoeoбpaзнoe явлeниe, кoтopoe в Poccии имeнyeтcя „интеллигенция“. Зaпaдныe люди впaли бы в oшибкy, ecлн бы oни oтoжecтвили pyccкyю интeллигeнцию c тeм, чтo нa Зaпaдe нaзывaют intellectuels. Intellectuels — этo люди интeллeктyaльнoгo тpyдa и твopчecтвa, пpeждe вceгo yчeныe, пиcaтeли, xyдoжники, пpoфeccopa, пeдaroги и пp. Coвepшeнкo дpyгoe oбpaзoвaниe пpeдcтaвляeт coбoй pyccкaя интeллигeнция, к кoтopoй мoгли пpинaдлeжaть люди нe зaнимaющиecя интeллeктyaльным тpyдoм и вooбщe нe ocoбeннo интeллeктyaльныe».
Бердяев продолжает: « Pyccкиe oблaдaют иcключитeльнoй cпocoбнocтью к ycвoeнию зaпaдныx идeй и yчeний и к иx cвoeoбpaзнoй переработке.
Ho ycвoeниe зaпaдныx идeй и yчeний pyccкoй интeллигeнциeй былo в бoльшинcтвe cлyчaeв дoгмaтическим. To, чтo нa Зaлaдe былo нayчнoй тeopиeй, пoдлeжaшeй кpитикe, гипoтeзoй или вo вcякoм cлyчae иcтинoй oтнocитeльнoй, чacтичнoй, нe пpeтeндyющeй нa вceoбщнocть, y pyccкиx интeллиreнтoв пpeвpaщaлocъ в дoгмaтикy, вo чтo-тo вpoдe peлигиoзнoгo oткpoвeния. Pyccкиe вce cклoнны вocпpинимaть тoтaлитapнo, им чyжд cкeптичecкий кpитицизм эaпaдныx людeй. …
У pyccкoй paдикaльнoй интeллигeнции выpaбoтaлocь идoлoпoклoнничecкoe oтнoшeниe к caмoй нayкe. Koгдa pyccкий иитeллигeнт дeлaлcя дapвиниcтoм, тo дapвинизм был для нeгo нe биoлoгичecкoй тeopиeй, пoдлeжaщeй cпopy, a дorмaтoм...
Caмый кpyпный pyccкий филocoф XIX вeкa, Bл. Coлoвьeв cкaзaл, чтo pyccкиe нигилиcты иcпoвeдывaли вepy, oснoвaннyю нa cтpaннoм cиллoгизмe: чeлoвeк пpoизoшeл oт обeзьяны, cлeдoвaтeльнo, мы дoлжны любить дpyг дpyгa».
Иными словами, интеллигент — это как раз антипод интеллектуала, поскольку принципиальной, отличительной особенностью последнего является именно критическое мышление. И интеллектуалы то у нас крайне редки. Вместо того, чтобы стать учениками Европы стали её обезьянами, периодически впадая от этого в буйство её отрицания.
Интеллигенция породила большевицкую революцию, и она же стала ее главной жертвой. Но научилась и приспособилась жить при тоталитаризме, оправдывая свое соглашательство тем, что «хранит великую культуру». Но на деле, она вуалировала этой самой культурой совкового монстра, придавала ему обманчиво-цивилизованный вид.
Но главная задача интеллектуала – распространение практик критического мышления вширь никак не решалась. Потому что советская интеллигенция и сама им не обладала. Не обладает и постсоветская. Вроде намечается в новом поколении, но тоже, сквозь догматизм с трудом продирается.
И теперь те, кто уехали в упор не видят, что «назвался груздем – полезай в кузов» - если вы имели возможность влиять, а иногда и формировать культурную политику, но результат именно тот, который мы видим, то это чья ответственность? Объектов или субъектов культурного и идейного процесса? А те, кто остались, опять оправдывают себя тем, что они просто чего-то там «хранят». И это, мол, достойная позиция. Нет, это тоже позиция самооправдания. В ней нет ничего достойного. Это, впрочем, не значит, что вы можете что-то изменить здесь и сейчас – «поздно пить боржом» - но по крайней мере, не оправдывайте себя. Попробуйте взглянуть на себя в зеркало.
И тогда вы увидите, что ваша коллективная вина в том, что вы ничего не сумели понять - ни страну, ни её историю, ни свой народ. И главное - угрозы, которые он несёт в себе, прежде всего для самого себя. И, соответственно, НИЧЕГО не сделали для их нейтрализации. Вы хотите сказать, что тупость и ограниченность - это не вина? Как для кого. Для претендующих на работу с идеями - самая тяжкая вина.
Три члена формулы: абсолютная власть, элита, отравленная идеей величия и коррумпированная правом на произвол и народ, которому "умирать не больно". Веками.
Исходя из этого, виновней всех в этом трехчлене элита. У неё веками были совсе неподалёку примеры совсе не холопских отношений с властью. Но она, отравленная и коррумпированная принимала холопские.
А власть всегда стремится к абсолютности и народ всегда пассивен. А вот элиты бывают очень разные.
Исходя из этого, виновней всех в этом трехчлене элита. У неё веками были совсе неподалёку примеры совсе не холопских отношений с властью. Но она, отравленная и коррумпированная принимала холопские.
А власть всегда стремится к абсолютности и народ всегда пассивен. А вот элиты бывают очень разные.
По поводу подъема этих трёх флагов Дугин пишет, что это победа национал-большевизма. А Несмиян говорит, что, это мол, нелепо - каждый последующий формат отрицал предыдущий. Но да, это триумф тотальной преемственности. И он стал возможен именно теперь. Разность форматов мнимая. Их объединяет преемственность принципа абсолютной, ничем и никем не контролируемой власти. Русский принцип. Ведь больше их и правда ничего не объединяет. Поэтому ответом на тотальность преемства может быть лишь тотальность отрицания.
"Меня терзают смутные сомненья" - документ, который показал африканцам Путин, резкое (ниже) заявление Байден, обсуждение на Западе версии "украинского следа" при подрыве газопроводов... Не знак ли это принятия на Западе решения. Результат ли оно неуспеха контрнаступления или зависимость обратная. Но есть ощущение, что это всё неспроста... И возможен выход на некие договорённости...
https://t.iss.one/nexta_live/54727
https://t.iss.one/nexta_live/54727
Telegram
NEXTA Live
Джо Байден: «Соединённые Штаты не будут создавать особых условий для вступления Украины в НАТО — она должна соответствовать тем же стандартам, что и другие страны, поэтому мы не собираемся облегчать ей эту задачу».
Мы живём в моменте истины. Обнаружилось, что люди в должностях и пиджаках, столкнувшись с вызовами, выходящими за пределы того узкого коридора, в котором они жили, двигались и в котором им буквально перло, переходят в режим клоунады, потому что просто мозг не справляется.
Но обнаружилось и то, что окружение самого нашего известного узника без него являет просто душераздирающее зрелище. И по части скудоумия успешно конкурирует с клоунами, которых обличает.
И наконец, та часть эмиграции, которая сохраняет человеческий облик, как выяснилось, не в состоянии породить ничего воодушевляющего, никакого образа будущего с учётом тех тектонических сдвигов, которые переживаем не только мы, но весь мир. Сами эти сдвиги они не в силах осмыслить.
Это знаете, ещё с "творческой интеллигенцией" забавно получается. Пока она вся тут была, всех цветов и оттенков, чисто за счёт количества и разнообразия казалось, что ещё куда ни шло. Но как только она раскололась на уехавших и оставшихся (более и или менее патриотичных), сразу бросилась в глаза творческая нищета и тех, и других...
Проект исчерпан
Но обнаружилось и то, что окружение самого нашего известного узника без него являет просто душераздирающее зрелище. И по части скудоумия успешно конкурирует с клоунами, которых обличает.
И наконец, та часть эмиграции, которая сохраняет человеческий облик, как выяснилось, не в состоянии породить ничего воодушевляющего, никакого образа будущего с учётом тех тектонических сдвигов, которые переживаем не только мы, но весь мир. Сами эти сдвиги они не в силах осмыслить.
Это знаете, ещё с "творческой интеллигенцией" забавно получается. Пока она вся тут была, всех цветов и оттенков, чисто за счёт количества и разнообразия казалось, что ещё куда ни шло. Но как только она раскололась на уехавших и оставшихся (более и или менее патриотичных), сразу бросилась в глаза творческая нищета и тех, и других...
Проект исчерпан
Но, что должно прийти на смену Проекту?
Баумейстер (которого всем рекомендую) недавно записал ролик, где разбирает на составляющие понятие "нация". И склоняется к тому, что это, во-первых конструкт, а во-вторых, конструкт себя исчерпавший. И я с ним согласен.
Нации сочинили интеллектуалы. Потому что они были нужны. Нужны именно интеллектуалам. Тогда - в XIX веке для демонтажа империй и последующего политического творчества/самореализации на их обломках. А сейчас они им зачем?
Зачем нам сейчас сочинять нацию или нации. Чтоб победить империю? А разве в XXI веке уместно побеждать её тем же способом, что в XIX? Да и возможно ли?
А кроме того, конструкт нации крайне обременителен для самих интеллектуалов, поскольку заставляет имитировать родство с часто совершенно по сути, по духу не родственными. И становиться в итоге рабом собственного конструкта.
В информационном обществе идентичности, по самой логике процессов должны формироваться на основе общих ценностей, а не крови и почвы. Последний вариант явный анахронизм, но проблема в том, что он по-прежнему позволяет мобилизовывать массу и манипулировать ею. Причём, с обеих сторон.
То есть, те национальные конструкты, которые были сформированы или по крайней мере спроектированы в XIX веке несомненно ещё будут действовать, а какие-то укрепляться на фоне противостояния с изначальным своим врагом, но созидание новых конструктов, в расчёте на их подрывной потенциал - это движение вспять и попытка работать с теми инструментами, отказ от которых только вопрос времени.
Баумейстер (которого всем рекомендую) недавно записал ролик, где разбирает на составляющие понятие "нация". И склоняется к тому, что это, во-первых конструкт, а во-вторых, конструкт себя исчерпавший. И я с ним согласен.
Нации сочинили интеллектуалы. Потому что они были нужны. Нужны именно интеллектуалам. Тогда - в XIX веке для демонтажа империй и последующего политического творчества/самореализации на их обломках. А сейчас они им зачем?
Зачем нам сейчас сочинять нацию или нации. Чтоб победить империю? А разве в XXI веке уместно побеждать её тем же способом, что в XIX? Да и возможно ли?
А кроме того, конструкт нации крайне обременителен для самих интеллектуалов, поскольку заставляет имитировать родство с часто совершенно по сути, по духу не родственными. И становиться в итоге рабом собственного конструкта.
В информационном обществе идентичности, по самой логике процессов должны формироваться на основе общих ценностей, а не крови и почвы. Последний вариант явный анахронизм, но проблема в том, что он по-прежнему позволяет мобилизовывать массу и манипулировать ею. Причём, с обеих сторон.
То есть, те национальные конструкты, которые были сформированы или по крайней мере спроектированы в XIX веке несомненно ещё будут действовать, а какие-то укрепляться на фоне противостояния с изначальным своим врагом, но созидание новых конструктов, в расчёте на их подрывной потенциал - это движение вспять и попытка работать с теми инструментами, отказ от которых только вопрос времени.
Некоторые государственнические мыслители начинают догадываться, что в итоге останутся двое: США и КНР. А РФ скажут: вас тут не стояло... Это так. Но вопрос в другом.
Характерно, что Запад сам не осознаёт (не хочет) своего главного ресурса в противостоянии с Китаем. Самое смешное, что наши "высокодуховные" тоже. Этот ресурс - христианство. Именно постепенная христианизация Китая может трансформировать его культурный код и реально его вестернизировать.
Обратим внимание, что в Южной Корее христиане составляют почти 30 проц. населения. Больше чем буддистов, а уж традиционных конфуцианцев там осталась арифметическая погрешность. Ещё 46 проц. - не определившиеся и атеисты.
Интересно, что вопрос в данном случае стоит ребром: или Запад осознаёт свою христианскую сущность или столкновение с Китаем только вопрос времени. Ведь практика показала (на примере той же РФ), что формирование "потребительского общества" никоим образом не препятствие для антизападной самобытности.
Характерно, что Запад сам не осознаёт (не хочет) своего главного ресурса в противостоянии с Китаем. Самое смешное, что наши "высокодуховные" тоже. Этот ресурс - христианство. Именно постепенная христианизация Китая может трансформировать его культурный код и реально его вестернизировать.
Обратим внимание, что в Южной Корее христиане составляют почти 30 проц. населения. Больше чем буддистов, а уж традиционных конфуцианцев там осталась арифметическая погрешность. Ещё 46 проц. - не определившиеся и атеисты.
Интересно, что вопрос в данном случае стоит ребром: или Запад осознаёт свою христианскую сущность или столкновение с Китаем только вопрос времени. Ведь практика показала (на примере той же РФ), что формирование "потребительского общества" никоим образом не препятствие для антизападной самобытности.
По поводу новой инициативы узника и его команды... Как вы думаете какой будет эффект от того, что вас будут доставать звонками и прочими способами, пытаясь внедрить вам в мозг информацию, которую вы не то что не знаете, но знать не хотите, поскольку, что потом делать с этим знанием, как с ним жить? "Холодные продажи", блин. Это не неведомый товар. Это товар ведомый, но априори для большинства неприемлемый. То есть, не понятно, что инициаторы надеются получить на выходе? Ок, даже если кого-то переубедят, допустим, что этот переубежденный сделает, как повлияет на ситуацию?
Не, но в плане имитации бурной деятельности, конечно, внушает...
Так что же, ничего не делать? Так спросят адепты. Да, делайте, что хотите. Просто есть понятие тайминга. Многие возможности безвозвратно упущены - факт. Сейчас их просто нет. При определённом повороте сюжета они могут снова открыться. Но вот, не факт, что вы осознали как и для чего ими надо будет воспользоваться.
Не, но в плане имитации бурной деятельности, конечно, внушает...
Так что же, ничего не делать? Так спросят адепты. Да, делайте, что хотите. Просто есть понятие тайминга. Многие возможности безвозвратно упущены - факт. Сейчас их просто нет. При определённом повороте сюжета они могут снова открыться. Но вот, не факт, что вы осознали как и для чего ими надо будет воспользоваться.
Почему перспективы не просто туманны, но пока, сорри за каламбур, бесперспективны. Дело в том, что те, у кого там, за периметром есть деньги и возможности, просто не понимают в чем суть вопроса. А суть в нарративе...
В чем гений моих друзей из группы "Тупые", певшей ещё в конце совковых 80-х "И грянет страшный русский ренессанс"? В том, что они провидели неизбежность страшного ренессанса русско-имперского нарратива. Потому что Никто даже и не пытался выстроить тогда альтернативный нарратив. Не пытается и сегодня. Несмотря ни на что, все эти замечательные люди исходят из русского "авось" ровно так же, как и их противники. Ровно такой же антиинтеллектуализм - авось, соберем чего из дерьма и палок, ориентируясь на "общечеловеческие ценности"... Впрочем, есть и вполне определённый, но тотально дебильный настрой: " Леха придёт порядок наведёт". Этот вариант, кстати четко укладывается в старый нарратив.
Первое, что "лидеры оппозиции" должны были сделать полтора года назад (на самом деле гораздо раньше) это создать think tank для выработки нового атиимперского связного и привлекательного нарратива. В Польше и в Украине есть Институты национальной памяти. Они и работают над деконструкцией нарративов связанных с коммунистическим и имперским прошлым.
Но нет, наши "великие умы" ничуть о подобном не задумываются (проверено). То есть, предположим (ну, они же это предполагают) всё для них складывается волшебным образом максимально удачно. Так, что на следующий день после этой удачи начинают преподавать в школах и университетах? На основании чего строится пропаганда? Что, какие примеры должны вдохновлять силовые структуры? Всё тот же имперский нарратив, но в лайт версии? Но ведь так и было в 90-х. Лайт неизбежно снова перейдёт в хард. И новый страшный ренессанс в той или иной форме.
Конечно, некоторые скажут, что мол, время для создания такого единого альтернативного нарратива ушло. И теперь перспектива за множественными... совсем альтернативными. Не исключаю. Однако, этот вариант встанет в повестку дня лишь в случае радикальной хаотизации процессов. А я по-прежнему не даю за этот вариант больше 10 процентов.
https://youtu.be/Cg5SUVzfGRU
В чем гений моих друзей из группы "Тупые", певшей ещё в конце совковых 80-х "И грянет страшный русский ренессанс"? В том, что они провидели неизбежность страшного ренессанса русско-имперского нарратива. Потому что Никто даже и не пытался выстроить тогда альтернативный нарратив. Не пытается и сегодня. Несмотря ни на что, все эти замечательные люди исходят из русского "авось" ровно так же, как и их противники. Ровно такой же антиинтеллектуализм - авось, соберем чего из дерьма и палок, ориентируясь на "общечеловеческие ценности"... Впрочем, есть и вполне определённый, но тотально дебильный настрой: " Леха придёт порядок наведёт". Этот вариант, кстати четко укладывается в старый нарратив.
Первое, что "лидеры оппозиции" должны были сделать полтора года назад (на самом деле гораздо раньше) это создать think tank для выработки нового атиимперского связного и привлекательного нарратива. В Польше и в Украине есть Институты национальной памяти. Они и работают над деконструкцией нарративов связанных с коммунистическим и имперским прошлым.
Но нет, наши "великие умы" ничуть о подобном не задумываются (проверено). То есть, предположим (ну, они же это предполагают) всё для них складывается волшебным образом максимально удачно. Так, что на следующий день после этой удачи начинают преподавать в школах и университетах? На основании чего строится пропаганда? Что, какие примеры должны вдохновлять силовые структуры? Всё тот же имперский нарратив, но в лайт версии? Но ведь так и было в 90-х. Лайт неизбежно снова перейдёт в хард. И новый страшный ренессанс в той или иной форме.
Конечно, некоторые скажут, что мол, время для создания такого единого альтернативного нарратива ушло. И теперь перспектива за множественными... совсем альтернативными. Не исключаю. Однако, этот вариант встанет в повестку дня лишь в случае радикальной хаотизации процессов. А я по-прежнему не даю за этот вариант больше 10 процентов.
https://youtu.be/Cg5SUVzfGRU
YouTube
Тупые - Русский Ренессанс (1988)
Богомолов теперь родил "манифест". Вернее, только первую часть. Скажите ему кто- нибудь, что манифесты не бывают с "продолжением". Это другой жанр. А вообще, Богомолов - это образец подмены : невежественный интеллигент берётся за интеллектуальную задачу. Результат - набор предельно банальных для любого консерватора тезисов. И полная неспособность осмыслить подлинную глубину и сложность современной "человеческой" ситуации
Не могу судить об адекватности впечатлений писателя, но если всё так, как ему представляется, то не менее печальный феномен - это его непонимание данного феномена. Постсоветская идентичность была крайне слаба и размыта. Вот и стеснялись.
Это так, несмотря на идеологию, имевшуюся на вооружении тогда. А сейчас её как бы, в сравнении с проработанной коммунистической и нет. Но есть зато другое. Обнаружилось, что идеология позднего совка, оторванная от самоощущений простого человека и была слабостью.
Нынешняя парадигма другое дело, ибо она опирается на очень простое, но зато фундаментальное о себе представление - "мы - хорошие, остальные - плохие". Это очень мощный конструкт, сформированный веками - от избранности и единственно правильности русских православных до избранности советских людей в океане капиталистического зла. Мы, в целом, не можем быть не правы. Можем ошибаться, конечно, но мы экзистенциально, исторически, чего уж там, по жизни правы.
И именно это лежит в основе идентичности. А человек, даже самый элементарный должен себя кем-то чувствовать (мыслить совсем не обязательно). Но ощущение причастности к Хорошему, Великому, Правильному жизненно необходимо. И когда некто основу этой идентичности неким образом отрицает, просто даже ставит под вопрос - это значит - отрицает самого её носителя. Он буквально множит его на ноль. А вы как, тов. писатель предпочли бы, чтоб не доносили, а просто убивали в ответку?
У меня нет сомнений, что найдутся те, кто воспримут мои слова как апологию доносительства. Запросто. Такое вот у многих мышление. Если это можно так назвать. Но и более сложные личности часто считают, что понять=принять. Это нелепость, конечно.
Надо учиться понимать даже абсолютно неприемлемое. Во-первых, это развивает, а во-вторых, позволяет лучше понять окружающий мир как таковой и таким какой он есть. И соответственно, вырабатывать правильные целеполагания. В рассматриваемом случае из понимания вытекает простое следствие - главная проблема вот такая вот идентичность, а всё остальное именно из неё вытекает.
https://t.iss.one/rusbrief/128314
Это так, несмотря на идеологию, имевшуюся на вооружении тогда. А сейчас её как бы, в сравнении с проработанной коммунистической и нет. Но есть зато другое. Обнаружилось, что идеология позднего совка, оторванная от самоощущений простого человека и была слабостью.
Нынешняя парадигма другое дело, ибо она опирается на очень простое, но зато фундаментальное о себе представление - "мы - хорошие, остальные - плохие". Это очень мощный конструкт, сформированный веками - от избранности и единственно правильности русских православных до избранности советских людей в океане капиталистического зла. Мы, в целом, не можем быть не правы. Можем ошибаться, конечно, но мы экзистенциально, исторически, чего уж там, по жизни правы.
И именно это лежит в основе идентичности. А человек, даже самый элементарный должен себя кем-то чувствовать (мыслить совсем не обязательно). Но ощущение причастности к Хорошему, Великому, Правильному жизненно необходимо. И когда некто основу этой идентичности неким образом отрицает, просто даже ставит под вопрос - это значит - отрицает самого её носителя. Он буквально множит его на ноль. А вы как, тов. писатель предпочли бы, чтоб не доносили, а просто убивали в ответку?
У меня нет сомнений, что найдутся те, кто воспримут мои слова как апологию доносительства. Запросто. Такое вот у многих мышление. Если это можно так назвать. Но и более сложные личности часто считают, что понять=принять. Это нелепость, конечно.
Надо учиться понимать даже абсолютно неприемлемое. Во-первых, это развивает, а во-вторых, позволяет лучше понять окружающий мир как таковой и таким какой он есть. И соответственно, вырабатывать правильные целеполагания. В рассматриваемом случае из понимания вытекает простое следствие - главная проблема вот такая вот идентичность, а всё остальное именно из неё вытекает.
https://t.iss.one/rusbrief/128314
Telegram
BRIEF
Писатель Лев Рубенштейн: Пандемия буквально доносительства: она для меня, честно говоря, стала открытием. Это меня всерьез ужасает. Дело в том, что тоже я рос в позднесоветские годы. Тогда тоже были доносчики, тоже были стукачи. Тоже их опасались, тоже старались…
Сегодняшний монолог Пригожина - это конечно ультиматум. А вот его условия и то, кому он адресован, возможно, будут во второй части, а возможно так останутся за кадром. В зависимости от ответа на ультиматум, разумеется
Да, и кстати, сейчас есть прекрасный тест на идиотизм. Тот, кто продолжает считать, что заявления Пригожина "согласованы" с Начальником и являются частью игры последнего, тот, к сожалению, именно так диагностируется
Ну, что, дарагие рассияни, завтра проснёмся в другой стране? Да, мы и засыпаем уже в другой...
Ну, что, проснулись? Нет, то, что вы открыли глаза ещё никак не значит, что проснулись. Просыпайтесь-просыпайтесь - реальность прикладом стучится в ваш сон...
Когда кто-то всерьёз решает войти в историю, остановить его крайне нетривиальная задача
Если Кремлю удастся разрешить кризис, то последствия могут быть схожими с провалом ГКЧП. Не мгновенные, конечно. Но такой вариант весьма вероятен. А вот если не удастся. Короче, я считал Ходора умнее. Ему ничего точно не обломится...