🔔 ВС рассмотрит спор о недействительности сделки по продаже аквапарка

#Дело А32-29863/2016

По мнению залогодержателя, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет сделать вывод о подозрительном характере сделки и наличии оснований для удовлетворения заявления КУ.

✅ Фабула

🔴Компания «Кубаньреставрация» в 2015 году продала Татьяне Куркчи за 80 млн рублей аквапарк. Через несколько месяцев покупатель перепродала недвижимость компании «Кубаньресурс», но уже за 140 млн рублей.

🔴При этом «Кубаньреставрация», с учетом заключенного с ней договора цессии прав требований к «Кубаньресурсу», получила от Куркчи за аквапарк лишь 1,4 млн рублей.

🔴В рамках банкротства «Кубаньреставрации» конкурсный управляющий потребовал признать сделки по продаже аквапарка и соглашение о зачете с Татьяной Куркчи недействительными, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

🔴Однако окружной суд, в частности, усомнившись в результатах рыночной оценки недвижимости, определенной на основании судебной экспертизы, направил спор на новое рассмотрение. После чего банк «РНКБ» (залогодержатель) пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 23 октября (дело А32-29863/2016).

❗️ Почему это важно

Юрист коллегии адвокатов Delcredere Маргарита Шульгина считает, что ВС может попробовать скорректировать стандарт доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника и затронуть стандарт проверки законности судебных актов по таким делам.

💬Насколько ошибка в судебной экспертизе по определению рыночной стоимости отчужденного объекта может влиять на законность принятых актов? Если допустить, что этой ошибки бы не было, суды бы пришли к другим выводам? Или к таким же? Насколько исправление ошибки судебной экспертизы оправданно, если другие лица не смогут реализовать свои права до окончания разбирательства на новом круге? В данном случае суды первой и апелляционной инстанций уже установили обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61. 2 закона о банкротстве. Рыночная стоимость отчужденного имущества была определена по результатам судебной экспертизы (186 млн рублей против 80 млн рублей по условиям сделки). Но в деле имелись и другие доказательства неравноценности — цена перепродажи имущества была в 3 раза выше (270 млн рублей), как и ликвидационная стоимость (по соглашению между банком и должником). Согласно внесудебным заключениям – рыночная стоимость была в 5 раз выше цены по договору💬, — рассказала Маргарита.

Кроме того, по словам юриста, на стороне покупателя спорного имущества выступило аффилированное лицо: обычная пенсионерка, которая никогда не занималась бизнесом и не управляла подобными объектами (аквапарк), ее финансовое состояние не позволяло оплатить стоимость имущества, а после сделки она его сразу же перепродала.

💬Поэтому то обстоятельство, что судебная экспертиза не учла обременение (залог) в цене имущества, вполне может не быть основанием для отмены судебных актов с учетом других обстоятельств дела. Напротив, направление дела на новое рассмотрение для исправления этой ошибки может серьезно навредить правам банка – он еще год/полтора не сможет обратить взыскание на имущество, пока идет судебное разбирательство💬, — пояснила она.

🔗 Подробнее в статье PROбанкротство

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 ВС отказался привлекать к субсидиарной ответственности часть КДЛ разорившегося страховщика

#Дело №А40-206341/2018

В рамках банкротства ООО «Страховая компания «Диамант» Агентство по страхованию вкладов потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскать с них убытки.

🔴Всего были рассмотрены 8 эпизодов, связанных с заключением должником незаконных сделок, которые причинили вред кредиторам.

🔴Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался взыскивать с КДЛ убытки, но привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

🔴Часть КДЛ пожаловались в Верховный Суд. Заявители настаивали, что вред по части спорных сделок был возмещен. При этом сделки заключались на сравнительно небольшие суммы и не могли привести к банкротству должника.

🔴ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и отправил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует:

🔴Установить, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам.

🔴Выяснить, являлись ли действия ответчиков совместными или независимыми и в какой части.

🔴Определить степень влияния спорных эпизодов на имущественное положение должника.

🔴Разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности за доведение до банкротства или по корпоративным правилам.

✅ Мнение эксперта

Адвокат коллегии адвокатов Delcredere Александр Спиридонов отметил, что пусть в законе и содержатся презумпции доведения до банкротства, заявитель не освобождается от доказывания оснований для субсидиарной ответственности.

По словам юриста: 💬Если имели место невыгодные сделки, то нужно подтвердить, что они были значимые и существенно убыточные для должника. Значимыми суды считают сделки по отчуждению 25% и более от балансовой стоимости активов. Если же речь идет о группе контролирующих лиц, которые своими согласованными действиями довели должника до банкротства, то нужно установить, какие действия ответчики совершили совместно, а какие инициативно💬.

💬Особенно это актуально для случаев, когда ответчиками являются последовательно сменившие друг друга руководители должника. Если они не являются аффилированными, то не работает презумпция совместного характера их действий. Значит суды должны были выяснить роль каждого участника и установить причиненный непосредственно им ущерб. Двумя месяцами ранее Верховный суд РФ уже обращал на это внимание в деле о банкротстве ДЕЗ Гагаринского района (см. статью ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур). В настоящем деле суды не установили роль каждого из ответчиков, не определили степень влияния вменяемых им нарушений на финансовое состояние должника, а потому Верховный Суд РФ справедливо и обоснованно направил спор на новое рассмотрение💬, — подытожил Александр.

🔗 Подробнее в статье Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Сорванная сделка и несостоявшийся аукцион: новые дела ВС

#Дело № А40-271788/2022

Экономоллегия решит, могли ли не допустить компанию к участию в аукционе из-за формальной неточности.

🔴МУП городского округа Троицк «Магазин «Центральный» разместило в интернете извещение об аукционе на право заключить договор аренды недвижимости для торговли.

🔴Заявки на участие подали две компании — «Риита» и «Янтарный Айсберг». В итоге аукцион признали несостоявшимся. Комиссия организатора торгов решила заключить сделку с «Янтарным берегом».

🔴Дело было в том, что в комплект заявки «Риита» включила распечатку выписки из ЕГРЮЛ с сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» на сайте ФНС. Такая форма не соответствует правилам. Фирме надо было предоставить либо саму выписку, либо ее нотариальную копию. 

🔴Компания оспорила это решение в УФАС, но антимонопольщики признали жалобу фирмы необоснованной.

🔴Тогда «Риита» пошла судиться, но три инстанции ей отказали. Распечатка выписки из ФНС в виде электронного документа, подписанного электронной подписью — это не оригинал и даже не копия документа, решили суды.

«Риита» обжаловала выводы нижестоящих инстанций в ВС.

✅ Мнение эксперта

Подход ВС повлияет не только на порядок рассмотрения выписок ЕГРЮЛ организатором торгов. Этот спор отражает проблему участников торгов, которые, вроде бы, следуют требованиям к документации и прикладывают какие-то бумаги в качестве приложения к заявке, объясняет Мария Лисиченкова, старший юрист антимонопольной практики Delcredere.

💬Но потом оказывается, что заявки отклоняются: документ представлен не в той форме, или он не так подробно составлен, не так заверен. Организаторы торгов часто подходят к вопросу формально и отклоняют заявки участников. Хотя они по своей сути соответствуют документации, но по форме им хотелось бы получить бумаги в ином виде.

Обжалование действий организатора торгов не всегда решает проблему. Даже если антимонопольный орган или суд удовлетворит требования участника к тому времени, когда он получит решение в свою пользу, торги уже состоятся, договор заключат и, возможно, даже исполнят. Тогда восстановить права участника аукциона невозможно💬, — делится опытом Лисиченкова.

Мария считает, что ВС укажет на недопустимость формального подхода со стороны организатора торгов при анализе заявки участника.

💬Цель заявки в том, чтобы организатор смог определить участника, который лучше исполнит контракт за меньшую стоимость. Но никак не выявить участника, который более тщательно заполнил заявку. Поэтому организаторы торгов должны взвешенно подходить к анализу заявок💬, — говорит эксперт.

🔗 Подробнее в материале Право.ру

#Del_antitrust
#Del_press

🔔 Кейс недели на Proбанкротство

#Дело А06-4099/2020

Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль.

🔴Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт. Кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья.

🔴Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд.

✅ Мнение эксперта

Партнёр Delcredere Сергей Савосько считает, что вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ № 48, согласно которой 💬…в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (прим.: чем сумма в размере 10 000 руб., установленная в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) ... При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны💬.

Апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции. При этом вместо оценочного критерия «нормальное существование», предложенного Верховным судом РФ, ввел собственный критерий и указал, что:💬признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника💬.

💬Даже из этой формулировки следует намерение суда не обеспечить баланс интересов должника и кредиторов, а максимальным образом ограничить должника в правах. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку снижению уровня жизни несовершеннолетних детей. Им также придется вместе с матерью преодолевать большие расстояния либо вовсе отказаться от посещения детских садов, поликлиники и пр.💬, — отметил юрист.

Суд кассационной инстанции не стал отменять постановление апелляционного суда и, к сожалению, повторил утверждение о «минимально возможном стандарте обеспечения достаточной жизнедеятельности должника».

💬18 декабря 2023 года Верховный суд РФ признал правоту суда первой инстанции, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время не опубликован текст Определения Верховного суда РФ в полном объеме. Однако правовой подход, который может быть сформулирован в указанном деле, может оказаться практикообразующим для обеспечения баланса интересов должников и кредиторов. В частности, Верховный суд РФ подтверждает, что обеспечение баланса между интересами кредиторов и правом должника и лиц, находящихся у него на иждивении, на достойную жизнь подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела💬, — подытожил Сергей.

🔗 Подробнее в материале Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 ВС защитил российский банк от претензий клиента из-за санкций

#Дело №А40-179021/2022

Из-за санкций средства российских компаний при переводе в иностранные банки могут заморозить.

🔴Верховный суд впервые рассмотрел спор о взыскании убытков из-за такой блокировки.

🔴Экономколлегия встала на сторону отечественного банка. По ее мнению, в таких случаях сначала нужно проверить, пытался ли истец получить разблокирующую лицензию.

🔴Запреты и ограничения иностранного государства в отношении российского бизнеса, если это повлияло на выполнение обязательств, могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам, указал ВС.

✅ Мнение эксперта

Ситуаций, как в этом деле, довольно много. Подсанкционные российские банки могут столкнуться с лавиной похожих исков, полагает Евгений Коновалов, старший юрист Delcredere.

💬Это потенциально может открыть своеобразный ящик пандоры, когда кредитные организации начнут отвечать за убытки их клиентов из-за санкций против кредитных организаций💬, — говорит Евгений.

По его мнению, это может угрожать их финансовой стабильности. ВС пытается найти баланс в разрешении таких дел, ориентируя суды устанавливать вину банка.

🔗 Подробнее в материале Право.ру

#Del_press
#Del_sanctions

🔔 Бизнес в Верховном суде: главное за январь

В январе экономколлегия признала незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за истекшего договора аренды земельного участка. Следовало учесть, что здание возводили без нарушений.

В другом разбирательстве Верховный суд призвал тщательно анализировать условия договора, чтобы понять, зависит ли поставка от выплаты аванса. Гражданская коллегия запретила аннулировать оплаченный заказ на маркетплейсе.

О других важных позициях ВС для бизнеса ⬇️

✅ Зависимость поставки от аванса

#Дело А40-255028/2022

Фирма «Спецтехнологии» договорилась с «Сигма Интегратор» о поставке до 30 июня 2019 года. Но в результате покупатель не получил товар. Тогда «Спецтехнологии» решили расторгнуть договор и взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную соглашением, в сумме 4 млн руб.

🔴Первая инстанция удовлетворила требование в полном объеме. Апелляция снизила размер неустойки, так как в период ее начисления действовал мораторий на подачу кредиторами заявлений о банкротстве, и кассация согласилась с этим.

🔴Три инстанции пришли к выводу, что стороны согласовали срок поставки, не зависящий от того, внесен ли аванс.

🔴«Сигма Интегратор» пожаловалась в Верховный суд. Организация настаивала: выплата покупателем аванса — обязательное условие для исполнения обязательства, поскольку для поставки товара нужно его произвести и на это и перечисляют средства.

❗️ ВС указал, что следовало выяснить действительную волю сторон, сопоставить условия договора, установить согласованную сторонами последовательность и срок их действий в рамках соглашения. Экономколлегия также обнаружила, что иск в первой инстанции рассмотрели без представителя «Сигмы Интегратор», хотя тот возражал. Поэтому ВС отменил решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в АСГМ.

Проблема толкования условий о предварительной оплате товара часто встречается на практике, если стороны прямо не согласовали это в договоре, говорит адвокат Delcredere Сергей Голофтеев.

💬На практике существуют различные подходы — от необходимости прямо указывать в соглашении на возможность поставки только при внесении предоплаты до признания условия о предоплате согласованным при установлении срока оплаты до поставки товара.

В договоре была неясность в отношении того, обусловлена ли поставка внесением предоплаты, и ее суду необходимо было восполнить систематическим толкованием. А суд ограничился лишь буквальным💬, — рассказал Сергей.

🔗 Подробнее в материале Право.ру

#Del_press

🔔 ВС призвал сравнивать оказываемые услуги в спорах о сходстве брендов

#Дело № А43-26747/2021

🔴Кулинарии торговой сети «Спар» работают по принципу открытой кухни. В сети магазинов над отделами висели вывески с надписью «Пельмени лепим варим», похожей на марку обслуживания «Лепим и варим свежие пельмени» компании «Молодые и красивые».

🔴Компания решила, что это нарушает права на ее товарные знаки, и подала иск к «Спару».

✅ Позиции судов

🔴Три инстанции запретили «Спару» использовать обозначения с элементами «Лепим варим» и «Пельмени лепим варим».

🔴Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

🔴Экономколлегия согласилась, что обозначение «Пельмени лепим варим», которое использовал ответчик, похоже на бренды «Молодых и красивых». А вот по поводу однородности всех услуг у ВС возникли сомнения. 

🔴Однородность товаров или услуг — одно из возможных условий введения в заблуждение потребителя. Она признается по факту, если покупатели могут отнести продукцию или услуги к одному и тому же источнику происхождения, объяснил ВС.

🔴Экономколлегия не увидела в судебных актах детального анализа однородности деятельности ответчика и услуг, для которых зарегистрированы бренды истца.

✅ Мнение эксперта

В этом определении ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что при рассмотрении таких споров надо устанавливать объем правовой охраны бренда и то, каким образом истец просит восстановить его право на конкретный товарный знак, отмечает Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» Delcredere.

💬Нижестоящие суды теперь будут внимательнее смотреть, в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак и каким способом истец просит восстановить нарушенное право. И уже исходя из фактических обстоятельств дела принимать то или иное решение💬, — рассказал Павел.

🔗 Подробнее в материале Право.ру

#Del_IP
#Del_analytics