🔔 Сделки в условиях санкций: как их готовить, структурировать и реализовывать

⏰18 апреля
гостиница «Метрополь», Театральный проезд, 2

В турбулентные времена число сделок растет. Одни компании выходят из бизнеса в России, другие — приходят, увидев для себя хорошие возможности.

Ведущие эксперты правовой отрасли встретятся на тематической конференции ИД «Коммерсантъ», чтобы обсудить организацию сделок и связанные с ними вопросы.

Спикер от 👌

Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство», расскажет о роли банкротства в структурировании и реализации сделок M&A.

✅ Обсудим алгоритм выявления рисков банкротства, который включает в себя:

🔴Определение пула сделок, требующих особого внимания

🔴Проверку контрагентов по сделкам на наличие признаков банкротства

🔴Определение периода сделки и потенциального срока для её оспаривания

🔴Верификацию юридической и фактической аффилированности между сторонами

🔴Проверку сделок на предмет ущерба правам кредиторов

🔴Прогноз вероятности оспаривания и способы митигации выявленных рисков.

🔗 Подробности и регистрация по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_events

🔔 Кассация: экс-участник может привлечь директора к субсидиарке как кредитор

#Дело № А40-156163/2024

Елена Юренкова предоставила заем в размере 895 тыс. рублей ООО «СПУТНИК-21», в котором владела 50% доли. Общество не вернуло долг и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Юренкова попыталась привлечь второго участника общества Дарью Коротовских к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПУТНИК-21» в размере 1 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что Юренкова сама являлась контролирующим лицом должника, не доказала вину Коротовских в доведении общества до банкротства и не проявила должной осмотрительности.

Юренкова обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выравнивания неравенства процессуальных возможностей кредитора и контролирующего лица, переложения бремени доказывания на ответчика и более полного исследования обстоятельств дела.

✅ Мнение эксперта

Часто в условиях корпоративного конфликта от участников общества могут скрываться сведения об истинном финансовом состоянии бизнеса, о движении денежных средств, констатировал Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» Коллегии адвокатов Delcredere.

💬Суд округа справедливо отметил, что в таких ситуациях нужно учитывать предопределенное неравенство процессуальных позиций, правильно распределять бремя доказывания, не допускать немотивированного отклонения ходатайств истца, в том числе об истребовании доказательств. Вероятно, на новом круге рассмотрения спора суд первой инстанции истребует выписки по банковским счетам общества. Это поможет установить наличие или отсутствие вывода активов, оценить добросовестность действий руководителя💬, — отметил юрист.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Сделки в условиях санкций: как их готовить, структурировать и реализовывать

⏰ 18 апреля
гостиница «Метрополь», Театральный проезд, 2

В турбулентные времена число сделок растет. Одни компании выходят из бизнеса в России, другие — приходят, увидев для себя хорошие возможности.

Ведущие эксперты правовой отрасли встретятся на тематической конференции ИД «Коммерсантъ», чтобы обсудить организацию сделок и связанные с ними вопросы.

Спикер от 👌

Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство», расскажет о роли банкротства в структурировании и реализации сделок M&A.

✅ Обсудим алгоритм выявления рисков банкротства, который включает в себя:

🔴Определение пула сделок, требующих особого внимания

🔴Проверку контрагентов по сделкам на наличие признаков банкротства

🔴Определение периода сделки и потенциального срока для её оспаривания

🔴Верификацию юридической и фактической аффилированности между сторонами

🔴Проверку сделок на предмет ущерба правам кредиторов

🔴Прогноз вероятности оспаривания и способы митигации выявленных рисков.

🔗 Подробности и регистрация по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_events

🔔 Прямая трансляция с конференции Коммерсантъ «Сделки в условиях санкций: как их готовить, структурировать и реализовывать»

Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство», рассказывает о роли банкротства в структурировании и реализации сделок M&A.

🔗 Присоединяйтесь по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_events

🔔 Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России

🔴24 Апреля, Сафмар Аврора Люкс

Эксперты обсудят тенденции в банкротстве, текущую судебную практику и позиции Верховного Суда, субсидиарную ответственность и корпоративные споры, осложненные банкротством.

Спикер от 👌

Адвокат, старший юрист практики «Банкротство» Александр Спиридонов расскажет о взыскании убытков в банкротных спорах.

✅ Обсудим

🔴Как общее правило о взыскании убытков в полном размере соотносится с целями банкротства

🔴Разницу подходов при определении размера субсидиарной ответственности и размера убытков
 
🔴Когда убытки не могут превышать размер требований кредиторов

🔴Практику распределения убытков в пользу лиц, обладающих правом на выплату ликвидационной квоты и фактическое совпадение кредитора и должника
 
🔗 Подробнее по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России

🔴24 Апреля, Сафмар Аврора Люкс

Эксперты обсудят тенденции в банкротстве, текущую судебную практику и позиции Верховного Суда, субсидиарную ответственность и корпоративные споры, осложненные банкротством.

Спикер от 👌

Адвокат, старший юрист практики «Банкротство» Александр Спиридонов расскажет о взыскании убытков в банкротных спорах.

✅ Обсудим

🔴Как общее правило о взыскании убытков в полном размере соотносится с целями банкротства

🔴Разницу подходов при определении размера субсидиарной ответственности и размера убытков
 
🔴Когда убытки не могут превышать размер требований кредиторов

🔴Практику распределения убытков в пользу лиц, обладающих правом на выплату ликвидационной квоты и фактическое совпадение кредитора и должника
 
🔗 Подробнее по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

🔔 Кассация: в банкротстве право супругов на единственное жилье выше интересов кредиторов

В деле о банкротстве Александра Заплава его супруга Ирина Давыдова обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества — земельного участка и жилого дома в Геленджике, ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания семьи должника жилье.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что до оспаривания торгов ни должник, ни его супруга не заявляли об исключении этого имущества из конкурсной массы как единственного жилья.

При этом ранее из конкурсной массы уже был исключен другой дом должника в Геленджике как единственное жилье. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что вопрос об исполнительском иммунитете спорного имущества рассматривается в отдельном обособленном споре. Поэтому делать вывод о законности торгов до разрешения этого вопроса преждевременно (дело № А32-41318/2021).

✅ Мнение эксперта

В данном деле спор касался проведения торгов по продаже имущества должника, констатировал Евгений Изотов, старший юрист практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere.

Из материалов дела следует, продолжил он, что должнику принадлежат два дома, один из которых ранее исключен судом из конкурсной массы как единственное жилье должника. Второй дом был реализован с торгов в деле о банкротстве. Поскольку интересы супруги должника не были учтены при определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, а исключенный из конкурсной массы дом не является совместно нажитым имуществом (получен супругом в наследство), супруга должника справедливо указывала на нарушение ее прав продажей второго дома, указал он.

💬Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного разрешения дела до реализации имущества должника необходимо определить имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, определить членов семьи должника, учесть их интересы, а также интересы супруги должника. Выводы суда округа перекликаются с разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В данном пункте постановления Пленума разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав💬, — рассказал юрист.

Позиция суда округа, по его мнению, представляется обоснованной. При этом суд не сделал каких-либо новых выводов, а лишь указал на необходимость применения разъяснений Пленума № 48 при рассмотрении данной категории споров, резюмировал Евгений Изотов

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Системное накопление долгов и банкротство компаний группы – повод для субсидиарки

В 2024 г. Юлия Потемкина обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Свет» лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Потемкина обжаловала судебные акты в кассационном порядке, указав, что ответчики недобросовестно использовали институт юридического лица, открывая неограниченное количество компаний с одним видом деятельности внутри единой корпоративной группы, воспроизводили одни и те же результаты хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом в виде накопления значительной долговой нагрузки перед кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций (дело № А40-296824/2019).

✅ Мнение эксперта

По словам Маргариты Шульгиной, адвоката Коллегии адвокатов Delcredere, постановление кассационного суда серьезно развивает институт привлечения к субсидиарной ответственности именно за создание «центра убытков», то есть систематическое перекладывание всех долгов группы компаний на одного должника.

Суд округа несколько раз указывает на недопустимость отказа истцам без реальной оценки приведенных доводов, ограничиваясь простой констатацией того, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчиков, пояснила она.

💬Суд подчеркивает, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять доводы истца о недобросовестной модели управления группой компаний, создание которой в итоге привело к банкротству должника, а также содействовать кредитору (физическому лицу) в сборе доказательств. Последний вывод имеет крайне важное значение для практики, так как обычно по таким делам у истца в распоряжении только косвенные доказательства, как правило, полученные из открытых источников. Доступа к прямым доказательствам у истца по объективным причинам нет, и зачастую суды очень скептически относятся к набору таких косвенных доказательств, отказывая истцам лишь на том основании, что факт создания «центра убытков» и злоупотребления юридической формой не доказан. Отметим, что обязанность суда содействовать истцу в сборе доказательств применима только к физическим лицам. Но, на наш взгляд, к кредиторам – юридическим лицам данный правовой вывод тоже должен применяться. Статус кредитора в деле о банкротстве предполагает, что независимо от того, физическое это или юридическое лицо, оно все равно не имеет доступа к внутренней документации должника, переписке руководства и т.д💬, — рассказала Маргарита.

Еще один важный вывод суда округа, по мнению эксперта, касается определения объема ответственности руководителя. Судам следует определять не только дату, когда руководитель должен был обратиться с заявлением должника, но и объем обязательств, возникших у должника перед обманутыми кредиторами. Поскольку ответчиков, как правило, несколько, у каждого должен быть собственный размер ответственности, резюмировала она.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 ВС определит критерии восстановления платежеспособности при прекращении банкротства

ООО «Лайк Вуд» было признано банкротом по заявлению ООО «Банищанская Дача». В ходе процедуры банкротства Андрей Архипов выразил намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр, что было разрешено судом.

После погашения долгов суды трех инстанций удовлетворили ходатайство Архипова о прекращении дела о банкротстве, несмотря на возражения «Банищанской Дачи» о наличии непогашенных субординированных требований и неисчерпанности мероприятий по пополнению конкурсной массы. «Банищанская Дача» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на преждевременность прекращения дела без оценки активов должника и возможности восстановления платежеспособности, а также на то, что впоследствии было возбуждено новое дело о банкротстве «Лайк Вуд».

Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию (дело № А66-10018/2021).

✅ Мнение эксперта

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere, полагает, что позиция Верховного Суда РФ по делу № А66-10018/2021 будет иметь существенное значение для формирования судебной практики по схожей категории дел, поскольку в настоящее время единая позиция судов о возможности прекращения дела о банкротстве при наличии субординированных долгов должным образом не сформирована.

По его словам, суды (в частности, суд кассационной инстанции) ссылались на п. 11 постановления № 35 от 22 июня 2012 г., который предоставляет суду возможность прекращения дела о банкротстве при наличии заявленных, но не включенных в реестр требований, то есть при наличии требований, фактически не рассмотренных судом к моменту разрешения вопроса о прекращении дела о банкротстве.

Применение судами такого основания в качестве возражения на довод о наличии уже рассмотренного судом требования и определенного им как обоснованного, но подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является, по мнению Сергея, неверным и, очевидно, выходит за рамки, установленные в постановлении ВАС РФ. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ либо расширит на субординированных кредиторов гарантии, присущие кредиторам, чьи требования включены в реестр, либо сформирует самостоятельную позицию, обосновывающую необходимость прекращения дела о банкротстве даже при наличии подтвержденных судом требований, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предположил он.

💬Первая из двух возможных позиций Верховного Суда РФ представляется более обоснованной и последовательной, поскольку отвечает интересам защиты прав всех кредиторов, даже имеющих разный приоритет. Безусловно, субординированные кредиторы могут (как указал суд кассационной инстанции) обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве должника, но какой практический смысл в новом банкротстве того же должника? Кроме того, при подобной логике остается открытым вопрос о повторном прекращении такого потенциального нового дела о банкротстве. Полагаю, что Верховный Суд РФ снимет эти противоречия и встанет на защиту прав субординированных кредиторов💬, — рассказал эксперт.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Нацбанк Башкирии подал иски о банкротстве и ликвидации ПромТрансБанка

Банк России в лице Нацбанка Башкирии подал два заявления в Арбитраж Башкирии — о ликвидации и банкротстве ПромТрансБанка (ПТБ). Оба заявления приняты к производству.

Предварительные судебные заседания назначены на 5 августа и 9 июля. К делам привлекут временную администрацию банка — Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Третьим лицом по делу о ликвидации банка привлечена также Межрайонная инспекция ФНС № 39 по Башкирии.

Центробанк отозвал лицензию у единственного регионального банка Башкирии 15 апреля. Причиной регулятор назвал в том числе нарушение антиотмывочного законодательства. Указывалось, что уфимский банк обслуживал клиентов, участвовавших в проведении крупных операций по выводу денег в теневой оборот. В самом банке не комментировали решение регулятора.

✅ Мнение эксперта

Старший юрист практики «Банкротство» Delcredere Наталья Евгеньева отметила, что в случае отзыва у банка лицензии временная администрация оценивает соотношение объема его активов на дату отзыва лицензии и объема имеющихся обязательств, а также выявляет признаки банкротства. По результатам такого анализа банк либо принудительно ликвидируется, либо признается банкротом. А одновременная подача заявлений о принудительной ликвидации и о признании банка банкротом является скорее исключением.

💬Оба случая предусматривают работу ГК АСВ по формированию ликвидационной или конкурсной массы для погашения обязательств банка. Соответственно, по итогу рассмотрения поданных в отношении ПТБ заявлений будет введена одна из двух процедур. В небольшом проценте случаев кредитные организации предпринимают попытки обжаловать отзыв лицензии на осуществление банковских операций в суд, но шанс на успех в этом деле очень невелик. Так, в 2022 году «ЮМК Банк» смог обжаловать отзыв лицензии в судах трех инстанций, однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул спор на новое рассмотрение. В итоге суды отказали «ЮМК Банк» в обжаловании отзыва лицензии и в феврале 2025 была завершена его ликвидация💬, — рассказывает эксперт.

🔗 РБК

#Del_bankruptcy
#Del_press

Кассация: вывод активов карается, но соразмерно масштабам содеянного

Окружной суд разъяснил критерии признания статуса контролирующего должника лица за родственниками руководства и аффилированными компаниями.

❗️Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании 11,5 млн рублей убытков с Андрея Шемякина, Елены Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» в конкурсную массу должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав солидарно 6,9 млн рублей в пользу ФНС России. Они установили, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и совершили действия по выводу активов ООО «Гидроспецстрой» и подконтрольного ему ООО «Читаводстрой» в ущерб кредиторам.

⚡Кассация отменила судебные акты, указав на преждевременность выводов о контролирующем статусе Шаповаловой и ООО ИК«Деловой мир» без оценки ряда значимых обстоятельств. Суд также раскритиковал подход к определению размера ответственности и потребовал установить причины банкротства должника для правильного выбора применимого вида ответственности(дело № А78-12910/2017).

🗣Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение вопрос о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, ограничились в данном споре формальным подходом, отметил Евгений Изотов, старший юрист практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere.

🔴Суды по факту наличия брачных отношений признали контролирующим должника лицом супругу руководителя и мажоритарного участника должника, без установления каких-либо обстоятельств, подтверждающих ее влияние на действия должника. В отношении еще одного ответчика – ООО ИК «Деловой мир» – нижестоящие суды констатировали наличие контроля в силу презумпции,установленной подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Суды, по его словам,
указали, что данное общество извлекло выгоду в результате незаконных действий должника. При этом прямых выводов о том, что Е.А. Шаповалова и подконтрольное ей ООО ИК «Деловой мир» извлекли существенную выгоду (относительно масштабов деятельности должника), обжалуемые судебные акты не содержат.

🔴Направляя спор на новое рассмотрение, указал Евгений Изотов, суд округа предложил судам отойти от формального подхода и установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам о взыскании убытков. В частности, суд округа предписывает при новом рассмотрении оценить наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, определить размер полученной супругой руководителя и участника должника Е.А. Шаповаловой и ООО ИК «Деловоймир» выгоды от вменяемых участнику должника А.И. Шемякину действий, оценить ее размер относительно масштабов деятельности должника.

🔴Суд округа указывает и на необходимость оценки судами причин наступления объективного банкротства должника, оценки всех доводов и
доказательств, представленных в материалы дела ответчиками. Также суд округа указал на необходимость учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П, по вопросу возможности включения в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения, констатировал он.

💬Позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представляется взвешенной и обоснованной. В данном случае недопустим формальный подход и игнорирование доводов и доказательств со стороны ответчиков. Наличие убытков и установление оснований для их взыскания подлежат доказыванию. При этом позиция суда округа не является новой для практики. Однако, поскольку нижестоящие суды зачастую принимают решение о взыскании убытков без учета всех существенных обстоятельств дела, нелишним будет напомнить о том, что входит в предмет доказывания по таким спорам.

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 Активы должников в России продали примерно на 15 млрд рублей в начале года

В январе–марте этого года на банкротных торгах объём имущества должников, реализованного только на топ–3 электронных торговых площадок (ЭТП), составил в денежном выражении 14,6 млрд рублей. По оценкам экспертов, это говорит об интересе бизнеса к приобретению активов именно в банкротных торгах.

При этом стоит отметить, что банкротство само по себе конфликтная процедура, а уж торги, в которых могут сталкиваться разные интересы, тем более. Соответственно, такая ситуация потенциально может провоцировать различные нарушения закона при проведении торгов и судебные споры.

✅ Мнение эксперта

Наталья Евгеньева, старший юрист практики «Банкротство» 👌, отмечает:

💬Говоря о нарушениях при проведении торгов, правильно будет разделить случайно допущенные ошибки и умышленные нарушения. Банальные арифметические ошибки и опечатки не имеют цели умышленного нарушения порядка проведения торгов и обычно используются как формальное основание для оспаривания торгов. Если обобщать, то такие нарушения редко создают интересные кейсы: суды учитывают формальный характер жалобы и отменяют торги только в том случае, если имело место реальное нарушение прав заявителя, и в результате нарушения пострадала конкурсная масса.
Умышленные нарушения можно разделить на (1) прямое нарушение порядка проведения торгов и (2) применение «пробелов» в праве💬.

В первом случае чаще всего встречаются следующие:

1. Продажа имущества по заниженной стоимости;

2. Неправильное формирование лота (продажа разными лотами имущества, подлежащего реализации единым лотом, продажа одним лотом разнородных предметов и т.д.);

3. Недостоверная или неполная информация в описании лота.

💬Отдельный интерес представляют случаи использования«пробелов» в праве (нарушение без нарушения). Такие пробелы можно проиллюстрировать на примере пары кейсов.
Спор по торгам в деле о банкротстве ООО «МИЭЛЬ - Новостройки». Здесь при проведении публичных торгов использовались, во-первых, возможность установить длительность этапа торгов (2 дня) меньше, чем срок на публикацию итогов торгов (5 дней), и, во-вторых, возможность уточнения заранее внесенного задатка к нужному этапу публичных торгов.

Из этого случая видно, как неурегулированные вопросы используются для злоупотребления при сговоре арбитражного управляющего и участника торгов. Участник торгов в форме публичного предложения может внестизадаток заранее на одном из этапов торгов. Получается «депозит». Далее, поскольку задаток на каждом последующем этапе будет очевидно ниже, такой участник может направить в адрес арбитражного управляющего (выступающего организатором торгов) «уточнение» задатка. Такое уточнение участник торгов может передать конкурсному управляющему в любом виде, в том числе и нарочно. Это значит, что «уточнение» задатка может быть сделано уже после подачи заявок и содержать любую нужную сумму задатка. Конкурсный управляющий вправе установить длительность этапа проведения торгов в 2 дня. На публикацию итогов торгов предусмотрен срок – 5 дней, соответственно, за этот период проходило несколько этаповторгов. В итоге будет опубликован протокол об определении участника и о результатах проведения торгов по этапу, на котором конкурсный управляющий определил победителя, остальная же информация раскрыта не будет. Такая организация торгов в форме публичного предложения также может быть использована с целью злоупотребления.

Еще один пример – это ситуация, когда на этапе торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор заявляет об оставлении предмета залога за собой. Залоговый кредитор вправе забрать залог с публичного предложения на любом этапе. Залоговый кредитор не связан каким-либо определенным способом передачи арбитражному управляющему уведомления об оставлении залога за собой💬, — объяснила эксперт.

🔗 Деловой Петербург

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 ВС разрешил привлекать к субсидиарке учредителя ликвидированной фирмы

В 2013 году Управление делами президента заключило с предприятием «Охрана» контракт на завершение строительства спального корпуса. Подрядчик просрочил работы на четыре месяца. Спустя четыре года управделами смогло взыскать с компании 7,5 млн руб. неустойки, но решение не удалось исполнить из-за ликвидации фирмы.

🔴В 2023 году управделами подало иск в АСГМс требованием привлечь к субсидиарке участника компании (дело № А40-277055/2023). Три инстанции отказали в удовлетворении иска.

🔴Суды посчитали, что подрядчик нарушил договор в 2014 году, то есть до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО». Этот пункт предусматривает привлечение лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности после административного исключения компании.

🔴Управделами обратилось с жалобой в Верховный Суд. В ней истец настаивал, что привлечь к ответственности контролирующих лиц можно. По мнению заявителя, ответчики не пытались скорректировать записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а это привело к исключению компании из реестра. 

🔴Также управление доказывало, что руководство компании не обратилось в суд с заявлением о банкротстве, хотя признаки неплатежеспособности были.

🔴Заявитель посчитал, что обязательство по выплате неустойки возникло с даты вступления в силу судебного решения — 25 октября 2018 года, когда норму о субсидиарной ответственности уже приняли.

Верховный Суд изучил материала дела и пришел к выводу, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства по делу. Значение имел не период возникновения основного обязательства, а действия руководства компании, которые привели к невозможности исполнить эти обязательства.

Экономколлегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

✅ Мнение эксперта

Старший юрист практики «Банкротство» 👌 Наталья Евгеньева отмечает:

💬Практика применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ формируется очень медленно. Норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, введена восемь лет назад, но до сих пор так и не стала понятным и рабочим механизмом для защиты права. В отсутствие правовой определённости и возможность спрогнозировать перспективы спора, кредиторы редко используют субсидиарную ответственность по Закону № 14-ФЗ для взыскания долга с брошенных компаний.

На сегодняшний день есть частично сформированные правовые позиции по отдельным вопросам применения данной нормы. В определении №305-ЭС24-24042 Верховный суд эти вопросы обобщил и дал дополнительные разъяснения для рассмотрения подобных споров💬.

Юрист подчеркнула, что из определения можно выделить следующие тезисы:

1. Вина руководителя при исключении из ЕГРЮЛ общества с долгами предполагается, пока не доказано иное (Постановление КС РФ № 6-П).

2. Доказательством вины руководителя может считаться недобросовестное поведение в процессе: непредставление суду документов о хозяйственной деятельности должника, уклонение от дачи пояснений либо их явная неполнота.

3. Наличие исполнительного производства по взысканию долга в пользу кредитора на момент исключения должника из ЕГРЮЛ является важным обстоятельством для оценки добросовестности руководителя.

4. Ответственность по данному основанию возможна даже если обстоятельства спора имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

5. Неразумные и недобросовестные действия руководителя это доведение общества до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица и уклонение от расчетов с кредитором (непредставление руководителем достоверных сведений о компании, непринятие мер по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, неподача в суд заявления о банкротстве компании).

Предполагается, что закрепление минимальных критериев оценки обстоятельств по спорам о субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ упростит процесс их рассмотрения.

🔗 Право.ru

#Del_analytics
#Del_bankruptcy

🔔 Новые дела ВС: наказание для управляющего и критерии ноу-хау

🔴За какие нарушения можно отстранить арбитражного управляющего  

Верховный Суд изучит законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (№ А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы. Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.

✅ Мнение эксперта

Наталья Евгеньева, старший юрист практики «Банкротство» 👌, считает:

💬Банкротство АО «Дека» — это большая и долгая процедура. По таким делам часто бывает много жалоб на арбитражного управляющего, которые подаются участниками дела как для защиты нарушенных интересов, так и в иных целях. Из определения о передачи жалобы следует, что в данном споре имели место «смягчающие» обстоятельства ведения конкурсным управляющим процедуры в целом. В их числе отсутствие фактических убытков, сложность процедуры и позитивная роль конкурсного управляющего, длительное давление со стороны участников дела через подачу разного рода жалоб, и завершающая стадия процедуры. В этой связи ожидается, что Верховный Суд оценить, во-первых, возможность учета «смягчающих» обстоятельств в работе конкурсного управляющего при наличии оснований для его отстранения, во-вторых, длительность добросовестного исполнения конкурсным управляющем своих обязанностей и стадию проведения процедуры. Кроме того, в данном деле снова возникает вопрос эксплуатации имущества должника в процедуре конкурсного производства💬.

Ранее Верховный Суд уже сформировал позицию, согласно которой эксплуатация принадлежащего должнику имущества в конкурсном производстве возможна для его сохранности и подготовки к реализации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6)).

💬Ожидается, что Верховный Суд даст оценку еще и такому основанию для использования арбитражным управляющим автомобиля должника, как поездки с целью реализации мероприятий процедуры банкротства. Тем более, когда имела место фактическая утрата автомобиля в результате такой эксплуатации, а убытки не возникли, поскольку остатки имущества все-таки реализованы и получены страховые выплаты при ДТП💬, — рассказала юрист.

🔗 Право.ru

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Вебинар «КДЛ грозит субсидиарная ответственность. Алгоритм и правила защиты»

🔴7 июля, 11:00

Контролирующих должника лиц чаще всего привлекают к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о банкротстве и за невозможность погасить требования кредиторов. Работа юриста с доверителем в каждом случае будет разной.

На вебинаре руководитель практики «Банкротство» Сергей Савосько и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева поделятся опытом защиты контролирующих должника лиц и разберут актуальную судебную практику.

✅ Обсудим

🔴Правила защиты КДЛ от субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве

🔴Правила защиты КДЛ от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов

🔴Рекомендации для минимизация рисков привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности

🔗 Регистрация по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy