🔔 Заседание Банкротного клуба в Воронеже

🔴13 сентября 2024

Банкротный Клуб в рамках форума мастеров в Воронеже проведет первое в деловом сезоне заседание.

✅ Спикер от 👌

Александр Спиридонов — адвокат, старший юрист практики «Банкротство».

Александр расскажет про дело Магомеда Мухиева, в котором ВС рассматривал необходимость и обоснованность наложения обеспечительных мер на активы родственников должника.

🔴ВС признал законным наложение мер на имущество и средства должника, однако в части наложения мер на 17 родственников должника отправил на новое рассмотрение, указав на необходимость обоснования наложения ограничений.

✅ Обсудим:

🔴вопросы возможности "дотянуться" до номинальных держателей активов должника при поиске имущества

🔴стандарт доказывания обстоятельств при заявлении обеспечительных мер

🔴оправданность позиции ВС РФ

🔗 Регистрация доступна по ссылке!

#Del_events
#Del_bankruptcy

🔔 Кассация: фиктивность работ может подтверждаться перечислением средств фирмам-однодневкам

#Дело А40-257679/19

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Мегаполис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Спецстройкомплект» по договору субподряда, считая их фиктивными.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными. Они установили отсутствие доказательств реального выполнения работ подрядчиком и его техническую неспособность исполнить договор. Суды также приняли во внимание, что оплата носила технический характер и производилась в целях получения налоговой выгоды.

🔴Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, сомнительность субподрядчиков, которым перечислялись деньги, недостоверность подписей в актах, а также влияние заинтересованного лица на заключение и оплату сделок. 

✅ Мнение эксперта

Роман Жирнов, старший юрист КА Delcredere, выделил в постановлении арбитражного суда округа три ключевых аспекта:

💬Во-первых, банкротные суды продолжают придерживаться весьма строгих стандартов доказывания применительно к фактам исполнения по договору: как для включения требований кредиторов в реестр, так и (в большей степени) для оспаривания сделок по общим правилам ГК и (или) по правилам главы III 1 закона о банкротстве. Доказательства наличия материально-технических ресурсов у подрядчика (субподрядчиков), записи в журналах доступа к объектам, промежуточные акты, исполнительная документация и прочие документы должны свидетельствовать как о факте выполнения работ, так и о добросовестности подрядчика.

Во-вторых, наличие уголовного дела (даже до приговора суда) и установленные следствием обстоятельства играют существенную роль в процессе доказывания: так, последующие переводы денежных средств от субподрядчиков по цепочке не были нормально объяснены бизнес-логикой, что существенно повлияло на оспаривание сделки💬.

В-третьих, пояснил Роман, суд кассационной инстанции, несмотря на то, что согласился с первыми двумя инстанциями, все же рассмотрел по существу доводы лица (Ильи Ломтева), не привлеченного к участию в деле, и о правах и обязанностях которого формально не вынесен акт.

💬Полагаю, что лица, которые контролировали одного из лиц, участвующих в деле, и роль которых указана в мотивировочной части, должны иметь возможность на оспаривание соответствующих судебных актов — несмотря на то, что в случае дальнейшего развития ситуации они de iure не являются преюдицией, de facto суды придают содержащимся в них аргументам, анализу и выводам весьма существенное значение. То есть подход, основанный на постановлении Конституционного суда 2021 года № 49-П, о возможности оспаривать судебные акты, по сути, дополнительно расширяется с контролирующих должника лиц на тех, кто контролирует контрагентов💬, — отметил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 Итоги заседания Банкротного Клуба

На заседании Банкротного Клуба в Воронеже Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство», рассказал про дело Магомеда Мухиева, в котором ВС рассматривал необходимость и обоснованность наложения обеспечительных мер на активы родственников должника.

❗️ В этом деле Суд признал законным наложение мер на имущество и средства должника, однако в части наложения мер на 18 родственников должника отправил на новое рассмотрение, указав на необходимость обоснования наложения ограничений.

✅ Александр рассмотрел:

🔴 возможность "дотянуться" до номинальных держателей активов должника при поиске имущества

🔴стандарты доказывания обстоятельств при заявлении обеспечительных мер

🔴оправданность позиции ВС РФ

💬Верховный Суд РФ отменил, что при истребовании мер в отношении родственников должника недопустим подход, основанный на коллективной ответственности по признаку родства. Нужно подтвердить разумные подозрения в том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако вопрос о возможности наложения мер вне активного оспаривания Верховный Суд РФ оставил без каких-либо комментариев. Из общей логики определения следует, что можно наложить арест и в отсутствие активного спора. Остается открытым вопрос: после принятия мер возникает ли у заявителя обязанность инициировать обособленный спор по возвращению имущества в конкурсную массу и в какой срок?💬, — отметил адвокат.

♥️ Благодарим БК за организацию прекрасной дискуссии и делимся презентацией спикера.

#Del_events
#Del_bankruptcy

#Дело №А41-19091/2023

Суд отказал кредитору «Транслом» и конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности акционеров головной компании, бывшего генерального директора должника и его дочерних компаний.

Решение суда — продолжение ранее выигранного Delcredere спора о включении требований Транслом в размере 4,5 млрд руб. в реестр кредиторов компании «Вольфрам».

✅ Дело

В 2021 году клиенты Delcredere — собственники компании «Вольфрам» — в обмен на инвестиции передали 50% долей компании инвестору «Кронос», который после инициировал корпоративный конфликт и назначил нового директора, который обратился в суд с заявлением о признании «Вольфрам» банкротом. В третью очередь реестра кредиторов были включены требования «Транслом», полностью подконтрольной «Кронос», на сумму более 4,5 млрд руб. Также «Транслом» и аффилированный с ним конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности доверителей Delcredere.

✅ Юристы Delcredere:

🔴убедили суд, что банкротство компании «Вольфрам» вызвано внешними причинами, связанными с санкционным давлением — компания потеряла более половины рынка сбыта продукции и экспортной выручки.

🔴обратили внимание суда на условия инвестиционного соглашения: сотрудникам «Транслом» и «Кронос» было предоставлено право контроля за деятельностью всех компаний группы «Вольфрам». Это полностью опровергает доводы заявителей о совершении ответчиками (доверителями) действий в личных интересах.

🔴указали, что действия «Транслом» — попытка разрешить корпоративный конфликт и вернуть перечисленные должнику средства через процедуру контролируемого банкротства.

Суд согласился с позицией Delcredere и отказал в привлечении доверителей коллегии к субсидиарной ответственности.

Проект вели адвокат, партнер Сергей Савосько, адвокаты Алексей Наумов и Сергей Голофтеев, а также юристы Евгений Изотов и Алена Вдовина.

#Del_bankruptcy
#Del_news

🔔 Кассация: негативные последствия сами по себе не говорят о неразумности директора

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройБетон» его конкурсный управляющий попросил привлечь Екатерину Бондаренко (контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сославшись на действия Бондаренко, причинившие существенный вред кредиторам.

🔴Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что сам по себе статус контролирующего лица не является безусловным основанием для привлечения к ответственности. Необходимо установить причинно-следственную связь между действиями лица и невозможностью погашения требований кредиторов, а также оценить добросовестность и разумность действий с учетом масштаба деятельности должника.

✅ Почему это важно

Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что постановление суда округа исправляет не вполне обоснованный и недостаточно взвешенный подход нижестоящих судов к вопросу о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

💬Судебный акт, с одной стороны, содержит прописные истины, которые периодически игнорируются нижестоящими судами по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. С другой стороны, суд округа в очередной раз разъясняет, как должны рассматриваться аналогичные споры, какие обстоятельства должны устанавливать суды и какие действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Пленумом ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 разъяснены критерии относительно действий, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть только существенно убыточные сделки, явившиеся причиной банкротства. Вместе с этим нижестоящие суды зачастую не принимают во внимание разъяснения пленума и привлекают к субсидиарной ответственности за ординарные сделки, не являющиеся причинами банкротства💬, — пояснил юрист.

По словам Евгения, из фактических обстоятельств дела следует, что бывший генеральный директор и участник должника привлечена к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению трех транспортных средств. Кроме того в вину контролирующему лицу вменены действия, приведшие к утрате должником возможности возврата средств, затраченных на обустройство (улучшение) земельного участка, который ранее находился у должника на праве аренды.

💬Является абсолютно справедливым указание суда округа на то, что выводы судов в отношении трех сделок по продаже транспортных средств сделаны без исследования обстоятельств, касающихся того, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса. В отношении вменяемых контролирующему лицу невозможности возмещения расходов, понесенных должником на обустройство арендуемого земельного участка, суд округа обоснованно указал на необходимость обязательной проверки и оценки судами возражений привлекаемого к субсидиарной ответственности лица💬, — отметил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротные прецеденты: дела, которые изменили практику

Дело кипрской компании Westwalk Projects Ltd. (дело № А40-248405/2022) в феврале обсуждало все юридическое сообщество.

👌Наталья Евгеньева, юрист практики банкротства КА Delcredere, объяснила, с чем это связано.

✅ Мнение эксперта

Кейс Westwalk действительно революционный для банкротной практики, говорит эксперт, потому что является серьезным шагом к формированию института банкротства иностранного лица в российском законодательстве. Ранее закон допускал банкротство иностранных компаний в российском суде, но процессуальный порядок, как таковой, отсутствовал, добавила Наталья.  

Верховный Суд рассмотрел вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица. Экономколлегия указала, как определять подсудность по делам о банкротстве иностранной компании, руководствуясь принципом наличия тесной связи с территорией России – о ней может свидетельствовать ряд обстоятельств:
🔴компания вела постоянную деятельность в стране;
🔴бизнес ориентировался на местных лиц;
🔴в стране находится центр основных интересов контролирующих компанию лиц;
🔴орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в России;
🔴у контролирующего должника лица есть российское гражданство, разрешение на временное проживание, ВНЖ либо корпоративные отношения с местными юрлицами;
🔴российский суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц;
🔴в стране есть имущественные активы организации, в том числе право аренды на земельные участки;
🔴значительная часть кредиторов — из России, плюс те, чья деятельность с ней тесно связана;
🔴многие сделки исполнялись в России;
🔴основные доказательства по делу находятся на территории страны.

Затронуло определение и вопрос того, в каком случае допустимо возбудить основное или вторичное (локальное) производство в отношении иностранного лица по делу о трансграничном банкротстве. С этой целью суд должен установить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами.

💬Верховный Суд фактически заложил основу процессуального порядка проведения процедуры банкротства иностранного лица, который очевидно в дальнейшем будет активно развиваться. Интерес представляют вопросы применения привычных механизмов банкротного законодательства к таким делам💬, — отмечает юрист.

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_bankruptcy

🏆 Итоги ежегодного исследования банкротной отрасли от Право.ru. Delcredere отмечена в категории «Крупные практики»

За период исследования👌 реализовала 32 сложных банкротных проекта.

🔴более 56 млрд руб. — суммарная финансовая оценка всех дел

🔴более 1,8 млрд руб. — средняя сумма одного решения

🎁 Мы поздравляем коллег с блестящим результатом и благодарим Право.ru за аналитику и масштабную работу!

Право.ru

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 Дел становится все меньше, но они дорожают: исследование банкротного рынка

Рынок корпоративных банкротств в России продолжает сжиматься в части новых дел, но стоимость отдельных споров растет. Юристы отмечают, что конфликтующие стороны все чаще предпочитают решать проблемы путем переговоров, а не через процедуру банкротства. При этом наблюдается рост числа банкротств физических лиц и усиление тенденции по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

✅ Мнение эксперта

В 2023 году продолжилась и даже усилилась тенденция по снижению числа введенных процедур конкурсного производства в отношении юридических лиц. За исключением небольшого отскока в 2021 году, вызванным отложенным эффектом первого банкротного моратория, этот показатель снижается на протяжении уже шести лет.

Об этом свидетельствуют данные Федресурса. Одновременно с этим снижается и доля дел, в которых кредиторы не получили ничего – пять лет назад таких дел было 62%, а в 2023-м 54,7%. Все эти тенденции нашли подтверждение в результатах банкротного исследования за 2023 год.

В течение последних 5 лет отмечается стойкое и последовательное сокращение количества корпоративных банкротств, подтверждает партнёр, руководитель практики «Банкротство» Delcredere Сергей Савосько. Это может свидетельствовать о коренном изменении подхода бизнеса к применению института банкротства, считает эксперт.

💬В силу ужесточения регулирования и судебной практики в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности банкротство стало очень плохим способом «списать» долги и избежать ответственности💬, — отметил Сергей.

Осторожный прогноз Савосько на ближайшие годы – сохранение текущей тенденции на плавное уменьшение общего количества процедур.

💬Еще одна тенденция последних лет – обширная практика по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вероятность привлечения к субсидиарной ответственности уже давно является высокой в большинстве случаев банкротств💬, — подытожил юрист.

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство. Кейс недели

🔴Дело А40-8770/2021

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности.

🔴Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными.

🔴Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков.

🔴Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить.

ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года.

✅ Мнение эксперта

Партнёр, руководитель практики «Банкротство» Сергей Савосько считает: 💬Взыскание убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве является одной из тенденций последних лет. При этом на практике возникает множество правовых вопросов о соотношении убытков и субсидиарной ответственности.

По этой причине Верховный Суд РФ уже дважды в этом году рассматривал вопрос об определении предельного размера таких убытков при условии, что ответчик является единственным участником должника (см. определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021 и определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020). В указанных делах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части💬.

Юрист отмечает, что в новом деле, очевидно, Верховный Суд РФ продолжит развивать ранее изложенную им позицию. Однако теперь он должен определить соотношение убытков и субсидиарной ответственности в той ситуации, когда сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности.

💬Кроме того, в этом деле есть еще один правовой вопрос, не касающийся исключительно размера убытков, а затрагивающий вопросы двойной ответственности. Этот вопрос представляется более интересным для формирования судебной практики, поскольку именно в том виде, в котором он встречается в этом деле, он еще не рассматривался Верховным Судом РФ.

В частности, ВС РФ следует установить, можно ли взыскать с контролирующего должника лица убытки, причиненные должнику конкретными действиями, если ранее это контролирующее лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности на основании презумпции доведения до банкротства (в рассматриваемом случае из-за непередачи документации). При этом, вероятно, причиной банкротства являются те же действия, которые являются основанием для взыскания с контролирующего лица убытков.

С учетом всех этих вопросов, которые стоят перед Верховным Судом РФ, безусловно, дело, которое будет рассмотрено 31 октября, является крайне важным для формирования и структурирования судебной практики по взысканию убытков с контролирующего должника лица💬, — подытожил Сергей.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

#Дело А41-17362/2017

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы.

🔴На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей.

🔴В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано.

🔴В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора.

🔴Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника.

В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

✅ Мнение эксперта

💬Этот пробел возник одновременно с введением в практику экстраординарного обжалования судебных актов кредиторов, в частности, заявителей по делу о банкротстве. После успешного обжалования ошибочно взысканного долга кредитора-заявителя предполагается "поворот исполнения" части дела о банкротстве, которую наличие этого требования затрагивало. Но, как показывает практика, поворот исполнения практически невозможно реализовать в активном деле о банкротстве, где уже имеются вступившие в силу судебные акты по разным обособленным спорам. К примеру, так было в деле о банкротстве ГК "Стройпрогресс" после отмены Определением Верховного Суда № 305-ЭС18-5193(3) решения о взыскании задолженности в пользу мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника💬, — поясняет Наталья Евгеньева, юрист практики «Банкротство» 👌.

По словам Натальи, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

💬В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный Суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?💬, — отмечает юрист.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_ bankruptcy

В практике все чаще возникают вопросы, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

🔴В этом году Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по таким спорам в ряде своих резонансных определений.

🔴Причина такого внимания заключается в том, что взыскание убытков становится распространенным способом быстрого пополнения конкурсной массы в банкротстве, а значит, количество таких споров будет только расти.

💬7 ноября Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌, и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева расскажут о практических аспектах этой процедуры.

✅ Обсудим

🔴особенности доказывания и определения размера убытков

🔴убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов

🔴убытки и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴стратегию защиты на примерах крупных кейсов

🔗 Регистрация на вебинар по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

В практике все чаще возникают вопросы, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

🔴В этом году Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по таким спорам в ряде своих резонансных определений.

🔴Причина такого внимания заключается в том, что взыскание убытков становится распространенным способом быстрого пополнения конкурсной массы в банкротстве, а значит, количество таких споров будет только расти.

💬7 ноября Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌, и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева расскажут о практических аспектах этой процедуры.

✅ Обсудим

🔴особенности доказывания и определения размера убытков

🔴убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов

🔴убытки и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴стратегию защиты на примерах крупных кейсов

🔗 Регистрация на вебинар по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

🔔 ВС оценит доводы о несоразмерности неустойки при включении в реестр

В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей.

🔴В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты.

🔴После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

🔴Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными.

🔴Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее.

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-55598/2021).

✅ Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что Верховному Суду, как следует из определения, предстоит решить два вопроса: необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК по инициативе суда (пп. 71 и 72 Пленума ВС № 7 2016 года) и порядок установления обоснованности требования кредитора, который просудил свои требования лишь в части.

💬По вопросу снижения неустойки (которая более чем в шесть раз превышает сумму долга) важно отметить, что из решения суда общей юрисдикции (установившего наличие долга) и судебных актов арбитражных судов (по вопросу включения требований кредитора в реестр) не следует, что должник хоть каким-то образом выражал свою позицию при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, кроме возражений относительно самого факта предоставления займа.

Должник не заявлял ни возражений по ст. 333 ГК, не участвовал (сам или через представителя) в судебных заседаниях, где вопрос о снижении неустойки мог быть поставлен судом по своей инициативе на обсуждение сторон💬, — поясняет юрист.

По мнению Романа, с учетом процессуального поведения должника (который действует самостоятельно и несет риски своего процессуального поведения — ст. 9 АПК) арбитражный суд не должен переоценивать выводы суда общей юрисдикции и их обоснованность как минимум в части просуженного требования, если такие выводы не оспаривались ни должником, ни другими кредиторами, ни арбитражным управляющим (ст. 13 ГПК, ст. 16 и 69 АПК, ст. 16 и 71 закона о банкротстве).

💬В части непросуженных требований, полагаю, Верховный Суд может указать суду первой инстанции на необходимость прямого указания в определении на то, что судом был поставлен вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон, если в заседании приняло участие хотя бы одно из лиц, участвующих в деле. Далее такую оговорку на практике будут делать суды при рассмотрении непросуженных требований, включающих неустойку. В части обоснованности требований по основному долгу полагаем, ВС не станет указывать на необходимость еще более строгого стандарта доказывания по сравнению с тем, который был использован судами первой и апелляционной инстанций💬, — пояснил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности.

Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021).

✅ Мнение эксперта

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство» КА Delcredere, отметил, что вопрос об определении размера убытков с контролирующего должника лица уже третий раз рассматривается в Верховном Суде в текущем году.

💬Такое внимание обусловлено как ростом количества споров о взыскании убытков в банкротстве, так и возникающими в процессе их взыскания процессуальными и материально-правовыми вопросами. В Определении от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021 Верховный Суд РФ уже в третий раз в этом году подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, а значит, отсутствует субъект, чей интерес подлежит защите💬, — рассказал Сергей.

По словам юриста, в рассматриваемом деле сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности, а ответчик является единственным участником должника.

💬Взыскание с такого ответчика дополнительного возмещения направлено уже не на защиту прав кредиторов, а на восполнение потерь самого общества и, в конечном счете, влечет получение ответчиком ликвидационной квоты за свой же счет. При таких обстоятельствах Верховный суд РФ совершенно обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Безусловно, позиция ВС, которую он повторяет раз за разом, будет воспринята нижестоящими судами и повлияет на большое количество схожих дел о взыскании убытков, ответчиком по которым является единственный участник должника💬, — указал он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 ВС защитил победителя торгов, которому продали «лишнее»

#Дело № А40-109777/2023

На банкротных торгах продали нежилые помещения в многоэтажке. Объект находился в залоге у банка, поэтому полученные средства направили на расчет с кредитором. Позже победитель торгов лишился прав на часть покупки, так как помещение признали общим имуществом собственников.

Тогда он попытался взыскать с банка неосновательное обогащение. Три инстанции ему отказали, а Верховный Суд встал на сторону истца. Экономколлегия указала, что такая сделка изначально ничтожная и нарушает права жителей дома.

✅ Мнение эксперта

Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» 👌отметил: 💬Нередки случаи, когда уже после покупки объект признавался общим имуществом и покупатель утрачивал право индивидуальной собственности в отношении недвижимости. В идеальной картине суды защищают права покупателя через взыскание с продавца убытков в порядке ст. 461 ГК РФ (ответственность за эвикцию).

Здесь же ситуация осложнена прекращением существования организации — продавца по завершении процедуры банкротства. Поэтому Верховный Суд РФ счел справедливым перенести риски финансовых потерь на банк, принявший в залог имущество, которое в действительности является общим💬.

Позиция Верховного Суда РФ — еще один знак всем участникам оборота проводить более тщательную проверку при сделках с недвижимостью, учитывать положения Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, согласно которым любые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом собственников такого здания, вне зависимости от регистрации на них права индивидуальной собственности, подчеркнул адвокат.

🔗 Право.ru

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press