🔔 Киеву пригрозили еще одним разбирательством из-за конфискации бывшего Альфа-банка

Украина получила еще одну претензию из-за конфискации «Альфа-банка Украина» (переименован в Sense Bank) у Михаила Фридмана и его бизнес-партнеров Петра Авена и Андрея Косогова.

Нидерландская E.M.I.S. Finance B.V. направила 30 сентября уведомление об инвестиционном споре президенту Украины Владимиру Зеленскому, министру иностранных дел Андрею Сибиге и министру юстиции Денису Малюське. Об этом «Ведомостям» рассказали два собеседника, знакомых с его содержанием. Уведомление о споре подразумевает досудебный порядок его урегулирования.

✅ Мнение эксперта

E.M.I.S. может считаться косвенным инвестором на Украине и подпадать под защиту инвестиционного договора с Нидерландами, рассказал юрист коллегии адвокатов Delcredere Артем Касумян.

Если спор дойдет до разрешения по существу, то, вероятно, одним из ключевых доводов Украины станет отсутствие причинно-следственной связи между экспроприацией Sense Bank и убытками E.M.I.S., замечает Касумян.

💬Общий принцип права состоит в том, что между противоправным деянием и вредом должна быть непосредственная причинно-следственная связь, но относительно немногочисленная практика по этим вопросам не дает четких ответов. Например, после Первой мировой войны трибунал отклонил претензии американских страховщиков к Германии о взыскании убытков, якобы возникших в результате подтопления застрахованного ими судна «Лузитания», так как причинно-следственная связь была опосредованной. Возможно, в деле E.M.I.S. арбитраж придет к иному выводу💬, — рассказал юрист.

Он также отметил, что в условиях длящегося международно-правового кризиса предсказать исход дела невозможно.

🔗 Ведомости

#Del_press
#Del_sanctions

#Дело №А41-19091/2023

Суд отказал кредитору «Транслом» и конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности акционеров головной компании, бывшего генерального директора должника и его дочерних компаний.

Решение суда — продолжение ранее выигранного Delcredere спора о включении требований Транслом в размере 4,5 млрд руб. в реестр кредиторов компании «Вольфрам».

✅ Дело

В 2021 году клиенты Delcredere — собственники компании «Вольфрам» — в обмен на инвестиции передали 50% долей компании инвестору «Кронос», который после инициировал корпоративный конфликт и назначил нового директора, который обратился в суд с заявлением о признании «Вольфрам» банкротом. В третью очередь реестра кредиторов были включены требования «Транслом», полностью подконтрольной «Кронос», на сумму более 4,5 млрд руб. Также «Транслом» и аффилированный с ним конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности доверителей Delcredere.

✅ Юристы Delcredere:

🔴убедили суд, что банкротство компании «Вольфрам» вызвано внешними причинами, связанными с санкционным давлением — компания потеряла более половины рынка сбыта продукции и экспортной выручки.

🔴обратили внимание суда на условия инвестиционного соглашения: сотрудникам «Транслом» и «Кронос» было предоставлено право контроля за деятельностью всех компаний группы «Вольфрам». Это полностью опровергает доводы заявителей о совершении ответчиками (доверителями) действий в личных интересах.

🔴указали, что действия «Транслом» — попытка разрешить корпоративный конфликт и вернуть перечисленные должнику средства через процедуру контролируемого банкротства.

Суд согласился с позицией Delcredere и отказал в привлечении доверителей коллегии к субсидиарной ответственности.

Проект вели адвокат, партнер Сергей Савосько, адвокаты Алексей Наумов и Сергей Голофтеев, а также юристы Евгений Изотов и Алена Вдовина.

#Del_bankruptcy
#Del_news

🔔 Безнравственные сделки: кто и когда их оспаривает

Гражданский кодекс позволяет забирать в доход государства все полученное в сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК).

В последнее время эта норма стала нести опасность для широкого круга лиц: если раньше ее применяли в основном к госконтрактам, то теперь безнравственными называют сделки, совершенные в обход контрсанкционного регулирования.

Эта же норма предусматривает и последствия признания сделки ничтожной по такому основанию: все полученное сторонами, действовавшими умышленно, можно взыскать в доход государства.

✅ Мнение эксперта

Адвокат, партнёр, руководитель корпоративной практики 👌Денис Юров отмечает, что статья 169 ГК РФ часто используется при оспаривании государственных и муниципальных контрактов, заключенных с существенными нарушениями, а в последнее время – при оспаривании внешнеторговых сделок и сделок по незаконному выводы валюты за рубеж (в нарушение установленных запретов), а также по различным искам, поданным прокурорами.

Говоря о понятиях «основы правопорядка» и «нравственность» применительно к сделкам, Денис подчеркнул, что: 💬В первую очередь суды используют разъяснения Пленума Верховного Суда №25 от 2015 года, где приведены примеры подобных сделок. Например, сделка направлена на производство или продажу оружия, боеприпасов, наркотиков, то есть объектов, ограниченных в гражданском обороте, либо сделка касается изготовления, распространение литературы с пропагандой войны, национальную, расовую или религиозную вражды. Также сюда относят и сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

При этом Пленум не указывал само по себе уклонение от уплаты налогов как цель сделки, заведомо противную основам правопорядка или нравственности.

Также суды активно используют и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О, где Конституционный Суд, говоря об антисоциальных сделках, упомянул и понятия "основы правопорядка" и "нравственность", которые хоть и являются оценочными, но наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика💬.

💬В целом, на мой взгляд, суды не выходят за разумные пределы при трактовке вышеуказанных понятий.

Из последних разъяснений я бы отметил Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 69-КГ23-15-К7, где Верховный Суд указал на неприменимость норм Уголовного кодекса о конфискации имущества как закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок💬, — подытожил юрист.

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_analytics

🔔 Материалы Delcredere за сентябрь

🏆 Победы

🔴Delcredere добилась разблокировки активов, замороженных на счетах НРД в Clearstream

✅ Разрешение споров

🔴Спор об изъятии контрольного пакета акций завода «Исеть» в фокусе юридических СМИ

🔴ВС решал, когда из фирмы можно исключить участника

🔴2-й ААС объяснил, почему отменил решение о деприватизации завода

✅ Корпоративное право

🔴Для ООО сделают исключение

🔴ВС уточнил, какие сделки требуют одобрения

🔴Разработчика процессоров «Эльбрус» передали во внешнее управление

✅ Банкротство

🔴Дом Бажанова на Крестовском острове могут выставить на торги

🔴Разбор кейса о правомерности оплаты оборудования накануне банкротства покупателя

🔴Кассация: фиктивность работ может подтверждаться перечислением средств фирмам-однодневкам

✅ Санкционное право

🔴Суд в Гааге арестовал долю «Газпрома» в нидерландской Wintershall Noordzee

🔴Что означает арест доли «Газпром» в Wintershall Noordzee

🔴Обмен с доплатой: как «Инвестпалата» продолжает спасать замороженные активы россиян

🔴Санкции возвращают в судебном порядке

🔴НРД проиграл дело по санкциям ЕС

🔴Решение суда ЕС по делу НРД

🔴Ситибанк уходит из России. Что делать клиентам с заблокированными активами?

🔴Иностранцев заинтересовал выкуп

✅ Антимонопольное право

🔴Индивидуальный промокод тоже реклама

🔴Группа миллиардера Боллоева проиграла спор вокруг поставок одежды для РЖД

✅ IP

🔴Юристы Delcredere расскажут о праве в арт-индустрии студентам НИУ ВШЭ

🔴Роспатент не может выдвигать собственные основания для оспаривания патентов и средств индивидуализации

✅ События

🔴Актуальная судебная практика: что обсудили на форуме в Сочи

🔴Конференция ОКЮР «Высший пилотаж»

🔴Итоги заседания Банкротного Клуба

🔴Результаты Best Law Firm Marketing 2024!

#Del_press
#Del_analytics
#Del_events

⚡ Курс «Международные санкции. Работа с санкционными рисками и контрсанкционное регулирование в России»

Delcredere приглашает вас стать участниками авторского курса от экспертов санкционной практики коллегии и Школы права «СТАТУТ».

✅ Когда?

8 — 10 октября

✅ Формат

Закрытая онлайн трансляция

✅ О курсе

Партнёр, соруководитель санкционной практики 👌Андрей Рябинин и старший юрист Евгений Коновалов подготовили для слушателей цикл практико-ориентированных лекций.

✅ В программе

1⃣ Односторонние ограничительные меры зарубежных государств и международных организаций в отношении Российской Федерации

🔴Санкции США

🔴Санкции ЕС

🔴Санкции Великобритании и иных западных юрисдикций

2⃣ Практика оспаривания санкций в отношении российских лиц

🔴Оспаривание санкций основных западных юрисдикций: процедура и case study

3⃣ Контрсанкционное регулирование РФ

🔴Система по управлению рисками в области контрсанкционного регулирования РФ

🔴Сделки (операции) с ценными бумагами, недвижимостью, долями, вкладами, паями в имуществе

🔴Исполнение обязательств по сделкам с недружественными нерезидентами

4⃣ Санкционный и контрсанкционный комплаенс

🔴Система по управлению рисками в области международных санкций и контрсанкционного регулирования РФ

🔗 Подробнее на сайте Статут

#Del_events
#Del_sanctions

🔔 Курс «Доминирующее положение и формы злоупотребления: актуальные практика и теория»

🔴15 октября - 12 ноября

Ассоциация антимонопольных экспертов и Delcredere приглашают принять участие в практико-ориентированном онлайн курсе, на котором эксперты разберут ключевые вопросы доминирования и злоупотребления доминирующим положением на рынках.

Партнёр, руководитель антимонопольной практики 👌Анастасия Тараданкина проведет семинар по теме «Процессуальные особенности защиты по делам о доминирующем положении в ФАС и суде».

✅ В программе:

🔴доминирующее положение на цифровых рынках;

🔴контроль ценообразования и ответственные ценовые политики;

🔴разработанные ФАС России принципы по взаимодействию участников цифровых рынков;

🔴коллективное доминирование хозяйствующих субъектов и многое другое.

🔗 Все подробности и регистрация на курс по ссылке.

#Del_antitrust
#Del_event

🔔 Сроки давности для взыскания коррупционных активов: юристы поспорили о них в КС

8 октября в Конституционном Суде прошло долгожданное для юридического сообщества очное заседание. Участники разбирались, нужно ли и как именно применять исковую давность в антикоррупционных исках, которые в последние два года власти стали активно подавать к бизнесу.

Часть выступавших настаивала, что сроки давности надо учитывать, так как это стимулирует правоохранительные органы искать нарушения вовремя. Другие настаивали, что временной период для возможности предъявлять подобные требования нужно прописать отдельно.

Никого нельзя ставить под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, сразу подчеркнул Денис Внуков, судья Краснодарского краевого суда. К этому тезису вернулись и другие участники заседания в Конституционном Суде.   

✅ Мнение эксперта

Старший юрист Delcredere Ян Гончаров считает, что противоречия в судебной практике по данной категории дел в известной степени нетипичны. Как правило, такая постановка вопроса имеет место в случаях, когда правовая позиция различается на уровне арбитражных судов округов и кассационных судов общей юрисдикции. Однако в настоящем случае на этом уровне противоречий практически нет – иски Генеральной Прокуратуры удовлетворяются в подавляющем большинстве случаев.

💬Противоречия можно найти в том, что позиции нижестоящих судов, на наш взгляд, зачастую не соответствуют правовым позициям Конституционного Суда и Верховного Суда, в том числе по известным делам Малика Гайсина (определение ВС РФ от 25.06.2024 №45-КГ24-6-К7) и Сергея Эксузяна (определение ВС РФ от 23.07.2024 №18-КГ24-51-К4).

Основной спор по данной категории дел возник по вопросу о возможности применения к искам Генеральной прокуратуры положений статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ💬, — рассказал юрист.

При этом Ян не видит оснований для применения ст. 208 ГК к требованиям Генпрокуратуры.

💬Закон не позволяет перевести требование об изъятии имущества, либо о взыскании убытков, в разряд требований о защите нематериальных благ, только по той причине, что истец выступает не в свою защиту, а в защиту публичных интересов. Вне зависимости от заявленного интереса, подобные требования направлены на защиту материальных благ, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса неприменимы💬,— отметил эксперт.

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_litigation

🔔 Кассация: негативные последствия сами по себе не говорят о неразумности директора

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройБетон» его конкурсный управляющий попросил привлечь Екатерину Бондаренко (контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сославшись на действия Бондаренко, причинившие существенный вред кредиторам.

🔴Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что сам по себе статус контролирующего лица не является безусловным основанием для привлечения к ответственности. Необходимо установить причинно-следственную связь между действиями лица и невозможностью погашения требований кредиторов, а также оценить добросовестность и разумность действий с учетом масштаба деятельности должника.

✅ Почему это важно

Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что постановление суда округа исправляет не вполне обоснованный и недостаточно взвешенный подход нижестоящих судов к вопросу о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

💬Судебный акт, с одной стороны, содержит прописные истины, которые периодически игнорируются нижестоящими судами по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. С другой стороны, суд округа в очередной раз разъясняет, как должны рассматриваться аналогичные споры, какие обстоятельства должны устанавливать суды и какие действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Пленумом ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 разъяснены критерии относительно действий, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть только существенно убыточные сделки, явившиеся причиной банкротства. Вместе с этим нижестоящие суды зачастую не принимают во внимание разъяснения пленума и привлекают к субсидиарной ответственности за ординарные сделки, не являющиеся причинами банкротства💬, — пояснил юрист.

По словам Евгения, из фактических обстоятельств дела следует, что бывший генеральный директор и участник должника привлечена к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению трех транспортных средств. Кроме того в вину контролирующему лицу вменены действия, приведшие к утрате должником возможности возврата средств, затраченных на обустройство (улучшение) земельного участка, который ранее находился у должника на праве аренды.

💬Является абсолютно справедливым указание суда округа на то, что выводы судов в отношении трех сделок по продаже транспортных средств сделаны без исследования обстоятельств, касающихся того, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса. В отношении вменяемых контролирующему лицу невозможности возмещения расходов, понесенных должником на обустройство арендуемого земельного участка, суд округа обоснованно указал на необходимость обязательной проверки и оценки судами возражений привлекаемого к субсидиарной ответственности лица💬, — отметил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy