🔔 Кассация: негативные последствия сами по себе не говорят о неразумности директора

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройБетон» его конкурсный управляющий попросил привлечь Екатерину Бондаренко (контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сославшись на действия Бондаренко, причинившие существенный вред кредиторам.

🔴Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что сам по себе статус контролирующего лица не является безусловным основанием для привлечения к ответственности. Необходимо установить причинно-следственную связь между действиями лица и невозможностью погашения требований кредиторов, а также оценить добросовестность и разумность действий с учетом масштаба деятельности должника.

✅ Почему это важно

Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что постановление суда округа исправляет не вполне обоснованный и недостаточно взвешенный подход нижестоящих судов к вопросу о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

💬Судебный акт, с одной стороны, содержит прописные истины, которые периодически игнорируются нижестоящими судами по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. С другой стороны, суд округа в очередной раз разъясняет, как должны рассматриваться аналогичные споры, какие обстоятельства должны устанавливать суды и какие действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Пленумом ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 разъяснены критерии относительно действий, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть только существенно убыточные сделки, явившиеся причиной банкротства. Вместе с этим нижестоящие суды зачастую не принимают во внимание разъяснения пленума и привлекают к субсидиарной ответственности за ординарные сделки, не являющиеся причинами банкротства💬, — пояснил юрист.

По словам Евгения, из фактических обстоятельств дела следует, что бывший генеральный директор и участник должника привлечена к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению трех транспортных средств. Кроме того в вину контролирующему лицу вменены действия, приведшие к утрате должником возможности возврата средств, затраченных на обустройство (улучшение) земельного участка, который ранее находился у должника на праве аренды.

💬Является абсолютно справедливым указание суда округа на то, что выводы судов в отношении трех сделок по продаже транспортных средств сделаны без исследования обстоятельств, касающихся того, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса. В отношении вменяемых контролирующему лицу невозможности возмещения расходов, понесенных должником на обустройство арендуемого земельного участка, суд округа обоснованно указал на необходимость обязательной проверки и оценки судами возражений привлекаемого к субсидиарной ответственности лица💬, — отметил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротные прецеденты: дела, которые изменили практику

Дело кипрской компании Westwalk Projects Ltd. (дело № А40-248405/2022) в феврале обсуждало все юридическое сообщество.

👌Наталья Евгеньева, юрист практики банкротства КА Delcredere, объяснила, с чем это связано.

✅ Мнение эксперта

Кейс Westwalk действительно революционный для банкротной практики, говорит эксперт, потому что является серьезным шагом к формированию института банкротства иностранного лица в российском законодательстве. Ранее закон допускал банкротство иностранных компаний в российском суде, но процессуальный порядок, как таковой, отсутствовал, добавила Наталья.  

Верховный Суд рассмотрел вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица. Экономколлегия указала, как определять подсудность по делам о банкротстве иностранной компании, руководствуясь принципом наличия тесной связи с территорией России – о ней может свидетельствовать ряд обстоятельств:
🔴компания вела постоянную деятельность в стране;
🔴бизнес ориентировался на местных лиц;
🔴в стране находится центр основных интересов контролирующих компанию лиц;
🔴орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в России;
🔴у контролирующего должника лица есть российское гражданство, разрешение на временное проживание, ВНЖ либо корпоративные отношения с местными юрлицами;
🔴российский суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц;
🔴в стране есть имущественные активы организации, в том числе право аренды на земельные участки;
🔴значительная часть кредиторов — из России, плюс те, чья деятельность с ней тесно связана;
🔴многие сделки исполнялись в России;
🔴основные доказательства по делу находятся на территории страны.

Затронуло определение и вопрос того, в каком случае допустимо возбудить основное или вторичное (локальное) производство в отношении иностранного лица по делу о трансграничном банкротстве. С этой целью суд должен установить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами.

💬Верховный Суд фактически заложил основу процессуального порядка проведения процедуры банкротства иностранного лица, который очевидно в дальнейшем будет активно развиваться. Интерес представляют вопросы применения привычных механизмов банкротного законодательства к таким делам💬, — отмечает юрист.

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_bankruptcy

🏆 Итоги ежегодного исследования банкротной отрасли от Право.ru. Delcredere отмечена в категории «Крупные практики»

За период исследования👌 реализовала 32 сложных банкротных проекта.

🔴более 56 млрд руб. — суммарная финансовая оценка всех дел

🔴более 1,8 млрд руб. — средняя сумма одного решения

🎁 Мы поздравляем коллег с блестящим результатом и благодарим Право.ru за аналитику и масштабную работу!

Право.ru

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 Дел становится все меньше, но они дорожают: исследование банкротного рынка

Рынок корпоративных банкротств в России продолжает сжиматься в части новых дел, но стоимость отдельных споров растет. Юристы отмечают, что конфликтующие стороны все чаще предпочитают решать проблемы путем переговоров, а не через процедуру банкротства. При этом наблюдается рост числа банкротств физических лиц и усиление тенденции по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

✅ Мнение эксперта

В 2023 году продолжилась и даже усилилась тенденция по снижению числа введенных процедур конкурсного производства в отношении юридических лиц. За исключением небольшого отскока в 2021 году, вызванным отложенным эффектом первого банкротного моратория, этот показатель снижается на протяжении уже шести лет.

Об этом свидетельствуют данные Федресурса. Одновременно с этим снижается и доля дел, в которых кредиторы не получили ничего – пять лет назад таких дел было 62%, а в 2023-м 54,7%. Все эти тенденции нашли подтверждение в результатах банкротного исследования за 2023 год.

В течение последних 5 лет отмечается стойкое и последовательное сокращение количества корпоративных банкротств, подтверждает партнёр, руководитель практики «Банкротство» Delcredere Сергей Савосько. Это может свидетельствовать о коренном изменении подхода бизнеса к применению института банкротства, считает эксперт.

💬В силу ужесточения регулирования и судебной практики в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности банкротство стало очень плохим способом «списать» долги и избежать ответственности💬, — отметил Сергей.

Осторожный прогноз Савосько на ближайшие годы – сохранение текущей тенденции на плавное уменьшение общего количества процедур.

💬Еще одна тенденция последних лет – обширная практика по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вероятность привлечения к субсидиарной ответственности уже давно является высокой в большинстве случаев банкротств💬, — подытожил юрист.

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство. Кейс недели

🔴Дело А40-8770/2021

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности.

🔴Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными.

🔴Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков.

🔴Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить.

ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года.

✅ Мнение эксперта

Партнёр, руководитель практики «Банкротство» Сергей Савосько считает: 💬Взыскание убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве является одной из тенденций последних лет. При этом на практике возникает множество правовых вопросов о соотношении убытков и субсидиарной ответственности.

По этой причине Верховный Суд РФ уже дважды в этом году рассматривал вопрос об определении предельного размера таких убытков при условии, что ответчик является единственным участником должника (см. определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021 и определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020). В указанных делах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части💬.

Юрист отмечает, что в новом деле, очевидно, Верховный Суд РФ продолжит развивать ранее изложенную им позицию. Однако теперь он должен определить соотношение убытков и субсидиарной ответственности в той ситуации, когда сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности.

💬Кроме того, в этом деле есть еще один правовой вопрос, не касающийся исключительно размера убытков, а затрагивающий вопросы двойной ответственности. Этот вопрос представляется более интересным для формирования судебной практики, поскольку именно в том виде, в котором он встречается в этом деле, он еще не рассматривался Верховным Судом РФ.

В частности, ВС РФ следует установить, можно ли взыскать с контролирующего должника лица убытки, причиненные должнику конкретными действиями, если ранее это контролирующее лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности на основании презумпции доведения до банкротства (в рассматриваемом случае из-за непередачи документации). При этом, вероятно, причиной банкротства являются те же действия, которые являются основанием для взыскания с контролирующего лица убытков.

С учетом всех этих вопросов, которые стоят перед Верховным Судом РФ, безусловно, дело, которое будет рассмотрено 31 октября, является крайне важным для формирования и структурирования судебной практики по взысканию убытков с контролирующего должника лица💬, — подытожил Сергей.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

#Дело А41-17362/2017

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы.

🔴На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей.

🔴В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано.

🔴В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора.

🔴Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника.

В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

✅ Мнение эксперта

💬Этот пробел возник одновременно с введением в практику экстраординарного обжалования судебных актов кредиторов, в частности, заявителей по делу о банкротстве. После успешного обжалования ошибочно взысканного долга кредитора-заявителя предполагается "поворот исполнения" части дела о банкротстве, которую наличие этого требования затрагивало. Но, как показывает практика, поворот исполнения практически невозможно реализовать в активном деле о банкротстве, где уже имеются вступившие в силу судебные акты по разным обособленным спорам. К примеру, так было в деле о банкротстве ГК "Стройпрогресс" после отмены Определением Верховного Суда № 305-ЭС18-5193(3) решения о взыскании задолженности в пользу мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника💬, — поясняет Наталья Евгеньева, юрист практики «Банкротство» 👌.

По словам Натальи, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

💬В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный Суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?💬, — отмечает юрист.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_ bankruptcy

В практике все чаще возникают вопросы, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

🔴В этом году Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по таким спорам в ряде своих резонансных определений.

🔴Причина такого внимания заключается в том, что взыскание убытков становится распространенным способом быстрого пополнения конкурсной массы в банкротстве, а значит, количество таких споров будет только расти.

💬7 ноября Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌, и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева расскажут о практических аспектах этой процедуры.

✅ Обсудим

🔴особенности доказывания и определения размера убытков

🔴убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов

🔴убытки и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴стратегию защиты на примерах крупных кейсов

🔗 Регистрация на вебинар по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

В практике все чаще возникают вопросы, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

🔴В этом году Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по таким спорам в ряде своих резонансных определений.

🔴Причина такого внимания заключается в том, что взыскание убытков становится распространенным способом быстрого пополнения конкурсной массы в банкротстве, а значит, количество таких споров будет только расти.

💬7 ноября Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌, и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева расскажут о практических аспектах этой процедуры.

✅ Обсудим

🔴особенности доказывания и определения размера убытков

🔴убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов

🔴убытки и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴стратегию защиты на примерах крупных кейсов

🔗 Регистрация на вебинар по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

🔔 ВС оценит доводы о несоразмерности неустойки при включении в реестр

В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей.

🔴В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты.

🔴После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

🔴Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными.

🔴Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее.

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-55598/2021).

✅ Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что Верховному Суду, как следует из определения, предстоит решить два вопроса: необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК по инициативе суда (пп. 71 и 72 Пленума ВС № 7 2016 года) и порядок установления обоснованности требования кредитора, который просудил свои требования лишь в части.

💬По вопросу снижения неустойки (которая более чем в шесть раз превышает сумму долга) важно отметить, что из решения суда общей юрисдикции (установившего наличие долга) и судебных актов арбитражных судов (по вопросу включения требований кредитора в реестр) не следует, что должник хоть каким-то образом выражал свою позицию при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, кроме возражений относительно самого факта предоставления займа.

Должник не заявлял ни возражений по ст. 333 ГК, не участвовал (сам или через представителя) в судебных заседаниях, где вопрос о снижении неустойки мог быть поставлен судом по своей инициативе на обсуждение сторон💬, — поясняет юрист.

По мнению Романа, с учетом процессуального поведения должника (который действует самостоятельно и несет риски своего процессуального поведения — ст. 9 АПК) арбитражный суд не должен переоценивать выводы суда общей юрисдикции и их обоснованность как минимум в части просуженного требования, если такие выводы не оспаривались ни должником, ни другими кредиторами, ни арбитражным управляющим (ст. 13 ГПК, ст. 16 и 69 АПК, ст. 16 и 71 закона о банкротстве).

💬В части непросуженных требований, полагаю, Верховный Суд может указать суду первой инстанции на необходимость прямого указания в определении на то, что судом был поставлен вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон, если в заседании приняло участие хотя бы одно из лиц, участвующих в деле. Далее такую оговорку на практике будут делать суды при рассмотрении непросуженных требований, включающих неустойку. В части обоснованности требований по основному долгу полагаем, ВС не станет указывать на необходимость еще более строгого стандарта доказывания по сравнению с тем, который был использован судами первой и апелляционной инстанций💬, — пояснил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press