🔔 ТОП-5 кейсов недели. Банкротства

#Дело А32-20025/2018

В 2018 году суд по требованию Оксаны Кисляк признал банкротом Сергея Кисляка из-за непогашенного долга в размере 557 тыс. рублей.

🔴Впоследствии должник потребовал пересмотреть решение о его банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

🔴Ему стало известно, что в феврале 2016 года Оксана Кисляк подала заявление о зачете встречных требований (у нее имелся долг перед супругом). Это означает, что у Сергея не было признаков банкротства (сумма долга не достигала необходимого порога).

🔴Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции.

🔴Кисляк пожаловался в Верховный Суд, который отменил постановления апелляционного и кассационного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

✅ Мнение эксперта

💬В судебном акте Верховный Суд РФ сделал два важных вывода.

Во-первых, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела поведение заявителя очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отмены решения о введении реализации имущества должника в пользу злоупотребляющего правами заявителя.

Во-вторых, ВС РФ пришел к выводу, что при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, что не отвечает законному предназначению банкротства и не способствует достигаемому посредством банкротства результату💬, — рассказал руководитель практики «Банкротство» КА Delcredere Сергей Савосько.

Второй вывод представляет существенный интерес для судебной практики.

💬Так, например, ранее ВС РФ разъяснил, что банкротство не должно использоваться как способ разрешения корпоративного конфликта (см. Определение № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020), что было воспринято судами в большом количестве последующих судебных споров.

В равной степени сейчас Верховный Суд сделал вывод о том, что банкротство — ненадлежащий способ разрешения семейных споров. С этим выводом трудно не согласиться, а то, как его воспримет судебная практика, мы, вероятно, увидим в будущих спорах💬, — подытожил Сергей.

🔗 Подробнее в материале
Prобанкротство

#Del_bankruptcy
#Del_press

🎁 Delcredere поздравляет с Днём Рождения партнера Антона Демченко!

Антон — блестящий судебный юрист! Он сопровождает сложные судебные проекты, руководит судебной и нефтегазовой практиками Delcredere.

Антон добивается вынесения прецедентных решений в интересах доверителей! Недавно он получил награду «The CASE by Legal Insight. Кейсы года, изменившие правовую реальность» в номинации договорный спор года за победу в Верховном Суде в деле о недостоверных заверениях!

Антон отзывчивый коллега и руководитель, который умеет поддерживать команду и сохранять позитивный настрой!

Мы поздравляем Антона и желаем ему исполнения всех желаний, новых профессиональных высот, счастья и благополучия!

С ❤️, 👌

#Del_persons

🔔 Солидарный должник: как суды нашли его в бенефициаре фирмы

#Дело № 8Г-9406/2024,

Делая вывод о солидарном характере обязательств, суд сослался на то, что ответчик — единственное лицо, которое согласовывало оказываемые услуги, представляло компанию в отношениях с истцом и выступало бенефициаром средств, полученных фирмой.

🔴Эксперты предупреждают, что такой подход ставит под удар всех предпринимателей, ведущих бизнес от имени организации, единственным участником или акционером которой они значатся.

🔴Это позволит привлекать единственного участника или акционера по всем обязательствам юридического лица в качестве солидарного должника.

✅ Мнение эксперта

Сергей Голофтеев, адвокат КА Delcredere подчеркивает, что в обсуждаемом деле, исходя из содержания актов, суды совсем не исследовали поведение бенефициара: противоправность действий, наличие умысла, причинно-следственную связь между его поведением и нарушением должником своих обязательств.

При этом привлечение бенефициара к солидарной ответственности по долгам организации вместо субсидиарной ответственности можно рассматривать только как исключение при установлении четких оснований и условий для этого, констатирует эксперт.

🔗 Подробнее в материале Право.ру

#Del_press
#Del_litigation

🔔 Замена кредитора и расчет антимонопольного штрафа: новые дела ВС

Экономколлегия пояснит, как правильно рассчитывать административный штраф за картельный сговор. Проблемы с этим вопросом возникли из-за того, что весной 2022 года заработала новая ст. 4.1.2 КоАП.

Норма предусматривает, что малому и среднему бизнесу должны назначаться штрафы как индивидуальным предпринимателям. Если же конкретная статья кодекса не предусматривает санкцию для ИП, то наказание не должно превышать половину от максимальной суммы и не должно быть ниже половины от минимальной. 

✅ Мнение эксперта

#Дело № А21-12948/2022

Старший юрист антимонопольной практики Delcredere Мария Лисиченкова полагает, что в этом деле суды неверно рассчитали штраф.

Ключевой проблемой является тот факт, что штраф был назначен в 2021 году, однако в апреле 2022 года в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым штрафы для субъектов малого и среднего предпринимательства:

🔴Уменьшаются в два раза, если штраф установлен в фиксированном виде.

🔴Назначаются в размере от половины минимальной величины до половины максимальной величины – если штраф в КоАП РФ установлен в диапазоне.

💬В связи с тем, что закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то Компания посчитала, что размер вменяемого в 2021 году штрафа, должен быть уменьшен в 2 раза.

Позиция Компании заключается в том, что назначенный штраф должен быть уменьшен в 2 раза, так как Компания является СМП и штраф назначен в фиксированном виде.
В действительности же штраф за участие в картельном сговоре установлен в КоАП РФ в определенном диапазоне (порядок расчета штрафа определен в Примечаниях к ст. 14.31 КоАП РФ). Соответственно, назначенный Компании штраф – это штраф, полученный по результатам расчетов антимонопольного органа с использованием максимальной и минимальной величины штрафа💬, — рассказала Мария.

Юрист отмечает, что для пересчета штрафа после внесения изменений необходимо было уменьшить в два раза минимальный и максимальный размеры штрафов, установленных ст. 14.32 КоАП РФ, а затем заново произвести расчет согласно алгоритму, указанному в Примечании к ст. 14.31 КоАП РФ.

🔗 Подробнее в материале Право.ру

#Del_press
#Del_antitrust

#Дело №А41-19091/2023
Ф05-14555/2024

Адвокаты Delcredere добились субординации требований Транслом в размере 4,5 млрд руб. в деле о банкротстве компании «Вольфрам».

🔴В 2021 году клиенты Delcredere – собственники компании «Вольфрам» в обмен на инвестиции передали 50% долей компании инвестору Кронос.

🔴После получения контроля над компанией, Кронос инициировал корпоративный конфликт, назначил нового директора, который обратился в суд с заявлением о признании компании «Вольфрам» банкротом. 

🔴В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра кредиторов были включены требования компании Транслом, полностью подконтрольной Кронос, на сумму более 4,5 млрд руб.

❗️ Это требование составило большую часть от общей суммы задолженности компании и было включено в размер требований Транслом о привлечении доверителей Delcredere к субсидиарной ответственности. 

После предъявления к доверителям требований о привлечении к субсидиарной ответственности, адвокаты Delcredere обжаловали судебные акты о включении требований Транслом в экстраординарном порядке.

🔴Юристы Delcredere настаивали, что средства кредитора Транслом были финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса.

🔴Оппонент намеренно оформил финансирование под видом авансов по договорам поставки чтобы снизить риски в случае неудачных инвестиций. При этом менеджмент Кронос полностью контролировал расход средств в компании.

🔴Эти обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие оснований для субординации и возражения независимых кредиторов, отказался отменять судебные акты о включении требований оппонента в третью очередь реестра требований кредиторов.  

✅ Однако в кассационной инстанции адвокаты Delcredere убедили суд, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета всех обстоятельств предоставления средств должнику, а сами требования необходимо понизить в очередности. 

Кассационный суд отменил решения в части установления очередности требований кредитора и отправил дело на новое рассмотрение.

Решение суда является важным, поскольку существенно влияет на баланс сил в процедуре банкротства, в том числе ставит под сомнение обоснованность размера требований о привлечении доверителей – бывшего менеджмента и акционеров к субсидиарной ответственности.

Проект вели адвокат, партнер Сергей Савосько, юрист Евгений Изотов, а также адвокаты Алексей Наумов и Сергей Голофтеев.

🔗 Proбанкротство

#Del_news
#Del_press

🔔 Долг по дружбе и комиссионеры банкрота: новые дела ВС

#Дело №А40-196703/2016

Андрей Баринов, ранее контролировавший обанкротившийся «Финпромбанк», пытается оспорить привлечение его к субсидиарной ответственности.

🔴В июле 2016-го банк заключил соглашение о зачете: компания «Эвлида Лимитед» зачла требования к кредитной организации в обмен на погашение своих долгов.

🔴Нижестоящие инстанции заметили, что этот зачет не был выгоден банку, зато совпал с экономическими интересами Баринова. Ущерб от сделки, по мнению конкурсного управляющего, составил 192 млн руб. При этом Баринов получил выгоду: зачет погасил кредитные обязательства как его личные, так и подконтрольной ему компании «Таможенная карта». 

🔴Бывший гендиректор привел множество аргументов в свою защиту. В частности, он напомнил, что финансирование в сумме 2,65 млрд руб. удалось привлечь под его личное поручительство перед «Банком ФК Открытие».

🔴Помимо этого, заявитель не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон – то есть, на банк и компанию «Эвлида Лимитед». Баринов не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний и отрицает размер стоимости своей доли в «Таможенной карте».

✅ Мнение эксперта

💬Дело полезно для изучения, потому что в нем к субсидиарной ответственности привлекают лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие кейсы всегда представляют особый интерес: у них сложный предмет доказывания, необходимо устанавливать недобросовестность выгодоприобретателя💬, — отметил Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌.

Сергей считает, что заслуживает внимания аргумент Баринова о том, что целью заключения сделок являлось погашение обязательств перед бюджетом в размере 2,65 млрд руб., возникших вследствие неплатежеспособности банка.

❗️ Из постановлений нижестоящих инстанций не усматривается, что они дали оценку этому доводу, хотя он упоминается в судебном акте апелляционной инстанции, замечает Савосько. Эксперт ожидает, что 5 августа Верховный Суд отправит дело на новое рассмотрение. 

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство. Кейс недели

#Дело А40-196703/2016

В рамках дела о банкротстве «Финпромбанка» по заявлению конкурсного управляющего суд привлек к субсидиарной ответственности экс-директора ООО «Таможенная карта» Андрея Баринова.

🔴Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал, что совершение цепочки сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова в ущерб интересов «Финпромбанка», поскольку, списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,3 млрд рублей, банк взамен получил долю в обществе «Таможенная карта» стоимостью 142 млн рублей.

🔴Баринов пожаловался в Верховный Суд, указав, среди прочего, что убыток в размере 192 млн рублей, на который сослались суды, очевидно не мог стать причиной банкротства «Финпромбанка» с учетом масштабов его деятельности.

✅ Мнение эксперта

💬Спор представляет особый интерес по причине того, что в нем к субсидиарной ответственности было привлечено лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие дела редко встречаются в судебной практике, а также имеют особый предмет доказывания. Однако нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела несколько формально, не стали оценивать мотивы участия Баринова А. А. в заключении оспариваемых сделок с учетом всех обстоятельств дела💬, — рассказал Сергей Савосько,
адвокат, партнер, руководитель практики банкротства КА Delcredere.

В частности, продолжает партнер 👌, заслуживает внимания довод Баринова А. А. о том, что целью всех сделок с его участием являлась необходимость исполнить обязательства перед бюджетной системой РФ в ситуации, когда у ПАО АКБ «Фипромбанк» была отозвана лицензия, но остались денежные средства платежной системы ООО «Таможенная карта» в размере 3,35 млрд рублей на счетах.

При таких обстоятельствах был найден внешний инвестор, благодаря которому указанные обязательства перед бюджетом были исполнены. Привлечение такого инвестора было реализовано через сложную схему, отдельные элементы которой могут выглядеть как убыточные для должника и выгодные для Баринова А. А. Тем не менее в результате реализации всей схемы Баринов А. А. не получил никакой выгоды, поэтому не может являться выгодоприобретателем для целей привлечения его к субсидиарной ответственности.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Кассация: фиктивность работ может подтверждаться перечислением средств фирмам-однодневкам

#Дело А40-257679/19

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Мегаполис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Спецстройкомплект» по договору субподряда, считая их фиктивными.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными. Они установили отсутствие доказательств реального выполнения работ подрядчиком и его техническую неспособность исполнить договор. Суды также приняли во внимание, что оплата носила технический характер и производилась в целях получения налоговой выгоды.

🔴Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, сомнительность субподрядчиков, которым перечислялись деньги, недостоверность подписей в актах, а также влияние заинтересованного лица на заключение и оплату сделок. 

✅ Мнение эксперта

Роман Жирнов, старший юрист КА Delcredere, выделил в постановлении арбитражного суда округа три ключевых аспекта:

💬Во-первых, банкротные суды продолжают придерживаться весьма строгих стандартов доказывания применительно к фактам исполнения по договору: как для включения требований кредиторов в реестр, так и (в большей степени) для оспаривания сделок по общим правилам ГК и (или) по правилам главы III 1 закона о банкротстве. Доказательства наличия материально-технических ресурсов у подрядчика (субподрядчиков), записи в журналах доступа к объектам, промежуточные акты, исполнительная документация и прочие документы должны свидетельствовать как о факте выполнения работ, так и о добросовестности подрядчика.

Во-вторых, наличие уголовного дела (даже до приговора суда) и установленные следствием обстоятельства играют существенную роль в процессе доказывания: так, последующие переводы денежных средств от субподрядчиков по цепочке не были нормально объяснены бизнес-логикой, что существенно повлияло на оспаривание сделки💬.

В-третьих, пояснил Роман, суд кассационной инстанции, несмотря на то, что согласился с первыми двумя инстанциями, все же рассмотрел по существу доводы лица (Ильи Ломтева), не привлеченного к участию в деле, и о правах и обязанностях которого формально не вынесен акт.

💬Полагаю, что лица, которые контролировали одного из лиц, участвующих в деле, и роль которых указана в мотивировочной части, должны иметь возможность на оспаривание соответствующих судебных актов — несмотря на то, что в случае дальнейшего развития ситуации они de iure не являются преюдицией, de facto суды придают содержащимся в них аргументам, анализу и выводам весьма существенное значение. То есть подход, основанный на постановлении Конституционного суда 2021 года № 49-П, о возможности оспаривать судебные акты, по сути, дополнительно расширяется с контролирующих должника лиц на тех, кто контролирует контрагентов💬, — отметил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 2-й ААС объяснил, почему отменил решение о деприватизации завода

#Дело № А17-1139/2024

В начале сентября 2-й ААС отменил решение об истребовании в пользу государства акций Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС) по иску Генеральной прокуратуры.

Это первый случай отмены деприватизации на уровне апелляционной инстанции. Из опубликованного накануне текста постановления следует, что судьи отклонили заявление надзорного органа со ссылкой на законность приватизации завода и пропуск сроков исковой давности.

✅ Мнение эксперта

По мнению адвоката Егора Ковалева из КА Delcredere, апелляция обозначила два ключевых момента. Первый — иск виндикационный, к нему применяются положения о сроках исковой давности. Второй — ответчики не злоупотребили правом, значит, отказ первой инстанции в применении исковой давности ошибочен.

Постановление 2-го ААС выглядит следствием уже сложившейся ранее практики Верховного суда, считает Ковалев. (Речь идет о позиции ВС по делу «Исети», о которой Право.ru писало в материале «ВС отменил национализацию уральского завода».)

🔗 Право.ru

#Del_press
#Del_litigation

#Дело №А41-19091/2023

Суд отказал кредитору «Транслом» и конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности акционеров головной компании, бывшего генерального директора должника и его дочерних компаний.

Решение суда — продолжение ранее выигранного Delcredere спора о включении требований Транслом в размере 4,5 млрд руб. в реестр кредиторов компании «Вольфрам».

✅ Дело

В 2021 году клиенты Delcredere — собственники компании «Вольфрам» — в обмен на инвестиции передали 50% долей компании инвестору «Кронос», который после инициировал корпоративный конфликт и назначил нового директора, который обратился в суд с заявлением о признании «Вольфрам» банкротом. В третью очередь реестра кредиторов были включены требования «Транслом», полностью подконтрольной «Кронос», на сумму более 4,5 млрд руб. Также «Транслом» и аффилированный с ним конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности доверителей Delcredere.

✅ Юристы Delcredere:

🔴убедили суд, что банкротство компании «Вольфрам» вызвано внешними причинами, связанными с санкционным давлением — компания потеряла более половины рынка сбыта продукции и экспортной выручки.

🔴обратили внимание суда на условия инвестиционного соглашения: сотрудникам «Транслом» и «Кронос» было предоставлено право контроля за деятельностью всех компаний группы «Вольфрам». Это полностью опровергает доводы заявителей о совершении ответчиками (доверителями) действий в личных интересах.

🔴указали, что действия «Транслом» — попытка разрешить корпоративный конфликт и вернуть перечисленные должнику средства через процедуру контролируемого банкротства.

Суд согласился с позицией Delcredere и отказал в привлечении доверителей коллегии к субсидиарной ответственности.

Проект вели адвокат, партнер Сергей Савосько, адвокаты Алексей Наумов и Сергей Голофтеев, а также юристы Евгений Изотов и Алена Вдовина.

#Del_bankruptcy
#Del_news

🔔 ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

#Дело А41-17362/2017

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы.

🔴На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей.

🔴В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано.

🔴В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора.

🔴Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника.

В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

✅ Мнение эксперта

💬Этот пробел возник одновременно с введением в практику экстраординарного обжалования судебных актов кредиторов, в частности, заявителей по делу о банкротстве. После успешного обжалования ошибочно взысканного долга кредитора-заявителя предполагается "поворот исполнения" части дела о банкротстве, которую наличие этого требования затрагивало. Но, как показывает практика, поворот исполнения практически невозможно реализовать в активном деле о банкротстве, где уже имеются вступившие в силу судебные акты по разным обособленным спорам. К примеру, так было в деле о банкротстве ГК "Стройпрогресс" после отмены Определением Верховного Суда № 305-ЭС18-5193(3) решения о взыскании задолженности в пользу мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника💬, — поясняет Наталья Евгеньева, юрист практики «Банкротство» 👌.

По словам Натальи, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

💬В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный Суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?💬, — отмечает юрист.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_ bankruptcy

🔔 Материалы Delcredere за октябрь

🏆 Победы

🔴👌защитила доверителей от субсидиарной ответственности на 6 млрд руб.

🔴Delcredere получила две новые лицензии на разблокировку активов

🔴Delcredere получила лицензию на перевод ценных бумаг в Швейцарию

✅ Разрешение споров

🔴Интервью Антона Демченко для портала Закон.ру

🔴Сроки давности для взыскания коррупционных активов: юристы поспорили о них в КС

🔴Райффайзенбанк опротестовал закрытие процесса из-за сорванной продажи Strabag

🔴Бывшая компания Дерипаски хочет через суд продать Райффайзенбанку долю в Strabag

🔴Прокуратура запросила списки инвесторов в деле об изъятии акций СМЗ

🔴Главное из Постановления Конституционного Суда № 49-П

✅ Корпоративное право

🔴ВС закрепил презумпцию осведомленности в споре о недостоверных заверениях

🔴Безнравственные сделки: кто и когда их оспаривает

🔴У проекта электромобилей «Атом» могут появиться новые акционеры

✅ Банкротство

🔴Кассация: негативные последствия сами по себе не говорят о неразумности директора

🔴Банкротные прецеденты: дела, которые изменили практику

🔴Дел становится все меньше, но они дорожают: исследование банкротного рынка

🔴Банкротство. Кейс недели

🔴ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

✅ Санкционное право

🔴Принуждение к конвертации. ВС ограничил российским депозитариям возможности отказывать в переводе расписок в акции

🔴Киеву пригрозили еще одним разбирательством из-за конфискации бывшего Альфа-банка

🔴Активы под санкциями: способы разблокировки, реальные шансы на успех. Пошаговая инструкция от старшего юриста Евгения Коновалова

🔴OFAC недоволен исключением НРД

🔴Иностранный бизнес удерживают платежами. Почему власти ужесточают для компаний правила ухода из России

🔴«Технониколь» пойдёт в Стокгольмский арбитраж из-за отнятых Польшей активов

🔴Энергокомпания Fortum судится с российской структурой за кредиты

🔴Один из основных российских производителей шин включен в SDN-List

✅ События

🔴Мария Ивакина присоединилась к Delcredere в качестве советника корпоративной практики

🔴Итоги ежегодного исследования банкротной отрасли от Право.ru. Delcredere отмечена в категории «Крупные практики»

🔴Уход иностранцев и решение конфликтов: чем живет корпоративное право в 2024 году

#Del_press
#Del_analytics
#Del_events

🔔 ВС защитил победителя торгов, которому продали «лишнее»

#Дело № А40-109777/2023

На банкротных торгах продали нежилые помещения в многоэтажке. Объект находился в залоге у банка, поэтому полученные средства направили на расчет с кредитором. Позже победитель торгов лишился прав на часть покупки, так как помещение признали общим имуществом собственников.

Тогда он попытался взыскать с банка неосновательное обогащение. Три инстанции ему отказали, а Верховный Суд встал на сторону истца. Экономколлегия указала, что такая сделка изначально ничтожная и нарушает права жителей дома.

✅ Мнение эксперта

Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» 👌отметил: 💬Нередки случаи, когда уже после покупки объект признавался общим имуществом и покупатель утрачивал право индивидуальной собственности в отношении недвижимости. В идеальной картине суды защищают права покупателя через взыскание с продавца убытков в порядке ст. 461 ГК РФ (ответственность за эвикцию).

Здесь же ситуация осложнена прекращением существования организации — продавца по завершении процедуры банкротства. Поэтому Верховный Суд РФ счел справедливым перенести риски финансовых потерь на банк, принявший в залог имущество, которое в действительности является общим💬.

Позиция Верховного Суда РФ — еще один знак всем участникам оборота проводить более тщательную проверку при сделках с недвижимостью, учитывать положения Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, согласно которым любые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом собственников такого здания, вне зависимости от регистрации на них права индивидуальной собственности, подчеркнул адвокат.

🔗 Право.ru

#Del_press
#Del_bankruptcy