Рубрика "Циничная ГИСэкономика"
Дисклеймер. Название рубрики - не про ГИС "Экономика", которая у Минэка, а про экономику ГИСов, которые у Минэка. Но в посте есть немного и про ГИС "Экономика". В общем, сами разберетесь.

В ходе своей регулярно-занудной работы по составлению самого полного и точного реестра федеральных ГИС (зачем я этим занимаюсь? кому это нужно? кто меня об этом просил? хз...) я обнаружил интересный факт о передаче двух ГИСов (точнее, недо-ГИСов) от одного ведомства другому. В принципе, это практика, хоть и редкая, но иногда все же встречающаяся в природе, но данный случай имеет свои особенности.
Речь идет о двух недо-ГИСах (это мой собственный термин - так я называю системы, числящиеся ГИСами в ведомстве-владельце, но не имеющие полноценной нормативной "обвязки"), которые много лет находились в ведении Минэка, а летом 2022 года были переданы в ведение Минстроя:
- "Система формирования и анализа инвестиционных показателей и показателей фактического финансирования объектов капитaльного строительства" (Система ФАИП)
- Комплекс инструментальных средств, обеспечивающих формирование Федеральной адресной инвестиционной программы (КИС ФАИП).
Вообще, меня всегда удивляло раздельное существование у Минэка вот этих двух недо-ГИСов, которые про одно и то же, но живут почему-то по отдельности. Я это списывал на тупую реализацию Методики учета ИТ-объектов, которую 10 лет назад второпях написала в Минкомсвязи барышня, собиравшаяся в декретный отпуск (это городская легенда, но я склонен ей верить - ввиду бестолковости и сумбурности этой так называемой "методики"). Но на фоне существования в Минэке нескольких десятков (sic!) ГИСов уровня "табличка в Эксельке" я особо об этих двух недо-ГИСах не парился. Ну есть, и есть - пользы от них никакой, но и вред небольшой, всего-то несколько единиц (миллионов рублей) в год.

Когда в начале 2022 года был издан приказ Минэка № 67 с концепцией ГИС "Экономика" я даже обрадовался - в этой концепции было прописано, что куча всяких мелких ГИСов и недо-ГИСов Минэка будет выведена из эксплуатации до конца 2022 года (то есть, сейчас уже должна быть выведена), а их полезная функциональность (если таковая имела место быть) будет переведена в ГИС "Экономика".
Но ГИС "Экономика" пока еще находится в стадии создания (в 2022 году на нее было запланировано сжечь почти 150 единиц, а в плане 2023 года стоит больше 200 единиц), а две недо-ГИС, которые должны были быть поглощены этой новой ГИС, внезапно передаются Минстрою - и Минстрой уже в прошедшем году даже заключил контракты (один я точно видел в ЕИС госзакупок, второй не проверял, но он, наверняка, тоже есть) на эксплуатацию этих недо-ГИС (правда, отразить расходы по этим контрактам в своей ВПЦТ Минстрой почему-то забыл).

И вот здесь мне стало интересно.
1. Если полномочия по координации ФАИП переданы от Минэка Минстрою (этот вопрос я, честно говоря, не отслеживал - возможно, что-то и передали), то передача двух недо-ГИС имеет определенный смысл. Но тогда же соответствующая функциональность должна быть исключена из ГИС "Экономика" (тем более, если ее там еще не успели реализовать)
2. А если у Минэка остались полномочия по ФАИП, то зачем тогда недо-ГИС с функциональностью про ФАИП Минстрою? И что тогда - двойной ввод одних и тех же данных в клоны одних и тех же недо-ГИС в двух ведомствах? Нам, конечно, к подобному не привыкать, но за державу и ее бюджет немного обидно.
В общем, какая-то загадка ГИСэкономики. Попробую промониторить эту историю дальше.

Апдейт. Забыл сразу написать.
По состоянию на сентябрь 2022 (последний месяц, когда на инфопомойке ФГИС КИ вывешивались так называемые "открытые данные" по объектам учета) обе недо-ГИС все еще числились стоящими на учете в Минэке (хотя, их документальная передача по учету Росимущества произошла еще в начале лета), и при этом уже были поставлены на учет как объекты Минстроя.
Это к вопросу о том, что и как координирует ФГИС координации информатизации

⬆️⬆️⬆️
О, нашел!
Оказывается, полномочия по ведению ФАИП точно передали Минстрою в начале 2022 года.
Тогда передача двух недо-ГИС становится понятной. Но что там в ТЗ на ГИС Экономика осталось про ФАИП или не осталось, нужно посмотреть
https://minstroyrf.gov.ru/press/federalnaya-adresnaya-investitsionnaya-programma-peredana-minstroyu-rossii/

Рубрика «Циничная классификация»
Отвлечемся ненадолго от темы НФАП и поговорим о еще одной богом и Минцифры забытой сущности – классификаторах в сфере госинформатизации. Хотя, насчет того, что про НФАП сейчас не будел, я соврал - будет.
Предупреждение! Текст получился длинным и более подходящим для публикации в формате лонгрида в Телеграфе (я, наверно, позже его туда и загоню), но, по моим наблюдениям, в Телеграф люди ходят читать менее охотно. Поэтому, из чисто графоманских соображений, вешаю здесь многосерийный пост. Извините, если кого.

Первым на ум приходит, конечно, классификатор Реестра российского ПО – просто потому, что про реестр много говорят и пишут, почти всегда при этом упоминая и классификатор реестра. Но, кроме этого, есть, как минимум, еще два классификатора с меньшей известностью – классификатор объектов учета в ФГИС координации информатизации (ФГИС КИ) и классификатор НФАП. Я не буду сейчас ничего писать про бюджетные классификаторы, хотя, небольшая их часть тоже имеет отношение к госИТ. Напишу как-нибудь в другой раз, если не забуду.
Исторически первым, хотя, и с небольшим опережением относительно своих vis-a-vis, появился классификатор объектов учета в ФГИС КИ. Точнее, когда появился классификатор (май 2013 - приказ Минкомсвязи № 127 с так называемой «Методикой учета»), ФГИС КИ еще не было, а были уже забытые всеми, кроме ИТ-динозавров вроде меня, АИС УВиРИ (управление ведомственной и региональной информатизацией) и АИС Учета. Вообще, всерьез называть классификатором перечень из пяти категорий верхнего уровня, из которых только две категории имели внутреннее деление второго уровня, нельзя. Я довольно много писал об этом классификаторе (желающие почитать могут поискать по рубрике «Циничный госИТучет»), поэтому не буду повторяться. Достаточно сказать одно - в этом «классификаторе» отсутствует понятие «государственные информационные системы», а есть только некие «ИС специальной деятельности» (классификационная категория 10, без всякого деления на подкатегории), к которым относят и реально огромные ГИС, и официальные сайты ведомств, и всякие-разные «веб-порталы» (в которых от реальных порталов только размеры сжигаемых на них бюджетов). Это примерно то же самое, как если бы для любых движущихся аппаратов - от самоката до самолета - ввести одну на всех категорию «Средства передвижения», а потом разные регуляторные нормы прописывать применительно ко всей этой категории (впрочем, о чем это я - у нас же именно так абсолютное большинство регулирования и создается).
Когда (примерно с 2015-2016 гг.) ИТ- и ИБ-регуляторы стали активно разрабатывать различные специальные нормы для ГИС, в тогдашней Минкомсвязи было принято «соломоново» решение - считать ГИСами все объекты учета, которые имеют категорию 10. Именно так и появилась «среднепотолочная» оценка о 800-1000 федеральных ГИС - просто потому, что столько тогда было «объектов учета» категории 10 в АИС Учета. Позже эта цифра еще подросла - в последней перед «большой чисткой» (начало 2020 года) версии «открытых данных» объектов категории 10 насчитывалось уже больше 1200, и это только для федерального уровня. Кстати, о «большой чистке» - как и всё, связанное с учетом в госИТ, это было крайне бестолковое мероприятие. В реальности никакой чистки на уровне ФГИС КИ не было - просто в «открытые данные» перестали выгружаться «объекты учета» с некоторыми статусами типа «Черновик» или «Отрицательное заключение» (не спрашивайте, что это за статусы - я знаю, но объяснять долго и скучно). «Большая чистка» привела к тому, что где-то с марта 2020 года число объектов категории 10 в «открытых данных» сократилось с 1200+ до 700+ (в последней выгрузке от сентября 2022 таких объектов 750). Это все равно примерно в полтора раза больше, чем систем, реально заслуживающих статуса государственных. Но я сейчас пишу не о правильном количестве ГИС, а о классификаторах госИТ, поэтому revenons à nos moutons.

Хронологически вторым (сентябрь 2013, приказ Минкомсвязи № 248 - Методика НФАП) «классификатором» (кавычки не случайны!) стал «классификатор» объектов хранения НФАП. О, в отличие от классификатора из Методики учета, это был настоящий многоуровневый монстр! В нем было 2 раздела (1-ый уровень), 15 групп (2-ой уровень), 33 класса (3-ий уровень) и 14 подклассов (4-ый уровень). Правда, далеко не у всех групп присутствовало деление на классы (таких групп-«сирот» в классификаторе было 10 из 15), а подклассы 4-го уровня были только у двух классов 3-го уровня.
«Классификатор» НФАП в полной мере заслуживает эпитетов «бессмысленный и беспощадный». Потому что главную функцию, подразумеваемую у любого классификатора, - логическое разделение всего объема классифицируемых объектов по ключевым основаниям (критериям, признакам) - этот «классификатор» абсолютно не выполнял. По Методике НФАП любому объекту хранения можно было присваивать любое количество «классифицирующих» признаков из «классификатора», причем, относящихся к разным уровням. В результате, ничем не ограниченная фантазия ведомственных клерков, регистрировавших объекты в НФАП, привела к тому, что у некоторых объектов хранения число классифицирующих признаков приблизилось к 10, а среднее количество признаков на один объект в настоящее время составляет 2,25 (933 признака на 414 объектов фонда).
При этом использование классифицирующих признаков выглядит абсолютно хаотичным. Так, в «классификаторе» есть класс 2.1.2 «Специализированное серверное программное обеспечение основной деятельности органов государственной власти (типовые программы для реализации государственных функций и предоставления государственных услуг)», по своему смыслу соответствующий ГИС и максимально близко соотносящийся с категорией 10 из «классификатора» ФГИС КИ. Логично предположить, что все объекты хранения НФАП, имеющие категорию 10 в учете ФГИС КИ, должны внутри НФАП получить, как минимум, этот классифицирующий признак. Смотрим на статистику: в НФАП объектов категории 10 насчитывается 291 штука, а код 2.1.2 присвоен только 179 из них - то есть, больше сотни ГИС (или чего-то, считающегося ГИС) внутри НФАП не имеют главного признака, по которому их можно было бы отыскать.
О бессмысленности «классификатора» НФАП можно рассказывать еще долго, но мне сейчас необходимо довести до финала свой обзор истории классификаторов, оставшись в психологически приемлемом объеме текста. Поэтому закончу разговор о «классификаторе» НФАП одним фактом - почти за 10 лет существования НФАП его «классификатор» ни разу не подвергался ревизии - сейчас он точно такой же, как был в 2013 году.

На очереди третий и последний объект обзора - «классификатор» Реестра российского ПО.
Это достойный наследник своих предшественников. Размахом он превзошел «классификатор» НФАП (в нем всего 2 уровня, но зато 11 разделов и 112 классов), а по сфере применения оставил позади обоих конкурентов - в настоящее время в Реестре ПО находится почти 16 тысяч записей. От «классификатора» НФАП «классификатор» Реестра унаследовал главное - бессмысленность применения. Он также не выполняет главную функцию любого классификатора - не разделяет объем классифицируемых сущностей по ключевым признакам. Но здесь такое использование «классификатора» хотя бы можно объяснить бизнес-контекстом - поскольку изначально основным назначением Реестра ПО было его применение в госзакупках (сейчас это уже не так), для каждого объекта, зарегистрированного в Реестре, было важно попадать в те категории ПО, которые объявлялись в закупке. Поэтому интенсивность применения отдельных классифицирующих признаков в Реестре ПО навскидку даже выше, чем в НФАП. Я пока не сделал статистику по «классификатору» Реестра, аналогичную той, что делал для НФАП, но обязательно сделаю - там должны проявиться весьма забавные закономерности.

У «классификатора» Реестра интересная история его утверждения и переутверждения, очень хорошо демонстрирующая бессмысленность многих регуляторных решений, принимаемых в госИТ.
Первоначально классификатор должен был быть разработан и утвержден до 1 января 2016 года - нормативно определенной дате запуска Реестра (по ПП РФ 1236 от 2015 года, утвердившему обязательность применения Реестра ПО в госзакупках). Он и был героически утвержден к этой дате - приказ Минкомсвязи № 621 был издан в аккурат 31.12.2015. Однако, поскольку все понимали, что с 01.01.2016 никакого Реестра ПО еще не будет в природе (Реестр худо-бедно запустили только в конце января 2016), классификатор для Реестра сочинялся, как принято говорить в народе, «на отъе..сь». В первой версии классификатора было всего 5 разделов и 22 класса, причем, в одном из разделов был ровно 1 класс.
Через 3 месяца в Минкомсвязи сочинили вторую версию классификатора - в ней осталось только 4 раздела, но классов стало побольше, их число довели до 40. Эта версия классификатора была утверждена приказом Минкомсвязи № 134 от 01.04.2016. Фактически, этот приказ полностью отменил смысл существования предновогоднего приказа № 621, но по каким-то глубоко бюрократическим причинам приказ № 621 не был отменен, а стал считаться приказом № 621 в редакции приказа № 134.
Кстати, вторая версия классификатора была довольно странной - в ней коды классов в рамках разделов шли не по порядку, а через один. Вот так примерно - 02.01, 02.03, 02.05, 02.07… Зачем, так было сделано, непонятно. У меня есть гипотеза, что этот вариант классификатора делался человеком, страдающим аритмофобией (боязнью определенных чисел). Но к концу составления классификатора аритмофоб, видимо, все-таки избавился от своей фобии - потому что за классом 04.15 шел класс 04.16.

В 2019 году вышел еще приказ № 422 от 30.07.2019, внесший крохотное изменение в классификатор - в него был добавлен еще один, но весьма важный для госИТ класс 04.17 - «Специализированное ПО органов исполнительной власти Российской Федерации, государственных корпораций, компаний и юридических лиц с преимущественным участием Российской Федерации для внутреннего использования». Вспоминаете класс 2.1.2 из «классификатора» НФАП? Вот это то же самое, но с другим кодом. Почему? По кочану!
В таком виде классификатор Реестра ПО дожил до 2020 года, когда на свет появилась уже третья его инкарнация - в версии приказа № 486 от 22.09.2020. В этой инкарнации размеры и структура классификатора стали примерно такими, какими являются сейчас. Полностью исчезли также следы аритмофобии - коды классов шли строго по порядку. При этом приказ № 486 явным образом отменил предыдущие приказы - № 621 от 31.12.2015, № 134 от 01.04.2016 и № 422 от 30.07.2019. То есть, историческая версия «классификатора» Реестра ПО приказала долго жить и ушла в небытие.
Как бы не так! Именно в конце 2020 года Минцифры выделило первую субсидию размером в 70 млн рублей НИИ «Расход» на кардинальную переделку Реестра ПО. И «Расход» героически сумел сжечь эти деньги до самого конца 2020 же года - нужно же было отчитываться за соблюдение бюджетной дисциплины. И, конечно же, новая инкарнация Реестра ПО унаследовала старый, уже официально отмененный «классификатор». Не, не так! «Классификатор»-то никто не отменял, приказ Минцифры отменил только старые приказы Минкомсвязи, а что делать со старым «классификатором» не сказал. Вот и продолжил жить старый «классификатор» - и практически жив еще до сих пор. На уровне приказов про «классификатор» Реестра ПО за последующие два года ничего кардинального не произошло - только вышел еще один приказ (№ 393 от 26.04.2022), внесший небольшое и спорное изменение в приказ № 486 (класс «Системы электронного документооборота» был перенесен из раздела «Средства управления процессами организации» в раздел «Офисные приложения»). Поэтому внедрение нового «классификатора» пошло не на уровне нормативных актов, а в процессе ревизии Реестра - правообладателям ПО (а именно они устанавливали классы для своих продуктов) было предложено при подтверждении своих прав на ПО переклассифицировать его в соответствии с новым «классификатором». И до настоящего времени эта переклассификация не завершилась - из почти 16 тысяч действующих записей в Реестре больше 3-х тысяч имеют старые классификационные признаки.
О бессмысленности такой «классификации» я даже и говорить ничего не буду.
На этом пока остановлюсь. И так очень длинно вышло. Редкая птица долетит до середины Днепра Редкий читатель канала осилит всю эту кучу букв и цифр.

Рубрика "Циничный нейминг"
Сегодня в паре каналов появились итоги голосования активных москвичей (тм) по поводу русскоязычного названия системы Face Pay.
Результаты голосования на картинке, которую я тиснул у канала D-Russia.
С креативом у авторов опроса, конечно, беда-беда. Дать в качестве вариантов для голосования один уныло-бюрократический и еще несколько идиотских - это надо суметь.
Лично мне понравился вариант перевода, который я подсмотрел в комментах и слегка творчески его дополнил для полного соответствия англоязычному оригиналу - "Оплата Единым Биометрическим Лицевым Образцом в Москве".
Аббревиатурой можете насладиться самостоятельно

Рубрика "Циничный нейминг"
Если вы думаете, что идиотские многоэтажные названия для ГИСов и приказов о них могут придумывать только чиновники-цифротрансформаторы, то вы глубоко заблуждаетесь. Чиновники от физкультуры и спорта от них не сильно отстали.
Для тех, кто не въехал в буквы на картинке, расшифровываю:
ФГБОУ ВО РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) - Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (ГЦОЛИФК).
ГЦОЛИФК - это историческая советская аббревиатура спортивного вуза, расшифровывается "Государственный Центральный ордена Ленина Институт физической культуры".
Правда, в августе 2022 года аббревиатуру существенно сократили, теперь она такая - ФГБОУ ВО РУС (ГЦОЛИФК). Видимо, физкультуре, молодежи и туризму не место в спорте

Рубрика "Циничная системонимика"
Джулс Уиннфилд в качестве эксперта по наименованиям ГИСов был бы очень к месту

Рубрика "Циничная секретность"
Наверняка, все уже слышали или читали о "месторождениях" секретных документов, которые в последнее время находят в разных местах пребывания и жизнедеятельности дедушки Байдена.
Тех, кто имел счастье соприкоснуться с советской системой "первых отделов", такие новости не могут не удивлять до полного обескураживания. В СССР (да и в России, унаследовавшей от своего предшественника лучшие практики секретной бюрократии) такое в принципе было бы невозможно. Потому что, попробуй бы Байден здесь взять первую порцию "секретки" для почитать/поработать, строгая тетка из "первого отдела" отобрала бы у него пропуск - и хрен бы он куда без пропуска выбрался за пределы контролируемого теткой периметра! Так бы и сидел в своем Овальном кабинете секретной "читалке", пока все бумаги обратно тетке не сдал.

Рубрика «Циничная классификация»
Только-только я собирался посетовать в канале, что нет подходящих инфоповодов для моих циничных комментариев, как заботливое Минцифры не дало пересохнуть бурному потоку моей глубокой аналитики.
Если коротко об инфоповоде: больше классификаторов - хороших и разных! Правда, хорошие мне давно не попадались - всё больше разные. И вот очередной на подходе (Минцифры повесило на Регулейшене) - теперь классификатор ПАК (это он так не в честь замминистра Минцифры назван, а просто аббревиатура такая - «программно-аппаратный комплекс»), предназначенный для Реестра ПО.
Сказать что-то хорошее и оригинальное об этом «классификаторе» у меня не получается - он абсолютный концептуальный клон с классификатора Реестра ПО, о котором я писал несколько дней назад. И такой же бессмысленный и беспощадный - поскольку предназначен, судя по всему, для навешивания на «классифицируемые» объекты максимального числа «классификационных» признаков. То есть, найти в реестре что-то конкретное с использованием этого «классификатора» с первого раза вряд ли получится - потому что выдача результатов поиска по какому-либо из признаков будет замусорена кучей объектов, которым искомый признак был навешен просто «до кучи» вместе с несколькими другими.
Состав «классификатора» (15 разделов и 101 класс) тоже вызывает вопросы. Есть несколько разделов, содержащих ровно по одному классу - очевидно, что такие разделы избыточны, и классы из них должны быть включены в другие разделы. Зато описания единственных классов в этих разделах эпичны! Создается впечатление, что писатели текста решали задачу одним предложением изложить краткий курс автоматизации соответствующей предметной области. Вот как, например, описывается единственный класс «Программно-аппаратные комплексы для управления городским хозяйством» в разделе «Программно-аппаратный комплекс в сфере строительства и ЖКХ»:

Программно-аппаратные комплексы, предназначенные для обеспечения мониторинга функционирования и диспетчеризации инженерной инфраструктуры объекта городского хозяйства, работы систем управления и безопасности объекта городского хозяйства, работы систем учета, обработки, анализа и визуализации массивов данных для решения комплексных задач цифровизации объекта городского хозяйства, реализации различных инфраструктурных и информационных цифровых сервисов на объекте городского хозяйства, включая сервисы на базе интеграции с другими информационными системами и ресурсами (федеральными, региональными, муниципальными, частными), обеспечения работы коммуникационных систем и приложений, а также сценарного взаимодействия с другими информационными системами и ресурсами (федеральными, региональными, муниципальными, частными), обеспечения общественной безопасности, правопорядка и безопасности, а также прогнозирование, реагирование и предупреждение угроз обеспечения безопасности городской среды, и предназначенный для иных областей применения, автоматизированных систем и приложений, связанных с функционирование и управлением городским хозяйством

Я не поленился пересчитать буквы и знаки препинания - 1146 символов!

А рядом есть еще один раздел «Программно-аппаратный комплекс для "Умного многоквартирного дома"», в котором тоже только один класс «Программно-аппаратные комплексы автоматизированных систем управления зданиями для "Умного многоквартирного дома"», описание которого состоит из одного предложения длиной всего (!) 1067 символов.

А еще мне очень понравились описания классов, начинающиеся вот так:

Программно-аппаратные комплексы, предоставляющие комплекс программных, аппаратных и технических решений…

Там в «классификаторе» еще много подобных перлов - очевидно, что сочинялся он по методике, позаимствованной у рукожопых погромистов - «Х.як-х.як - и в продакшен!». Только в данном случае она слегка модифицирована - «Х.як-х.як - и на Регулейшен!»

Рубрика "Циничные картинки"
Начал писать циничный комментарий по поводу изображенного на картинке.
В процессе написания понял, что мой текст состоит практически из сплошного экстремизма, подпадающего под те статьи из 149-ФЗ, к появлению которых имеет непосредственное отношение господин с картинки.
Убил написанное. Вместо этого решил повесить лонгрид о вирусе-черве Stuxnet, упоминаемом в публикации РБК. Сегодня попозже повешу - там много текста из первоисточника, который я сейчас ужимаю до более-менее приемлемого объема.
А сравнение взлома RuTube с атакой Stuxnet на иранский атомный проект напомнило мне не очень приличный анекдот (18+, даю под спойлером - несовершеннолетним детям и дамам благородного воспитания ходить под спойлер не рекомендуется).

— Доктор, у меня яйца звенят!
— Ну-ка, пройдитесь... Да, действительно...
— Доктор, я, наверно, уникальный феномен?
— Нет, батенька, вы обыкновенный муд@звон!

Рубрика "Нециничная история"
Выкладываю обещанный лонгрид про Stuxnet. Несмотря на то, что я старался максимально ужать тексты-первоисточники и выбрасывал из них не относящиеся к делу отступления от главной темы, получилось немало - 14 страниц мелким неровным почерком.
Думаю, что многие сегодняшние цифротрансформаторы об этой истории в такой полноте никогда и не читали.
Stuxnet - ярчайший образец боевых госИТ. Потом, вроде бы, были и последователи Stuxnet, превзошедшие по своей поражающей силе родоначальника кибероружия. Но сопоставимых по красоте идеи и совершенству реализации (как бы ни неуместно не звучали эти слова здесь применительно к объекту обзора) лично я не знаю.
Хотя, ИБ - не моя тема, и я не слежу за ней постоянно.
В общем, почитайте. Вам понравится

Рубрика "Циничная юртехника"
Очередной пример применения безумными юристами (тм) так называемых правил юридико-технического оформления проектов нормативных правовых актов. Название проекта ПП РФ, подготовленного Минцифры (вывешено на Регулейшене сегодня):
"Об утверждении правил представления физическим лицом отказа ‎от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, отзыва такого отказа, а также письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом такого отказа и отзыва такого отказа, форм отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, отзыва такого отказа, а также письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом такого отказа и отзыва такого отказа"
Коротенечко и со вкусом - всего 712 символов. Насчет "коротенечко и со вкусом" - это был сарказм, если кто не понял.

При этом безумным юристам (тм), похоже, наплевать на "Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (редакция 2021 года)", утвержденные ГД ФС РФ. Ну и правильно, что наплевать! (это тоже сарказм, если что). Методрекомендации же Госдумы относятся к законопроектам, а здесь проект НПА - понимаете разницу?!
Это же только для законопроектов (по мнению, безумных юристов (тм)) нужно придерживаться рекомендации (идущей, между прочим, под номером 1):
1. Наименование законопроекта

Наименование законопроекта отражает его содержание и основной предмет правового регулирования. Наименование должно быть точным, четким и отражать предмет правового регулирования с тем расчетом, чтобы исполнители могли по наименованию законодательного акта определить его основное содержание, легко запомнить, при необходимости быстро отыскать.

Законодательные акты со сложными и неоправданно длинными наименованиями загромождают законодательство, затрудняют систематизацию и понимание законодательных актов. Особенно они неудобны при ссылках на них в других нормативных правовых актах, актах применения права, документах, статьях и т.д.

В наименованиях законопроектов о внесении изменений в законодательные акты не допускаются уточняющие формулировки, такие как "в части...", "в связи..." и т.п., в том числе заключенные в скобки. При наличии такой формулировки необходимо исключить ее из наименования законопроекта во время подготовки его к принятию во втором чтении.
Предмет правового регулирования, изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также его цель и почему ее достижение возможно только образом, предлагаемом в законопроекте, мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта с фактическими данными или судебной практикой должны содержаться в пояснительной записке к законопроекту.

В общем, так. Я решил возродить идею Цинобелевской (циничной нобелевской) премии (я о ней и не забывал, просто было как-то не до сук недосуг). Скоро начну серию организационно-технических постов по поводу Цинобеля - номинации, оргкомитет и т.п. Так вот - одну номинацию Цинобеля (название я еще не придумал) точно выделю под награждение безумных юристов (тм).

Дисклеймер. Данный пост не содержит оскорблений по признакам принадлежности к национальности, расе, гендеру, социальной группе, сексуальной ориентации и любым другим возможным коллизиям с реальностью. Все совпадения с реальными именами людей и наименованиями организаций случайны и непреднамеренны.
Безумные юристы (тм) - вымышленные сказочные персонажи. В реальной природе не встречаются.

Рубрика "Циничная юрконсультация"
Давайте специально для безумных юристов (тм) (вы же помните, что это сказочные персонажи, да?) на примере наименования проекта НПА, упомянутого в посте выше, я объясню, как надо было правильно использовать правила юридико-технического оформления документов (не важно, какого уровня - любых).
Раз. Имеем объект регулирования в подзаконном акте - отказ физического лица от сбора и размещения его биометрических персональных данных. Отзыв отказа - это уже действие второго порядка, одно из возможных для объекта регулирования. Поэтому выносить что-то про отзыв отказа в наименование нормативного акта точно не нужно. Подтверждение со стороны МФЦ отказа или отзыва отказа - также действие второго (и даже третьего - для отзыва отказа) порядка; этим действиям также не место в наименовании акта. Формы отказа и отзыва отказа - вообще подчиненные бюрократические сущности, им место только в тексте акта со ссылкой на приложения, содержащие формы
Два. Имеем норму закона, в соответствии с которой разработан проект НПА - в данном случае это часть 17 статьи 3 Федерального закона ‎"Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (у закона название тоже сочинено безумными юристами (тм), и его вполне можно было бы сократить минимум вдвое - но это отдельная тема). Эта норма закона упоминается сразу же в преамбуле проекта ПП РФ - поэтому можно не опасаться, что из-за более компактного наименования ПП РФ кто-то ошибочно начнет его применять для каких-то других целей.
Кстати, часть 17 статьи 3 упомянутого ФЗ (это 572-ФЗ от 29.12.2022) звучит так:

17. Правительство Российской Федерации определяет:
1) форму отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, а также форму отзыва такого отказа;
2) порядок представления отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, а также порядок отзыва такого отказа;
3) форму и порядок письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, а также форму и порядок письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом отзыва такого отказа.

То есть, мы фактически имеем пример перетаскивания в название ПП РФ практически полного текста из статьи федерального закона. Это что - так надо по юридической технике?!
В конце концов, уж если так хотелось точного указания на первоисточник разработки подзаконного НПА, можно было бы назвать его так - "О порядке реализации требований, предусмотренных частью 17 статьи 3 Федерального закона "..." По любому, вышло бы короче. И главное - есть примеры такого именования именно на уровне ПП РФ. Интересующиеся могут посмотреть, например, на ПП РФ от 6 июля 2015 г. № 675 - его тоже когда-то Минкомсвязь разработала.
Три. С учетом всего вышеизложенного называем проект НПА:
- либо "О порядке работы с отказом физического лица от сбора и размещения его биометрических персональных данных"
- либо "О порядке реализации требований, предусмотренных частью 17 статьи 3 Федерального закона "..."
Бинго!

Рубрика "Циничный трейлер"
Ладно, давайте от юртехники вернемся к нашим баранам (в хорошем смысле слова).
У меня есть новость для читателей - я решил податься в киносценаристы. Кино, естественно, предполагается снимать про госИТ.
Правда, на полноценный сценарий - с диалогами, крупными планами, трюковыми каскадами и эротическими сценами (как же в госИТ - без эротики?) - у меня пока нет ни времени, ни опыта. Но синопсис фильма с рабочим названием "Высоты эджайла" уже написан примерно на две трети. В качестве трейлера вешаю первые два абзаца синопсиса. Весь синопсис, думаю, за пару дней осилю.
PS. Знатоки советского кино, конечно, узнают классику. Но, думаю, таких здесь немного - чисто по возрастным причинам.

Высоты эджайла (синопсис)

На проект платформенной трансформации и импортозамещения большой региональной ГИС прибывает системный архитектор Константин и команда эджайл-девелоперов во главе с тимлидом Николаем. Девелоперы полны энтузиазма, им не терпится побыстрее начать первый спринт. 
Во время кик-офф митинга Николай обращает внимание на Екатерину, юзабилити-тестировщицу из команды заказчика. Николай и Екатерина с первого взгляда неосознанно испытывают взаимную симпатию, но их чувству не дает развиться концептуальный антагонизм из-за принадлежности к разным сторонам проектной команды и ложно воспринимаемое Екатериной неравенство грейдов – ведь Николай тимлид, а она всего лишь миддл. Из чувства противоречия Екатерина постоянно находит какие-то новые недостатки в эргономике интерфейса фронтенда, разрабатываемого командой Николая, хотя, в душе понимает, что интерфейс прост, дружелюбен и интуитивно понятен.

Рубрика "ЦЦ"
Вчера в КЦ был брифинг про НП ЦЭ. Выступали выступающие из МЦ, ГД, АНО ЦЭ, АНО ИРИ и т.д.
С НП ЦЭ у нас все ОК.
А в НГ у нас везде будет ГТ.
ЕВПОЧЯ

Рубрика "Циничная классика"
Возраст любого ИТшника в соцсетях можно достаточно точно (с ошибкой не более +/- 5 лет) определить по тому, как он реагирует на упоминание одного из классических интернет-текстов про ИТ - "Если бы программисты строили дома".
Уже практически ушло поколение людей, способных процитировать этот текст наизусть с любого места, а у тех, кто еще не ушел из профессии, память, к сожалению, уже не та - общий смысл еще помнят, но детали уже потерялись в тумане лет. Более-менее еще активно поколение, которое помнит об этом шедевре, но исключительно по отдельным цитатам, встречавшимся им в разных постах в соцсетях. И уже выросло поколение погромистов новой формации, которые никогда не читали и не слышали ничего об этом предке эджайла, но сейчас работают строго по канонам "строительного программирования".
Я сам тут с изумлением обнаружил, что тексту уже больше 20 лет - по интернетам он начал гулять в самом начале 2000-х годов. В архивах журнала "Хакер" есть полная версия, датированная 19.06.2001.
Вешаю ее здесь - одним для воспоминаний, другим для изучения
⬇️⬇️⬇️