AGDchan

Forwarded from Bovdunov

Нация в схеме Александра Гельевича лишена любого положительного значения (за исключением того, что она лучше глобального гражданского общества первертов), потому что всё это положительное значение приписано понятию «народ» как комплексной структуре традиционного сакрального общества. Нация же понимается как этносоциологическая форма, возникающая при разрушении традиционных обществ и при переходе от парадигмы Премодерна к Модерну, т. е. результате процессов десакрализации, секуляризации, ликвидации традиционного сословного деления, замены его классовым, буржуазных революций и т. п. Здесь во многом принимается критическая позиция Геллнера, Андерсона и Хобсбаума. Нация требует большей гомогенности, основана на индивидуальной, а не коллективной идентичности и в якобинском идеале требует ассимиляции всех находящихся в её зоне досягаемости этносов. Нация претендует на суверенитет, оспаривая его у сакрального монарха, который тот получает от Бога. В целом, это продукт «вторичного упрощения», говоря языком К. Н. Леонтьева и апостасии.

На Западе переход от народов к нациям практически полностью осуществлен (хотя отдельные элементы архаического т. н. этнического и традиционного т. н. «народного» сознания ещё проявляются как в повседневной жизни, так и в культуре). На Востоке и в России из-за феномена археомодерна говорить о «нации» в этмо понимании сложно. За модернистским фасадом проглядываются контуры традиционного общества и империи. Поэтому, например, язык ТГ-канала «Добрый московит» более адекватно описывает события у нас и на Украине, чем новостные сводки.

В чём преимущества такого разделения (прежде всего народа и нации):

📌Принимается во внимание различие между социальной структурой и коллективной психологией, представлениями людей традиционного общества и общества Модерна, что пропадает в этносимволистском подходе Э. Смита и концепции «наций до национализма» Дж. Армстронга. Не стоит притворяться, что Реформация, Ренессанс, Просвещение и пр. ничего не значат и ничего не меняют в социальных структурах и восприятии человеком себя и мира, и переносить ретроспективно концепт «нации» в его понимании в современном западном обществе например в IX век на Руси. Развести Модерн и Премодерн, Традицию и дать этносоциологическому содержанию Традиции корректное имя — более научно.

📌Деактивируется разрушительный потенциал конструктивистского подхода Геллнера и компании. Нации как то, что возникает на месте народов традиционного общества — попадают под эту критику, народы — нет. Если Вы левый, может быть «нация» как буржуазный конструкт Вас не прельщает, но народ-то — другое дело. Мы тоже за народ. 📌Империя предстаёт не как конгломерат множества этнических и сословных групп, лишенных реальной социальной солидарности, но как политическая форма, имеющая этносоциологическую солидарную и дифференцированную одновременно основу - народ. Народ и Империя не соотносятся как акциденция и субстанция: и то и другое существенно и создаёт и пересоздаёт друг друга. Империя формирует народ в его ключевых особенностях, но и народ формирует уникальный облик империи.

📌Обращение к «народу» деактивирует опасность «модернистского, конструктивистского «национализма», всегда возможного при обращении к «нации» после того как работы конструктивистов завоевали популярность. Начитавшись Андерсона и прочих молодая часть «правых» начинает строить национализм по их книжкам с неминуемыми обращениями к гражданскому обществу, нацбилдингу, требованием большей модернизации, насмешками над русской традицией как архаикой. В результате — дискурс «постчеловек говорит по-русски» и горизонт трансгуманизма (что ярко проявилось в случае Е. Просвирнина).

📌Попутно деактивируется либеральная составляющая обращения к «нации», когда другая часть «националистов», считает, что раз они за «национальное государство», то надо быть за демократию, прогресс, «парламентаризм», «свободные выборы» и навального, т. е. за развал России.

Bovdunov

🏛И ещё раз о трихотомии «этнос», «народ» и «нация». Если принять к сведению всё вышесказанное (прочесть вот это, это и ещё это), то этносоциологическая концепция А.Г. Дугина, где разводятся понятия «этноса», «народа» и «нации» не предстаёт чем-то экстраординарным.…

13.6K views17:27