Forwarded from ЖКХ Ньюс
Собственники нескольких МКД Калужской области решили управлять домами сами (непосредственное управление), а для содержания и ремонта общего имущества заключили договоры с УК.
В 2022 г. ГЖИ Калужской области провела проверки по этим адресам и зафиксировала сквозное коррозийное разрушение приставных каналов дымоудаления, повреждение горизонтальных подсоединений индивидуальных отопительных котлов к этим каналам, а также факт ограничения газоснабжения.
В результате обслуживающая организация (УК) получила несколько предписаний об устранении нарушений. Не согласившись с ними, обратилась в суд. Ссылалась на то, что в рамках гарантийных обязательств устранять недостатки приставных каналов дымоудаления должен подрядчик, который их и монтировал. Предписания не конкретизируют, что именно нужно сделать. Да и ремонт конструкциям нужен капитальный.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
УК — обслуживающая организация, и заключенные с собственниками договоры не являются договорами управления. Однако это договоры по содержанию и ремонту общедомового имущества, а значит, на отношения сторон распространяются Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда № 170, Правила содержания общего имущества № 491, Минимальный перечень работ и услуг № 290.
Приставные каналы дымоудаления и горизонтальные присоединения к ним входят в состав общего имущества, которое УК обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с заключенными договорами и нормами жилищного законодательства. Именно УК обязана принять действенные меры по приведению общего имущества МКД в нормативное состояние. При этом суды отметили, что УК взимает с собственников МКД плату не только за содержание и текущий ремонт общего имущества, но и за капремонт.
В ответ на довод УК о гарантийных обязательствах подрядчика, суды указали: «освобождение управляющей (в данном случае обслуживающей) компании от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг в связи с отсутствием вины без достаточных оснований обременяет потребителей необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями».
Устранение выявленных нарушений — составная часть содержания и текущего ремонта, носит для УК обязательный характер и направлено на поддержание МКД в нормативном состоянии в том числе до проведения капремонта.
Предписания не обязывают УК проводить капремонт, однако сама по себе необходимость его проведения не освобождает от обязанности содержать имущество в надлежащем состоянии. Предписания понятны, УК самостоятельно должна определить наиболее эффективный способ устранения нарушений.
Арбитражный суд Центрального округа с вынесенными решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение (дело № А23-7791/2022).
В рассматриваемом случае исполнимость предписания напрямую зависит от следующего:
— статуса лица, которому оно выдано, объема его прав и обязанностей в отношении обслуживаемых МКД;
— в рамках какого ремонта возможно устранение нарушений.
И кассационный суд обратил внимание на то, что УК — обслуживающая организация. Договоры, заключенные между ней и собственниками в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, являются договорами на оказание отдельных видов услуг и выполнение отдельных работ.
«Условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками, в то время как статус УО предполагает решение всего круга вопросов».
Действительно, обслуживающая организация обязана соблюдать требования Правил № 170, Правил № 491 и Правила пользования газом № 410. Но вменяя УК их нарушения, ГЖИ не конкретизирует эти нарушения, не указывает на необеспечение периодических проверок, уклонение от прочистки дымоходов и т. д. Кроме того, суд усмотрел противоречия в выводах коллег относительно капремонта.
@gkhnews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Жилищный инспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за неустранение управляющей организацией дверного проёма Причина: по мнению суда, в данном случае отсутствует событие правонарушения, УО не могла восстановить оконный проём самостоятельно. ГЖИ Санкт-Петербурга в ходе…
Upd. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты коллег об отсутствии в действиях УО состава правонарушения и отказал ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в удовлетворении его требований, оставив штраф ГЖИ Санкт-Петербурга в силе.
"Оспариваемым постановлением Обществу вменяется наличие на дворовом фасаде многоквартирного дома из оконного проема дверного проема в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований подпунктов «а», «б», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491; пункта 2.6.2 Правил № 170.
Поскольку Общество относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ".
"Оспариваемым постановлением Обществу вменяется наличие на дворовом фасаде многоквартирного дома из оконного проема дверного проема в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований подпунктов «а», «б», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491; пункта 2.6.2 Правил № 170.
Поскольку Общество относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ".
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно приостановила рассмотрение заявления ТСЖ, не провела внеплановую проверку и не рассмотрела вопрос об исключении сведений о предыдущей УО из реестра лицензий.
Собственники МКД по улице Курыжова в Домодедове на общем собрании приняли решение о выборе нового способа управления – управление товариществом собственников жилья. Ранее домом управляло ООО “Управляющая компания Ладария сервис”.
После регистрации в качестве юрлица ТСЖ “Многоквартирный дом Курыжова 30, корпус 1” обратилось в ГЖИ Московской области с заявлением о начале осуществления деятельности по управлению МКД.
ГЖИ приостановило рассмотрение заявления на 30 дней в связи с тем, что от прежней УО не поступало заявление о прекращении управления этим многоквартирным домом.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие по исключению из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО “Управляющая компания Ладария сервис”, обязать исключить из реестра сведения о предыдущей УО.
Суды трёх инстанций пришли к единому мнению – требования ТСЖ законны.
Суды указали, что у ГЖИ отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления на 30 рабочих дней. Внеплановая проверка по факту поступившего обращения проведена не была, вопрос об исключении сведений об управлении домом ООО «Управляющая компания Ладария сервис» не рассмотрен.
Суды признали необоснованным довод ГЖИ об отсутствии заявления от УО о прекращении управления многоквартирным домом как основание для приостановления заявления ТСЖ.
“... суды со ссылкой на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 Правил № 416 указали на то, что направление каких-либо заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от созданного товарищества не требовалось, поскольку жилищным законодательством установлен особый порядок извещения органа государственного жилищного надзора о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления путем создания товарищества”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-10357/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно приостановила рассмотрение заявления ТСЖ, не провела внеплановую проверку и не рассмотрела вопрос об исключении сведений о предыдущей УО из реестра лицензий.
Собственники МКД по улице Курыжова в Домодедове на общем собрании приняли решение о выборе нового способа управления – управление товариществом собственников жилья. Ранее домом управляло ООО “Управляющая компания Ладария сервис”.
После регистрации в качестве юрлица ТСЖ “Многоквартирный дом Курыжова 30, корпус 1” обратилось в ГЖИ Московской области с заявлением о начале осуществления деятельности по управлению МКД.
ГЖИ приостановило рассмотрение заявления на 30 дней в связи с тем, что от прежней УО не поступало заявление о прекращении управления этим многоквартирным домом.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие по исключению из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО “Управляющая компания Ладария сервис”, обязать исключить из реестра сведения о предыдущей УО.
Суды трёх инстанций пришли к единому мнению – требования ТСЖ законны.
Суды указали, что у ГЖИ отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления на 30 рабочих дней. Внеплановая проверка по факту поступившего обращения проведена не была, вопрос об исключении сведений об управлении домом ООО «Управляющая компания Ладария сервис» не рассмотрен.
Суды признали необоснованным довод ГЖИ об отсутствии заявления от УО о прекращении управления многоквартирным домом как основание для приостановления заявления ТСЖ.
“... суды со ссылкой на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 Правил № 416 указали на то, что направление каких-либо заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от созданного товарищества не требовалось, поскольку жилищным законодательством установлен особый порядок извещения органа государственного жилищного надзора о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления путем создания товарищества”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-10357/23🔺ЖилИнспектор
Суд признал малозначительным нарушением опоздание УО из Новосибирска при направлении ответа на обращение
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #коап
А45-17838/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #коап
А45-17838/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предостережение надзорного органа Свердловской области по вопросу начисления платы за содержание жилого помещения
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для объявления предостережения. По окончании действия договора управления, заключённого по конкурсу, УО может начислять плату за содержание по муниципальному тарифу.
Один из жильцов МКД по улице Ирбитская в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения.
Департамент выяснил, что МКД заявителя находится под управлением ООО УЖК “Территория – Север”. Первый договор с УО был заключён 18.01.2018 по результатам конкурса и действовал до 18.01.2021.
В апреле 2022 года собственники помещений снова выбрали ООО «УЖК «Территория-Север» в качестве УО, а с размером платы за содержание жилого помещения не определились. В связи с этим УО начисляла плату на основании постановления Администрации города Екатеринбурга.
Надзорный орган полагал, что ранее собственники уже принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт, поэтому УО должна была начислять плату в размере, установленном предыдущим договором управления от 18.01.2018. Департамент выдал обществу предостережение и предложил произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения.
УО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции был уверен, что предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд был противоположного мнения.
Он отметил, что УО не могла применять размер платы по договору управления от 18.01.2018 без учёта позиции собственников, поскольку срок его действия истёк.
“Фактическое осуществление управления многоквартирным домом по истечении срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, не влечет для управляющей компании права осуществлять начисление платы за услугу “содержание жилого помещения” в соответствии с размером, предусмотренным указанным договором управления”.
Также апелляционный суд отметил, что размер платы за содержание жилья по предыдущему договору управления превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, “...что влечет не только нарушение прав собственников, но и негативные последствия для заявителя, поскольку означает нарушить размер платы, установленный законом”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А60-23624/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для объявления предостережения. По окончании действия договора управления, заключённого по конкурсу, УО может начислять плату за содержание по муниципальному тарифу.
Один из жильцов МКД по улице Ирбитская в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения.
Департамент выяснил, что МКД заявителя находится под управлением ООО УЖК “Территория – Север”. Первый договор с УО был заключён 18.01.2018 по результатам конкурса и действовал до 18.01.2021.
В апреле 2022 года собственники помещений снова выбрали ООО «УЖК «Территория-Север» в качестве УО, а с размером платы за содержание жилого помещения не определились. В связи с этим УО начисляла плату на основании постановления Администрации города Екатеринбурга.
Надзорный орган полагал, что ранее собственники уже принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт, поэтому УО должна была начислять плату в размере, установленном предыдущим договором управления от 18.01.2018. Департамент выдал обществу предостережение и предложил произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения.
УО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции был уверен, что предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд был противоположного мнения.
Он отметил, что УО не могла применять размер платы по договору управления от 18.01.2018 без учёта позиции собственников, поскольку срок его действия истёк.
“Фактическое осуществление управления многоквартирным домом по истечении срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, не влечет для управляющей компании права осуществлять начисление платы за услугу “содержание жилого помещения” в соответствии с размером, предусмотренным указанным договором управления”.
Также апелляционный суд отметил, что размер платы за содержание жилья по предыдущему договору управления превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, “...что влечет не только нарушение прав собственников, но и негативные последствия для заявителя, поскольку означает нарушить размер платы, установленный законом”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А60-23624/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области по поводу неправильного определения платы за КР СОИ
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. УО осуществила перерасчёт платы за электроэнергию на СОИ в соответствии с решением ОСС.
В ГЖИ Архангельской области пожаловался один из жильцов МКД по улице Юности в Архангельске на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” платы за КР СОИ.
ГЖИ установила, что в 2021 году собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, что оплата КР СОИ производится по фактическим показаниям прибора учёта.
УО с января 2022 года по март 2023 года начисляла заявителю плату по нормативам потребления. В марте 2023 года УО произвела перерасчёт платы (по фактическому потреблению) и доначислила почти 2 тысячи рублей за КР СОИ.
ГЖИ пришла к выводу, что УО нарушила лицензионные требования в части определения платы за КР СОИ.
По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что общество выставило квитанцию за март 2023 года без соблюдения требований части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29– 29(5) Правил № 491.
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд считал по-другому.
Апелляционный суд отметил, что ни в одном из актов ГЖИ (акте проверки, протоколе, постановлении) не расшифровано, в чём конкретно выразилось нарушение.
Как полагал суд, “произведя в квитанции за март 2023 года перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть за фактически потребленные собственниками помещений спорного дома коммунальные ресурсы на СОИ, общество фактически привело размер этой платы в соответствие с решением собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным пунктом 13 протокола от 15.11.2021 № 31, принявших такое решение добровольно”.
Также суд отметил, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункты 29–29(5) Правил № 491 не содержат запрета на проведение перерасчёта платы за КР СОИ в случае выявления нарушения при исчислении такой платы самой УО.
“...суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае перерасчет платы за электроэнергию на СОИ в сторону увеличения, произведенный заявителем в квитанции за март 2023 года, соответствует пункту 13 решения общего собрания собственников помещений МКД № 7 по улице Юности в городе Архангельске, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 31, и не может нарушать прав и законных интересов собственника помещения этого спорного МКД”.
#ГЖИ_Архангельской_области #оплата_жку
А05-6894/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. УО осуществила перерасчёт платы за электроэнергию на СОИ в соответствии с решением ОСС.
В ГЖИ Архангельской области пожаловался один из жильцов МКД по улице Юности в Архангельске на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” платы за КР СОИ.
ГЖИ установила, что в 2021 году собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, что оплата КР СОИ производится по фактическим показаниям прибора учёта.
УО с января 2022 года по март 2023 года начисляла заявителю плату по нормативам потребления. В марте 2023 года УО произвела перерасчёт платы (по фактическому потреблению) и доначислила почти 2 тысячи рублей за КР СОИ.
ГЖИ пришла к выводу, что УО нарушила лицензионные требования в части определения платы за КР СОИ.
По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что общество выставило квитанцию за март 2023 года без соблюдения требований части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29– 29(5) Правил № 491.
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд считал по-другому.
Апелляционный суд отметил, что ни в одном из актов ГЖИ (акте проверки, протоколе, постановлении) не расшифровано, в чём конкретно выразилось нарушение.
Как полагал суд, “произведя в квитанции за март 2023 года перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть за фактически потребленные собственниками помещений спорного дома коммунальные ресурсы на СОИ, общество фактически привело размер этой платы в соответствие с решением собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным пунктом 13 протокола от 15.11.2021 № 31, принявших такое решение добровольно”.
Также суд отметил, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункты 29–29(5) Правил № 491 не содержат запрета на проведение перерасчёта платы за КР СОИ в случае выявления нарушения при исчислении такой платы самой УО.
“...суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае перерасчет платы за электроэнергию на СОИ в сторону увеличения, произведенный заявителем в квитанции за март 2023 года, соответствует пункту 13 решения общего собрания собственников помещений МКД № 7 по улице Юности в городе Архангельске, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 31, и не может нарушать прав и законных интересов собственника помещения этого спорного МКД”.
#ГЖИ_Архангельской_области #оплата_жку
А05-6894/2023🔺ЖилИнспектор
ГЖИ Сахалинской области не добилась признания недействительным решения ОСС о включении налогов в состав платы за содержание общего имущества МКД
Причина: по мнению суда, УО представила собственникам минимальный перечень обязательных работ и расчёт тарифа до проведения ОСС, а собственники согласились с ним и утвердили на общем собрании. Других доказательств недействительности решения ОСС ГЖИ не представила.
В ГЖИ Сахалинской области пожаловалась собственница квартиры одного из МКД на незаконное изменение размера платы за содержание общего имущества. Женщина была возмущена тем, что УО включила в состав платы за содержание общего имущества МКД расходы на налоги.
ГЖИ выяснила, что по инициативе управляющей организации ООО “ЖилКомСервис” в ноябре-декабре 2022 года было проведено общее собрание собственников, на котором обсуждали вопросы об определении минимального перечня обязательных работ и установлении тарифа на услуги УО.
Собственники приняли решение об утверждении минимального перечня обязательных работ и услуг, а также расценок, предложенных УО. В состав платы за содержание общего имущества были включены 1% налогов от доходов (0,37 рублей за 1 кв. м площади помещения).
Инспекция полагала, что такое решение ОСС влечёт необоснованные расходы для собственников, не связанные с содержанием общего имущества.
ГЖИ обратилась в суд и просила признать недействительным решение ОСС в части включения в состав платы за содержание и ремонт 1% налогов от доходов.
Инспекция настаивала на том, что уплата налогов на доходы является исключительной обязанностью юридического лица. Поэтому расходы, связанные с налогами на доходы от деятельности УО, не могут включаться в состав платы за содержание общего имущества МКД.
Но суды были другого мнения.
Суд первой инстанции, а за ним апелляционный и кассационный суды отметили, что “средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей компании, вместе с тем, являются ее доходами, которые подлежат налогообложению. Поскольку у ответчика своих денежных средств нет, минимальный налог по упрощенной системе налогообложения должен быть уплачен за счет собственников жилых помещений МКД”.
Кассационный суд также обратил внимание инспекции на то, что “...минимальный перечень обязательных работ и расчет тарифа, в том числе о включении размера налогов (1%), были раскрыты и представлены собственникам инициатором собрания ООО “ЖилКомСервис” до даты проведения общего собрания, по итогам голосования принято решение об утверждении минимального перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 36,61 руб./кв. м (“за” проголосовало 95,53% собственников, принявших участие в голосовании), на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума на собрании, истец не ссылался, и [это] не установлено в ходе разбирательства по делу…”
#ГЖИ_Сахалинской_области #оплата_жку
88-8401/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО представила собственникам минимальный перечень обязательных работ и расчёт тарифа до проведения ОСС, а собственники согласились с ним и утвердили на общем собрании. Других доказательств недействительности решения ОСС ГЖИ не представила.
В ГЖИ Сахалинской области пожаловалась собственница квартиры одного из МКД на незаконное изменение размера платы за содержание общего имущества. Женщина была возмущена тем, что УО включила в состав платы за содержание общего имущества МКД расходы на налоги.
ГЖИ выяснила, что по инициативе управляющей организации ООО “ЖилКомСервис” в ноябре-декабре 2022 года было проведено общее собрание собственников, на котором обсуждали вопросы об определении минимального перечня обязательных работ и установлении тарифа на услуги УО.
Собственники приняли решение об утверждении минимального перечня обязательных работ и услуг, а также расценок, предложенных УО. В состав платы за содержание общего имущества были включены 1% налогов от доходов (0,37 рублей за 1 кв. м площади помещения).
Инспекция полагала, что такое решение ОСС влечёт необоснованные расходы для собственников, не связанные с содержанием общего имущества.
ГЖИ обратилась в суд и просила признать недействительным решение ОСС в части включения в состав платы за содержание и ремонт 1% налогов от доходов.
Инспекция настаивала на том, что уплата налогов на доходы является исключительной обязанностью юридического лица. Поэтому расходы, связанные с налогами на доходы от деятельности УО, не могут включаться в состав платы за содержание общего имущества МКД.
Но суды были другого мнения.
Суд первой инстанции, а за ним апелляционный и кассационный суды отметили, что “средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей компании, вместе с тем, являются ее доходами, которые подлежат налогообложению. Поскольку у ответчика своих денежных средств нет, минимальный налог по упрощенной системе налогообложения должен быть уплачен за счет собственников жилых помещений МКД”.
Кассационный суд также обратил внимание инспекции на то, что “...минимальный перечень обязательных работ и расчет тарифа, в том числе о включении размера налогов (1%), были раскрыты и представлены собственникам инициатором собрания ООО “ЖилКомСервис” до даты проведения общего собрания, по итогам голосования принято решение об утверждении минимального перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 36,61 руб./кв. м (“за” проголосовало 95,53% собственников, принявших участие в голосовании), на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума на собрании, истец не ссылался, и [это] не установлено в ходе разбирательства по делу…”
#ГЖИ_Сахалинской_области #оплата_жку
88-8401/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Госстройжилнадзора Бурятии, назначенный за нарушение порядка ограничения электроснабжения
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик надлежащим образом уведомил потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги.
В службу государственного строительного и жилищного надзора Бурятии обратились два собственника из села Нижний Саянтуй. Они пожаловались на отключение от электроснабжения.
Надзорный орган выяснил, что у заявителей имелась большая задолженность за электроснабжение, и гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» в ноябре 2022 года уведомило их о возможном ограничении коммунальной услуги. Уведомление было размещено в интернете, на официальном сайте организации.
Через месяц после уведомления электроснабжение должников было прекращено. На тот момент задолженность одного из жильцов составляла 21 тысячу рублей. Другой задолжал 41 тысячу рублей.
Госстройнадзор посчитал, что недостаточно разместить предупреждение на сайте, необходимо уведомлять потребителей и другими способами. Доказательств использования иных способов уведомления надзорный орган не увидел, поэтому оштрафовал гарантирующего поставщика по статье 7.23 КоАП РФ на 7 тысяч рублей.
АО «Читаэнергосбыт» не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что потребители были осведомлены об образовавшейся у них задолженности и возможном ограничении электроснабжения.
В июне 2022 года жильцы получили уведомления о задолженности и предстоящем ограничении потребления электроэнергии в случае её непогашения. Но задолженность продолжала расти.
В ноябре гарантирующий поставщик вновь уведомил собственников о предстоящем прекращении электроснабжения. На этот раз информация была размещена на сайте общества (такой способ уведомления предусмотрен подпунктом “а” пункта 119 Правил № 354). И снова жильцы проигнорировали информацию.
Суды заключили: “АО “Читаэнергосбыт” надлежащим образом уведомило потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем инспекция пришла к ошибочному выводу о нарушении обществом установленного порядка введения в отношении потребителя-должника ограничений коммунальной услуги.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ”.
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #должники
А10-1674/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик надлежащим образом уведомил потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги.
В службу государственного строительного и жилищного надзора Бурятии обратились два собственника из села Нижний Саянтуй. Они пожаловались на отключение от электроснабжения.
Надзорный орган выяснил, что у заявителей имелась большая задолженность за электроснабжение, и гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» в ноябре 2022 года уведомило их о возможном ограничении коммунальной услуги. Уведомление было размещено в интернете, на официальном сайте организации.
Через месяц после уведомления электроснабжение должников было прекращено. На тот момент задолженность одного из жильцов составляла 21 тысячу рублей. Другой задолжал 41 тысячу рублей.
Госстройнадзор посчитал, что недостаточно разместить предупреждение на сайте, необходимо уведомлять потребителей и другими способами. Доказательств использования иных способов уведомления надзорный орган не увидел, поэтому оштрафовал гарантирующего поставщика по статье 7.23 КоАП РФ на 7 тысяч рублей.
АО «Читаэнергосбыт» не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что потребители были осведомлены об образовавшейся у них задолженности и возможном ограничении электроснабжения.
В июне 2022 года жильцы получили уведомления о задолженности и предстоящем ограничении потребления электроэнергии в случае её непогашения. Но задолженность продолжала расти.
В ноябре гарантирующий поставщик вновь уведомил собственников о предстоящем прекращении электроснабжения. На этот раз информация была размещена на сайте общества (такой способ уведомления предусмотрен подпунктом “а” пункта 119 Правил № 354). И снова жильцы проигнорировали информацию.
Суды заключили: “АО “Читаэнергосбыт” надлежащим образом уведомило потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем инспекция пришла к ошибочному выводу о нарушении обществом установленного порядка введения в отношении потребителя-должника ограничений коммунальной услуги.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ”.
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #должники
А10-1674/2023🔺ЖилИнспектор
Шаблоны документов по вопросам ЖКХ
— в свободном доступе можно найти на нашем сайте ДомОнлайн в модуле docs.domonline.ru.
Модуль полностью бесплатный, открытый и не требует регистрации, чтобы увидеть, что доступно для скачивания. Просто открываете ДомОнлайн.Документ, листаете вниз до меню (на скрине выше), выбираете нужную категорию - смотрите список документов по теме.
Скачивать можно в PDF или Word.
Обратите внимание на описание, там могут содержаться важные оговорки.
Обновили часть документов на выходных, чуть попозже добавим новые. Всего там более 200 документов.
— в свободном доступе можно найти на нашем сайте ДомОнлайн в модуле docs.domonline.ru.
Модуль полностью бесплатный, открытый и не требует регистрации, чтобы увидеть, что доступно для скачивания. Просто открываете ДомОнлайн.Документ, листаете вниз до меню (на скрине выше), выбираете нужную категорию - смотрите список документов по теме.
Скачивать можно в PDF или Word.
Обратите внимание на описание, там могут содержаться важные оговорки.
Обновили часть документов на выходных, чуть попозже добавим новые. Всего там более 200 документов.
#гжи_жги
Мурзалевских Сергей Васильевич и Пыщева Инна Константиновна из ГЖИ Липецкой области освободили управляющие организации от обязанности соблюдать требования Правил № 354 в части доведения до потребителей информации, прямо и без исключений предусмотренной к размещению на досках в подп. "п" п. 31 Правил.
В ответ на жалобу о нарушении Правил №354 (последний скрин) заявителю сначала присылают ответ о Правилах № 416, а потом и вовсе прекращают переписку.
🔥 Вишенкой выступает ссылка на постановление Президиума ВАС о(!) демонтаже рекламных конструкций на автозаправочных станциях , которое по мнению авторов ответа что-то там подтверждает, но по факту не содержит ничего про "манеру исполнения при размещении".
Видимо, ГЖИ Липецкой области руководствуется тем, что закон о порядке рассмотрения обращений граждан устанавливает требования к направлению ответов заявителям, но не к "манере исполнения" при рассмотрении этих самих обращений, поэтому в ответах можно ссылаться на всё, что под руку подвернется.
Мурзалевских Сергей Васильевич и Пыщева Инна Константиновна из ГЖИ Липецкой области освободили управляющие организации от обязанности соблюдать требования Правил № 354 в части доведения до потребителей информации, прямо и без исключений предусмотренной к размещению на досках в подп. "п" п. 31 Правил.
В ответ на жалобу о нарушении Правил №354 (последний скрин) заявителю сначала присылают ответ о Правилах № 416, а потом и вовсе прекращают переписку.
🔥 Вишенкой выступает ссылка на постановление Президиума ВАС о
Видимо, ГЖИ Липецкой области руководствуется тем, что закон о порядке рассмотрения обращений граждан устанавливает требования к направлению ответов заявителям, но не к "манере исполнения" при рассмотрении этих самих обращений, поэтому в ответах можно ссылаться на всё, что под руку подвернется.
Жилищный инспектор
#гжи_жги Мурзалевских Сергей Васильевич и Пыщева Инна Константиновна из ГЖИ Липецкой области освободили управляющие организации от обязанности соблюдать требования Правил № 354 в части доведения до потребителей информации, прямо и без исключений предусмотренной…
Напомним, что забавными ответами для этой рубрики можно делиться в чате @gkhchat.
А еще в чате можно искать ответы на вопросы ЖКХ и помогать другим.
При вступлении в чат не забывайте нажимать на кнопку об ознакомлении с правилами чата (она будет в самой первой теме "Впервые в чате?").
А еще в чате можно искать ответы на вопросы ЖКХ и помогать другим.
При вступлении в чат не забывайте нажимать на кнопку об ознакомлении с правилами чата (она будет в самой первой теме "Впервые в чате?").
УО из Свердловской области добилась отмены штрафа по поводу начисления платы за воду в бывшем общежитии
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата.
Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-33714/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата.
Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку
А60-33714/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ИГЖН Владимирской области о неправильном начислении платы за электроэнергию
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания. РСО правильно начислила плату, так как посуточное снятие показаний приборов учёта законом не предусмотрено.
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области провела проверку по жалобе жителя дома по улице Маяковского города Владимира о неправильном начислении платы за электроснабжение.
В июле 2021 года во Владимирской области повысился тариф за электроэнергию с 5,61 руб./кВт.ч. до 5,91 руб./кВт.ч.
Инспекция посчитала, что АО “Владимирские коммунальные системы” (далее правопреемник АО “ЭнергосбыТ Плюс”) неправомерно включило объём электроэнергии с 25.06.2021 по 30.06.2021 в объём за июль 2021 года и начислило заявителю плату за эти дни по новому тарифу.
Общество получило предписание с требованием произвести перерасчёт за период с 25.06.2021 по 30.06.2021 по тарифу июня – 5,61 руб.к/Вт.ч.
Не согласившись с предписанием, РСО успешно обжаловала его в суде.
Суд установил, что у потребителя установлен прибор учёта СЕ-308, включённый в систему автоматизированного коммерческого учёта электрической энергии (АСКУЭ). Показания передаются автоматически 25 числа каждого месяца.
Таким образом, размер платы за июнь определялся исходя из показаний прибора учёта на 25.06.2021. Показания с 26.06.2021 по 25.07.2021 относятся к расчётному периоду июль.
“Поскольку действующее законодательство не предусматривает посуточное снятие показаний приборов учета, в данном случае к расчетному периоду «июль 2021 года» Общество правомерно применило тариф в размере 5,91 руб./кВт.ч”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Обоснованность позиции Общества по начислению платы также подтверждена внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 в пункт 38 Правил № 354, в соответствии с которыми тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил”.
Кроме того, апелляционный суд указал на недостатки актов надзорного органа: ни в акте проверки, ни в предписании ИГЖН не указала, какое конкретно нарушение действующего жилищного законодательства допустило общество.
#ИГЖН_Владимирской_области #оплата_жку
А11-1926/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания. РСО правильно начислила плату, так как посуточное снятие показаний приборов учёта законом не предусмотрено.
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области провела проверку по жалобе жителя дома по улице Маяковского города Владимира о неправильном начислении платы за электроснабжение.
В июле 2021 года во Владимирской области повысился тариф за электроэнергию с 5,61 руб./кВт.ч. до 5,91 руб./кВт.ч.
Инспекция посчитала, что АО “Владимирские коммунальные системы” (далее правопреемник АО “ЭнергосбыТ Плюс”) неправомерно включило объём электроэнергии с 25.06.2021 по 30.06.2021 в объём за июль 2021 года и начислило заявителю плату за эти дни по новому тарифу.
Общество получило предписание с требованием произвести перерасчёт за период с 25.06.2021 по 30.06.2021 по тарифу июня – 5,61 руб.к/Вт.ч.
Не согласившись с предписанием, РСО успешно обжаловала его в суде.
Суд установил, что у потребителя установлен прибор учёта СЕ-308, включённый в систему автоматизированного коммерческого учёта электрической энергии (АСКУЭ). Показания передаются автоматически 25 числа каждого месяца.
Таким образом, размер платы за июнь определялся исходя из показаний прибора учёта на 25.06.2021. Показания с 26.06.2021 по 25.07.2021 относятся к расчётному периоду июль.
“Поскольку действующее законодательство не предусматривает посуточное снятие показаний приборов учета, в данном случае к расчетному периоду «июль 2021 года» Общество правомерно применило тариф в размере 5,91 руб./кВт.ч”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Обоснованность позиции Общества по начислению платы также подтверждена внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 в пункт 38 Правил № 354, в соответствии с которыми тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил”.
Кроме того, апелляционный суд указал на недостатки актов надзорного органа: ни в акте проверки, ни в предписании ИГЖН не указала, какое конкретно нарушение действующего жилищного законодательства допустило общество.
#ИГЖН_Владимирской_области #оплата_жку
А11-1926/2022🔺ЖилИнспектор
Подготовили новую памятку для управляющих организаций, ТСЖ и ГЖИ Липецкой области.
➡ Памятка в ПДФ
Другие памятки и методички доступны в боте обратной связи @gkhnewsbot — в разделе "Библиотека ЖКХ".
Другие памятки и методички доступны в боте обратной связи @gkhnewsbot — в разделе "Библиотека ЖКХ".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Также в боте обратной связи @gkhnewsbot можно ознакомиться с условиями и оставить заявку на оказание платных юридических услуг, например, проверку, составление договора управления, устава.
Тем, кто не любит "боты обратной связи", почитать условия оказания услуг можно на отдельном канале с их описанием.
Тем, кто не любит "боты обратной связи", почитать условия оказания услуг можно на отдельном канале с их описанием.
У Тинькофф стала доступна автоматизированная оплата услуг ЖКХ без комиссии.
Сервис, в котором пользователи могут:
- оплачивать все виды коммунальных платежей от всех доступных в России провайдеров
- автоматически получать счета
- настраивать регулярные платежи по шаблонам, полностью автоматизировать процесс оплаты и минимально участвовать в нем
Чем это выгодно для управляющих компаний?
- подключение к сервису по прямому договору позволит повысить собираемость платежей благодаря автоматическим оплатам, которые смогут настроить пользователи
- в скором времени появится функция передачи показаний счетчиков, что облегчит обмен информацией между поставщиком услуг и пользователем
Сервис, в котором пользователи могут:
- оплачивать все виды коммунальных платежей от всех доступных в России провайдеров
- автоматически получать счета
- настраивать регулярные платежи по шаблонам, полностью автоматизировать процесс оплаты и минимально участвовать в нем
Чем это выгодно для управляющих компаний?
- подключение к сервису по прямому договору позволит повысить собираемость платежей благодаря автоматическим оплатам, которые смогут настроить пользователи
- в скором времени появится функция передачи показаний счетчиков, что облегчит обмен информацией между поставщиком услуг и пользователем
Суд признал недействительным в части предостережение надзорного органа Республики Коми о недопустимости ошибок при расчёте корректировки платы за отопление
Причина: по мнению суда, надзорный орган выдал РСО предостережение, но изложил требования как в предписании.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверила правильность проведённой МУП “УКР” МО ГО “Сыктывкар” корректировки платы за отопление по одному из МКД в Сыктывкаре.
Выяснилось, что предприятие при корректировке за 2022 год учло не только объём тепловой энергии на цели отопления, но и тепловую энергию на подогрев холодной воды.
Служба объявила РСО предостережение и потребовала заново произвести расчёт корректировки за 2022 год по МКД, на этот раз в соответствии с требованиями пунктов 42(1) и 43 Правил № 354. В дальнейшем предлагала производить расчёт платы исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год. А при проведении корректировки платы за отопление учитывать только тепловую энергию на цели отопления.
Муниципальное предприятие не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции признал недействительным предостережение в части возложения на РСО обязанности произвести перерасчёт платы за отопление по дому за 2022 год.
Суд напомнил, что “предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства”.
Служба попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что не могла выдать предписание из-за действовавших законодательных ограничений.
Но апелляционный суд отметил, что это не оправдание:
“Установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” ограничения на выдачу предписаний не предполагают возможность фактической подмены указанного ненормативного правового акта предостережением в случае выявления нарушений жилищного законодательства”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_проверке
А29-5111/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган выдал РСО предостережение, но изложил требования как в предписании.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверила правильность проведённой МУП “УКР” МО ГО “Сыктывкар” корректировки платы за отопление по одному из МКД в Сыктывкаре.
Выяснилось, что предприятие при корректировке за 2022 год учло не только объём тепловой энергии на цели отопления, но и тепловую энергию на подогрев холодной воды.
Служба объявила РСО предостережение и потребовала заново произвести расчёт корректировки за 2022 год по МКД, на этот раз в соответствии с требованиями пунктов 42(1) и 43 Правил № 354. В дальнейшем предлагала производить расчёт платы исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год. А при проведении корректировки платы за отопление учитывать только тепловую энергию на цели отопления.
Муниципальное предприятие не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции признал недействительным предостережение в части возложения на РСО обязанности произвести перерасчёт платы за отопление по дому за 2022 год.
Суд напомнил, что “предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства”.
Служба попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что не могла выдать предписание из-за действовавших законодательных ограничений.
Но апелляционный суд отметил, что это не оправдание:
“Установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” ограничения на выдачу предписаний не предполагают возможность фактической подмены указанного ненормативного правового акта предостережением в случае выявления нарушений жилищного законодательства”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_проверке
А29-5111/2023🔺ЖилИнспектор
ИГЖН Республики Калмыкия не смогла оспорить решение суда о незаконном назначении временной управляющей организации
Причина: по мнению суда, у администрации не было оснований для назначения временной УО. Собственники на общем собрании приняли решение о сохранении права управления за предыдущей УО.
В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с неоднократным привлечением к ответственности директора общества). Но суд признал незаконным это решение инспекции.
В начале июня 2022 года собственники на общем собрании приняли решение о сохранении за обществом права управления МКД.
УО о решении собственников сообщила в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Элисты. Но администрация 28 июня 2022 года своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для спорного МКД.
ООО “УК “Хамадан” успешно оспорила постановление администрации в суде.
Но инспекцию, которая выступала по делу третьим лицом, такой исход не устроил. ИГЖН обратилась в арбитражный суд и просила отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований инспекции.
Поскольку собственники МКД реализовали своё право на выбор способа управления домом, у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судопроизводство
А22-1884/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у администрации не было оснований для назначения временной УО. Собственники на общем собрании приняли решение о сохранении права управления за предыдущей УО.
В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с неоднократным привлечением к ответственности директора общества). Но суд признал незаконным это решение инспекции.
В начале июня 2022 года собственники на общем собрании приняли решение о сохранении за обществом права управления МКД.
УО о решении собственников сообщила в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Элисты. Но администрация 28 июня 2022 года своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для спорного МКД.
ООО “УК “Хамадан” успешно оспорила постановление администрации в суде.
Но инспекцию, которая выступала по делу третьим лицом, такой исход не устроил. ИГЖН обратилась в арбитражный суд и просила отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований инспекции.
Поскольку собственники МКД реализовали своё право на выбор способа управления домом, у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судопроизводство
А22-1884/2023🔺ЖилИнспектор