🎉 Рейтинг ГЖИ за год
С огромным отрывом от коллег побеждает ГЖИ Московской области.
Торжественно поздравляем победительницу 💐
Успех достигнут благодаря постоянству отказов во внесении изменений в реестр лицензий.
Несмотря на то, что суды признавали такие отказы недействительными, Госжилинспекция твёрдо стояла на своем и продолжала выносить отказы по тем же самым основаниям, за что была даже удостоена почетного звания "ГЖИ-не-та-вкладка".
Упорство проявлялось также в отказе исполнять судебные решения, попытках прекратить исполнительное производство, игнорировании принятых обеспечительных мер и исполнении отмененных мер обеспечения (кажется, в этом и заключен секрет мастерства — делать все наоборот).
❤️ Благодарим управляющие организации, товарищества и собственников, которые не постеснялись обратиться в суд за защитой своих прав, из-за чего и появилась возможность рассказать об этом нашим подписчикам.
Всего про ГЖИ МО было опубликовано 60 историй — и это с учетом того, что мы старались не сильно повторяться.
С огромным отрывом от коллег побеждает ГЖИ Московской области.
Торжественно поздравляем победительницу 💐
Успех достигнут благодаря постоянству отказов во внесении изменений в реестр лицензий.
Несмотря на то, что суды признавали такие отказы недействительными, Госжилинспекция твёрдо стояла на своем и продолжала выносить отказы по тем же самым основаниям, за что была даже удостоена почетного звания "ГЖИ-не-та-вкладка".
Упорство проявлялось также в отказе исполнять судебные решения, попытках прекратить исполнительное производство, игнорировании принятых обеспечительных мер и исполнении отмененных мер обеспечения (кажется, в этом и заключен секрет мастерства — делать все наоборот).
❤️ Благодарим управляющие организации, товарищества и собственников, которые не постеснялись обратиться в суд за защитой своих прав, из-за чего и появилась возможность рассказать об этом нашим подписчикам.
Всего про ГЖИ МО было опубликовано 60 историй — и это с учетом того, что мы старались не сильно повторяться.
Новый год работы канала отметим новой рубрикой.
Периодически здесь будут выкладываться забавные или любопытные ответы жилищных инспекций.
Такие ответы присылаются подписчиками и сопровождаются нашим кратким комментарием.
Как предложить ответ на публикацию:
В чате @gkhchat в теме "Общение с контролирующими органами" можно выложить обезличенные
(1) обращение в ГЖИ
(2) ответ ГЖИ
(3) с пометкой "#гжи_жги"
(4) и кратким пояснением ситуации.
Занимательные ответы будут опубликованы на этом канале.
Периодически здесь будут выкладываться забавные или любопытные ответы жилищных инспекций.
Такие ответы присылаются подписчиками и сопровождаются нашим кратким комментарием.
Как предложить ответ на публикацию:
В чате @gkhchat в теме "Общение с контролирующими органами" можно выложить обезличенные
(1) обращение в ГЖИ
(2) ответ ГЖИ
(3) с пометкой "#гжи_жги"
(4) и кратким пояснением ситуации.
Занимательные ответы будут опубликованы на этом канале.
Новую рубрику открывает Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а именно Авдеева А.А. и Фесуненко А.А.
Первая подписала, а второй подготовил ответ собственнику о возвращении протокола собрания в управляющую организацию, а все вместе они не в курсе, как проводятся заочные собрания в информационной системе. Иначе никак нельзя объяснить их нелепые требования к наличию в протоколе живых подписей собственников, голосовавших онлайн (бюллетени тех, кто голосовал письменно, к протоколу приложены).
Здесь интересно три момента:
1. ЖК РФ не предусматривает оснований для возврата протокола в УО, как и приказ 44/пр, на который ссылается Госкомитет РБ в оправдание своей самодеятельности.
2. Собрание — самое рядовое, не смена УО, где Госкомитет РБ имел бы право к чему-то придираться, чтобы отказать во внесении изменений в реестр лицензий. В суд Госкомитет тоже предпочел не обращаться.
3. Ранее Госкомитет спокойно принимал протоколы собраний собственников того же дома, проведенных через ту же информационную систему. Теперь же решил пренебречь императивными требованиями ЖК РФ о месте хранения протоколов собраний.
То есть это не местячковая устоявшаяся практика разворачивать протоколы собраний, проведенных через информационные системы, а капризы отдельных должностных лиц.
#ГЖИ_жги🔺ЖилИнспектор
Первая подписала, а второй подготовил ответ собственнику о возвращении протокола собрания в управляющую организацию, а все вместе они не в курсе, как проводятся заочные собрания в информационной системе. Иначе никак нельзя объяснить их нелепые требования к наличию в протоколе живых подписей собственников, голосовавших онлайн (бюллетени тех, кто голосовал письменно, к протоколу приложены).
Здесь интересно три момента:
1. ЖК РФ не предусматривает оснований для возврата протокола в УО, как и приказ 44/пр, на который ссылается Госкомитет РБ в оправдание своей самодеятельности.
2. Собрание — самое рядовое, не смена УО, где Госкомитет РБ имел бы право к чему-то придираться, чтобы отказать во внесении изменений в реестр лицензий. В суд Госкомитет тоже предпочел не обращаться.
3. Ранее Госкомитет спокойно принимал протоколы собраний собственников того же дома, проведенных через ту же информационную систему. Теперь же решил пренебречь императивными требованиями ЖК РФ о месте хранения протоколов собраний.
То есть это не местячковая устоявшаяся практика разворачивать протоколы собраний, проведенных через информационные системы, а капризы отдельных должностных лиц.
#ГЖИ_жги🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, заявление о неучастии в голосовании носит информационный характер и не является безусловным доказательством, опровергающим другие документы.
ООО “ЕвроДом” обратилось в ГЖИ Кузбасса с целью внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления с собственниками МКД в городе Кемерово.
Поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ТСН “ТСЖ “Образцовое”, инспекция приостановила рассмотрение заявления общества.
Учитывая заявления собственников трёх квартир о том, что они не участвовали в собрании по выбору новой УО, ГЖИ пришла к выводу о недостаточном количестве голосов собственников МКД.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, сославшись на несоответствие заявления и документов требованиям подпункта “е” пункта 5 Порядка №938/пр.
ООО “ЕвроДом” не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суд, отменяя решение ГЖИ, указал, что решение инспекции само не отвечает требованиям Порядка №938/пр.
Суд изучил заявления трёх собственников о неучастии в голосовании, бюллетени по этим квартирам и пришёл к выводу, что невозможно достоверно установить, какой из двух документов имеет более приоритетное значение: бюллетень голосования или заявление о неучастии в голосовании.
Суд также отметил, что заявления о неучастии “носят информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников)”.
Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования.
Апелляционный суд поддержал нижестоящий суд в его выводах.
#ГЖИ_Кузбасса #реестр_лицензий
А27-24356/2022 🔺ЖилИнспектор
Upd. от 31.03.2024. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил жалобу ГЖИ и отказал УК в иске:
— в период проведения инспекцией проверочных мероприятий от собственников ряда квартир поступили заявления о неучастии в общем собрании. Исключение голосов этих собственников не позволило инспекции сделать вывод о фактическом принятии на общем собрании решения о выборе способа управления и управляющей организации, что послужило основанием для признания недостоверными сведений, указанных в заявлении общества, и отказа во внесении изменений в реестр лицензий;
— инспекция в силу подпункта «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр была вправе провести проверку представленного решения общего собрания собственников об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, и отсутствия признаков ничтожности;
— инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472).
Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области не смогло обжаловать взыскание судебных расходов
Причина: по мнению суда, сумма взысканных судебных расходов является разумной и была определена с учётом фактических обстоятельств.
ООО “РУК “Возрождение” обратилось в суд за взысканием с Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области судебных расходов в размере 50 тысяч рублей.
Суд признал требования юридического лица обоснованными и взыскал с министерства эту сумму.
Ранее арбитражный суд рассматривал дело с участием этих лиц и признал решение министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным. Расходы, понесённые по этому делу, общество и хотело взыскать.
Надзорный орган не согласился с суммой расходов, подлежащих возмещению, поэтому попытался обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе было указано, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена. При рассмотрении похожего дела с теми же участниками суд признал достаточной компенсацию расходов в размере 30 тысяч рублей.
Также было указано на участие в судебном заседании представителя с истекшим сроком действия доверенности.
Апелляционный суд отверг доводы министерства и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд указал, что размер взысканной суммы соответствует Минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. А сравнение взысканных расходов по разным, хоть и похожим, делам посчитал необоснованным.
“Ссылка апеллянта на судебную практику по иному делу с участием тех же лиц, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, в том числе количество судебных заседаний”.
Довод об участии представителя с истекшей доверенностью суд также не принял во внимание и указал на то, что данный факт не влияет на результат рассмотрения.
Для рассмотрения судом дела о взыскании судебных расходов было достаточно заявления общества с приложением необходимых документов и наличия у него права на такое взыскание. Дело могло быть рассмотрено и без участия представителя.
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области #судебные_издержки
А64-1291/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, сумма взысканных судебных расходов является разумной и была определена с учётом фактических обстоятельств.
ООО “РУК “Возрождение” обратилось в суд за взысканием с Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области судебных расходов в размере 50 тысяч рублей.
Суд признал требования юридического лица обоснованными и взыскал с министерства эту сумму.
Ранее арбитражный суд рассматривал дело с участием этих лиц и признал решение министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным. Расходы, понесённые по этому делу, общество и хотело взыскать.
Надзорный орган не согласился с суммой расходов, подлежащих возмещению, поэтому попытался обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе было указано, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена. При рассмотрении похожего дела с теми же участниками суд признал достаточной компенсацию расходов в размере 30 тысяч рублей.
Также было указано на участие в судебном заседании представителя с истекшим сроком действия доверенности.
Апелляционный суд отверг доводы министерства и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд указал, что размер взысканной суммы соответствует Минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. А сравнение взысканных расходов по разным, хоть и похожим, делам посчитал необоснованным.
“Ссылка апеллянта на судебную практику по иному делу с участием тех же лиц, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, в том числе количество судебных заседаний”.
Довод об участии представителя с истекшей доверенностью суд также не принял во внимание и указал на то, что данный факт не влияет на результат рассмотрения.
Для рассмотрения судом дела о взыскании судебных расходов было достаточно заявления общества с приложением необходимых документов и наличия у него права на такое взыскание. Дело могло быть рассмотрено и без участия представителя.
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области #судебные_издержки
А64-1291/2022 🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным оставление без рассмотрения ГЖИ Московской области заявления УО о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, законом не предусмотрено предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий исключительно в электронной форме.
ООО “УК Жилфонд” обратилось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с избранием его управляющей организацией МКД в Балашихе. Заявление и документы общество представило нарочно на бумажном носителе.
ГЖИ уведомила УО об оставлении заявления без рассмотрения на основании Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
В соответствии с пунктом 16.1 Административного регламента, предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области осуществляется исключительно посредством ГИС “Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области”.
ООО “УК “Жилфонд” не согласилось с действиями инспекции и обратилось в суд с требованием признать незаконным оставление ГЖИ Московской области без рассмотрения его заявления о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении сроков рассмотрения заявления.
Суд признал действия ГЖИ незаконными и обязал её рассмотреть заявление УО в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утверждённого Приказом Минстроя России №938/пр.
Последующее обжалование не изменило исхода дела.
Как указали суды, законодательство предусматривает возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме или в иных формах по выбору заявителя.
Требование о предоставлении услуги по внесению изменений в реестр лицензий исключительно в электронной форме в действующих законах отсутствует.
Также суды отметили, что “...Регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области при поступлении заявления не посредством РПГУ, а иным способом. Оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством РПГУ, а иным способом, ни законом, ни Регламентом не предусмотрено”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-87055/22 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, законом не предусмотрено предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий исключительно в электронной форме.
ООО “УК Жилфонд” обратилось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с избранием его управляющей организацией МКД в Балашихе. Заявление и документы общество представило нарочно на бумажном носителе.
ГЖИ уведомила УО об оставлении заявления без рассмотрения на основании Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
В соответствии с пунктом 16.1 Административного регламента, предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области осуществляется исключительно посредством ГИС “Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области”.
ООО “УК “Жилфонд” не согласилось с действиями инспекции и обратилось в суд с требованием признать незаконным оставление ГЖИ Московской области без рассмотрения его заявления о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении сроков рассмотрения заявления.
Суд признал действия ГЖИ незаконными и обязал её рассмотреть заявление УО в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утверждённого Приказом Минстроя России №938/пр.
Последующее обжалование не изменило исхода дела.
Как указали суды, законодательство предусматривает возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме или в иных формах по выбору заявителя.
Требование о предоставлении услуги по внесению изменений в реестр лицензий исключительно в электронной форме в действующих законах отсутствует.
Также суды отметили, что “...Регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области при поступлении заявления не посредством РПГУ, а иным способом. Оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством РПГУ, а иным способом, ни законом, ни Регламентом не предусмотрено”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-87055/22 🔺ЖилИнспектор
Суд признал законным требование о возмещении судебных расходов с ГЖИ Курганской области по договору уступки
Причина: по мнению суда, договор уступки соответствует закону и права требования по нему подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Курганской области удовлетворил требование ООО “Новая Волна Курган” и признал недействительным предписание ГЖИ Курганской области. Решение суда оставлено в силе апелляционным судом.
Судебные расходы по делу пытался взыскать в свою пользу представитель ООО “Новая Волна Курган”. Он просил суд произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов, заменив заявителя ООО “Новая Волна Курган” на него.
В суде представитель ссылался на договор, по условиям которого общество уступило право требования судебных расходов с ГЖИ Курганской области в рамках рассмотренного дела.
Суд первой инстанции посчитал, что представитель не вправе требовать возмещения судебных расходов, так как не являлся стороной по делу. Также суд сомневался в действительности уступаемого права.
Апелляционный суд имел другую точку зрения. Он удовлетворил требования представителя и взыскал с ГЖИ в его пользу 138 тысяч рублей.
“...принимая во внимание, что на момент заключения истцом и его представителем договора уступки, спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца и его представителя о процессуальном правопреемстве”.
#ГЖИ_Курганской_области #судебные_издержки #судопроизводство
А34-20576/2021 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, договор уступки соответствует закону и права требования по нему подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Курганской области удовлетворил требование ООО “Новая Волна Курган” и признал недействительным предписание ГЖИ Курганской области. Решение суда оставлено в силе апелляционным судом.
Судебные расходы по делу пытался взыскать в свою пользу представитель ООО “Новая Волна Курган”. Он просил суд произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов, заменив заявителя ООО “Новая Волна Курган” на него.
В суде представитель ссылался на договор, по условиям которого общество уступило право требования судебных расходов с ГЖИ Курганской области в рамках рассмотренного дела.
Суд первой инстанции посчитал, что представитель не вправе требовать возмещения судебных расходов, так как не являлся стороной по делу. Также суд сомневался в действительности уступаемого права.
Апелляционный суд имел другую точку зрения. Он удовлетворил требования представителя и взыскал с ГЖИ в его пользу 138 тысяч рублей.
“...принимая во внимание, что на момент заключения истцом и его представителем договора уступки, спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца и его представителя о процессуальном правопреемстве”.
#ГЖИ_Курганской_области #судебные_издержки #судопроизводство
А34-20576/2021 🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
Суд обязал ГЖИ МО еще раз рассмотреть заявление лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Причина: при наличии двух протоколов ГЖИ должна была провести проверку. Дата протокола не имеет решающего значения, если собрания закончились одновременно. …
❗️Upd. Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение:
"В настоящем случае суд первой инстанции обязал инспекцию устранить нарушение прав заявителя не признавая незаконным решения, что не соответствует требованиям АПК РФ".
"В настоящем случае суд первой инстанции обязал инспекцию устранить нарушение прав заявителя не признавая незаконным решения, что не соответствует требованиям АПК РФ".
Telegram
Жилищный инспектор
Суд обязал ГЖИ МО еще раз рассмотреть заявление лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: при наличии двух протоколов ГЖИ должна была провести проверку. Дата протокола не имеет решающего значения, если собрания закончились одновременно.…
Причина: при наличии двух протоколов ГЖИ должна была провести проверку. Дата протокола не имеет решающего значения, если собрания закончились одновременно.…
Суд отменил штраф Управления госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) по факту завышения платы за коммунальные услуги
Причина: по мнению суда, Управление неправомерно исключило решение ОСС как основание для начисления платы собственникам помещений МКД.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по жалобе на начисление завышенной платы за коммунальные услуги провело проверку ООО УК “Жилищный стандарт”.
Было установлено, что собственники МКД на общем собрании приняли решение о распределении объёма коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме в случае превышения объёма коммунальной услуги по ОДПУ над установленным нормативом потребления коммунального ресурса.
Управление выявило, что это решение было принято при отсутствии кворума на собрании – проголосовало 24,15% от общего числа собственников, а значит, на него ссылаться нельзя.
Учитывая сказанное, надзорный орган посчитал, что УО начислило плату собственникам МКД за горячее водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества, в размере, превышающем нормативный при отсутствии решения ОСС.
За это нарушение директор УО был оштрафован на 50 тысяч рублей по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Руководитель общества считал, что был несправедливо наказан и обратился в суд за обжалованием постановления о назначении наказания. Получилось у него это сделать только в кассационном суде, так как суд апелляционной инстанции встал на сторону надзорного органа.
Кассационный суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания и прекратил производство по делу в отношении директора УО.
Суд указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому управление не могло проигнорировать его.
“В рассматриваемом случае собственник помещений в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в Управление, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку
П16-1217/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Управление неправомерно исключило решение ОСС как основание для начисления платы собственникам помещений МКД.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по жалобе на начисление завышенной платы за коммунальные услуги провело проверку ООО УК “Жилищный стандарт”.
Было установлено, что собственники МКД на общем собрании приняли решение о распределении объёма коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме в случае превышения объёма коммунальной услуги по ОДПУ над установленным нормативом потребления коммунального ресурса.
Управление выявило, что это решение было принято при отсутствии кворума на собрании – проголосовало 24,15% от общего числа собственников, а значит, на него ссылаться нельзя.
Учитывая сказанное, надзорный орган посчитал, что УО начислило плату собственникам МКД за горячее водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества, в размере, превышающем нормативный при отсутствии решения ОСС.
За это нарушение директор УО был оштрафован на 50 тысяч рублей по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Руководитель общества считал, что был несправедливо наказан и обратился в суд за обжалованием постановления о назначении наказания. Получилось у него это сделать только в кассационном суде, так как суд апелляционной инстанции встал на сторону надзорного органа.
Кассационный суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания и прекратил производство по делу в отношении директора УО.
Суд указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому управление не могло проигнорировать его.
“В рассматриваемом случае собственник помещений в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в Управление, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку
П16-1217/2023 🔺ЖилИнспектор
Суд отменил наказание ГЖИ Сахалинской области за незаконное приостановление подачи электроэнергии
Причина: по мнению суда, РСО имела право на приостановление подачи электроэнергии.
ГЖИ Сахалинской области провела проверку по жалобе жильца МКД города Южно-Сахалинска об отключении электроэнергии.
ПАО “Сахалинэнерго” приостановило подачу электроэнергии заявителю 25.01.2023. Уведомление о предстоящем отключении электрической энергии включено в платёжный документ за декабрь 2022 года.
ГЖИ посчитала, что энергоснабжающая организация нарушает режим обеспечения населения коммунальными услугами, и назначила обществу штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Правда, получилось у него это не сразу. Суд первой инстанции посчитал наказание обоснованным, а вот апелляционный суд удовлетворил жалобу РСО.
Апелляционный суд отметил, что приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности за коммунальную услугу. Её размер превышал сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии размещено на квитанции за декабрь 2022 года. Потребитель в установленный уведомлением срок задолженность не погасил, а значит, общество имело право на ограничение предоставления коммунальной услуги.
Суд принял во внимание выводы Верховного Суда РФ, отражённые в решении по делу № АКПИ22-310, и признал надлежащим уведомление потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения.
“Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ по делу № АКПИ22-310, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил № 354”.
#ГЖИ_Сахалинской_области #должники #отношения_с_рсо
А59-2347/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО имела право на приостановление подачи электроэнергии.
ГЖИ Сахалинской области провела проверку по жалобе жильца МКД города Южно-Сахалинска об отключении электроэнергии.
ПАО “Сахалинэнерго” приостановило подачу электроэнергии заявителю 25.01.2023. Уведомление о предстоящем отключении электрической энергии включено в платёжный документ за декабрь 2022 года.
ГЖИ посчитала, что энергоснабжающая организация нарушает режим обеспечения населения коммунальными услугами, и назначила обществу штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Правда, получилось у него это не сразу. Суд первой инстанции посчитал наказание обоснованным, а вот апелляционный суд удовлетворил жалобу РСО.
Апелляционный суд отметил, что приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности за коммунальную услугу. Её размер превышал сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии размещено на квитанции за декабрь 2022 года. Потребитель в установленный уведомлением срок задолженность не погасил, а значит, общество имело право на ограничение предоставления коммунальной услуги.
Суд принял во внимание выводы Верховного Суда РФ, отражённые в решении по делу № АКПИ22-310, и признал надлежащим уведомление потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения.
“Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ по делу № АКПИ22-310, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил № 354”.
#ГЖИ_Сахалинской_области #должники #отношения_с_рсо
А59-2347/2023 🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов.
В Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило заявление ООО “Главэксплуатация” о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления МКД по улице Беловежской.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления, запросила необходимые сведения, а затем провела проверку на основании поступивших ответов.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необходимости внесения изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция вынесла распоряжение о включении в реестр лицензий сведений о том, что ООО “Главэксплуатация” осуществляет деятельность по управлению МКД по улице Беловежской.
Такое решение не понравилось ТСЖ “Беловежская 17/2”, которое управляло этим домом.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он полагал, что распоряжение ГЖИ принято с соблюдением требований закона.
А апелляционный суд согласился с ТСЖ и отменил распоряжение.
Поводом для принятия такого решения послужила невнимательность к доводам ТСЖ со стороны жилинспекции.
Так, Мосжилинспекция при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий указала, что ТСЖ “Беловежская 17/2” не ответило на запрос о предоставлении сведений.
Однако ответ ТСЖ имелся в инспекции. В нём товарищество сообщало о ничтожности проведённого ООО “Главэксплуатация” общего собрания собственников. Но жилинспекция его почему-то проигнорировала.
“С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов ООО «Главэксплуатация» (правопредшественник – ООО «Брестроп»)”.
Также суд отметил, что решение ОСС об избрании новой УО в дальнейшем было признано недействительным Бабушкинским районным судом города Москвы.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-96897/22 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов.
В Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило заявление ООО “Главэксплуатация” о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления МКД по улице Беловежской.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления, запросила необходимые сведения, а затем провела проверку на основании поступивших ответов.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необходимости внесения изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция вынесла распоряжение о включении в реестр лицензий сведений о том, что ООО “Главэксплуатация” осуществляет деятельность по управлению МКД по улице Беловежской.
Такое решение не понравилось ТСЖ “Беловежская 17/2”, которое управляло этим домом.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он полагал, что распоряжение ГЖИ принято с соблюдением требований закона.
А апелляционный суд согласился с ТСЖ и отменил распоряжение.
Поводом для принятия такого решения послужила невнимательность к доводам ТСЖ со стороны жилинспекции.
Так, Мосжилинспекция при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий указала, что ТСЖ “Беловежская 17/2” не ответило на запрос о предоставлении сведений.
Однако ответ ТСЖ имелся в инспекции. В нём товарищество сообщало о ничтожности проведённого ООО “Главэксплуатация” общего собрания собственников. Но жилинспекция его почему-то проигнорировала.
“С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Мосжилинспекция не установила соблюдение требований пп.б, е пункта 5 Порядка № 938/пр при проверке заявления и представленных документов ООО «Главэксплуатация» (правопредшественник – ООО «Брестроп»)”.
Также суд отметил, что решение ОСС об избрании новой УО в дальнейшем было признано недействительным Бабушкинским районным судом города Москвы.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-96897/22 🔺ЖилИнспектор
Кассационный суд отменил решение нижестоящего суда по иску ИГЖН Волгоградской области о нецелевом расходовании денежных средств
Причина: суды не установили, относятся ли выполненные работы к текущему или капитальному ремонту.
ИГЖН Волгоградской области проверила исполнение требований законодательства при расходовании ТСН “Днестровская, 12” средств, накопленных на спецсчёте по капремонту.
В региональной программе капитальный ремонт дома был запланирован на 2041-2043. Но собственники не стали ждать, решили провести капремонт раньше.
На общем собрании собственники утвердили перечень работ по ремонту и определили лиц, которые будут участвовать в их приёмке.
В итоге были отремонтированы конструктивные элементы фасада дома (выполнено устройство входных групп, произведён ремонт мягкой кровли входных групп). Отремонтированы площадки входных групп (заменён тротуар).
Инспекция посчитала, что ТСН израсходовало средства на цели, не относящиеся к капремонту и в предписании потребовала вернуть на спецсчёт потраченные деньги.
Товарищество возвращать ничего не стало, и инспекция обратилась в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.
Суды первой и апелляционной инстанции признали, что основания для удовлетворения требований Инспекции имеются.
Кассационный суд посчитал такие выводы нижестоящих судов преждевременными.
“...для правильного разрешения спора судам следовало установить к какому виду работ отнесены услуги, оплаченные Товариществом за счет сред фонда капитального ремонта: к услугам текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Однако этого не было сделано судами первой и апелляционной инстанций”.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Центральный районный суд Волгограда, во второй раз рассматривая дело, указал, что все выполненные работы не относятся к капремонту (дело № 2-3593/2023) и снова удовлетворил требования ИГЖН.
ТСН не согласилось с выводами суда и подало апелляционную жалобу, которая пока не рассмотрена апелляционным судом.
#ИГЖН_Волгоградской_области #капремонт
88-8164/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: суды не установили, относятся ли выполненные работы к текущему или капитальному ремонту.
ИГЖН Волгоградской области проверила исполнение требований законодательства при расходовании ТСН “Днестровская, 12” средств, накопленных на спецсчёте по капремонту.
В региональной программе капитальный ремонт дома был запланирован на 2041-2043. Но собственники не стали ждать, решили провести капремонт раньше.
На общем собрании собственники утвердили перечень работ по ремонту и определили лиц, которые будут участвовать в их приёмке.
В итоге были отремонтированы конструктивные элементы фасада дома (выполнено устройство входных групп, произведён ремонт мягкой кровли входных групп). Отремонтированы площадки входных групп (заменён тротуар).
Инспекция посчитала, что ТСН израсходовало средства на цели, не относящиеся к капремонту и в предписании потребовала вернуть на спецсчёт потраченные деньги.
Товарищество возвращать ничего не стало, и инспекция обратилась в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.
Суды первой и апелляционной инстанции признали, что основания для удовлетворения требований Инспекции имеются.
Кассационный суд посчитал такие выводы нижестоящих судов преждевременными.
“...для правильного разрешения спора судам следовало установить к какому виду работ отнесены услуги, оплаченные Товариществом за счет сред фонда капитального ремонта: к услугам текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Однако этого не было сделано судами первой и апелляционной инстанций”.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Центральный районный суд Волгограда, во второй раз рассматривая дело, указал, что все выполненные работы не относятся к капремонту (дело № 2-3593/2023) и снова удовлетворил требования ИГЖН.
ТСН не согласилось с выводами суда и подало апелляционную жалобу, которая пока не рассмотрена апелляционным судом.
#ИГЖН_Волгоградской_области #капремонт
88-8164/2023 🔺ЖилИнспектор
Кассационный суд высказался о незаконном штрафе ГЖИ Новосибирской области за непрекращение деятельности по управлению МКД
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение.
Ранее мы уже писали об отмене штрафа ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО УК “Октябрьская” в связи с пропуском срока давности и с учётом повторного привлечения к административной ответственности.
В этом случае ООО УК “Октябрьская” обжалует ещё одно постановление ГЖИ, вынесенное по тем же основаниям: обществом не прекращена деятельность по управлению одним из МКД по ул. Богаткова, жильцам продолжали выставляться платёжные документы.
Инспекция снова оштрафовала УО на 150 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество успешно обжаловало и это наказание.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о невозможности повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение и вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
ГЖИ не сдавалась и пыталась доказать в кассационном суде, что срок давности не истёк, а ссылка на постановления о привлечении общества к административной ответственности необоснованна в связи с их признанием незаконными судом общей юрисдикции.
По мнению инспекции, каждое выставление потребителям платёжного документа представляет собой отдельное правонарушение.
Но суд отметил, что обществу вменяется непрекращение деятельности по управлению домом, а выставление квитанций является лишь составляющей такого управления, поэтому в данном случае речь идёт о продолжаемом правонарушении.
Суд указал, что оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за длящееся правонарушение не было.
“...привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А45-6197/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение.
Ранее мы уже писали об отмене штрафа ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО УК “Октябрьская” в связи с пропуском срока давности и с учётом повторного привлечения к административной ответственности.
В этом случае ООО УК “Октябрьская” обжалует ещё одно постановление ГЖИ, вынесенное по тем же основаниям: обществом не прекращена деятельность по управлению одним из МКД по ул. Богаткова, жильцам продолжали выставляться платёжные документы.
Инспекция снова оштрафовала УО на 150 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество успешно обжаловало и это наказание.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о невозможности повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение и вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
ГЖИ не сдавалась и пыталась доказать в кассационном суде, что срок давности не истёк, а ссылка на постановления о привлечении общества к административной ответственности необоснованна в связи с их признанием незаконными судом общей юрисдикции.
По мнению инспекции, каждое выставление потребителям платёжного документа представляет собой отдельное правонарушение.
Но суд отметил, что обществу вменяется непрекращение деятельности по управлению домом, а выставление квитанций является лишь составляющей такого управления, поэтому в данном случае речь идёт о продолжаемом правонарушении.
Суд указал, что оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за длящееся правонарушение не было.
“...привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А45-6197/2022 🔺ЖилИнспектор
#ГЖИ_жги
Подписчик из Московской области поделился ответом ГЖИ Московской области о том, что она не способна внести изменения в реестр лицензий "ретроспективно".
При этом такая обязанность на нее возложена решением суда, за неисполнение которого инспекция на прошлой неделе оштрафована.
Из определения о наложении судебного штрафа:
"Вопреки доводам управления, обязанность внести сведения «ретроспективно» с 01.06.2022г. прямо предусмотрена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежал исполнению в полном объеме, о чем внесение сведений в Реестр лицензий Московской области с 01.03.2023г. не может свидетельствовать. Из приложенных к письменным пояснениям документов следует, что техническая возможность изменения сведений в Реестре лицензий Московской области «ретроспективно» имеется".
➡ Подробный комментарий самого собственника
Подписчик из Московской области поделился ответом ГЖИ Московской области о том, что она не способна внести изменения в реестр лицензий "ретроспективно".
При этом такая обязанность на нее возложена решением суда, за неисполнение которого инспекция на прошлой неделе оштрафована.
Из определения о наложении судебного штрафа:
"Вопреки доводам управления, обязанность внести сведения «ретроспективно» с 01.06.2022г. прямо предусмотрена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежал исполнению в полном объеме, о чем внесение сведений в Реестр лицензий Московской области с 01.03.2023г. не может свидетельствовать. Из приложенных к письменным пояснениям документов следует, что техническая возможность изменения сведений в Реестре лицензий Московской области «ретроспективно» имеется".
➡ Подробный комментарий самого собственника
Для управляющих организаций: у кого нормальные отношения с советом МКД?
Планируем новый материал на основе опыта подписчиков (прошлый был про трудных граждан), поэтому просим помощи 😌
Пожалуйста, расскажите, как удалось выстроить диалог?
Это нужно, чтобы другие советы МКД (и, возможно, коллеги) узнали, что сделать для такого же конструктивного взаимодействия, а чего делать нельзя.
Да и в целом будет полезно показать, что положительный опыт существует.
Ссылка на анкету: https://forms.yandex.ru/u/64feb2bd505690a511789920/
Ответы принимаются до вторника включительно.
Результаты будут обобщены и опубликованы до конца сентября.
Планируем новый материал на основе опыта подписчиков (прошлый был про трудных граждан), поэтому просим помощи 😌
Пожалуйста, расскажите, как удалось выстроить диалог?
Это нужно, чтобы другие советы МКД (и, возможно, коллеги) узнали, что сделать для такого же конструктивного взаимодействия, а чего делать нельзя.
Да и в целом будет полезно показать, что положительный опыт существует.
Ссылка на анкету: https://forms.yandex.ru/u/64feb2bd505690a511789920/
Ответы принимаются до вторника включительно.
Результаты будут обобщены и опубликованы до конца сентября.
Суд указал ГЖИ Краснодарского края на необоснованное применение положений о малозначительности правонарушения
Причина: по мнению суда, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.
Собственник квартиры из Краснодара на протяжении двух лет пытался добиться ремонта технического этажа и крыши, поскольку из-за их ненадлежащего состояния происходило подтопление его квартиры.
Управлявшее домом ТСЖ “Авангард” причину подтопления не устраняло.
После обращения собственника ГЖИ Краснодарского края провела проверку и выявила нарушения. В надстройке и на техническом этаже МКД выявлено наличие мусора и других предметов, обнаружено разрушение межпанельного шва между 15 и 16 этажами дома.
ГЖИ привлекла ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.
Товарищество обжаловало это постановление, и ГЖИ приняла новое решение: производство по делу было прекращено, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, административный орган ограничился устным замечанием.
Такой результат не устроил собственника квартиры, и он успешно обжаловал решение ГЖИ в суде.
Арбитражный суд Краснодарского края, а затем и суд апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суды приняли во внимание решение Прикубанского районного суда Краснодара. Суд в том решении указал, что “ТСЖ “Авангард” длительный период времени уклонялось от исполнения надлежащего, своевременного и полного выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества”.
ТСЖ не исполняло и предостережения ГЖИ, из чего суд сделал вывод о наличии пренебрежительного отношения товарищества к исполнению публично-правовых обязанностей, игнорировании требований жилищного законодательства.
В апелляционном суде инспекция пыталась доказать, что суд не должен ссылаться на решение Прикубанского районного суда, так как оно было вынесено после принятия ею решения о прекращении производства по делу.
Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ и отметил, что в решении районного суда установлены обстоятельства, о которых инспекции было известно из обращений граждан.
Также суд ещё раз напомнил ГЖИ об объявленных ТСЖ “Авангард” предостережениях, которые не были исполнены.
“Со стороны ТСЖ “Авангард” имелись факты ненадлежащего выполнения предусмотренных законом требований и факты причинения … имущественного вреда и не возмещения причиненного вреда, о которых административный орган и его руководитель знал, в том числе из заявления от 15.11.2022 № 221115-01”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-63573/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.
Собственник квартиры из Краснодара на протяжении двух лет пытался добиться ремонта технического этажа и крыши, поскольку из-за их ненадлежащего состояния происходило подтопление его квартиры.
Управлявшее домом ТСЖ “Авангард” причину подтопления не устраняло.
После обращения собственника ГЖИ Краснодарского края провела проверку и выявила нарушения. В надстройке и на техническом этаже МКД выявлено наличие мусора и других предметов, обнаружено разрушение межпанельного шва между 15 и 16 этажами дома.
ГЖИ привлекла ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.
Товарищество обжаловало это постановление, и ГЖИ приняла новое решение: производство по делу было прекращено, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, административный орган ограничился устным замечанием.
Такой результат не устроил собственника квартиры, и он успешно обжаловал решение ГЖИ в суде.
Арбитражный суд Краснодарского края, а затем и суд апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суды приняли во внимание решение Прикубанского районного суда Краснодара. Суд в том решении указал, что “ТСЖ “Авангард” длительный период времени уклонялось от исполнения надлежащего, своевременного и полного выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества”.
ТСЖ не исполняло и предостережения ГЖИ, из чего суд сделал вывод о наличии пренебрежительного отношения товарищества к исполнению публично-правовых обязанностей, игнорировании требований жилищного законодательства.
В апелляционном суде инспекция пыталась доказать, что суд не должен ссылаться на решение Прикубанского районного суда, так как оно было вынесено после принятия ею решения о прекращении производства по делу.
Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ и отметил, что в решении районного суда установлены обстоятельства, о которых инспекции было известно из обращений граждан.
Также суд ещё раз напомнил ГЖИ об объявленных ТСЖ “Авангард” предостережениях, которые не были исполнены.
“Со стороны ТСЖ “Авангард” имелись факты ненадлежащего выполнения предусмотренных законом требований и факты причинения … имущественного вреда и не возмещения причиненного вреда, о которых административный орган и его руководитель знал, в том числе из заявления от 15.11.2022 № 221115-01”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-63573/2022 🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
🏆Суд признал проверку ГЖИ Московской области незаконной и отменил назначенные штрафы Причина: проверка проведена без учета требований закона о государственном контроле. ГЖИ Московской области провела внеплановую выездную проверку в отношении управляющей…
Upd. Суд округа частично отменил решения нижестоящих судов, оставив один из назначенных юрлицу штрафов в силе.
Telegram
Жилищный инспектор
Суд признал проверку ГЖИ Московской области незаконной и отменил назначенные штрафы
Причина: проверка проведена без учета требований закона о государственном контроле.
ГЖИ Московской области провела внеплановую выездную проверку в отношении управляющей…
Причина: проверка проведена без учета требований закона о государственном контроле.
ГЖИ Московской области провела внеплановую выездную проверку в отношении управляющей…
Суд признал незаконными предостережения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Причина: по мнению суда, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предостережений, предостережения были выданы без проведения надзорных мероприятий и содержали неисполнимые требования.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступила жалоба на отсутствие горячего водоснабжения в МКД по пер. Волчанский в Екатеринбурге.
В рамках профилактики Департамент вынес два предостережения ТСЖ “Мирное”.
В одном из предостережений предлагалось восстановить качество поставляемой горячей воды в многоквартирный дом № 8А по пер. Волчанский.
Во втором предлагалось предоставлять потребителю в доме № 8А коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества.
ТСЖ не согласилось с выданными в его адрес предостережениями и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предостережения не соответствуют требованиям действующего законодательства. То же самое сказал и апелляционный суд.
Дом № 8А по пер. Волчанский обеспечивается горячей водой через сети, расположенные в доме № 8. Горячая вода изготавливается в доме №8 при помощи бойлера и раздаётся дому №8А.
Суды указали, что ТСЖ “Мирное” не является ресурсоснабжающей организацией МКД № 8А, соответственно, оснований для выдачи ему предостережений не было.
Кроме отсутствия оснований для выдачи предостережений, суд указал и на недостатки этих актов.
Законом предусмотрено предъявление надзорным органом требований при установлении нарушений обязательных требований в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Предостережения содержали требования по совершению действий (предоставлять коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества, восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А), то есть возлагали на ТСЖ определённую обязанность.
Однако контрольные мероприятия не проводились и нарушения обязательных требований в действиях ТСЖ не были установлены.
Также суды указали на неисполнимость выданных предостережений:
требования о восстановлении качества поставляемой горячей воды в МКД № 8а пер. Волчанский и обеспечении исполнения норм жилищного законодательства невыполнимы, поскольку не учитывают фактическую ситуацию домов № 8 и 8А пер. Волчанский.
Суды отметили, что предостережения фактически наделяют ТСЖ статусом исполнителя коммунальных услуг в МКД №8А, однако исполнителем коммунальных услуг в этом доме является ООО УК “Лазурит”.
ТСЖ “Мирное” не является и ресурсоснабжающей организацией, так как понятие “ресурсоснабжающая организация в нецентрализованной системе” не предусмотрено законом.
“Вопреки доводам Департамента, ТСЖ “Мирное” не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД и на него не может быть возложена обязанность обеспечить исполнение требований жилищного законодательства и восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_проверке
А60-72216/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предостережений, предостережения были выданы без проведения надзорных мероприятий и содержали неисполнимые требования.
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступила жалоба на отсутствие горячего водоснабжения в МКД по пер. Волчанский в Екатеринбурге.
В рамках профилактики Департамент вынес два предостережения ТСЖ “Мирное”.
В одном из предостережений предлагалось восстановить качество поставляемой горячей воды в многоквартирный дом № 8А по пер. Волчанский.
Во втором предлагалось предоставлять потребителю в доме № 8А коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества.
ТСЖ не согласилось с выданными в его адрес предостережениями и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предостережения не соответствуют требованиям действующего законодательства. То же самое сказал и апелляционный суд.
Дом № 8А по пер. Волчанский обеспечивается горячей водой через сети, расположенные в доме № 8. Горячая вода изготавливается в доме №8 при помощи бойлера и раздаётся дому №8А.
Суды указали, что ТСЖ “Мирное” не является ресурсоснабжающей организацией МКД № 8А, соответственно, оснований для выдачи ему предостережений не было.
Кроме отсутствия оснований для выдачи предостережений, суд указал и на недостатки этих актов.
Законом предусмотрено предъявление надзорным органом требований при установлении нарушений обязательных требований в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Предостережения содержали требования по совершению действий (предоставлять коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества, восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А), то есть возлагали на ТСЖ определённую обязанность.
Однако контрольные мероприятия не проводились и нарушения обязательных требований в действиях ТСЖ не были установлены.
Также суды указали на неисполнимость выданных предостережений:
требования о восстановлении качества поставляемой горячей воды в МКД № 8а пер. Волчанский и обеспечении исполнения норм жилищного законодательства невыполнимы, поскольку не учитывают фактическую ситуацию домов № 8 и 8А пер. Волчанский.
Суды отметили, что предостережения фактически наделяют ТСЖ статусом исполнителя коммунальных услуг в МКД №8А, однако исполнителем коммунальных услуг в этом доме является ООО УК “Лазурит”.
ТСЖ “Мирное” не является и ресурсоснабжающей организацией, так как понятие “ресурсоснабжающая организация в нецентрализованной системе” не предусмотрено законом.
“Вопреки доводам Департамента, ТСЖ “Мирное” не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД и на него не может быть возложена обязанность обеспечить исполнение требований жилищного законодательства и восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_проверке
А60-72216/2022 🔺ЖилИнспектор
Суд отменил наказание ИГЖН Республики Калмыкия за несоблюдение формы акта выполненных работ
Причина: по мнению суда, инспекция возбудила дело и назначила наказание по истечении срока давности.
В марте 2022 года в инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступила коллективная жалоба о ненадлежащем выполнении работ по замене канализационной трубы.
Инспекция выявила нарушения в управляющей организации ООО УК “Хамадан”. Форма акта выполненных работ, составленная в результате замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.
ИГЖН привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.
Общество не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало постановление инспекции в суде. Суд признал постановление незаконным и отменил его.
Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.
В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк.
Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #нарушения_при_привлечении_к_ао
А22-3193/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция возбудила дело и назначила наказание по истечении срока давности.
В марте 2022 года в инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступила коллективная жалоба о ненадлежащем выполнении работ по замене канализационной трубы.
Инспекция выявила нарушения в управляющей организации ООО УК “Хамадан”. Форма акта выполненных работ, составленная в результате замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.
ИГЖН привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.
Общество не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало постановление инспекции в суде. Суд признал постановление незаконным и отменил его.
Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.
В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк.
Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #нарушения_при_привлечении_к_ао
А22-3193/2022 🔺ЖилИнспектор