О внесении изменений в ст. 157 ЖК РФ

У депутатов родилась презабавная инициатива. Они хотят включить в ЖК РФ положение о том, что документ на оплату коммунальных услуг должен включать в себя обоснование превышения платы за коммунальную услугу выше предельных индексов, утвержденных субъектом РФ.

Это объясняется тем, что граждане, не обладающие квалифицированными знаниями, зачастую не могут обосновать нарушение законодательства со стороны исполнителя коммунальных услуг даже при кратном увеличении коммунальных платежей.

Каким образом принятие закона позволит им это делать, не совсем понятно. Но инициаторы полагают, что закон повысит информированность граждан о причинах повышения цен на коммунальные услуги и предоставит возможность обоснованно требовать их снижения при обращении в профильные контролирующие органы.

В проекте закона также указано, что обоснование должно содержать понятные для граждан формулировки в объёме не более двух листов в формате А4.

При этом критерии "понятных формулировок" законопроект не содержит. В итоге единственным ориентиром "понятности" предположительно является объем изложения (не более 2-х листов).

Но тут главное, чтобы обоснование излагалось не одним предложением на оба листа. Тогда может кто-то и поймет.

И чтобы уж совсем защитить права граждан, надо еще обязать исполнителя информировать потребителей о том, какие нормы закона исполнитель нарушил.

Подробнее о законопроекте

Непрофильные задачи для энергоюристов

Юристы энергопредприятий повсеместно вовлекаются в неквалифицированную работу. Обосновывается это важностью задач, которые необходимо решать. А важность, как правило, определяется только деньгами.

И такое положение – большая проблема для компании, так как отвлечение ресурса от юридического комплаенса крайне опасно.

Юрист не должен заниматься тем, что не требует от него профессиональной юр. подготовки. Важно, чтобы он выполнял ту работу, которая дает компании максимальную правовую защиту.

Куда полезнее, например, использовать юриста для выработки методологии безрискового взыскания энергодолгов, чем посадить его на обзвон должников или заполнение бланков претензий. Ведь юридический комплаенс, которым в первую очередь и должен заниматься правовой блок, влияет на стоимость предприятия не меньше любой "доходной" работы.

Это не значит, что правовая работа важнее другой. Просто надо понимать, что отвлекая юриста на непрофильные функции, компания становится менее защищенной с правовой точки зрения. А это – источник юридических рисков, порой критичных.

Поэтому первостепенная задача руководителя юрслужбы в том, чтобы наполнить правовую работу правильным содержанием. И доходчиво донести его как до самих юристов, так и до остальных сотрудников.

Атомэнергосбыт поспорит с ТСЖ в Верховном Суде

ГП (Атомэнергосбыт) снабжает электроэнергией МКД, который находится в управлении ТСЖ. В подвале МКД расположены автостоянки, принадлежащие на праве общей долевой собственности нескольким гражданам.

На ОСС принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с ГП. Энергоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД осуществляется ГП на основании прямых договоров с собственниками, а на общедомовые нужды – на основании договора с ТСЖ.

Но при этом у ГП нет прямых договоров с гражданами, в общей долевой собственности которых находятся автостоянки. Поэтому ГП, ссылаясь на неоплату электроэнергии, поставленной на освещение автостоянок, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ.

Суды отказали ГП во взыскании, указав на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную энергию напрямую собственникам автостоянок.

ГП оспорил судебные решения в ВС РФ, мотивируя это тем, что именно ТСЖ, как организация, управляющая МКД, должна заключить с РСО договор на поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды автостоянок.

ВС РФ заинтересовался доводами ГП и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение назначено на 24.04.2023. Будем следить за развитием.

Компенсация расходов владельца сетей на переток энергии потребителю

Не обладающий статусом сетевой организации владелец электросетей, к которым присоединены объекты потребителя, не вправе требовать от такого потребителя оплату за переток энергии через эти сети.

Но могут ли стороны своим соглашением изменить указанное правило и предусмотреть механизм компенсации расходов владельца сетей? Разбирался Николай Монтиле.

Читать материал

Практика применения законодательства о госрегулировании тарифов

На сайте ФАС опубликована книга "Актуальная практика применения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), естественных монополиях и об административной ответственности в этой сфере. Ключевые акты ФАС России за 2021–2022 гг. Книга 1. Практические комментарии / под общ. ред. М. А. Шаскольского. – Москва : РГ-Пресс, 2023. — 216 с.".

В работе изложена актуальная практика применения законодательства о государственном тарифном регулировании, естественных монополиях и об административной ответственности в этой сфере, приведены практические комментарии экспертов.

Читать книгу

Депутаты хотят вернуть потребителям-должникам право на субсидию

В Госдуму внесен законопроект № 332581-8 "О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Документ предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату коммунальных услуг гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Таким образом предполагается, что наличие задолженности не будет препятствием к получению субсидии, при условии заключения гражданином-должником соглашения о погашении долга.

Напомним, что действующая редакция ч. 5 ст. 159 ЖК РФ предусматривает, что субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года.

Информация о законопроекте

Прокуратура истребует энергодолги

Прокуратура снова помогает РСО взыскивать долги за энергию с ИКУ. Свежий пример – ситуация с ГУП «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго», перед которым задолжала организация, ответственная за эксплуатацию жилищного фонда г. Байконур.

Прокуратура внесла представление должнику, потребовав погасить долги. Мотивировка – задолженность перед РСО существенно затрудняет для нее своевременное приобретение топлива (природного газа и топочного мазута), которое необходимо для производства ресурса и оказания коммунальных услуг.

И это уже не первый случай, когда ресурсники прибегают к помощи прокуратуры при истребовании энергодолгов. На заметку всем РСО и ИКУ.

Подробнее

Проверка качества энергоснабжения

Генпрокуратура рапортует об интенсификации проверок, связанных с перебоями в электроснабжении потребителей.

Так что если кто-то хотел пожаловаться в прокуратуру на некачественную работу энергетиков, сейчас самое время это сделать.

Ссылка в тексте обращения на новость, размещенную на сайте Генпрокуратуры, будет не лишней. Так точно больше шансов, что обращение рассмотрят по существу.

Читать новость

МОЭК доказала в ВС РФ незаконность вывода активов энергодолжника

Обанкротившаяся УК "Дом-Мастер" (должник МОЭКа) перечислила физлицу 123 200 967,67 руб. в оплату якобы предоставленного ранее займа. МОЭК обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денег физлицу.

Энергокомпания посчитала, что деньги были возвращены связанному с должником лицу с целью вывода активов УК во вред имущественными правам ее кредиторов.

По мнению МОЭК, каких-либо оснований для перечисления денег физлицу не было, поскольку ранее под видом займа деньги были переданы в УК физлицом в счет возмещения ущерба, причиненного им УК (в период, когда физлицо управляло этой УК). Иными словами, займа как такового не было, совершенная сделка является мнимой, а значит у УК не было оснований для возврата денег физлицу.

Суды 3-х инстанций отказали МОЭК. Но судебная коллегия по экономическим спорам прислушалась к доводам энергокомпании, отменила постановления судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию.

Текст определения

Концессии в энергетике

Работа с публичным имуществом в энергетике – достаточно рисковая область.

Это связано как с несовершенством правового регулирования, так и с пристальным вниманием надзирателей за соблюдением порядка передачи прав владения и пользования на публичное имущество.

Подтверждение тому – свежий отчет Генпрокуратуры о проделанной в 2022 году работе по проверке соблюдения законодательства о концессионных соглашениях.

Вниманию концедентов и концессионеров в энергетике. Как действующих, так и потенциальных.

Текст отчета

У нас пополнение - новый канал 🙂

Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ - здесь будем публиковать короткие анонсы интересных судебных актов по спорам с прокуратурой.

Напомним, что у нас есть два канала подобного плана: Совет МКД и ТСЖ.
Там публикуем анонсы практики с участием совета МКД и ТСЖ соответственно. На них можно найти то, что не попадает на наши основные каналы - ЖКХ и ЖКХ Ньюс.

На новом канале тоже будет публиковаться только то, чего нет на основных каналах.

Профилактика пожаров в охраной зоне электросетей

С приближением летнего сезона возрастает риск лесных пожаров. Одновременно с этим активизируются проверки надзорных органов в части обеспечения пожарной безопасности.

Это жаркая пора и для владельцев электросетевого хозяйства. Ведь нередко именно с их деятельностью связывают возникновение лесных пожаров.

Яркий пример – прошлогодняя ситуация в Сибири, где по версии следствия пожары случились в связи с якобы коротким замыканием электропроводок и порывом ЛЭП.

Поэтому владельцам электросетей следует озадачиться выполнением всех требований, предъявляемых законом к содержанию сетей (в особенности в пределах их охранных зон).

Ну и желательно обеспечить фото-, видео- и документальную фиксацию профилактических мер (технических, противопожарных и т.п.), реализуемых персоналом энергопредприятия в отношении своего электросетевого хозяйства. Такие материалы могут стать дополнительным подтверждением того, что энергетики предприняли все необходимые меры противопожарной профилактики и не виновны в пожарах.

Энергоюристы онлайн

Небольшой текст о сервисе правовой поддержки "Энергоюристы онлайн". Для тех, кто еще не успел познакомиться с нашей консалтинговой площадкой.

Читать

Новая книга по энергетическому праву

Информация для юристов-энергетиков.

Похоже, что в дискуссии о существовании энергетического права поставлена очередная точка :) Издательство "Проспект" выпустило новую книгу:

Энергетическое право: учебник для магистратуры и бакалавриата / под ред. Р. А. Курбанова, К. И. Налетова. — Москва : Проспект, 2023. - 352 с.

Ссылка на книгу
Фрагмент книги

Прочитать еще не удалось. Поэтому пока без рекомендаций.

Споры по льготному техприсоединению

Льготный техприс отменили, но конфликты по поводу его применения все еще продолжаются.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит дело № А32-39497/2021 по спору сетевой компании (далее – СК) с Департаментом цен и тарифов (далее – РЭК).

Фабула дела

23.03.2021 СК заключила с заявителем-физлицом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по техприсоединению – 6 месяцев, размер платы за техприсоединения – 550 руб.

Спустя пару недель заявитель подал в адрес СК заявку на техприсоединении тех же объектов, но уже по временной схеме электроснабжения. СК посчитала, что в этом случае стоимость техприсоединения будет стоить 39 652 руб.

Заявитель с этим не согласился и обратился за урегулированием спора в РЭК. РЭК решил, что СК не права, а корректная плата за техприсоединение по временной схеме – 550 руб.

СК оспорила приказ РЭК в суде.

Первая и вторая инстанции не согласились с СК и поддержали решение РЭК. Суды указали, что поскольку расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства не превышает 15 м., максимальная мощность энергопринимающих устройств не превышает 15 кВт, а техприсоединение по льготной ставке ранее не осуществлялось, то плата за временное техприсоединение должна составить не более 550 руб.

Но позже кассация встала на сторону СК, отменила решения нижестоящих судов и сказала, что одновременное получение льготной цены за временное и постоянное техприсоединение законом не предусмотрено. По мнению суда, повторная льгота по заявке на временное техприсоединение невозможна, т.к. одно и то же лицо может осуществить льготное техприсоединение не более одного раза в течение 3 лет.

РЭК оспорил постановление кассации в Верховном Суде, и полагает, что правило об однократности льготной ставки применимо только к ситуации, когда присоединяются разные объекты. В данном же случае речь идет об одном и том же объекте, а значит право на льготное присоединение заявитель не исчерпал.

Верховный Суд прислушался к доводам РЭК и передал дело в Судебную коллегию. Рассмотрение состоится 15.05.2023.

Следим за развитием.

Про энергетику и право

Пока юристы размышляют над природой "временного управления" некоторыми энергокомпаниями, уже звучат идеи "национализировать всё недружественное" в энергетике и прекратить "игру в юризмы". Мол, зачем сейчас рефлексировать на тему легитимности, ситуация не та, давайте всё просто заберем.

Но тут надо учитывать, что с правовой т.з. национализация – как раз вполне адекватный "юризм". Он более или менее понятен т.к. предусмотрен законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ). И относительно справедлив, поскольку предполагает компенсацию лицу, чье имущество забрало государство.

Что касается неправовых способов изъятия имущества у собственника (которые, видимо, и отражают суть идеи отказа от "юризмов"), то их возможное применение должно серьезно обеспокоить добропорядочных участников энергорынка.

Ведь, например, сегодня такие инициативы, очевидно сужающие пространство права, могут быть апробированы под эгидой якобы вынужденного приоритета целесообразности над законом. А уже завтра они, будучи прецедентом, станут удобным инструментом принудительной замены собственника любого энергообъекта.

Вот почему крайне важно обеспечить правовой характер всех без исключения издаваемых в энергетике решений. И без "игры в юризмы" здесь точно не обойтись, поскольку во многом в ней – гарантия цивилизованного энергорынка и соблюдения прав его участников как в настоящем, так и в будущем.

Водоканал vs ГЖИ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).

В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.

Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.

Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:

1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.

2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).

3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.

4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.

Текст определения

Атомэнергосбыт vs ТСЖ

ВС РФ решил, должно ли ТСЖ платить ГП за энергию, потребленную на автостоянках в МКД.

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019

Узнать подробнее

О правовых рисках утверждения завышенных тарифов

Руководителям РЭК на заметку!

Включение в НВВ необоснованных расходов, которые учитываются при установлении тарифа, может быть сопряжено не только с отменой тарифа, но и с уголовной ответственностью.

Яркий пример – ситуация в Карачаево-Черкессии, где бывший начальник Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам обвиняется по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Уголовное преследование инициировано за якобы необоснованное завышение тарифа для потребителей на сумму 322 млн. руб.

См. подробности на сайте Генпрокуратуры

Юридические статьи по энергетике

Подборка интересных публикаций из свежего номера журнала "Правовой энергетический форум":

▫️Максименко П.Н. Синхронизация восстановления нарушенных экономических интересов в отношениях по энергоснабжению: правовые проблемы и законодательное обеспечение (читать).

▫️Москвин К.В. Расследование причин аварий в электроэнергетике: оценка необходимости изменения и концепция развития нормативного регулирования (читать).

▫️Клеандров М.И. Об эффективности судебного механизма защиты экономических прав звеньев ТЭК: нужно ли было ликвидировать высший арбитражный суд? (читать).