Документы о техприсоединении
Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.
Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Это вытекает из:
◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;
◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.
Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.
Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.
Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Это вытекает из:
◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;
◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.
Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.
Замена прибора учета энергетиками
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Правовой режим трансформаторной подстанции
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.
Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.
См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.
Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.
См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
Новые НПА в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень важных НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2024 года. Читать обзор.
Обзор подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Правовой мониторинг в энергетике". Узнать о сервисе подробнее.
Вашему вниманию перечень важных НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2024 года. Читать обзор.
Обзор подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Правовой мониторинг в энергетике". Узнать о сервисе подробнее.
Правовые аспекты энергоснабжения
Перечень новых НПА в сфере энергетики за июль 2024
Портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике
Металлолом при владении публичными энергообъектами
Металлолом, который образуется при исполнении договоров аренды или концессии публичных систем коммунальной инфраструктуры, представляет для временного владельца (арендатора или концессионера) таких систем определенную ценность. Например, интерес владельца может состоять в продаже лома и получении от этого дополнительного дохода.
Но принадлежность металлолома владельцу систем коммунальной инфраструктуры не подтверждается ни законодательством, ни правоприменительной практикой. В связи с этим продажа лома владельцем коммунальной инфраструктуры с высокой долей вероятности может быть признана незаконной.
Это сопряжено для него со следующими рисками:
✔️ взыскание собственником системы коммунальной инфраструктуры с ее временного владельца убытков, связанных с продажей металлолома;
✔️ привлечение должностных лиц временного владельца к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
Одновременно с этим накопление металлолома на складах владельца коммунальной инфраструктуры связано для него с риском наступления административной ответственности за несоблюдение требований к охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Следовательно, владельцу систем коммунальной инфраструктуры целесообразно:
✅ Стремиться к включению в договор аренды или концессии условий о порядке действий сторон в отношении металлолома (например, предусмотреть его обязательную передачу публичному собственнику либо специализированным организациям, определить места складирования лома, предусмотреть обязанность собственника по вывозу лома, возмещению расходов временного владельца по хранению и (или) реализации лома и т.п.).
✅ Безотносительно к наличию в договорах вышеуказанных условий добиваться от публичного собственника вывоза лома (например, путем направления в его адрес официальных обращений).
✅ В случае невывоза лома публичным собственником со складов временного владельца коммунальной инфраструктуры, инициировать обращение в контролирующие органы (например, в прокуратуру) с указанием на бездействие публичного собственника, создающее угрозу экологической безопасности.
Металлолом, который образуется при исполнении договоров аренды или концессии публичных систем коммунальной инфраструктуры, представляет для временного владельца (арендатора или концессионера) таких систем определенную ценность. Например, интерес владельца может состоять в продаже лома и получении от этого дополнительного дохода.
Но принадлежность металлолома владельцу систем коммунальной инфраструктуры не подтверждается ни законодательством, ни правоприменительной практикой. В связи с этим продажа лома владельцем коммунальной инфраструктуры с высокой долей вероятности может быть признана незаконной.
Это сопряжено для него со следующими рисками:
✔️ взыскание собственником системы коммунальной инфраструктуры с ее временного владельца убытков, связанных с продажей металлолома;
✔️ привлечение должностных лиц временного владельца к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
Одновременно с этим накопление металлолома на складах владельца коммунальной инфраструктуры связано для него с риском наступления административной ответственности за несоблюдение требований к охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Следовательно, владельцу систем коммунальной инфраструктуры целесообразно:
✅ Стремиться к включению в договор аренды или концессии условий о порядке действий сторон в отношении металлолома (например, предусмотреть его обязательную передачу публичному собственнику либо специализированным организациям, определить места складирования лома, предусмотреть обязанность собственника по вывозу лома, возмещению расходов временного владельца по хранению и (или) реализации лома и т.п.).
✅ Безотносительно к наличию в договорах вышеуказанных условий добиваться от публичного собственника вывоза лома (например, путем направления в его адрес официальных обращений).
✅ В случае невывоза лома публичным собственником со складов временного владельца коммунальной инфраструктуры, инициировать обращение в контролирующие органы (например, в прокуратуру) с указанием на бездействие публичного собственника, создающее угрозу экологической безопасности.
Индексация энергодолга
СКЭС ВС РФ отказала Пермской энергосбытовой компании в индексации задолженности за электрическую энергию, взысканную в 2011 году с электросетевой компании.
Взыскание долга произошло в 2011 году, а обращение пермского сбыта в суд за индексацией ранее взысканной суммы – лишь спустя 11 лет. В итоге суды 3-х инстанции удовлетворили требование об индексации.
Но СКЭС решения судов отменила. Обратившись предварительно с запросом в КС РФ, СКЭС сочла необоснованным вывод судов о неограниченном сроке давности для требования об индексации ранее присужденной суммы.
Со ссылкой на правовые позиции КС РФ судебная коллегия указала, что:
✔️возможность индексации сумм в течение неограниченного срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота;
✔️впредь до внесения изменений в законодательство, связанных с постановлением КС РФ № 31-П, взыскатель вправе потребовать в суде индексацию присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта;
✔️СКЭС не вправе применить ст. 183 АПК РФ (допускающую возможность индексации в течение неопределенного срока), т.к. она признана КС РФ неконституционной;
✔️аргумент истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия КС РФ постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.
См. определение СКЭС от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010
СКЭС ВС РФ отказала Пермской энергосбытовой компании в индексации задолженности за электрическую энергию, взысканную в 2011 году с электросетевой компании.
Взыскание долга произошло в 2011 году, а обращение пермского сбыта в суд за индексацией ранее взысканной суммы – лишь спустя 11 лет. В итоге суды 3-х инстанции удовлетворили требование об индексации.
Но СКЭС решения судов отменила. Обратившись предварительно с запросом в КС РФ, СКЭС сочла необоснованным вывод судов о неограниченном сроке давности для требования об индексации ранее присужденной суммы.
Со ссылкой на правовые позиции КС РФ судебная коллегия указала, что:
✔️возможность индексации сумм в течение неограниченного срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота;
✔️впредь до внесения изменений в законодательство, связанных с постановлением КС РФ № 31-П, взыскатель вправе потребовать в суде индексацию присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта;
✔️СКЭС не вправе применить ст. 183 АПК РФ (допускающую возможность индексации в течение неопределенного срока), т.к. она признана КС РФ неконституционной;
✔️аргумент истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия КС РФ постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.
См. определение СКЭС от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010
О повышении платы за техприсоединение
О странностях экономической парадигмы платного техприса и пороках ее юридической реализации уже говорилось ранее. Но мало кого смущает, что подключение к сетям почему-то оплачивает только потребитель.
В итоге Россети снова просят Правительство увеличить минимальную ставку за техприс для населения. Теперь почти вдвое – до 10 тыс. руб. за 1 кВт.
Хотя помнится, что когда 2 года назад отменяли льготный техприс, Минэнерго и Россети оправдывали это чуть ли не неизбежным снижением тарифов на передачу энергии и ростом надежности энергоснабжения.
Снизились ли в итоге тарифы? Выросла ли надежность (особенно на Юге страны)? Хорошо, если бы перед окончательным решением Правительство затребовало отчетную аналитику по всем этим вопросам.
О странностях экономической парадигмы платного техприса и пороках ее юридической реализации уже говорилось ранее. Но мало кого смущает, что подключение к сетям почему-то оплачивает только потребитель.
В итоге Россети снова просят Правительство увеличить минимальную ставку за техприс для населения. Теперь почти вдвое – до 10 тыс. руб. за 1 кВт.
Хотя помнится, что когда 2 года назад отменяли льготный техприс, Минэнерго и Россети оправдывали это чуть ли не неизбежным снижением тарифов на передачу энергии и ростом надежности энергоснабжения.
Снизились ли в итоге тарифы? Выросла ли надежность (особенно на Юге страны)? Хорошо, если бы перед окончательным решением Правительство затребовало отчетную аналитику по всем этим вопросам.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Об упрощении процедуры техприсоединения
Правительство отчиталось об улучшении условий подключения объектов малого и среднего предпринимательства и граждан к электросетям в связи с сокращением сроков подключения, цифровизацией процедуры подключения и т.п.…
Правительство отчиталось об улучшении условий подключения объектов малого и среднего предпринимательства и граждан к электросетям в связи с сокращением сроков подключения, цифровизацией процедуры подключения и т.п.…
ВС РФ о пролонгации аренды публичных энергосетей
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022
ВС РФ оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей
Изменения в законы об энергетике в связи с регулированием майнинга
Издан Федеральный закон от 08.08.2024 № 221-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который урегулировал вопросы майнинговой деятельности. Документом внесены в т.ч. изменения в законодательство об электроэнергетике.
◽️ Правительство уполномочено регулировать вопросы техприсоединения майнеров, в т.ч. ограничение их техприсоединения на территориях, где Правительство запретит майнинг, а т.ж. ограничение техприсоединения лиц, не включенных в реестр майнеров.
◽️ За нарушение запрета майнинга на определенных Правительством территориях, а также за осуществление майнинга без включения в реестр майнеров допускается уменьшение (по решению суда) максимальной присоединенной мощности майнера вплоть до его полного отсоединения от сети без возврата внесенной им платы за подключение. Кроме того в отношении таких лиц допускается "изменение условий энергоснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств, с использованием которых осуществляется майнинг".
◽️ Правительство уполномочено устанавливать особенности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии манеров в т.ч. в части их бессрочного полного ограничения в случае принятия Правительством решения о запрете майнинга на отдельных территориях и (или) в случае осуществления майнинга без включения в реестр майнеров.
◽️ Правительством могут быть установлены особенности учета сведений о техприсоединении майнеров, об их максимальной мощности и об их прогнозном энергопотреблении при разработке документов перспективного развития электроэнергетики.
◽️ Установлен запрет совмещения майнинга с деятельностью по передаче энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, по производству или купле-продаже энергии.
Изменения вступают в силу с 01.11.2024.
Текст Федерального закона от 08.08.2024 № 221-ФЗ
Издан Федеральный закон от 08.08.2024 № 221-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который урегулировал вопросы майнинговой деятельности. Документом внесены в т.ч. изменения в законодательство об электроэнергетике.
◽️ Правительство уполномочено регулировать вопросы техприсоединения майнеров, в т.ч. ограничение их техприсоединения на территориях, где Правительство запретит майнинг, а т.ж. ограничение техприсоединения лиц, не включенных в реестр майнеров.
◽️ За нарушение запрета майнинга на определенных Правительством территориях, а также за осуществление майнинга без включения в реестр майнеров допускается уменьшение (по решению суда) максимальной присоединенной мощности майнера вплоть до его полного отсоединения от сети без возврата внесенной им платы за подключение. Кроме того в отношении таких лиц допускается "изменение условий энергоснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств, с использованием которых осуществляется майнинг".
◽️ Правительство уполномочено устанавливать особенности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии манеров в т.ч. в части их бессрочного полного ограничения в случае принятия Правительством решения о запрете майнинга на отдельных территориях и (или) в случае осуществления майнинга без включения в реестр майнеров.
◽️ Правительством могут быть установлены особенности учета сведений о техприсоединении майнеров, об их максимальной мощности и об их прогнозном энергопотреблении при разработке документов перспективного развития электроэнергетики.
◽️ Установлен запрет совмещения майнинга с деятельностью по передаче энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, по производству или купле-продаже энергии.
Изменения вступают в силу с 01.11.2024.
Текст Федерального закона от 08.08.2024 № 221-ФЗ
Россети vs ИФНС
СКЭС ВС РФ решит, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль.
По мнению ИФНС, ПАО «Россети Северный Кавказ» (налогоплательщик) безосновательно получает экономическую выгоду от уплаты налога на прибыль организаций в меньшем объеме за счет учета в составе расходов экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь в своих сетях. В результате ИФНС привлекла ПАО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ПАО с этим не согласилось и оспорило решение ИФНС в суде. Суд 1-й инстанции отказал ПАО. Апелляционная инстанция решение суда 1-й инстанции частично отменила. Но кассационный суд отменил все постановления и вернул дело в 1-ю инстанцию на новое рассмотрение. В свою очередь, ИФНС оспорила постановление кассации в ВС РФ.
Заявитель отметил, что технологические (нормативные) потери электроэнергии учитываются налогоплательщиком в соответствии со статьей 254 НК РФ и являются экономически обоснованными ввиду их включения в тариф. Нетехнические же (сверхнормативные) потери не входят в структуру технологических потерь, следовательно, связанные с ними расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии их экономической оправданности (ст. 252 НК РФ).
Как полагает ИФНС, располагая данными о значительных потерях энергии, ПАО не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин таких потерь. Меры, направленные на снижение объема потерь электроэнергии, являлись либо недостаточными, либо вовсе не предпринимались. Следовательно, расходы ПАО на компенсацию сверхнормативных потерь экономически не оправданы. А это значит, что они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
ВС РФ прислушался к доводам ИФНС и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
См. определение ВС РФ от 07.08.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021
СКЭС ВС РФ решит, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль.
По мнению ИФНС, ПАО «Россети Северный Кавказ» (налогоплательщик) безосновательно получает экономическую выгоду от уплаты налога на прибыль организаций в меньшем объеме за счет учета в составе расходов экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь в своих сетях. В результате ИФНС привлекла ПАО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ПАО с этим не согласилось и оспорило решение ИФНС в суде. Суд 1-й инстанции отказал ПАО. Апелляционная инстанция решение суда 1-й инстанции частично отменила. Но кассационный суд отменил все постановления и вернул дело в 1-ю инстанцию на новое рассмотрение. В свою очередь, ИФНС оспорила постановление кассации в ВС РФ.
Заявитель отметил, что технологические (нормативные) потери электроэнергии учитываются налогоплательщиком в соответствии со статьей 254 НК РФ и являются экономически обоснованными ввиду их включения в тариф. Нетехнические же (сверхнормативные) потери не входят в структуру технологических потерь, следовательно, связанные с ними расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии их экономической оправданности (ст. 252 НК РФ).
Как полагает ИФНС, располагая данными о значительных потерях энергии, ПАО не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин таких потерь. Меры, направленные на снижение объема потерь электроэнергии, являлись либо недостаточными, либо вовсе не предпринимались. Следовательно, расходы ПАО на компенсацию сверхнормативных потерь экономически не оправданы. А это значит, что они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
ВС РФ прислушался к доводам ИФНС и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
См. определение ВС РФ от 07.08.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021
О повышении надежности теплоснабжения
Издан Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты РФ". Из пояснительной записки следует, что он направлен на повышение надежности и безопасности систем теплоснабжения.
Но судя по содержанию, Закон больше посвящен полномочиям и обязанностям при подготовке к ОЗП (уточняются задачи Правительства РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления и др.), а также распределению ответственности за возможную аварийность в будущем.
Иначе как можно объяснить возложение обязанности по обеспечению готовности к ОЗП на владельцев сетей, не отнесенных к ТСО (см. новую редакцию ч. 1 ст. 20 Закона № 190-ФЗ). Ведь с 01.09.2022 эти владельцы лишены основного финансового источника содержания своих сетей – РЭКам запрещено устанавливать для них тарифы на передачу энергии.
Причем, такие владельцы по-прежнему несут бремя содержания сетей, должны обеспечить бесплатный переток энергии и почему-то не вправе требовать компенсацию затрат, связанных с обслуживанием сетей.
Как отсутствие денег на содержание сетей может способствовать надежности теплоснабжения – большой вопрос. Но зато теперь понятно кого наказывать за неготовность к ОЗП.
Издан Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты РФ". Из пояснительной записки следует, что он направлен на повышение надежности и безопасности систем теплоснабжения.
Но судя по содержанию, Закон больше посвящен полномочиям и обязанностям при подготовке к ОЗП (уточняются задачи Правительства РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления и др.), а также распределению ответственности за возможную аварийность в будущем.
Иначе как можно объяснить возложение обязанности по обеспечению готовности к ОЗП на владельцев сетей, не отнесенных к ТСО (см. новую редакцию ч. 1 ст. 20 Закона № 190-ФЗ). Ведь с 01.09.2022 эти владельцы лишены основного финансового источника содержания своих сетей – РЭКам запрещено устанавливать для них тарифы на передачу энергии.
Причем, такие владельцы по-прежнему несут бремя содержания сетей, должны обеспечить бесплатный переток энергии и почему-то не вправе требовать компенсацию затрат, связанных с обслуживанием сетей.
Как отсутствие денег на содержание сетей может способствовать надежности теплоснабжения – большой вопрос. Но зато теперь понятно кого наказывать за неготовность к ОЗП.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 08.08.2024 № 311-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Немного цифр от ВС РФ
Верховный суд опубликовал обзор статистики рассмотрения дел за первые шесть месяцев текущего года
Что касается "родной" для энергетики коллегии по экономическим спорам (СКЭС), то за первые шесть месяцев 2024 года она рассмотрела 20 590 жалоб и представлений в кассационной инстанции (в заседании — 252).
В кассационном порядке коллегия разрешила 247 дел. По 241 делу жалобы удовлетворили с отменой или изменением решений по делу.
Итого СКЭС рассматривает только 1,22% от общего числа "профильных" для нее обращений в ВС РФ. Если же СКЭС рассматривает дело, то она отменяет или изменяет решения по 97,57% рассматриваемых дел.
Показательные цифры, которые следует учитывать при оценке вероятности пересмотра ВС РФ решений по спорам в сфере энергетики.
Текст обзора
Верховный суд опубликовал обзор статистики рассмотрения дел за первые шесть месяцев текущего года
Что касается "родной" для энергетики коллегии по экономическим спорам (СКЭС), то за первые шесть месяцев 2024 года она рассмотрела 20 590 жалоб и представлений в кассационной инстанции (в заседании — 252).
В кассационном порядке коллегия разрешила 247 дел. По 241 делу жалобы удовлетворили с отменой или изменением решений по делу.
Итого СКЭС рассматривает только 1,22% от общего числа "профильных" для нее обращений в ВС РФ. Если же СКЭС рассматривает дело, то она отменяет или изменяет решения по 97,57% рассматриваемых дел.
Показательные цифры, которые следует учитывать при оценке вероятности пересмотра ВС РФ решений по спорам в сфере энергетики.
Текст обзора
Сервис "Энергоспоры"
Ведение каталога важных решений ВС РФ в сфере энергетики и информирование об издании новых решений — от экспертов портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
Новый сервис для сотрудников предприятий энергетики и ЖКХ, потребителей их товаров и услуг, а также всех, кто интересуется практикой разрешения споров в энергетике.
Узнать подробнее
Ведение каталога важных решений ВС РФ в сфере энергетики и информирование об издании новых решений — от экспертов портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
Новый сервис для сотрудников предприятий энергетики и ЖКХ, потребителей их товаров и услуг, а также всех, кто интересуется практикой разрешения споров в энергетике.
Узнать подробнее
Администрация г. Тольятти vs Т Плюс
СКЭС ВС РФ рассмотрит спор между Администрацией г. Тольятти и ПАО "Т Плюс" по вопросу определения лица, обязанного обеспечить противопожарную безопасность на арендуемых публичных энергообъектах.
Администрация г. Тольятти (арендодатель) обратилась в суд с требованием к Т Плюс (арендатор) о приведении арендуемых публичных энергообъектов в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.
Суды 3-х инстанций отказали Администрации. Они посчитали, что капитальным ремонтом арендуемых энергообъектов (а именно это требуется для обеспечения противопожарной безопасности) должен заниматься арендодатель, а не арендатор.
Администрация оспорила решения судов в ВС РФ. Она полагает, что и условия договора аренды, и положения ФЗ О теплоснабжении возлагают обязанность по капитальному ремонту на арендатора.
ВС РФ заинтересовался доводами Администрации и передал спор в СКЭС. Рассмотрение состоится 19.09.2024.
Текст определения ВС РФ от 16.08.2024 № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/2023
СКЭС ВС РФ рассмотрит спор между Администрацией г. Тольятти и ПАО "Т Плюс" по вопросу определения лица, обязанного обеспечить противопожарную безопасность на арендуемых публичных энергообъектах.
Администрация г. Тольятти (арендодатель) обратилась в суд с требованием к Т Плюс (арендатор) о приведении арендуемых публичных энергообъектов в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.
Суды 3-х инстанций отказали Администрации. Они посчитали, что капитальным ремонтом арендуемых энергообъектов (а именно это требуется для обеспечения противопожарной безопасности) должен заниматься арендодатель, а не арендатор.
Администрация оспорила решения судов в ВС РФ. Она полагает, что и условия договора аренды, и положения ФЗ О теплоснабжении возлагают обязанность по капитальному ремонту на арендатора.
ВС РФ заинтересовался доводами Администрации и передал спор в СКЭС. Рассмотрение состоится 19.09.2024.
Текст определения ВС РФ от 16.08.2024 № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/2023
Защита объектов ТЭК
Депутаты внесли на рассмотрение Госдумы законопроект № 686463-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части повышения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса).
Документ освобождает сотрудников ведомственной охраны и ЧОП от ответственности за ущерб 3-м лицам, причиненный в результате защиты объектов ТЭК от воздействия беспилотников.
Каких-либо инструментов имущественной защиты пострадавших в этом случае лиц законопроект не предусматривает.
Подробнее о законопроекте
Депутаты внесли на рассмотрение Госдумы законопроект № 686463-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части повышения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса).
Документ освобождает сотрудников ведомственной охраны и ЧОП от ответственности за ущерб 3-м лицам, причиненный в результате защиты объектов ТЭК от воздействия беспилотников.
Каких-либо инструментов имущественной защиты пострадавших в этом случае лиц законопроект не предусматривает.
Подробнее о законопроекте
sozd.duma.gov.ru
№686463-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Новая книга по энергетическому праву
Издательство "Проспект" выпустило новый учебник по энергетическому праву.
Энергетическое право: учебник / под ред. Попондопуло В.Ф., Семенович К.С. — Москва : Проспект, 2024. - 364 с.
В аннотации заявляется, что учебник предназначен для студентов вузов юридического профиля уровня бакалавриата и магистратуры, аспирантов и преподавателей, изучающих энергетическое право, а также юристов, практикующих в сфере энергетики.
Ссылка на сайте издательства
Ознакомиться с книгой еще не успели, поэтому делимся пока без рекомендаций.
Издательство "Проспект" выпустило новый учебник по энергетическому праву.
Энергетическое право: учебник / под ред. Попондопуло В.Ф., Семенович К.С. — Москва : Проспект, 2024. - 364 с.
В аннотации заявляется, что учебник предназначен для студентов вузов юридического профиля уровня бакалавриата и магистратуры, аспирантов и преподавателей, изучающих энергетическое право, а также юристов, практикующих в сфере энергетики.
Ссылка на сайте издательства
Ознакомиться с книгой еще не успели, поэтому делимся пока без рекомендаций.
Энергоправо AI
Наш новый телеграм-бот для доступа к нейросетям.
Доступ к самым современным нейросетям без сложных манипуляций (подключения VPN, покупки заграничной карты и т.п.) — для решения юридических задач и не только.
От портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
🤖 Возможности бота: https://docs.paywall.pw/academyai
🤖 Подписка на бот: https://paywall.pw/energopravoai
Наш новый телеграм-бот для доступа к нейросетям.
Доступ к самым современным нейросетям без сложных манипуляций (подключения VPN, покупки заграничной карты и т.п.) — для решения юридических задач и не только.
От портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
🤖 Возможности бота: https://docs.paywall.pw/academyai
🤖 Подписка на бот: https://paywall.pw/energopravoai
Forwarded from Lex Energética
Исследование_судебной_практики_июль_2024.pdf
1.2 MB
Коллеги, рады представить Вашему вниманию обзор ключевых судебных позиций по вопросам ТЭК и ЖКХ за июль 2024:
[аварийное жилье]
🟢 Сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика может включить выпадающие доходы на сверхнормативный ОДН в тариф
[тепловая энергия для приготовления ГВС]
🟢 Количество тепловой энергии определяется по нормативу независимо от наличия договора и/ или показаний прибора учета
[нарушение учета энергоресурса]
🟢 Предыдущий спор между поставщиком и сетевой компанией не является препятствием для потребителя при оспаривании объема безучетного потребления
🟢 Неправильно установленная пломба может стать препятствием для взыскания стоимости безучетного потребления
🟢 Отрицательная разница на приборе учета не всегда квалифицируется как нарушение учета
🟢 Последствия неправильной установки антимагнитной пломбы
🟢 Последствия нарушения контрольной пломбы на пожарном гидранте
🟢 Для уменьшения объема безучетного потребления потребитель должен доказать именно фактический объем потребленной энергии
🟢 Обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на собственнике имущества...
🟢 Или за бездоговорное потребление ответит тот, кто использует энергоресурс?
[подключение к сети]
🟢 Особенности определения границы балансовой принадлежности
🟢 Чем могут подтверждаться препятствия в доступе к электрическим сетям
[тарифные дела]
🟢 Наличие убытков в результате тарифного регулирования свидетельствует о нарушении прав РСО
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️ Энергетическая гостиная
➡️ EnergyToday
➡️ ЖКХ
➡️ Энергетика и промышленность России
➡️ Правовые аспекты энергоснабжения
➡️ СоветБезРынка
➡️ В энергетике
➡️ Енот&ко
➡️ Дайджест ТЭК
➡️ Ассоциация ТСО
[аварийное жилье]
[тепловая энергия для приготовления ГВС]
[нарушение учета энергоресурса]
[подключение к сети]
[тарифные дела]
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
О подключении к электросетям на госуслугах
С 1 января 2026 года граждане и организации смогут подавать заявление на подключение к электрическим сетям всех электросетевых компаний через личный кабинет на портале госуслуг.
Подписано постановление от 22.08.2024 № 1125.
Решение позволит упростить и ускорить процедуру технологического присоединения к электросетям. Оно коснется как граждан, строящих дачные или жилые дома, так и строительных компаний, возводящих жилые, социальные, промышленные и другие объекты.
Возможность подавать заявление на подключение к электросетям через портал госуслуг впервые появилась в 2022 году, но распространялась на подачу таких заявлений только в крупные энергокомпании. С 2026 года эту практику начнут применять все электросетевые организации.
При этом для заявителей останется возможность лично обратиться в офис электросетевой организации или оформить документы на её сайте.
Источник: сайт Правительства РФ.
С 1 января 2026 года граждане и организации смогут подавать заявление на подключение к электрическим сетям всех электросетевых компаний через личный кабинет на портале госуслуг.
Подписано постановление от 22.08.2024 № 1125.
Решение позволит упростить и ускорить процедуру технологического присоединения к электросетям. Оно коснется как граждан, строящих дачные или жилые дома, так и строительных компаний, возводящих жилые, социальные, промышленные и другие объекты.
Возможность подавать заявление на подключение к электросетям через портал госуслуг впервые появилась в 2022 году, но распространялась на подачу таких заявлений только в крупные энергокомпании. С 2026 года эту практику начнут применять все электросетевые организации.
При этом для заявителей останется возможность лично обратиться в офис электросетевой организации или оформить документы на её сайте.
Источник: сайт Правительства РФ.
Взыскание долга за горячую воду в МКД
ВС РФ решит как правильно определять объем горячей воды на общедомовые нужды, отпущенной в МКД с ОДПУ
По иску РСО суды взыскали с УК стоимость горячей воды, поставленной в МКД (для содержания общего имущества) с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды. Взыскание произведено в объеме, определенном ОДПУ.
При этом суды отклонили довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ в МКД.
УК не согласилась с судебными решениями и оспорила их в ВС РФ. В итоге дело передано в СКЭС ВС РФ, где оно будет рассмотрено 16.09.2024. Ждем окончательного решения.
См. определение ВС РФ от 26.08.2024 № 309-ЭС24-9977.
См. карточку дела в системе kad.arbitr
ВС РФ решит как правильно определять объем горячей воды на общедомовые нужды, отпущенной в МКД с ОДПУ
По иску РСО суды взыскали с УК стоимость горячей воды, поставленной в МКД (для содержания общего имущества) с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды. Взыскание произведено в объеме, определенном ОДПУ.
При этом суды отклонили довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ в МКД.
УК не согласилась с судебными решениями и оспорила их в ВС РФ. В итоге дело передано в СКЭС ВС РФ, где оно будет рассмотрено 16.09.2024. Ждем окончательного решения.
См. определение ВС РФ от 26.08.2024 № 309-ЭС24-9977.
См. карточку дела в системе kad.arbitr
О расчете платы за коммунальные услуги
Минстрой России издало письмо от 25.06.2024 № 16329-ОГ/00 о расчете платы за коммунальные услуги. Разъяснены особенности расчета за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.
Текст документа
Сообщается, в частности, что Правилами № 354 не предусмотрены случаи, когда объем потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (ИПУ) тепловой энергии в течение отопительного периода равен или близок к нулю.
Однако в подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Отключая внутренние системы отопления жилого помещения от центральных систем отопления, то есть перекрывая арматуру трубы теплоснабжения на вводе в квартиру (в результате чего ИПУ тепловой энергии и может зафиксировать нулевое или близкое к нулю потребление тепловой энергии), потребитель нарушает указанные запреты.
В этой связи представление нулевого или близкого к нулю объема потребления согласно показаниям ИПУ тепловой энергии означает, что потребитель не сдал показания счетчика вовсе.
Источник: КонсультантПлюс
Минстрой России издало письмо от 25.06.2024 № 16329-ОГ/00 о расчете платы за коммунальные услуги. Разъяснены особенности расчета за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.
Текст документа
Сообщается, в частности, что Правилами № 354 не предусмотрены случаи, когда объем потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (ИПУ) тепловой энергии в течение отопительного периода равен или близок к нулю.
Однако в подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Отключая внутренние системы отопления жилого помещения от центральных систем отопления, то есть перекрывая арматуру трубы теплоснабжения на вводе в квартиру (в результате чего ИПУ тепловой энергии и может зафиксировать нулевое или близкое к нулю потребление тепловой энергии), потребитель нарушает указанные запреты.
В этой связи представление нулевого или близкого к нулю объема потребления согласно показаниям ИПУ тепловой энергии означает, что потребитель не сдал показания счетчика вовсе.
Источник: КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Минстроя России от 25.06.2024 N 16329-ОГ/00
\ КонсультантПлюс
\ КонсультантПлюс
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 25 июня 2024 г. N 16329-ОГ/00 Отдел управления жилищным фондом и предоставления коммунальных услуг Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства...