Правовые аспекты энергоснабжения
3.86K subscribers
68 photos
19 files
1.36K links
Юридическая аналитика и важные правовые новости энергетики.

Связь: [email protected]
Наш портал: zhane.ru

Наши сервисы –
zhane.ru/#services
Реклама –
telega.in/c/zhane_ru
Download Telegram
Оплата тепла от «транзитных» трубопроводов

Вопрос оплаты тепловой энергии, отдаваемой «транзитными» объектами внутридомовой системы отопления в нежилых помещениях МКД, в законодательстве четко не урегулирован. Это порождает значительное число споров между РСО и собственниками помещений.

Речь идет о ситуации, когда нежилое помещение отапливается за счет теплоотдачи «транзитных» объектов внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения (в т.ч. разводящих трубопроводов, стояков, неизолированных полотенцесушителей и т.п.).

Ряд таких споров разрешен на уровне Верховного Суда РФ (см, например, определение от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, определение от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, определение от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

В основном решения по этим спорам и позволяют сформулировать примерные параметры, которые в совокупности или по отдельности могут свидетельствовать об отсутствии обязанности собственника платить за тепло:

◽️отопление помещения от «транзитных» объектов не предусмотрено проектной документацией на МКД;
◽️в помещении изначально отсутствуют элементы системы отопления (неотапливаемое помещение);
◽️в помещении поддерживается температура воздуха ниже нормативной;
◽️в помещении произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и одновременно произведена надлежащая изоляция элементов внутридомовой системы отопления;
◽️отопление производится от принадлежащих собственнику помещения электрических обогревателей;
◽️собственник помещения реализовал активные действия, направленные на изоляцию трубопровода для организации автономного отопления (например, неоднократно обращался к РСО и УК с требованием произвести изоляцию всех труб отопления) при одновременном бездействии лиц, ответственных за обеспечение теплоизоляции.

При этом важно учитывать, что вышеуказанные судебные акты ВС РФ основываются на конкретных обстоятельствах. Поэтому решение о применимости сформулированных в этих судебных актах выводов к той или иной практической ситуации требует предварительного соотнесения обстоятельств рассмотренного спора со всеми нюансами такой ситуации.

Следовательно, приведенные параметры нельзя считать универсальными. Но в связи с отсутствием должного регулирования сформулированные в судебных актах выводы остаются на сегодня пока что единственным ориентиром при оценке обязательности оплаты за тепло.
Размещение ЛЭП в лесопарковой зоне

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-17985 (дело № А41-66561/2022).

Основные тезисы определения:

◽️Размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.

◽️Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за ее пределами, законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.

Текст определения
Рассрочка оплаты при замене ОДПУ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит спор между УК Союз и компанией Ивгортеплоэнерго по вопросу оплаты при замене ОДПУ в МКД.

См. определение ВС РФ от 25.01.2024 № 301-ЭС23-23115 по делу № А17-6788/2022. Текст документа

Коллегия должна оценить применимость положений законодательства о 5-летней рассрочке оплаты установки ОДПУ к случаям его замены.

Рассмотрение дела в коллегии назначено на 25.03.2024.
Взыскание переплаты при отмене тарифа

Бытует мнение, что если завышенный тариф был отменен, то покупатели ресурса могут взыскать переплату, связанную с применением такого тарифа, только с поставщика ресурса. В обоснование приводится абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, где сказано, что потребитель ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом НПА недействующим.

Но требование о взыскании переплаты можно адресовать и госоргану (РЭКу), который незаконно утвердил завышенный тариф, в результате чего покупателю ресурса и были причинены убытки в размере переплаты.

Такая возможность подтверждается, например, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 по делу № А76-13763/2010-2-452). Из него следует, что адресованное госоргану требование потребителей энергии о возмещении убытков, вызванных изданием незаконного и впоследствии отмененного решения об установлении тарифа, правомерно.

Указанные позиции Пленума ВС и Президиума ВАС РФ не являются взаимоисключающими. Поэтому покупатель ресурса может выбрать, с кого взыскать сумму переплаты.

При этом, если такая переплата будет успешно истребована у госоргана (РЭКа), то вполне логичен вопрос о последующем учете переплаченных сумм при утверждении тарифа для поставщика, ранее применявшего отмененный тариф. В противном случае поставщик ресурса, получив в свое время оплату по завышенному тарифу и не вернув сумму переплаты потребителям, может незаконно обогатиться.
Расторжение публичного договора энергоснабжения

Вопрос о возможности расторжения договора энергоснабжения с недобросовестным потребителем энергии является дискуссионным.

Есть мнение, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора недопустим вне зависимости от оснований отказа. Связывается это с тем, что публичный договор после его расторжения снова подлежит обязательному заключению по требованию потребителя (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Состоятельность данной позиции обеспечивается мнением Конституционного Суда Российской Федерации, который руководствуется именно такой идеологией (см., например, определение от 06.06.2002 № 115-о).

Верховный Суд Российской Федерации в этом смысле менее категоричен.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договора данного вида.

Таким образом по мнению Пленума возможность прекращения договора энергоснабжения продавцом энергии определяется наличием в отраслевом законодательстве (об электро-, водо-, теплоснабжении и др.) специальных норм, допускающих отказ от договора в случае нарушений со стороны покупателя энергии.

Но ценность такой возможности, по все видимости, невелика, поскольку она нивелируется нормой п. 3 ст. 426 ГК РФ, из которой следует обязательство продавца энергии по заключению нового договора, если после расторжения старого договора потребитель-нарушитель снова обратится к продавцу за заключением договора.
Энергетическая практика

Информационно-аналитическая поддержка юрфирмы — от экспертов портала zhane.ru.

Комплексное решение для юридических фирм, которые хотят организовать успешную энергетическую практику.

Подробнее
Стоимость аренды земли для строительства подстанции

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ПАО "ФСК – Россети" (арендатор) о взыскании с ПАО задолженности по договору аренды земли для строительства подстанции 220 кВ "Кировская".

Истец требует взыскать с ответчика долг, рассчитанный по предельной ставке с ее индексацией на размер уровня инфляции. Ответчик полагает индексацию безосновательной.

Суды удовлетворили требования Комитета, но в части взыскания индексации Комитету отказали. Суды исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок, рассчитанная исходя из предельной ставки, изменению на размер уровня инфляции не подлежит.

Комитет с судебными постановлениями не согласился и оспорил их ВС РФ, который заинтересовался представленными доводами и передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение дела в коллегии состоится 29.02.2024.

См. текст определения о передаче дела в СКЭС
Заключение типовых договоров энергоснабжения

Как правило, публичные договоры в энергоснабжении заключаются по типовым формам продавца. При этом по смыслу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора по общему правилу устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Нарушение такой установки и предоставление каким-либо потребителям эксклюзивных условий сопряжено с риском признания действий продавца дискриминационными по отношению к тем потребителям, с кем договоры заключены по типовым формам.

Но это вовсе не означает, что договор может быть заключен только по стандартной форме. Отклонение от нее возможно, например, в случае, когда потребитель не согласен с тем или иным договорным условием.

Ведь требования статьи 426 ГК РФ следует понимать, в первую очередь, как запрет устанавливать в договорах с отдельными потребителями условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим. Однако, обязанность предоставить равные условия по договору не означает, что условия публичного договора должны быть стандартными для всех потребителей.

При заключении публичного договора на продавца возлагается лишь обязанность предоставить потребителю возможность подписать договор на одинаковых с другими потребителями условиях. В случае же получения от потребителя протокола разногласий к договору и предложения изменить некоторые условия, они могут быть изменены по соглашению сторон.
Нарушение сроков поверки прибора учета

Сам факт несвоевременной поверки прибора учета предполагает искажение данных об объеме потребления энергии и по умолчанию свидетельствует о ее безучетном потреблении. Это может повлечь за собой взыскание стоимости безучетного потребления с абонента.

Но абонент, пропустивший срок поверки, вправе представить доказательства, опровергающие пороки учета энергии. Такие доказательства, представленные после нарушения сроков поверки, которые подтверждают соответствие прибора нормативным требованиям, могут исключать безучетное потребление энергии.

При определенных обстоятельствах доказательством соответствия является, например, свидетельство о поверке прибора, полученное абонентом уже после факта нарушения срока поверки.

Если, например, поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, а в действиях абонента не усматриваются признаки злоупотребления правом (отсутствуют факты искажения показаний прибора либо умышленного воспрепятствования допуску продавца энергии к прибору), то полученное свидетельство может стать достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в период с момента окончания межповерочного интервала до момента фактической поверки прибора.

В этом случае несвоевременная поверка будет свидетельствовать о безучетном потреблении лишь тогда, когда есть доказательства искажения данных об объеме потребления энергии.

Но здесь важно, насколько добросовестно и профессионально ведет себя продавец энергии. Так, не могут быть признаны добросовестными действия продавца, способствующие увеличению срока использования абонентом неповеренного прибора.

Это актуально, например, для ситуации, когда осведомленный о дате истечения межповерочного интервала продавец в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния прибора учета на объекте абонента и без замечаний принимал от него показания неповеренного прибора. Такие действия могут быть признаны недобросовестными, а суд может отказать продавцу во взыскании стоимости безучетного потребления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. См, например, определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 и определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019).
Пожары в охранной зоне ЛЭП

Не устаем повторять, что предотвращение возгораний в охранной зоне ЛЭП – одно из важнейших направлений профилактики юридических рисков владельцев электросетей. Этому направлению профилактики следует уделять особое внимание.

Яркое подтверждение – расследование прошлогодних пожаров в Курганской области. См. свежий материал "Ъ".
Коэффициент трансформации в энергоснабжении

Надо ли применять коэффициент трансформации при определении объема и стоимости энергопотребления.

Об этом см. наш небольшой материал.
Юристы и ESG

Обеспечение устойчивого развития коммерческой деятельности (ESG) – важная задача, в решении которой немаловажна в т.ч. и роль юристов энергопредприятия. Например, о связи социальной ответственности бизнеса и профилактики юридических рисков мы уже говорили ранее.

Но как может развиваться юрслужба в контексте ESG и что делать для внедрения идеологии ESG. См. в материале наших коллег с канала Sustainable Development.
Продажа энергосбытов

Маловероятно, что наделение с 2030-го года ФАС России правом инициативы принудительной продажи акций компаний, нарушающих запрет совмещения конкурентных и монопольных видов деятельности в электроэнергетике (Федеральный закон от 14.02.2024 № 19-ФЗ), могло как-то активизировать недавнюю продажу энергосбытов, принадлежащих ПАО "Россети".

Ведь запрет на совмещение существует уже много лет, но все это время никто особо не спешил его соблюдать или контролировать его соблюдение. Оно и понятно – мало кто вообще понимает, в чем принципиальная ценность запрета, и как его соблюдение способствует развитию конкуренции на рынках ЭЭ.

Поэтому вряд ли сетевая компания, в чей Совет директоров входит глава Службы, отвечающей за контроль соблюдения запрета, продает сейчас свои энергосбыты только лишь из страха их принудительной реализации после 2030-го года. Подобный риск для Россетей слабоосязаем.
Forwarded from Энергоюристы
ФНС России довела до территориальных налоговых органов обзор определяющей судебной практики ВС РФ письмом от 07.02.2024 № БС-4-21/1311@:

Суды, согласившись с выводами налогового органа, исходили из того, что спорное имущество состоит из комплекса объектов, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии и должно входить в расчет стоимости имущества.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст.133.1 ГК РФ).
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ) .

Как установили суды, относящиеся к ГЭС турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью.

Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии в целях деятельности ГЭС, и в целях налогообложения отнесятся к недвижимому имуществу.

Объекты электросетевого комплекса являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Экспертом определены объекты, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а также объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии. 

ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав ГЭС, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; ГЭС - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электроэнергию. 
Выделение из состава ГЭС спорных объектов является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.
Плата за техприсоединение

Хорошая аналитика на тему обременительности платы и диспропорциональности распределения финансового бремени при техприсоединении. Вполне обоснованное недоумение по поводу организации энергобизнеса исключительно за счет потребителя через внесение нерыночного платежа, размер которого постоянно растет и которому никто даже не удосужился придумать внятную правовую оболочку.

Мало кому понятно, почему потребитель должен обеспечивать за свой счет возможность заработка на себе энергетикам, которые в результате техприсоединения, оплаченного потребителем, будут потом еще и продавать ему энергию. Логичный итог – исход потребителей на собственную генерацию.
Регуляторные приоритеты Минэнерго

Законодательные приоритеты в области энергетики обозначил заместитель Министра энергетики РФ в ходе расширенного заседания Комитета по энергетике Госдумы РФ.

В частности, среди таких приоритетов отмечено:

◽️Расширение ценовых границ оптового рынка.
◽️Усилении ответственности за подготовку к отопительному периоду.
◽️Регулирование правового режима систем накопления энергии.
◽️Определение источников финансирования строительства новых ГЭС.
◽️Регулирование майнинговой деятельности.

По-видимому с прицелом на решение именно этих задач в ближайшей перспективе и будет реализована законодательная активность Минэнерго. Субъектам энергетики на заметку.

См. материал на портале eprussia.ru.
Вынос инженерных сетей

Вопросы выноса инженерных сетей нечетко отрегулированы в законе. Но потребность в выносе часто возникает на практике. Например, такая необходимость может быть связана со строительством объектов недвижимости в зоне пролегания сетей.

О выносе сетей заинтересованные стороны могут договориться добровольно. Для этого можно заключить, например, соглашение, по которому заинтересованное лицо компенсирует владельцу сетей все расходы, связанные с выносом. Делимся примерной формой такого соглашения.

Для информации: применительно к соглашениям о выносе сетей СКЭС ВС РФ пришла к выводу о том, что они больше отвечают параметрам подрядной сделки, чем признакам соглашения о возмещении убытков. О правовом анализе таких соглашений см. также интересный материал на портале zakon.ru.
ФЗ от 26.02.2024 № 34-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О теплоснабжении"

Подписан закон об устранении административных барьеров в теплоснабжении

Исключена норма об установлении уполномоченным органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.

Кроме того, в связи с отсутствием правовой регламентации отношений в сфере теплоснабжения для муниципальных округов предусмотрены соответствующие полномочия муниципальных округов по аналогии с полномочиями городских округов.

Установлено, что утверждение схем теплоснабжения муниципальных округов уполномоченными органами должно быть осуществлено до 1 января 2026 года, за исключением схем теплоснабжения, отнесенных к ценовой зоне теплоснабжения полностью или в части отдельных территорий муниципального округа.

Текст документа

Источник: КонсультантПлюс
Демонтаж или перенос чужих сетей

В продолжение предыдущего поста.

Достаточно распространенными являются судебные дела по искам владельцев имущества (зданий, помещений, земельных участков) о демонтаже или переносе инженерных коммуникаций, обременяющих указанное имущество и принадлежащих иным лицам. Анализ такой практики позволяет прийти к следующим выводам:

Обращение в суд будет перспективным при наличии доказательств того, что:

▫️сети проложены с нарушением строительных норм и правил;
▫️сети проложены с нарушением процедуры технологического присоединения;
▫️сети проложены в отсутствие согласия собственника имущества на момент размещения сетей;
▫️сети находятся в аварийном состоянии, что возможно устранить лишь путем демонтажа сетей.

В свою очередь, обращение в суд может оказаться бесперспективным, если:

▫️на момент приобретения имущества сети уже существовали, и приобретатель не заявлял возражений относительно существующего обременения;
▫️сети размещены с соблюдением процедуры технологического присоединения, не мешают использованию имущества, не создают угрозу причинения вреда имуществу, а также угрозу жизни и здоровью людей.

Подробный обзор см. в нашем материале.
Нахождение объектов в охранной зоне сетей

Принудительный перенос объектов, построенных в охранной зоне сетей, — это не только устранение угрозы жизни и здоровью людей и угрозы нанесения ущерба имуществу 3-х лиц в результате возможных аварий на сетях, но и необходимый компонент профилактики юридических рисков энергопредприятия, владеющего сетями. В случае аварии на сетях, состоявшаяся ранее попытка принудительного переноса объектов может исключить фактор бездействия владельца сетей и его безответственного отношения к незаконному нахождению объектов в охранной зоне.

При определенных обстоятельствах инициативность в вопросе переноса объектов из охранной зоны может позволить владельцу сетей обосновать отсутствие своей вины в причинении ущерба 3-м лицам, пользующимся объектами в охранной зоне. В данном случае инициативность энергопредприятия может проявляться, например, в судебном понуждении к выносу объектов из охранной зоны (см. недавний пример из практики Т Плюс).

При этом важно, чтобы работа энергопредприятия, связанная с выносом объектов из охранной зоны, носила системный характер. Для этого энергопредприятию целесообразно организовать:
▫️регулярный учет всех объектов, размещенных в охранных зонах;
▫️регулярный мониторинг появления в охранных зонах новых объектов;
▫️вынос объектов из охранных зон.

Именно такой подход позволит энергопредприятию продемонстрировать системность работы по выносу объектов из охранных зон и эффективно управлять своими правовыми рисками.

См. подборку материалов по вопросу выноса объектов из охранных зон сетей:

✔️ Установление охранных зон электросетей. Ключевые вопросы (читать).
✔️ Нарушение охранной зоны ЛЭП (читать).
✔️ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-9708 (обзор).
✔️ Конституционный Суд РФ о сносе домов, построенных в охранных зонах (читать).
Стандарты письменной правовой поддержки энергопредприятия

Не секрет, что профилактика юридических рисков энергопредприятия во многом зависит от качества письменной консультационной поддержки, реализуемой юрслужбой. Повышению качества такой работы может способствовать внедрение требований к письменным консультациям.

Но кроме внедрения указанных требований очень важно обеспечить и высокую доступность письменной правовой поддержки для внутренних подразделений компании. Этому могут способствовать, например, увеличение онлайн и офлайн каналов коммуникации с юрслужбой, автоматизация подачи запроса и получения письменной правовой поддержки.

Вышеуказанным аспектам целесообразно уделить внимание в стандартах письменной правовой поддержки. Всё это позволит улучшить качество юридических консультаций, минимизировать случаи реализации важных бизнес-процессов без учета мнения юристов и, как следствие, снизит вероятность юридических ошибок менеджмента при принятии управленческих решений.

Делимся примерным текстом стандартов письменной правовой поддержки, которые можно взять за основу и адаптировать под нужды конкретного предприятия.