Обзор практики ВС РФ № 2 (2023)

Опубликован обзор судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023. Вопросам энергетики в обзоре посвящено одно дело (см. п. 20):

20. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации (определение № 307-ЭС22-19570).

Текст обзора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала учреждению Минобороны РФ в понуждении Приморского водоканала к заключению договора на транспортировку холодной воды.

Издано определение от 25.09.2023 № 303-ЭС23-8367 по делу № А51-18474/2020.

Узнать подробнее

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила в каких случаях за административное правонарушение можно одновременно привлечь к ответственности и энергокомпанию, и ее должностное лицо.

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022.

Текст документа

🔥Правовые риски энергопредприятия

Мы издали новое методическое пособие "Правовые риски энергопредприятия".

Основная цель пособия – формирование общего представления о факторах возникновения правовых рисков в энергетике, а также об основных направлениях их возможного предотвращения.

В работе сделан акцент на базовых факторах рисков и областях их наиболее интенсивной реализации. Это должно сконцентрировать читателя на самых важных аспектах юридической профилактики и будет способствовать ее оперативной организации.

Пособие может быть полезно стратегическим инвесторам, руководителям энергопредприятий, юристам, комплаенс-менеджерам и всем, кто интересуется управлением юридическими рисками в энергетике.

Материал доступен в нашем магазине аналитики.

Законопроект о доприватизации объектов водоснабжения

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, разрешающий доприватизацию отдельных объектов централизованных систем водоснабжения в тех муниципальных образованиях, где в рамках предшествующей приватизации уже было создано АО, осуществляющее деятельность по водоснабжению и имеющее статус гарантирующей организации, 100% акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Для этого планируется внести изменения в статью 9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая в настоящее время запрещает любые способы приватизации публичных объектов централизованных систем водоснабжения.

В частности, предполагается точечное исключение из этого запрета в отношении внесения объектов ВКХ в качестве вкладов в уставные капиталы вышеуказанных АО (которые уже имеют в собственности объекты централизованных систем водоснабжения) при условии соблюдения ряда параметров.

Исключение планируется сделать для объектов, которые:

1️⃣ поступили в государственную или муниципальную собственность в результате обращения в государственную или муниципальную собственность бесхозяйного имущества;

2️⃣ будут находиться во владении и (или) пользовании вышеуказанных АО на дату возможного вступления законопроекта в силу;

3️⃣ построены, реконструированы и (или) модернизированы в рамках программы реновации жилищного фонда в городе Москве или иных государственных программ и находятся в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

Также предлагается предусмотреть условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении передаваемых объектов ВКХ, которые должны содержаться в решении об условиях приватизации, договоре купли-продажи акций АО с установлением обязанности включения указанных обязательств в инвестпрограмму АО.

Информация о законопроекте

О плате за переход на собственную генерацию

Абсолютно согласны с коллегами из Энергетической гостиной. Естественно-монопольный цинизм не знает границ.

Мало того, что потребитель, внося плату за техприсоединение и за услуги по передаче ЭЭ, почему-то должен компенсировать все расходы сетевой компании, связанные с организацией ее бизнеса. Так теперь по задумке сетевиков он еще и должен вносить плату за отсоединение от сети, если планирует уйти на собственную генерацию.

Иными словами, идешь в магазин за хлебом. Сначала платишь за вход в магазин. Потом платишь за хлеб. А если хлеб тебе не понравился, и ты хочешь печь его сам, то платишь еще и за то, чтобы больше в этот магазин не ходить.

Причем, посыл у инициативы один: уход потребителя сетям не выгоден. А значит необязательно оптимизировать расходы в тарифе, повышать качество услуг и клиентский сервис, стимулируя таким образом потребителя к дальнейшему сотрудничеству. Нужно лишь узаконить новый вид платы за выход потребителя из сети.

С точки зрения цивилизованного бизнеса эта инициатива – верх безнравственности. С точки зрения права – это очевидное попрание гражданско-правовых принципов свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ). Иными словами, закабаление потребителя.

Но, как говорил В.С. Соловьев, закон – низшая моральная норма. А значит с принятием закона, легализующего очередную невыгодную потребителю плату, она перейдет в разряд вполне себе этичных.

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022, в котором подтвердило право ООО Энергосеть на замену штрафа (по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) предупреждением.

В этом деле обществу оппонировало Калининградское УФАС.

Узнать о деле подробнее

Демонтаж объекта в охранной зоне ЛЭП

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А41-31486/2022 по спору о демонтаже объекта, построенного в охранной зоне ЛЭП.

Компания Россети требует в суде от общества Новоконт демонтировать за свой счет модульную автомойку, которая находится в охранной зоне ЛЭП. Суды 3-х инстанций поддержали требования истца.

По мнению судов, автомойка ответчика расположена в 25-метровой охранной зоне ЛЭП неправомерно, что нарушает порядок функционирования охранных зон энергетических сетей или создает угрозу его нарушения. Поэтому мойка должна быть демонтирована.

Довод ответчика о недоказанности истцом препятствий для доступа к ЛЭП был отклонен судами потому, что нарушением порядка функционирования охранных зон электрических сетей является само по себе нахождение автомойки в 25 метровой охранной зоне ЛЭП. Установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности ЛЭП при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Ответчик с этим не согласился и оспорил судебные решения в Верховный Суд. Общество полагает, что суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие реальных препятствий для проведения плановых и аварийно-спасательных работ, фактическое создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Заявитель считает, что нахождение автомойки в границах 25-метровой защитной зоны само по себе очевидно не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и о наличии препятствий в обслуживании и функционировании ЛЭП.

Верховный Суд заинтересовался делом и передал его на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Рассмотрение в коллегии состоится 14.11.2023.

См. текст определения ВС РФ от 19.10.2023 № 305-ЭС23-9708.

Действие моратория на начисление неустойки за неоплату электроэнергии

Саратовэнерго (энергоснабжающая организация) обратилось в суд с требованием о взыскании с Облводоресурс (потребитель) долга за отпущенную в июне 2022 электроэнергию, а также пени за просрочку ее уплаты за период с 19.07.2022 по 19.09.2022.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция и кассация встали на сторону потребителя. Выводы судов основаны на аналогии с законодательством, регулирующим оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (ПП РФ № 424).

Истец с этим не согласился и обратился в Верховный Суд.

Как полагает заявитель, закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория. Обязательство же потребителя по оплате электроэнергии возникло в июне 2022 года, то есть после введения моратория. Кроме того, основания для применения ПП РФ № 424 в данном случае отсутствуют, поскольку оно распространялось только на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а предприятие "Облводоресурс" к таким лицам не относится, его основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Верховный Суд заинтересовался доводами заявителя и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 13.11.2023.

См. текст определения ВС РФ от 20.10.2023 № 306-ЭС23-15458

О разрыве инвестсоглашений с энергетиками

ФАС снова всех ошарашила. Теперь своей новой инициативой.

Представители ведомства предложили внедрить механизм одностороннего отказа от альткотельной. В обоснование приводится некий пример завышения цен на энергию, жалобы регионов на резкий рост цен на тепло и претензии прокуратуры.

Но тут важно учитывать следующее.

Во-первых, повышение цен на первоначальных этапах работы альткотельной вполне легально и прогнозировалось изначально. Это неизбежно, когда речь идет о гарантированных инвестициях и о повышении надежности теплоснабжения. О таких последствиях альткотельной всем сторонам было известно изначально.

Во-вторых, все уже давно привыкли к тому, что мнение ФАС о чьих-то нарушениях – это не более, чем мнение, причем, зачастую некорректное. Взять хотя бы нашумевшие недавно случаи с якобы манипулированием ценами на ЭЭ.

В-третьих, точечный неправомерный рост цены на тепло – это, прежде всего, свидетельство неэффективной профилактической работы самой ФАС (в чью компетенцию входит контроль за ценообразованием в тепле), нежели показатель неэффективности механизма альткотельной.

Поэтому обоснование инициативы ФАСа, как минимум, хромает.

Да, правовой режим альткотельной не лишен недостатков, мы об этом уже в свое время говорили. Но такие недостатки – лишь повод для оптимизации существующего режима, а не для генерации инициатив, деструктивных с т.з. развития инвестклимата в отрасли.

ФАС явно занимается не тем, чем ей положено. Например, рынок годами ждет оптимизации методологии тарифообразования. С гордостью объявленная на днях очередная чехарда с изменением сроков утверждения тарифов на такую оптимизацию слабо походит.

Споры с РСО при расторжении договора аренды

Серия любопытных постов от Юлии Стрюковой, посвященных проблеме взыскания долгов за энергию с арендатора при расторжении им договора аренды.

Пост 1
Пост 2

Полезно почитать. Особенно в части рекомендаций.

Астрент в тарифном споре

Подписчики нашего телеграм-канала поделились интересной практикой применения астрента к ФАС России в рамках тарифного спора.

На заметку всем субъектам энергетики, чьи права попираются органами тарифного регулирования.

Узнать подробнее

ВС РФ рассмотрит спор между МОЭСК и кооперативом "Простор"

МОЭСК обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому потребкооперативу (далее – кооператив) об обязании обеспечить доступ МОЭСК к электроустановкам кооператива для осуществления опосредованного техприсоединения жилого дома, расположенного на территории кооператива.

Между владельцем дома и МОЭСК был заключен договор техприсоединения, которым предусмотрено увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении энергопринимающих устройств дома, которые ранее были присоединены к сетям МОЭСК через электросети кооператива.

22.04.2022 МОЭСК обратилось к кооперативу с запросом на согласование увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого дома, но ответ не получило. Это послужило основанием для обращения в суд.

Первая инстанция МОЭСКу отказала. Но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании.

Суд 1-й инстанции исходил из недоказанности наличия у кооператива технической возможности электроснабжения владельца дома на заявленных условиях при сохранении прежних условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и качества электроэнергии) потребителей, ранее присоединенных к сетям МОЭСК через объекты электросетевого хозяйства кооператива. Отменяя решение 1-й инстанции, апелляция решила (а кассация с этим согласилась), что увеличение мощности жилого дома в пределах 15 кВт допустимо, а кооператив не вправе чинить сетевой организации препятствий в таком увеличении.

Кооператив с решениями апелляции и кассации не согласился и настаивает на неприменимости норм закона, допускающих увеличение мощности принадлежащих физическим лицам энергопринимающих устройств до 15 кВт включительно. Владелец жилого дома осуществляет предпринимательскую деятельность (сдает жилой дом в посуточную аренду с предоставлением услуг по организации банкетов и праздников), что, по мнению кооператива, лишает владельца дома права на выделение дополнительной мощности.

Верховный Суд заинтересовался доводами кооператива и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение в коллегии назначено на 04.12.2023.

См. текст определения о передаче дела в коллегию.

Об организации юрподдержки энергопредприятия

Правовая служба находится в авангарде профилактики юридических рисков энергопредприятия. Что мешает эффективной профилактике и какие препятствия на пути к эффективности следует устранить. Делимся соображениями.

Читать материал

Реализация полномочий ОМСУ в теплоснабжении

Интересный обзор недобросовестных практик органов местного самоуправления в области теплоснабжения. Связаны, в основном, с несовершенством существующего правового регулирования.

См. статью "Проблемные аспекты реализации органами местного самоуправления полномочий по организации обеспечения надежного теплоснабжения" в новом номере журнала "Правовой энергетический форум". Автор – Коропец Надежда Васильевна.

Читать статью

Проверка тарифов УФАСами

Наделение территориальных органов ФАС России полномочиями по проверке тарифов означает, что и без того на ладан дышащие тарифы, которые могут быть отменены в любой момент, станут еще менее устойчивыми.

Поэтому РЭКам и регулируемым субъектам не стоит забывать, что отмена тарифа в связи с его якобы необоснованностью таит в себе большой потенциал уголовного преследования по признакам мошенничества.

Вот почему мы рекомендуем в рамках тарифообразования заручаться хотя бы поддержкой независимых экспертных организаций, которые подтверждали бы экономическую обоснованность утверждаемого тарифа. Это позволит РЭКам и энергопредприятиям хоть немного снизить существующие риски.

Проверка тарифов прокурорами

А это уже совсем интересно.

Прокурорам поручили проверить законность тарифов территориальных сетевых организаций. Причем, сделать это надо путем сравнения включенных в тариф расходов с размером аналогичных расходов крупных систематизирующих организаций.

Похоже найдена универсальная формула экономической обоснованности. Шах и мат ФАСу )

См. новость на сайте Генпрокуратуры

Саратовэнерго vs Облводресурс

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос действия моратория на начисление неустойки за неоплату электроэнергии. Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022

В частности, суд пришел к выводу, что по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Подробнее

Россети vs Новоконт

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по спору о сносе автомойки, расположенной в охранной зоне электрических сетей. Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022

В частности, суд пришел к выводу о том, что для сноса объекта, незаконно размещенного в охранной зоне ЛЭП, недостаточно одного лишь факта такого размещения. Судам надлежало оценить еще и наличие угроз, а т.ж. возможных последствий такого размещения.

Подробнее

О плате за подключение

Генпрокуратура отчиталась о массовых нарушениях в области подключения к сетям. Все они сводятся к завышению размера платы.

Но на практике случается и занижение платы. Это связано с ее регулируемым и безальтернативным характером.

Если, например, говорить о сфере теплоснабжения, то потребность в занижении возникает, когда плата препятствует формированию комфортных условий энергоснабжения. В этом случае невыгодная стоимость подключения может подтолкнуть покупателя к строительству собственной генерации, или же воспрепятствовать уже действующему покупателю в его «переподключении» к альтернативному продавцу, реализующему энергию по более выгодной цене.

Такая ситуация вынуждает продавцов энергии искать варианты решения проблемы безальтернативности регулируемой платы путем ее занижения. А это уже сопряжено с различными нарушениями: ненадлежащим ценообразованием, занижением налогооблагаемой базы налога на прибыль и т.п.

Поэтому по всему видно, что, будучи нерыночным регулируемым побором, плата за подключение является проблемой для добросовестной части энергорынка.

Оспаривание стоимости безучетного потребления электроэнергии

Интересное дело, касающееся оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии, передано на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Фабула дела

В результате проведенной энергосбытом проверки на объекте ИП обнаружено несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учета оттиску пломбы государственной поверки, примененной в 2016 году, повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя, сдвиг индикатора сети относительно центра вправо. В результате сбыт рассчитал и предъявил к оплате ИП стоимость безучетного потребления.

ИП со стоимостью не согласился и обратился в суд, где потребовал снизить размер безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ. Суды 3-х инстанций требование ИП удовлетворили.

Акт признан недействительным в части расчета объема безучетного потребления. Суды руководствовались п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, и пришли к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до стоимости оплаченной истцом электроэнергии в спорном периоде.

Энергосбыт с этим не согласился и оспорил судебные акты в ВС РФ. Заявитель полагает ошибочным принятие во внимание показаний прибора учета за предшествующие спорному периоды для целей определения фактического объема потребления ресурса, поскольку определенный таким образом объем потребления не отвечает критериям достоверности и не может приниматься в качестве доказанного фактического объема потребления.

Также общество указывает на то, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Снижение же обжалуемыми судебными актами стоимости безучетного потребления, рассчитанной обществом по установленной законом формуле, не является мерой, направленной на соблюдение баланса интересов потребителя и гарантирующего поставщика.

Верховный Суд заинтересовался доводами энергосбыта и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 18.12.2023.

См. определение ВС РФ от 24.11.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022