Макдональдс одолел МРСК в Верховном суде

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 (дело № А40-168077/2020)

В рассмотренном деле Верховный Суд РФ оценил необходимость заключения (между сторонами отношений по техприсоединению) договора аренды земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция, созданная в рамках техприсоединения.

Узнать подробнее

Верховный Суд снова разочаровал...

Издано определение экономколлегии от 24.03.2022 по делу № А04-9806/2020. Об этом деле мы уже рассказывали ранее. Оно касается оценки законности отказа Россреестра в регистрации построенной ЛЭП.

К сожалению, из текста определения мало что понятно. Спор по существу так и не был разрешен – дело отправлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя постановления судов 1-й и кассационной инстанций (обосновавших недопустимость отказа в регистрации ЛЭП), ВС РФ почему-то ограничился лишь воспроизведением некоторых правовых норм, и констатировал в итоге, что судебные акты незаконны. Но каким конкретно из процитированных норм не соответствуют отмененные постановления – ВС РФ так и не разъяснил.

Из текста определения очевидно только то, что незаконность судебных актов объясняется непривлечением к участию в деле собственников земельного участка, над которым пролегает часть проблемной ЛЭП. В результате, как полагает суд, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по делу.

И здесь тоже надо гадать, каким образом привлечение к участию в деле 3-х лиц должно было повлиять на итоговые выводы судов и почему, по мнению ВС РФ, это могло предотвратить якобы допущенные судами нарушения.

В итоге документ приходится читать "между строк" и додумывать всё самостоятельно. Судам же при повторном рассмотрении дела нужно будет как-то выкручиваться из ситуации, которая с изданием определения от 24.03.2022, кажется, стала еще более запутанной.

О сокращении числа проверок, проводимых Минэнерго

Минэнерго России планирует сократить количество плановых проверок "для снижения административной нагрузки на энергокомпании в условиях внешнего санкционного давления". Информация об этом размещена на официальном сайте ведомства.

В обозримом будущем логично ожидать аналогичных шагов и от других органов, надзирающих за энергетикой (Ростехнадзор, ФАС и др.).

На первый взгляд, энергетикам так будет действительно легче. Но есть здесь и оборотная сторона: как ни странно, снижение надзорной активности может одновременно повысить для владельцев энергообъектов юридические риски при инцидентах (авариях, прорывах и т.п.) на их объектах.

Ведь если раньше акт проверки надзирателя (которым энергообъект, к примеру, допускался к осенне-зимнему периоду) мог в случае инцидента послужить для энергетиков своего рода индульгенцией (мол, вы же сами всё проверяли и не нашли никаких нарушений), то теперь отвечать придется по полной.

В свою очередь, сами проверяющие, снижая надзорную активность, по сути снимают с себя любую ответственность за возможные аварии на энергообъектах.

Приведет ли всё это в условиях "санкционного давления" (и неизбежного падения надежности энергоснабжения) к реальному снижению административной нагрузки на энергокомпании – большой вопрос.

Комплаенс в организациях энергетики

Как-то совсем позабылась тема с комплаенсом. Хотя для компаний энергетики она сейчас важна как никогда.

И если в части антимонопольного комплаенса благая идея по его внедрению методично дискредитируется её основным идеологом (ранее мы уже об этом говорили), то в измерении глобального комплаенса все не так уж плохо.

Например, на днях в КоАП РФ внесены изменения (спасибо уважаемому порталу ЖКХ Ньюс за наводку), из которых следует, что юрлицо не должно отвечать за административное правонарушение, за которое работник этого юрлица привлечен к административной ответственности, и если юрлицом при этом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Текст документа

Проще говоря, "сдай" проверяющим своего сотрудника и компанию не накажут. Но здесь есть нюанс: не накажут только тогда, когда компания предприняла все без исключения предписанные законом меры, направленные на соблюдение нарушенных норм.

Что это за меры, не совсем понятно. Применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики такие меры законом вообще не предусмотрены...

Например, как быть в ситуации, когда компания регулярно проводила обучение персонала, на котором акцентировала внимание на недопустимости безосновательного ограничения энергоснабжения потребителей. При этом компания не менее регулярно наказывала сотрудников за невыполнение таких установок. Но, несмотря на это, сотрудник все равно допустил противозаконное ограничение. Впоследствии же регулятор привлек этого сотрудника к административной ответственности.

Можно ли в этом случае считать компанию предпринявшей все предусмотренные законом меры, направленные на предотвращение допущенного её сотрудником нарушения? Здесь, похоже, требуются внятные разъяснения правоприменительных органов.

В этом контексте более логичным, на наш взгляд, видится дополнение КоАП РФ нормой, которая исключала бы ответственность организации не в случае, когда при соблюдении всех требований закона ее сотрудник привлечен к ответственности, а когда компания реально предпринимала все зависящие от себя меры (неважно предусмотрены они законом или нет), направленные на недопущение нарушения её сотрудниками.

Тем не менее, внесённые изменения также являются важным шагом к либерализации административного законодательства, что нельзя не приветствовать. Сообразно этим изменениям компаниям энергетики имеет смысл приступить к уточнению своих комплаенс-политик.

И снова о безучетном потреблении энергии

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о якобы безучетном потреблении электроэнергии, произведенном на СТОА, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам издала любопытное определение от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420 (А63-13955/2020).

Читать обзор

О типовых договорах в энергетике

Применение юридически выверенных договоров является одним из важнейших компонентов профилактики рисков (правовых, финансовых и др.), а также формирования цивилизованных отношений энергопредприятия со своими контрагентами.

Об этом периодически напоминает и ФАС России. См., например, свежую новость об инциденте с участием ТГК-1.

Поэтому энергопредприятиям следует уделять особое внимание типизации договоров, заключение которых в наибольшей степени сопряжено с угрозой применения санкций со стороны контролирующих органов.

К таким договорам следует, как минимум, отнести:

📌 договоры по реализации (передаче) энергии;
📌 договоры подключения;
📌 договоры на установку и обслуживание приборов учета.

Типовые договоры желательно утвердить приказом по организации и сделать их обязательными к применению.

При этом важно регулярно следить за изменениями законодательства и правоприменительной практики и оперативно корректировать договоры сообразно меняющимся правовым реалиям.

Кроме того следует помнить, что даже качественные типовые договоры не исключают рисков, связанных с несовершенством регулирования и непредсказуемого правоприменения.

По этой причине к применению договоров следует подходить вдумчиво и осторожно, а при совершении конкретных сделок желательно выдерживать баланс между настойчивым использованием типовых условий и их адаптацией к обоснованным пожеланиям контрагентов.

Неустойка за просрочку оплаты техприсоединения

Нарушение срока внесения окончательного платежа за техприсоединение к электросетям не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Вместе с тем сетевая организация не лишена возможности требовать от просрочившего заявителя уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 (по делу № А41-8343/2020).

Текст документа

Как изменились правила подключения к тепловым сетям

С 1 марта 2022 г вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115).

Teplovichok Today попросил Анну Федосееву, руководителя Департамента по коммерции и развитию тепловых рынков ПАО «Т Плюс», активно участвовавшую в разработке данного НПА, разъяснить произошедшие изменения в законодательстве.

Подробнее читайте в статье Анны Федосеевой Как изменились правила подключения к тепловым сетям.

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 14.04.2022 по делу № А40-162637/2020. В результате незаконным признано постановление УФАС по г. Москве, которым Россети в свое время были привлечены к ответственности за якобы нарушение ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В этом деле рассматривался вопрос о том, кто должен подавать заявку на техприсоединение объекта, расположенного в границах СНТ (об этом споре мы рассказывали ранее).

И хотя определение Верховного Суда РФ по существу не имеет большого прецедентного значения (оно основано на регулировании, которое впоследствии было изменено), обратить на него внимание все же следует. Ведь не каждый день высший суд отменяет решения антимонопольщиков. Ну и в целом, позитивный знак для бизнеса.

См. текст определения

Познавательный обзор правовой базы международного сотрудничества в сфере энергетики.

Читайте в новом номере журнала "Государство и право" — статья Ермаковой Е.П. "Солнечные споры: может ли выход Италии из Договора к Энергетической хартии привести к его краху?".

Текст статьи

В Воркуте пытаются сохранить предбанкротный Водоканал

Конкурсный управляющий Водоканала оплатил (в режиме первой очереди текущих платежей) горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, химические реактивы, автозапчасти, дезоратизацию, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта и др.

С этим не согласны другие кредиторы Водоканала – МРСК и местная налоговая, оспорившие действия конкурсного управляющего в арбитраже (дело № А29-5410/2016), и которые считают, что это нарушает установленную законом очередность погашения.

Управляющий утверждает, что внеочередность платежей нужна, дабы избежать остановки деятельности Водоканала, который является единственной водоснабжающей организацией в Воркуте. Поэтому внеочередность якобы связана с необходимостью предотвращения техногенной, экологической катастрофы и наступления вреда жизни и здоровью людей.

Суды трех инстанций не услышали доводов управляющего и признали его действия незаконными. Но Верховный Суд РФ заинтересовался делом и передал его на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт будет вынесен 19.05.2022.

Свобода договора в энергетике

Анализу этого вопроса посвящена статья Габова А.В и Черкесовой Л.И., в которой авторы исследуют влияние принципа свободы договора на отношения энергосбытовых организаций и потребителей электрической энергии.

Ученые приходят к выводу о том, что на розничных рынках электроэнергии принцип свободы договора действует в двух проявлениях: в полном объеме и с учетом необходимых ограничений (особенностей, изъятий), связанных с соблюдением конституционного принципа социального государства.

Материал не новый (опубликован в 2021 г.), но от того не менее злободневный и интересный. Хотя местами – как минимум дискуссионный.

Рекомендуем коллегам-юристам к изучению.

Текст статьи

Субсидиарная ответственность собственника автономного учреждения за энергодолги

Петербургская энергосбытовая компания оспорит в Судебной коллегии по экономическим спорам решения судов, отказавших в возможности субсидиарного взыскания долга за электроэнергию с собственника автономного учреждения.

Основным должником за потребленную электроэнергию является федеральное автономное учреждение, подведомственное МЧС. Энергосбыт обратился в арбитраж за взысканием долга и неустойки с учреждения.

Решением суда 1-й инстанции иск был удовлетворен за счет учреждения с указанием, что при недостаточности денежных средств у учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с МЧС. Но суды апелляционной и кассационной инстанций решение изменили, указав, что законодательство в принципе не позволяет привлекать собственника автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Петербургский энергосбыт с актами апелляции и кассации не согласился и оспорил их в Верховный Суд. В итоге дело (А56-3762/2020) передано в Судебную коллегию по экономическим спорам и будет рассмотрено 26.05.2022.

См. определение ВС РФ от 18.04.2022 № 307-ЭС21-23552

Прокурорский надзор в энергоснабжении

Сфера энергетики всё чаще попадает в фокус внимания прокуратуры. Это происходит не только в связи с защитой прав потребителей энергии, но и по причине обеспечения интересов её продавцов (см., например, недавние случаи в Ульяновской и Свердловской областях).

Базовая потребность поставщиков состоит в своевременном получении платы за отпущенные энергоресурсы. Такая потребность обусловлена стремлением к получению прибыли и необходимостью инвестиций в инфраструктуру, повышения надежности поставок энергии.

По этой причине неплатежи, по сути лишающие поставщиков основного источника инвестиций, могут расцениваться как прямая угроза надежности энергоснабжения.

В такой парадигме меры прокурорского реагирования, связанные с погашением долгов за энергию, направлены как на защиту интересов энергопредприятий, так и на обеспечение интереса добросовестных потребителей в бесперебойном энергоснабжении.

Этим определяется и юридическая основа действий прокуратуры, которая добиваясь своевременных платежей за энергию, по сути выступает в интересах неопределенного круга лиц.

Данная тенденция только зарождается и параметрам устойчивости пока не соответствует. Но уже сейчас её следует учитывать задолжавшим покупателям энергии (для которых прокуратура может стать источником дополнительных рисков) и поставщикам (для которых обращение в прокуратуру может стать эффективным инструментом борьбы с неплатежами).

Майнинг и электроэнергетика

Интересное исследование, посвященное проблемам регулирования майнинга, провели эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР).

Как указано в исследовании, майнинг требует потребления большого количества электроэнергии, а совокупное годовое энергопотребление при майнинге сопоставимо с годовым энергопотреблением крупных стран.

Значительный объем электроэнергии для майнинга производится угольными электростанциями, что негативно воздействует на окружающую среду и экологию, создавая высокий углеродный след.

Кроме того, в сфере майнинга присутствуют различные мошеннические схемы, финансовые пирамиды и иные злоупотребления: от облачного майнинга до криптоджекинга.

ЦСР предлагает адекватный регуляторный ответ на все перечисленные вызовы, который предполагает в т.ч. и оптимизацию законодательства в области электроэнергетики.

Одновременно с этим эксперты ЦСР выступают с критикой инициативы ЦБ РФ о принципиальном запрете майнинга в России.

Результаты исследования

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.

В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии.

Пикантности истории придал тот факт, что сами критерии экономической обоснованности ФАСом определены не были (хотя по закону регулятор должен был сделать это еще в 2011 году). Но это не помешало признать Т Плюс нарушителем неких правил.

Об инциденте мы рассказывали ранее.

Затем состоялось судебное оспаривание. В итоге суд встал на сторону Т Плюс и 26.04.2022 признал решение ФАС незаконным.

Не исключено, что прецедент станет важным для рынка (дождемся текста решения и поймем окончательно). Но антимонопольщики вряд ли остановятся и, по-видимому, будут судиться дальше.

Ведь негативное для ФАС решение суда может потребовать разработки методологии подачи ценовых заявок. Это обременительно, а в перспективе точно усложнит выявление "нарушений" и наказание "провинившихся".

Да и само дело стало слишком громким после его анонса на сайте регулятора. Так что ФАСу отступать некуда.

Будем следить за развитием.

Об ответственности покупателей энергии

На днях был принят Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (текст).

Применительно к отношениям электро-, тепло-, водоснабжения документ предусматривает временное (до 31.12.2022) полномочие Правительства РФ определять особенности начисления неустойки за просрочку оплаты полученных энергоресурсов.

Так, Правительство может "отвязать" ответственность за просрочку платежей от актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ и временно заменить её на любую иную ставку. Причем, насколько следует из текста Закона, заменить ставку можно как на более высокую, так и на более низкую.

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что данная мера направлена на "обеспечение устойчивого функционирования соответствующих отраслей".

Понимай как хочешь. Но предположительно норма направлена на то, чтобы снизить размер потенциальной ответственности покупателей энергии в случае неплатежей.

Хотя не ясно, как это может повысить устойчивость отрасли. Ведь теперь недобросовестные потребители по сути смогут "кредитоваться" за счет энергетиков по более низкой ставке, задерживая им оплату. В итоге отрасль, скорее всего, получит прирост "дебиторки" и недофинансирование.

И, кстати, неустойка по ставке ЦБ РФ – не самая большая беда, с которой может столкнуться покупатель.

Есть, например, давно известная всем проблема «безучётки», когда при повреждении или срыве кем-либо пломбы на приборе учёта энергетики вполне легально могут взыскивать с потребителя сумму, в десятки раз превышающую стоимость реального энергопотребления.

И неважно, что приборный учет фактически не искажался, а счета за энергию исправно оплачивались. С высокой долей вероятности суды не станут разбираться, а просто взыщут с покупателя неадекватную сумму в пользу продавца. Такую идеологию поддерживают Верховный Суд и Конституционный Суд.

Понятно, что здесь и сейчас сформировавшаяся практика – благо для энергетиков (вернее, для конкретных менеджеров, выполняющих свои КП). Ведь по сути покупатель платит за то, что он реально не потреблял.

Но на деле такие меры зачастую приводят к фактической ликвидации потребителей, представляющих малый и средний бизнес. В перспективе же это бьет по самим энергетикам, т.к. в итоге они лишаются в т.ч. и добропорядочных клиентов, которые всего лишь не уследили за сохранностью своих приборов учета.

И данный расклад точно не способствует развитию отрасли.

Поэтому инструменты для "обеспечения устойчивого функционирования соответствующих отраслей" нужно искать не только (и даже не столько) в области процентных ставок. Есть масса других куда более насущных и нерешенных вопросов, требующих внимания законодателя.

Комплаенс-менеджерам из энергетики на заметку

Мы не раз подчеркивали, что энергетика связана с повышенными юридическими рисками. Свежее подтверждение – ситуация в Красноярском крае, где правоохранительные органы обвиняют сетевиков в недавно произошедших лесных пожарах.

На сегодня расклад следующий.

По версии следствия пожары случились в связи с "коротким замыканием электропроводок и порывов ЛЭП". Этим доводам пытаются оппонировать сетевики и вступившееся за них Минэнерго России.

Они отмечают, что повреждения ЛЭП не могут быть причиной пожаров из-за наличия систем защиты и автоматики, предотвращающей короткие замыкания. Падение же проводов ЛЭП на землю в основном является результатом возгорания деревянных опор. А опоры, в свою очередь, загорелись из-за пожаров, возникших за пределами охранной зоны ЛЭП.

Проще говоря, лесные пожары якобы никак не были связаны с действиями (или бездействием) сетевиков.

Узнать подробнее

Выдвинутые обвинения сопряжены не только с уголовной ответственностью (инкриминируются преступления, предусмотренные ст. 109, 238, 293 УК РФ), но и с материальной ответственностью: в случае успешного обвинения сетевики будут вынуждены возместить потерпевшим убытки от пожаров.

И конечно на слово энергетикам никто не поверит. Поэтому надежное алиби им сможет обеспечить только:

– проведение независимой экспертизы, которая подтвердит отсутствие причинно-следственной связи между случившимися пожарами и проблемами в электросетях;

– наличие доказательств того, что энергетики предпринимали все предусмотренные законом меры профилактики надежной работы ЛЭП и профилактики пожаров в охранной зоне ЛЭП.

Касаемо перспективы.

Этот случай подтверждает, что на будущее энергопредприятиям необходимо обеспечить:

– строгий контроль выполнения всех без исключения требований, предъявляемых законодательством к содержанию и эксплуатации электросетей;

– видео- и документальную фиксацию всех профилактических мер (технических, противопожарных и т.п.), предпринимаемых персоналом энергопредприятия в отношении своего электросетевого хозяйства.

Все это позволит не только реально предупредить аварийные ситуации на электросетевых объектах (сберечь жизнь людей и имущество, повысить надежность энергоснабжения), но и создаст доказательственную базу, которую при необходимости можно будет использовать для подтверждения своей добросовестности и невиновности в тех или иных инцидентах.

Вниманию энергопредприятий

Интересные дела творятся на Камчатке. Там Камчатскэнерго пытается признать за собой право собственности на встроенную в здание трансформаторную подстанцию (ТП).

Организация (в т.ч. в лице своих правопредшественников) владела этой ТП с начала 90-х годов, когда здание вместе с ТП было передано ей в порядке приватизации.

Оформление права собственности Камчатскэнерго в тот период не производило. Хотя налог на имущество оплачивался именно этой организацией, ТП эксплуатировалась Камчатскэнерго, аренда земли тоже оплачивалась организацией.

И тут выясняется, что здание с 2000 года принадлежит на праве собственности другим лицам (начиная с этого момента оно ими реконструируется, продается и т.п.).

В связи с этим Росреестр отказывает Камчатскэнерго в регистрации права собственности.

Потом Камчатскэнерго тщетно пытается признать за собой право собственности в арбитраже. Суды 3-х инстанций в удовлетворении требований организации отказывают.

Помимо прочего Камчатскэнерго пыталось обратить внимание судов на то, что:

– на территории Камчатского края никто кроме истца, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет персонала, обладающего разрешением для работы с высоковольтным напряжением;

– спорный объект является социально значимым, обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы;

– характеристики ТП свидетельствуют о капитальности и единстве встроенной ТП и размещенного в ней оборудования, а сама ТП в совокупности с другими подстанциями создают единую энергетическую систему.

В итоге Верховный Суд все же прислушался к истцу и передал вопрос на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

И тут особенно интересно, насколько значимой для Суда станет вышеприведенная аргументация об "энергетической" природе спорного объекта.

Чем закончится дело узнаем 14.06.2020.

ФАС разработала документ для отслеживания экспертных заключений тарифных органов

Проект предусматривает унификацию экспертных заключений региональных тарифных органов, которые затем будут рассматриваться в онлайн формате.

См. информацию о документе

Как заявляет ФАС, "это позволит на предварительном этапе исключать нарушения действующего законодательства в тарифном регулировании". Также регулятор полагает, что новые правила повысят открытость и прозрачность принятия тарифных решений и исключат "субъективный подход при установлении тарифов".

См. подробности

И тут сразу вопрос: разве можно исключить субъективизм при установлении тарифов лишь только "опубличиванием" экспертного заключения и его переводом в электронный формат?

Ведь сама методика определения экономической обоснованности тарифов остается ущербной на протяжении многих лет. И именно этот фактор благоприятствует субъективизму РЭКов (при утверждении тарифов) и самой ФАС (при последующей проверке законности утвержденных тарифов).

Поэтому здесь не так важно, каким будет наполнение экспертного заключения и в каком формате оно будет готовиться (в бумажном или электронном). Субъективизм это не устранит.

Не ясно также и то, как принятие документа "позволит на предварительном этапе исключать нарушения действующего законодательства в тарифном регулировании".

Разве тотальная премодерация тарифных решений входит в планы ФАСа? В документе об этом точно нет ни слова.

Хотя идея вроде неплохая. Это конечно еще большая бюрократизация тарифного процесса. Но зато премодерация, возможно, повысит устойчивость утвержденных тарифов (что тоже немаловажно для рынка). Ведь после своей экспертизы ФАС потом вряд ли решится на отмену тарифа, который она сама же согласовала.

Но с другой стороны тарифной историей сейчас активно занимается прокуратура, у которой может быть свое уникальное видение "обоснованности" тарифа. То есть премодерация – еще не гарантия стабильности.

Причем особое мнение прокуратуры опять-таки возможно именно по причине отсутствия внятной методологии определения экономической обоснованности тарифов... В общем, ФАС похоже зашла не с того конца )

О подведомственности тарифных споров

Очень нужная и правильная инициатива по смене подведомственности тарифных споров! Очевидно, что они должны разрешаться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции (СОЮ).

Узнать подробнее

Но менять подведомственность нужно не потому, что в арбитражных судах и СОЮ отсутствует единообразная практика (почему-то именно на это делают упор разработчики инициативы), а ввиду сложной экономической природы тарифных споров.

Единообразие же практики должно обеспечиваться Верховным Судом. Якобы для этого ведь в свое время и ликвидировали ВАС РФ ))

Иначе так в поисках удобного единообразия можно ежедневно менять подведомственность. Ну или ВС сокращать, а ВАС воссоздавать (и потом наоборот).