Верховный Суд РФ определил, в каких случаях суд может уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Узнать подробнее

Похоже у Норникеля назревает конфликт с ФНС по вопросу налогообложения в части суммы штрафа (146,2 млрд. руб.) за аварию на ТЭЦ-3.

По данным Коммерсанта, Компания отнесла затраты на выплату штрафа за разлив дизельного топлива на ТЭЦ-3 на расходы, уменьшив таким образом налоговую базу по налогу на прибыль. ФНС с этим не согласна. И, по-видимому, ведомство исходит из положений ст. 270 НК РФ, которая, вроде как, не позволяет относить штрафные санкции к расходам, учитываемым при налогообложении.

Вопрос крайне актуален для компаний энергетики, штрафование которых (по различным основаниям) на практике производится весьма интенсивно.

Последим за развитием событий.

Про отмену льготного техприсоединения

Наконец-то электросетям будет на что проводить ремонты и модернизацию — 11.02 Совет Федерации одобрил законопроект (разработчик — Минэнерго), отменяющий льготное техприсоединение для малого и среднего бизнеса. Как следует из пояснительной записки к закону, льготы влекли многомиллиардные некомпенсируемые убытки сетевых организаций.

См. новость на сайте Минэнерго

Факт одобрения законопроекта министр Шульгинов сопроводил эвфемизмом, дипломатично окрестив отмену льготы "уточнением порядка определения платы за техприсоединение".

Сама же новость на сайте вверенного ему Министерства почему-то больше смахивает на оправдание, чем на релиз. По сути она начинается со слов: "Закон в первую очередь направлен не на отмену льгот, а на придание им более адресного характера. Благодаря изменениям, льготы получат те потребители, которым они необходимы. В частности, предусмотрен льготный порядок ТП для защищаемых государством категорий граждан (ветераны, инвалиды, малоимущие и многодетные семьи)".

И это, похоже, основная цель законопроекта.

Ну и дальше еще что-то факультативное про злоупотребления подключаемых потребителей, которые и заявки искусственно делят, чтобы уложиться в "льготный лимит", и мощность про запас заказывают, чтобы потом ее злостно не использовать и т.п. В общем, мелкий и средний бизнес учиняют беспредел, за который почему-то платить должны сети.

Но в том, что дело не в деньгах, а в защите интересов граждан, было понятно сразу. Здесь комментарии Министерства излишни. В любом случае абсолютная справедливость восстановлена: "порядок уточнили", всех потенциальных нарушителей наказали, гарантии кому надо сохранили.

Ветераны, инвалиды, малоимущие и многодетные безмерно благодарны. Ну и сети могут выдохнуть, им было труднее всех.

Обновленная версия пособия по безучетному потреблению энергии от Николая Дудкина.

Доступна па портале zakon.ru

Получение ресурсоснабжающими организациями информации о собственниках

Если при переходе на прямые договоры понадобилось получить или обновить данные о собственниках, то можно обратиться за помощью к сервису ДомОнлайн. Они выгрузят и сформируют нужные данные из ФГИС ЕГРН в любом удобном формате.
Там же можно вести учёт изменений собственников или актуализировать уже имеющиеся базы.
Цена - по договорённости, чем больше объектов, тем дешевле.

Оставить заявку можно на сайте domonline.ru

МРСК vs Макдоналдс

Странная история развернулась в отношениях между МРСК и Макдоналдс.

Макдоналдс пожелал присоединить свой объект к электрическим сетям МРСК. Объект размещен на земельном участке, принадлежащем Макдоналдс.

В рамках процедуры техприсоединения МРСК разместила на этом участке свою электрическую подстанцию. Позже МРСК потребовала от Макдоналдс передать ей в аренду участок земли под электрической подстанцией. Макдоналдс отказался.

МРСК обратилась в суд с требованием о понуждении Макдоналдс к заключению договора аренды земельного участка на условиях МРСК.

Суды трех инстанций требования МРСК удовлетворили. Макдоналдс оспорил судебные акты в ВС РФ.

Помимо аргументов об отсутствии обязанности заключить арендную сделку, Макдоналдс говорит еще и о том, что для него договор аренды на утвержденных судами условиях (срок аренды 49 лет; размер арендной платы 561 руб. 62 коп. в месяц; отсутствие какого-либо права на одностороннее расторжение и (или) изменение условий договора и т.д.) является кабальной сделкой, лишенной какого-либо экономического смысла.

Доводы Макдоналдс заинтересовали судью ВС РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Итоговый вердикт будет вынесен 15.03.2022.

О количестве рассмотренных судебных дел в 2021 году

ВС РФ опубликовал статистику рассмотрения судебных дел в 2021 году. Нагрузка на "родную" для энергетики экономколлегию ВС РФ выросла по сравнению с 2020-м годом аж на 20%.

Председатель ВС РФ Лебедев не без удовольствия сообщил и об абсолютном рекорде: за год российскими судами рассмотрено 39 миллионов 213 тысяч дел. А за последние четыре года судебная нагрузка выросла более чем на 11 миллионов дел.

При этом председатель связал эту тенденцию только с одной очевидной для него причиной — с ростом доверия к российским судам.

Что здесь точно ни при чем, так это отсутствие доступных инструментов альтернативного правосудия, связанных в т.ч. и со странной третейской реформой 2016 года, в результате которой почти все споры из третейских судов "перекочевали" в суды государственные.

Ни при чем и методичное ухудшение качества законодательства (сфера энергетики в этом смысле в топах), влекущее сложности толкования норм и провоцирующее множество споров.

Ни при чем и ухудшение экономической ситуации в стране, ведущее к снижению платежеспособности бизнеса и населения, к росту их долгов и увеличению числа адресованных им судебных требований.

И многое что другое.

Но в мире Лебедева доверие к судам растет. И он этому искренне рад. Словно врач, что радуется росту числа больных.

Правоустанавливающие документы для прокладки ЛЭП

Еще одно интересное дело (№ А04-9806/2020) передано на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При подключении индивидуального жилого дома к электрическим сетям сетевая компания построила ЛЭП протяженностью 430 м. ЛЭП располагается над земельным участком, принадлежащем двум физическим лицам.

Сетевая организация обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на ЛЭП, но получила отказ.

Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположена воздушная часть ЛЭП.

Сетевая организация оспорила отказ в суде. Первая инстанция удовлетворила заявление сетевой организации. Апелляция решение отменила, но кассация констатировала корректность решения суда первой инстанции.

Кассационный суд исходил из того, что:

📌 ЛЭП не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, поскольку предназначена для энергоснабжения одного индивидуального жилого дома;
📌 на земельном участке отсутствуют конструктивные элементы (опоры) ЛЭП;
📌 собственники земельного участка не возражали против прокладки кабельной линии над этим участком.

В итоге суд пришел к выводу о том, что необходимость установления публичного сервитута на участок отсутствовала, соответственно, отказ в регистрации ЛЭП не обоснован.

Управление Росреестра с постановлением кассации не согласилось и оспорило его в ВС РФ.

Окончательное решение будет вынесено 17.03.2022.

Как разобраться во всех тонкостях жилищного законодательства и бесплатно получить практические советы по ЖКХ?

🏠 – Очень просто! Подпишись на канал https://t.iss.one/mkdexpert
Только на этом канале вы получите:
- бесплатные консультации экспертов в сфере ЖКХ, где вы можете задать любой интересующий вас вопрос;
- обзор изменений жилищного законодательства с авторскими комментариями;
- бесплатные образцы документов: договоры управления, жалобы, иски, обращения и многое другое;
- судебную практику решения самых нестандартных вопросов; - онлайн-тесты для проверки своих знаний; - сообщество единомышленников, которые обмениваются своим опытом в жилищной сфере.
Рекомендуем подписаться всем, кто интересуется жилищной тематикой, а также тем, кто работает в сфере ЖКХ!
Вступайте в сообщество и получайте консультации 👉 https://t.iss.one/mkdexpert

Елена Пронина рекомендует оценивать "энергетические" риски при покупке или аренде недвижимости.
Читайте материал на zakon.ru

Спор о безучетном потреблении электроэнергии

Еще одно интересное дело (А63-13955/2020) передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

У предпринимателя (потребитель энергии) заключено 2-а договора энергоснабжения с продавцом энергии: на снабжение станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и на снабжение жилого дома. СТОА и жилой дом запитаны от разных подстанций. На обоих объектах организован приброный учет.

Предприниматель протянул от жилого дома провода на СТОА, чтобы обеспечить освещение СТОА. Расход энергии на освещение СТОА учитывается прибором учета, установленным в жилом доме.

Продавец энергии решил, что освещение СТОА в обход прибора учета на СТОА является безучетным потреблением энергии и истребовал его стоимость с предпринимателя в судебном порядке. Все 3-и инстанции подтвердили правоту продавца энергии.

Но ВС РФ, куда судебные постановления были позже оспорены, заинтересовался контраргументами предпринимателя. В итоге определением от 04.03.2022 № 308-ЭС21-26420 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Помимо прочего, особый интерес здесь представляет довод предпринимателя (на который, кстати, уже обратил внимание ВС РФ) о том, что начисленный ему объем безучетного потребления является чрезмерным, поскольку более чем в пять раз превышает среднемесячный объем потребления на СТОА за аналогичный предшествующий период.

Любопытно, воспримет ли его Судебная коллегия?! Узнаем всё 28.03.2022.

За что ФАС может наказать НЭСК. Карта правовых рисков и обзор судебной практики

Открываем бесплатный доступ к материалу нашего Магазина аналитики.

На основе анализа законодательства и обширной судебной практики эксперты портала Consultant.Zhane постарались выявить весь спектр юридических проблем, с которыми могут столкнуться в своей основной коммерческой деятельности независимые энергосбытовые организации в связи с осуществлением ФАС России надзорных полномочий.

В результате проведенного исследования были описаны выявленные правовые риски, а где это было возможно – риски снабжены примерами из актуальной судебной практики.

Итоги исследования воплотились в карте правовых рисков, а также в обзоре судебной практики, которые в совокупности должны сформировать цельную картину рисков, возникающих у энергосбытовых организаций при купле-продаже энергии, в связи с реализацией ФАС России своих контрольных полномочий.

Читать материал

ВС РФ оценит законность штрафа УФАС, выписанного Россетям

Суд, в частности, решит, кто должен подавать заявку на техприсоединение объекта, принадлежащего физлицу, если такой объект расположен в границах СНТ.

Физлицо обратилось в Россети с заявкой на присоединение своего объекта к электрическим сетям. Россети заявку физлица аннулировало, указав на то, что при расположении объекта присоединения в границах СНТ, обратиться за подключением объекта может только само СНТ.

УФАС с такой трактовкой не согласилось и привлекло Россети к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Россети оспорило постановление УФАС, но суды трех инстанций Россетям отказали. Помимо прочего суды в своих решениях сослались на то, что заявка физлица содержала подпись председателя СНТ, которую якобы можно расценивать как "сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию".

ВС РФ же счел необходимым проверить корректность состоявшихся решений. В итоге определением от 09.03.2022 № 305-ЭС21-26462 дело № А40-162637/2020 передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт будет вынесен 08.04.2022

ВС РФ: долги за "коммуналку" нельзя уступать третьим лицам, только если это долги физлиц. В остальных случаях – можно.

Судебная коллегия по экономическим спорам издала определение от 15.03.2022 по делу № 308-ЭС21-22821 (А53-19700/2018).

Подробнее

Макдональдс одолел МРСК в Верховном суде

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 (дело № А40-168077/2020)

В рассмотренном деле Верховный Суд РФ оценил необходимость заключения (между сторонами отношений по техприсоединению) договора аренды земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция, созданная в рамках техприсоединения.

Узнать подробнее

Верховный Суд снова разочаровал...

Издано определение экономколлегии от 24.03.2022 по делу № А04-9806/2020. Об этом деле мы уже рассказывали ранее. Оно касается оценки законности отказа Россреестра в регистрации построенной ЛЭП.

К сожалению, из текста определения мало что понятно. Спор по существу так и не был разрешен – дело отправлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя постановления судов 1-й и кассационной инстанций (обосновавших недопустимость отказа в регистрации ЛЭП), ВС РФ почему-то ограничился лишь воспроизведением некоторых правовых норм, и констатировал в итоге, что судебные акты незаконны. Но каким конкретно из процитированных норм не соответствуют отмененные постановления – ВС РФ так и не разъяснил.

Из текста определения очевидно только то, что незаконность судебных актов объясняется непривлечением к участию в деле собственников земельного участка, над которым пролегает часть проблемной ЛЭП. В результате, как полагает суд, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по делу.

И здесь тоже надо гадать, каким образом привлечение к участию в деле 3-х лиц должно было повлиять на итоговые выводы судов и почему, по мнению ВС РФ, это могло предотвратить якобы допущенные судами нарушения.

В итоге документ приходится читать "между строк" и додумывать всё самостоятельно. Судам же при повторном рассмотрении дела нужно будет как-то выкручиваться из ситуации, которая с изданием определения от 24.03.2022, кажется, стала еще более запутанной.

О сокращении числа проверок, проводимых Минэнерго

Минэнерго России планирует сократить количество плановых проверок "для снижения административной нагрузки на энергокомпании в условиях внешнего санкционного давления". Информация об этом размещена на официальном сайте ведомства.

В обозримом будущем логично ожидать аналогичных шагов и от других органов, надзирающих за энергетикой (Ростехнадзор, ФАС и др.).

На первый взгляд, энергетикам так будет действительно легче. Но есть здесь и оборотная сторона: как ни странно, снижение надзорной активности может одновременно повысить для владельцев энергообъектов юридические риски при инцидентах (авариях, прорывах и т.п.) на их объектах.

Ведь если раньше акт проверки надзирателя (которым энергообъект, к примеру, допускался к осенне-зимнему периоду) мог в случае инцидента послужить для энергетиков своего рода индульгенцией (мол, вы же сами всё проверяли и не нашли никаких нарушений), то теперь отвечать придется по полной.

В свою очередь, сами проверяющие, снижая надзорную активность, по сути снимают с себя любую ответственность за возможные аварии на энергообъектах.

Приведет ли всё это в условиях "санкционного давления" (и неизбежного падения надежности энергоснабжения) к реальному снижению административной нагрузки на энергокомпании – большой вопрос.

Комплаенс в организациях энергетики

Как-то совсем позабылась тема с комплаенсом. Хотя для компаний энергетики она сейчас важна как никогда.

И если в части антимонопольного комплаенса благая идея по его внедрению методично дискредитируется её основным идеологом (ранее мы уже об этом говорили), то в измерении глобального комплаенса все не так уж плохо.

Например, на днях в КоАП РФ внесены изменения (спасибо уважаемому порталу ЖКХ Ньюс за наводку), из которых следует, что юрлицо не должно отвечать за административное правонарушение, за которое работник этого юрлица привлечен к административной ответственности, и если юрлицом при этом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Текст документа

Проще говоря, "сдай" проверяющим своего сотрудника и компанию не накажут. Но здесь есть нюанс: не накажут только тогда, когда компания предприняла все без исключения предписанные законом меры, направленные на соблюдение нарушенных норм.

Что это за меры, не совсем понятно. Применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики такие меры законом вообще не предусмотрены...

Например, как быть в ситуации, когда компания регулярно проводила обучение персонала, на котором акцентировала внимание на недопустимости безосновательного ограничения энергоснабжения потребителей. При этом компания не менее регулярно наказывала сотрудников за невыполнение таких установок. Но, несмотря на это, сотрудник все равно допустил противозаконное ограничение. Впоследствии же регулятор привлек этого сотрудника к административной ответственности.

Можно ли в этом случае считать компанию предпринявшей все предусмотренные законом меры, направленные на предотвращение допущенного её сотрудником нарушения? Здесь, похоже, требуются внятные разъяснения правоприменительных органов.

В этом контексте более логичным, на наш взгляд, видится дополнение КоАП РФ нормой, которая исключала бы ответственность организации не в случае, когда при соблюдении всех требований закона ее сотрудник привлечен к ответственности, а когда компания реально предпринимала все зависящие от себя меры (неважно предусмотрены они законом или нет), направленные на недопущение нарушения её сотрудниками.

Тем не менее, внесённые изменения также являются важным шагом к либерализации административного законодательства, что нельзя не приветствовать. Сообразно этим изменениям компаниям энергетики имеет смысл приступить к уточнению своих комплаенс-политик.

И снова о безучетном потреблении энергии

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о якобы безучетном потреблении электроэнергии, произведенном на СТОА, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам издала любопытное определение от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420 (А63-13955/2020).

Читать обзор

О типовых договорах в энергетике

Применение юридически выверенных договоров является одним из важнейших компонентов профилактики рисков (правовых, финансовых и др.), а также формирования цивилизованных отношений энергопредприятия со своими контрагентами.

Об этом периодически напоминает и ФАС России. См., например, свежую новость об инциденте с участием ТГК-1.

Поэтому энергопредприятиям следует уделять особое внимание типизации договоров, заключение которых в наибольшей степени сопряжено с угрозой применения санкций со стороны контролирующих органов.

К таким договорам следует, как минимум, отнести:

📌 договоры по реализации (передаче) энергии;
📌 договоры подключения;
📌 договоры на установку и обслуживание приборов учета.

Типовые договоры желательно утвердить приказом по организации и сделать их обязательными к применению.

При этом важно регулярно следить за изменениями законодательства и правоприменительной практики и оперативно корректировать договоры сообразно меняющимся правовым реалиям.

Кроме того следует помнить, что даже качественные типовые договоры не исключают рисков, связанных с несовершенством регулирования и непредсказуемого правоприменения.

По этой причине к применению договоров следует подходить вдумчиво и осторожно, а при совершении конкретных сделок желательно выдерживать баланс между настойчивым использованием типовых условий и их адаптацией к обоснованным пожеланиям контрагентов.

Неустойка за просрочку оплаты техприсоединения

Нарушение срока внесения окончательного платежа за техприсоединение к электросетям не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Вместе с тем сетевая организация не лишена возможности требовать от просрочившего заявителя уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 (по делу № А41-8343/2020).

Текст документа