Верховный суд РФ подтвердил отказ "Телеспорту" в иске к радио "Спорт-ФМ" по трансляциям зимней Олимпиады-2018
ЗЫ: Верховный суд России решил не пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отклонили иск маркетинговой компании "Телеспорт" к ООО "Спорт Медиа", учредителю радиостанции "Спорт-ФМ", о взыскании более 33 миллионов рублей убытков, причиненных, по мнению истца, радиотрансляциями с зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхенчхане.
ВС РФ отклонил кассационную жалобу "Телеспорта", просившего направить дело для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. "Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", - говорится в определении.
Представитель "Телеспорта" ранее пояснил в суде первой инстанции, что компания по договору с Международным олимпийским комитетом обладала исключительными правами на теле- и радиотрансляции с зимней Олимпиады, которые она в свою очередь продавала телеканалам и радиостанциям. По мнению истца, "Спорт-ФМ", комментируя в своем эфире соревнования, в том числе хоккейные матчи, нарушал его права. Как сказал представитель "Телеспорта", "ответчик включил телевизор, пригласил своих журналистов и начал, собственно говоря, "пиратить".
При этом, по словам истца, во время радиоэфиров ответчик размещал рекламу и получал выгоду, что говорит о коммерческой, а не новостной направленности спорных радиопередач. Как пояснил представитель "Телеспорта", сумма иска была посчитана исходя из опубликованного радиостанцией прейскуранта на размещение рекламы, — стоимость минуты истец умножил на разрешенную продолжительность рекламных пауз в передаче и на количество передач.
По словам ответчика, радиостанция не осуществляла трансляцию ни изображения, ни звука с соревнований, "продукт делали своими силами за свой счет". Он также усомнился в праве "Телеспорта" заявлять такой иск. По словам ответчика, истец не правообладатель телетрансляций, а является "неким дилером". Представитель радиостанции посетовал, что оппонент не представил в материалы дела полный текст своего договора с МОК и предположил, что "Телеспорт" не может подавать такой иск, пока комитет не даст своего согласия.
Суды согласились с ответчиком. Они пришли к выводу, что "Спорт-ФМ" не осуществлял трансляцию звука или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, получающих информацию о соревновании из открытых источников, сообщал о ходе спортивного мероприятия, что нельзя квалифицировать как «трансляции спортивного мероприятия».
ЗЫ: Верховный суд России решил не пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отклонили иск маркетинговой компании "Телеспорт" к ООО "Спорт Медиа", учредителю радиостанции "Спорт-ФМ", о взыскании более 33 миллионов рублей убытков, причиненных, по мнению истца, радиотрансляциями с зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхенчхане.
ВС РФ отклонил кассационную жалобу "Телеспорта", просившего направить дело для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. "Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", - говорится в определении.
Представитель "Телеспорта" ранее пояснил в суде первой инстанции, что компания по договору с Международным олимпийским комитетом обладала исключительными правами на теле- и радиотрансляции с зимней Олимпиады, которые она в свою очередь продавала телеканалам и радиостанциям. По мнению истца, "Спорт-ФМ", комментируя в своем эфире соревнования, в том числе хоккейные матчи, нарушал его права. Как сказал представитель "Телеспорта", "ответчик включил телевизор, пригласил своих журналистов и начал, собственно говоря, "пиратить".
При этом, по словам истца, во время радиоэфиров ответчик размещал рекламу и получал выгоду, что говорит о коммерческой, а не новостной направленности спорных радиопередач. Как пояснил представитель "Телеспорта", сумма иска была посчитана исходя из опубликованного радиостанцией прейскуранта на размещение рекламы, — стоимость минуты истец умножил на разрешенную продолжительность рекламных пауз в передаче и на количество передач.
По словам ответчика, радиостанция не осуществляла трансляцию ни изображения, ни звука с соревнований, "продукт делали своими силами за свой счет". Он также усомнился в праве "Телеспорта" заявлять такой иск. По словам ответчика, истец не правообладатель телетрансляций, а является "неким дилером". Представитель радиостанции посетовал, что оппонент не представил в материалы дела полный текст своего договора с МОК и предположил, что "Телеспорт" не может подавать такой иск, пока комитет не даст своего согласия.
Суды согласились с ответчиком. Они пришли к выводу, что "Спорт-ФМ" не осуществлял трансляцию звука или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, получающих информацию о соревновании из открытых источников, сообщал о ходе спортивного мероприятия, что нельзя квалифицировать как «трансляции спортивного мероприятия».
Производитель документальных фильмов "Студия Индиго" отозвал свой иск к Первому каналу на 99 млн руб
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы вернул компании "Студия Индиго", производящей документальные фильмы и телепрограммы, ее иск о взыскании более 99 миллионов рублей с Первого канала.
"Студия Индиго" посредством электронной связи "Мой арбитр" представило ходатайство об отзыве искового заявления. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о возвращении заявления", - говорится в определении суда.
В нем также уточняется, что претензии истца касались задолженности по договору от 3 июля 2009 года. Иск поступил в арбитраж 8 июля.
Компания "Студия Индиго", как сообщает ее сайт, была создана в 2009 году как структурное подразделение холдинга "Красный Квадрат", одного из лидеров по производству телепродукта в России. Всего "Студия Индиго" сняла по заказу Первого канала более 100 программ и фильмов, в том числе программу "Какие наши годы" с Леонидом Парфеновым и Татьяной Арно, фильмы "Наследник любой ценой" о суррогатном материнстве, "Смерть по рецепту" об отечественном фармацевтическом лобби, отмечается на сайте компании.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы вернул компании "Студия Индиго", производящей документальные фильмы и телепрограммы, ее иск о взыскании более 99 миллионов рублей с Первого канала.
"Студия Индиго" посредством электронной связи "Мой арбитр" представило ходатайство об отзыве искового заявления. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о возвращении заявления", - говорится в определении суда.
В нем также уточняется, что претензии истца касались задолженности по договору от 3 июля 2009 года. Иск поступил в арбитраж 8 июля.
Компания "Студия Индиго", как сообщает ее сайт, была создана в 2009 году как структурное подразделение холдинга "Красный Квадрат", одного из лидеров по производству телепродукта в России. Всего "Студия Индиго" сняла по заказу Первого канала более 100 программ и фильмов, в том числе программу "Какие наши годы" с Леонидом Парфеновым и Татьяной Арно, фильмы "Наследник любой ценой" о суррогатном материнстве, "Смерть по рецепту" об отечественном фармацевтическом лобби, отмечается на сайте компании.
Арбитраж ХМАО не стал пересматривать взыскание с 20 иностранных страховщиков $16 млн за гибель SSJ100 в 2012 году
ЗЫ: Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры оставил в силе свое решение от 8 апреля 2015 года, которым по иску ОАО "Капитал страхование" (в настоящее время присоединен к "Росгосстраху") с двадцати иностранных страховых компаний было взыскано более 16 миллионов долларов за самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), разбившийся в Индонезии в 2012 году.
Арбитраж отклонил заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. На какие именно обстоятельства ссылались заявители, в материалах суда пока не поясняется.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор. Было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией "Капитал страхование", которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Общая страховая стоимость воздушного судна была определена в 34,6 миллиона долларов. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A., UK Branch, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие.
Арбитраж ХМАО в апреле 2015 года полностью удовлетворил иск "Капитал страхования", поданный еще в 2013 году. Ответчиками изначально выступали 24 иностранные компании, а сумма иска превышала 32 миллиона долларов. Затем в связи с добровольным погашением долга рядом ответчиков истец снизил сумму требований до 16 миллионов долларов и отказался от требований к нескольким ответчикам.
Решение арбитража ХМАО впоследствии оставили в силе суды трех вышестоящих инстанций, в том числе в сентябре 2016 года – Верховный суд России, отклонивший кассационную жалобу иностранных страховщиков.
В судах стороны спорили по вопросу о том, являлась ли катастрофа SSJ100 страховым случаем. По мнению ответчиков, нет, поскольку произошла во время показательного полета, а не испытательного, как предусматривал страховой полис. Суд же указал в решении, что "по каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен".
ЗЫ: Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры оставил в силе свое решение от 8 апреля 2015 года, которым по иску ОАО "Капитал страхование" (в настоящее время присоединен к "Росгосстраху") с двадцати иностранных страховых компаний было взыскано более 16 миллионов долларов за самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), разбившийся в Индонезии в 2012 году.
Арбитраж отклонил заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. На какие именно обстоятельства ссылались заявители, в материалах суда пока не поясняется.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор. Было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией "Капитал страхование", которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Общая страховая стоимость воздушного судна была определена в 34,6 миллиона долларов. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A., UK Branch, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие.
Арбитраж ХМАО в апреле 2015 года полностью удовлетворил иск "Капитал страхования", поданный еще в 2013 году. Ответчиками изначально выступали 24 иностранные компании, а сумма иска превышала 32 миллиона долларов. Затем в связи с добровольным погашением долга рядом ответчиков истец снизил сумму требований до 16 миллионов долларов и отказался от требований к нескольким ответчикам.
Решение арбитража ХМАО впоследствии оставили в силе суды трех вышестоящих инстанций, в том числе в сентябре 2016 года – Верховный суд России, отклонивший кассационную жалобу иностранных страховщиков.
В судах стороны спорили по вопросу о том, являлась ли катастрофа SSJ100 страховым случаем. По мнению ответчиков, нет, поскольку произошла во время показательного полета, а не испытательного, как предусматривал страховой полис. Суд же указал в решении, что "по каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен".
Апелляционный суд признал незаконной выплату 50 млн руб бывшему зампреду банка "Открытие" Елене Будник
ЗЫ: Девятый арбитражный апелляционный суд по иску банка "ФК Открытие" признал незаконной выплату бывшему заместителю председателя правления Елены Будник премии в размере 50 миллионов рублей в преддверии санации банка и обязал вернуть денежные средства.
Апелляционная инстанция в понедельник удовлетворила жалобу истца и отменила принятое в марте решение арбитражного суда Москвы, полностью отклонившего иск.
Как пояснял представитель "Открытия" в суде первой инстанции, премия, превышавшая в 25 раз ежемесячный оклад Будник, была выплачена прежней администрацией банка 1 августа 2017 года по итогам первого полугодия за особые достижения в работе, при этом банк не располагает сведениями об этих достижениях. По итогам 2017 года "дыра" в капитале банка оценивалась в 397 миллиардов рублей, отметил истец. По его словам, сделка была совершена в предбанкротный период в отсутствие равноценного встречного предоставления в виде количества и качества труда.
Сама Будник и ее представитель в суде иск не признали. По словам представителя, по итогам первого полугодия банк показал прибыль в 5 миллиардов рублей. Кроме того, он сослался на отчетность ЦБ, который в тот период подтверждал стабильность банка. Будник и ее представитель сообщили, что к числу ее особых достижений относится запуск двух дочерних структур - Рокетбанка и банка "Точка".
Банк "ФК Открытие" в августе 2018 года подал девять исков к своим бывшим руководителям с требованием вернуть премии, выплаченные им накануне санации в общем размере более 400 миллионов рублей. Экс-член совета директоров Татьяна Серебренникова в октябре прошлого года заключила в суде мировое соглашение с банком, обязавшись вернуть премию за вычетом НДФЛ в размере 43,5 миллиона рублей. По остальным искам суд первой инстанции принял противоречивые решения: половину удовлетворил, а половину – отклонил. При этом еще одно из "отказных" решений в июне также было отменено апелляционной инстанцией.
Будник является одним из ответчиков по иску "Открытия" о взыскании с бывших руководителей более 289,5 миллиарда рублей убытков.
ЗЫ: Девятый арбитражный апелляционный суд по иску банка "ФК Открытие" признал незаконной выплату бывшему заместителю председателя правления Елены Будник премии в размере 50 миллионов рублей в преддверии санации банка и обязал вернуть денежные средства.
Апелляционная инстанция в понедельник удовлетворила жалобу истца и отменила принятое в марте решение арбитражного суда Москвы, полностью отклонившего иск.
Как пояснял представитель "Открытия" в суде первой инстанции, премия, превышавшая в 25 раз ежемесячный оклад Будник, была выплачена прежней администрацией банка 1 августа 2017 года по итогам первого полугодия за особые достижения в работе, при этом банк не располагает сведениями об этих достижениях. По итогам 2017 года "дыра" в капитале банка оценивалась в 397 миллиардов рублей, отметил истец. По его словам, сделка была совершена в предбанкротный период в отсутствие равноценного встречного предоставления в виде количества и качества труда.
Сама Будник и ее представитель в суде иск не признали. По словам представителя, по итогам первого полугодия банк показал прибыль в 5 миллиардов рублей. Кроме того, он сослался на отчетность ЦБ, который в тот период подтверждал стабильность банка. Будник и ее представитель сообщили, что к числу ее особых достижений относится запуск двух дочерних структур - Рокетбанка и банка "Точка".
Банк "ФК Открытие" в августе 2018 года подал девять исков к своим бывшим руководителям с требованием вернуть премии, выплаченные им накануне санации в общем размере более 400 миллионов рублей. Экс-член совета директоров Татьяна Серебренникова в октябре прошлого года заключила в суде мировое соглашение с банком, обязавшись вернуть премию за вычетом НДФЛ в размере 43,5 миллиона рублей. По остальным искам суд первой инстанции принял противоречивые решения: половину удовлетворил, а половину – отклонил. При этом еще одно из "отказных" решений в июне также было отменено апелляционной инстанцией.
Будник является одним из ответчиков по иску "Открытия" о взыскании с бывших руководителей более 289,5 миллиарда рублей убытков.
Арбитраж Москвы по иску Минобороны взыскал с "Ильюшина" 30 млн руб неустойки, а не 391 млн руб, как просил истец
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск министерства обороны России, взыскав с ОАО "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина" 30 миллионов рублей, а не более 391 миллиона рублей, о чем просил истец.
Минобороны потребовало взыскать с ответчика неустойку по госконтракту от 22 октября 2016 года на выполнение работ по модернизации самолетов для нужд ведомства в 2016-2018 годах. Стоимость контракта - около 3,6 миллиарда рублей, а просрочка исполнения составила 143 дня, заявил в суде истец.
Между тем, суд установил, что нарушение срока исполнения обязательств исполнителя произошло, в том числе вследствие просрочки заказчика. "Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания неустойки в полном объеме", - говорится в решении суда.
Столичный арбитраж также пришел к выводу, что истец неправильно рассчитал срок просрочки и сумму, на которую должна начисляться неустойка. Кроме того, суд применил принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Авиационный комплекс им Ильюшина - головная компания дивизиона транспортной авиации ПАО "ОАК". Выполняет полный комплекс работ, связанных с разработкой, модернизацией, испытаниями, подготовкой и сопровождением производства, а также производством образцов авиационной техники, поддержанием летной годности ранее произведенных воздушных судов марки "Ил".
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск министерства обороны России, взыскав с ОАО "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина" 30 миллионов рублей, а не более 391 миллиона рублей, о чем просил истец.
Минобороны потребовало взыскать с ответчика неустойку по госконтракту от 22 октября 2016 года на выполнение работ по модернизации самолетов для нужд ведомства в 2016-2018 годах. Стоимость контракта - около 3,6 миллиарда рублей, а просрочка исполнения составила 143 дня, заявил в суде истец.
Между тем, суд установил, что нарушение срока исполнения обязательств исполнителя произошло, в том числе вследствие просрочки заказчика. "Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания неустойки в полном объеме", - говорится в решении суда.
Столичный арбитраж также пришел к выводу, что истец неправильно рассчитал срок просрочки и сумму, на которую должна начисляться неустойка. Кроме того, суд применил принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Авиационный комплекс им Ильюшина - головная компания дивизиона транспортной авиации ПАО "ОАК". Выполняет полный комплекс работ, связанных с разработкой, модернизацией, испытаниями, подготовкой и сопровождением производства, а также производством образцов авиационной техники, поддержанием летной годности ранее произведенных воздушных судов марки "Ил".
Долги компании "Стройновация" из группы "Сумма" Зиявудина Магомедова превышают 10 млрд руб
ЗЫ: Долги крупной строительной компании "Стройновация", входящей в группу "Сумма" бизнесмена Зиявудина Магомедова, превышают 10 миллиардов рублей, следует из опубликованного решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 19 миллиардов рублей, из них погашено около 8,6 миллиарда рублей, говорится в судебном акте.
Арбитраж в Петербурге 9 июля признал "Стройновацию" банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство. Начальную процедуру банкротства – наблюдение – суд ввел в компании в мае 2018 года по заявлениям ряда кредиторов, в том числе Находкинского судоремонтного завода и Новороссийского морского торгового порта.
"Стройновация" - инжиниринговая компания, которая управляется группой "Сумма". Реализует проекты в сфере строительства нефтегазовой промышленности, транспортной инфраструктуры, промышленных объектов в рамках EPC/EPCM-контрактов. Компания участвовала в строительстве ВСТО, ВСТО-2, БТС-2.
Совладелец группы компаний "Сумма" Зиявудин Магомедов и его брат Магомед были арестованы в марте 2018 года в Москве. Следственный департамент МВД заподозрил их в особо тяжких преступлениях: организации преступного сообщества, хищениях и растратах. Виновными фигуранты дела себя не считают.
Forbes оценивает состояние Зиявудина Магомедова в 550 миллионов долларов и отводит ему 185-е место в списке богатейших россиян (2019 год). Они с братом, по данным журнала, представляют один из богатейших семейных кланов.
ЗЫ: Долги крупной строительной компании "Стройновация", входящей в группу "Сумма" бизнесмена Зиявудина Магомедова, превышают 10 миллиардов рублей, следует из опубликованного решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 19 миллиардов рублей, из них погашено около 8,6 миллиарда рублей, говорится в судебном акте.
Арбитраж в Петербурге 9 июля признал "Стройновацию" банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство. Начальную процедуру банкротства – наблюдение – суд ввел в компании в мае 2018 года по заявлениям ряда кредиторов, в том числе Находкинского судоремонтного завода и Новороссийского морского торгового порта.
"Стройновация" - инжиниринговая компания, которая управляется группой "Сумма". Реализует проекты в сфере строительства нефтегазовой промышленности, транспортной инфраструктуры, промышленных объектов в рамках EPC/EPCM-контрактов. Компания участвовала в строительстве ВСТО, ВСТО-2, БТС-2.
Совладелец группы компаний "Сумма" Зиявудин Магомедов и его брат Магомед были арестованы в марте 2018 года в Москве. Следственный департамент МВД заподозрил их в особо тяжких преступлениях: организации преступного сообщества, хищениях и растратах. Виновными фигуранты дела себя не считают.
Forbes оценивает состояние Зиявудина Магомедова в 550 миллионов долларов и отводит ему 185-е место в списке богатейших россиян (2019 год). Они с братом, по данным журнала, представляют один из богатейших семейных кланов.
Арбитражный суд Москвы признал банкротом IT-компанию "Астерос", подрядчика ЧМ-2018 по футболу
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы признал банкротом крупную в прошлом российскую IT-компанию "Астерос", выполнявшую работы к Олимпиаде 2014 года в Сочи и к чемпионату мира по футболу 2018 года.
Суд открыл конкурсное производство на полгода, утвердив конкурсным управляющим Алексея Белокопыта, который до этого выполнял функции временного управляющего. Его отчет о ходе банкротства суд назначил на 20 января. Другие подробности пока не сообщаются.
В опубликованных материалах первого собрания кредиторов, состоявшегося 5 июня, говорится, что в реестр требований кредиторов "Астероса" за время наблюдения включены требования в размере около 9,9 миллиарда рублей. Крупнейшими кредиторами являются Сбербанк (обязательства перед которым составляют более 2,9 миллиарда рублей), банк "Дом.РФ" (около 1,8 миллиарда рублей), "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (около 1,1 миллиарда рублей), , "ВТБ Факторинг" (около 789 миллионов рублей).
Начальная процедура банкротства – наблюдение – в отношении АО "Астерос" была введена в июле 2018 года по заявлению компании "Аэронавигатор", долг перед которой составлял около 44 миллионов рублей. Представитель должника тогда говорил, что кредиторская задолженность "Астероса" оценивается примерно в 10 миллиардов рублей, из них половина – долг по кредитам перед банками. По словам юриста, у компании практически не было имущества. Он также сообщил, что из компании массово увольнялись сотрудники – из 1 тысячи человек остались только 150.
IT-компания несколько раз участвовала в проводимых "Олимпийским комплексом "Лужники" аукционах, в частности, боролась за контракт на право организовать строительство и реконструкцию футбольных тренировочных полей и других объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу 2018 года, а также за контракты на охрану и благоустройство спорткомплекса.
"Астерос" - группа компаний, которая занимается управлением комплексными проектами в IT, построением IT-инфраструктуры, систем безопасности и услугами в области IT-консалтинга и аутсорсинга. сти и услугами в области IT-консалтинга и аутсорсинга.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы признал банкротом крупную в прошлом российскую IT-компанию "Астерос", выполнявшую работы к Олимпиаде 2014 года в Сочи и к чемпионату мира по футболу 2018 года.
Суд открыл конкурсное производство на полгода, утвердив конкурсным управляющим Алексея Белокопыта, который до этого выполнял функции временного управляющего. Его отчет о ходе банкротства суд назначил на 20 января. Другие подробности пока не сообщаются.
В опубликованных материалах первого собрания кредиторов, состоявшегося 5 июня, говорится, что в реестр требований кредиторов "Астероса" за время наблюдения включены требования в размере около 9,9 миллиарда рублей. Крупнейшими кредиторами являются Сбербанк (обязательства перед которым составляют более 2,9 миллиарда рублей), банк "Дом.РФ" (около 1,8 миллиарда рублей), "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (около 1,1 миллиарда рублей), , "ВТБ Факторинг" (около 789 миллионов рублей).
Начальная процедура банкротства – наблюдение – в отношении АО "Астерос" была введена в июле 2018 года по заявлению компании "Аэронавигатор", долг перед которой составлял около 44 миллионов рублей. Представитель должника тогда говорил, что кредиторская задолженность "Астероса" оценивается примерно в 10 миллиардов рублей, из них половина – долг по кредитам перед банками. По словам юриста, у компании практически не было имущества. Он также сообщил, что из компании массово увольнялись сотрудники – из 1 тысячи человек остались только 150.
IT-компания несколько раз участвовала в проводимых "Олимпийским комплексом "Лужники" аукционах, в частности, боролась за контракт на право организовать строительство и реконструкцию футбольных тренировочных полей и других объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу 2018 года, а также за контракты на охрану и благоустройство спорткомплекса.
"Астерос" - группа компаний, которая занимается управлением комплексными проектами в IT, построением IT-инфраструктуры, систем безопасности и услугами в области IT-консалтинга и аутсорсинга. сти и услугами в области IT-консалтинга и аутсорсинга.
Акционеры подмосковного совхоза имени Ленина вновь обжаловали отказ в иске к Павлу Грудинину на 2,1 млрд руб
ЗЫ: Шесть акционеров подмосковного ЗАО "Совхоз имени Ленина" подали кассационную жалобу на судебные акты двух инстанций, которые полностью отклонили их иск о взыскании с директора совхоза Павла Грудинина в пользу сельхозпредприятия около 2,1 миллиарда рублей.
Кассация поступила в арбитраж Московской области, в арбитражный суд Московского округа она пока не передана. Истцы - акционеры Иван, Тамара и Ольга Маркины, Александр и Дмитрий Ерошкины и Нина Солодовникова - требуют отменить принятое в феврале и решение подмосковного арбитража и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая.
В своем иске акционеры просили взыскать с Грудинина реальный ущерб в размере около 1,1 миллиарда рублей и упущенную выгоду - около 1 миллиарда рублей. Как говорится в иске, ущерб причинен сделкой по внесению совхозом в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" в 2008 году двух земельных участков рыночной стоимостью, как полагают истцы, около 1,1 миллиарда рублей для оплаты 48%-ной доли в предприятии номинальной стоимостью 29 миллионов рублей. Эта сделка в 2018 году была признана незаконной арбитражными судами трех инстанций, а также Верховным судом России. А упущенная выгода равна стоимости прав пользования землей с 2008 по 2018 годы, когда она находилась в собственности "ТТ Девелопмент", отмечали истцы.
Представитель акционеров заявил в первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, заинтересованным лицом был Грудинин, который являлся как директором совхоза, так и участником "ТТ Девелопмент". Кроме того, по словам истцов, директор совершил сделку на заведомо невыгодных для совхоза условиях.
Представитель Грудинина заявил, что от сделок с участками совхоз получил прибыль. Так, один из участков был разделен на две части, одну из них продали IKEA и за нее совхоз в 2016 году получил более 1,1 миллиарда рублей, вторая часть после решения о ликвидации "ТТ Девелопмент" в декабре 2018 года вернулась совхозу с увеличенной стоимостью (более 1 миллиарда рублей), так как произошло изменение категории использования земель - с сельхозугодий на земли поселений.
Суд первой инстанции согласился с большинством доводов ответчика. Он указал в решении, что "истцами не доказано наличие у них права требовать в судебном порядке с генерального директора общества возмещения причиненных обществу убытков, не доказаны факт причинения убытков и наличие упущенной выгоды, их размер, юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом".
ЗЫ: Шесть акционеров подмосковного ЗАО "Совхоз имени Ленина" подали кассационную жалобу на судебные акты двух инстанций, которые полностью отклонили их иск о взыскании с директора совхоза Павла Грудинина в пользу сельхозпредприятия около 2,1 миллиарда рублей.
Кассация поступила в арбитраж Московской области, в арбитражный суд Московского округа она пока не передана. Истцы - акционеры Иван, Тамара и Ольга Маркины, Александр и Дмитрий Ерошкины и Нина Солодовникова - требуют отменить принятое в феврале и решение подмосковного арбитража и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая.
В своем иске акционеры просили взыскать с Грудинина реальный ущерб в размере около 1,1 миллиарда рублей и упущенную выгоду - около 1 миллиарда рублей. Как говорится в иске, ущерб причинен сделкой по внесению совхозом в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" в 2008 году двух земельных участков рыночной стоимостью, как полагают истцы, около 1,1 миллиарда рублей для оплаты 48%-ной доли в предприятии номинальной стоимостью 29 миллионов рублей. Эта сделка в 2018 году была признана незаконной арбитражными судами трех инстанций, а также Верховным судом России. А упущенная выгода равна стоимости прав пользования землей с 2008 по 2018 годы, когда она находилась в собственности "ТТ Девелопмент", отмечали истцы.
Представитель акционеров заявил в первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, заинтересованным лицом был Грудинин, который являлся как директором совхоза, так и участником "ТТ Девелопмент". Кроме того, по словам истцов, директор совершил сделку на заведомо невыгодных для совхоза условиях.
Представитель Грудинина заявил, что от сделок с участками совхоз получил прибыль. Так, один из участков был разделен на две части, одну из них продали IKEA и за нее совхоз в 2016 году получил более 1,1 миллиарда рублей, вторая часть после решения о ликвидации "ТТ Девелопмент" в декабре 2018 года вернулась совхозу с увеличенной стоимостью (более 1 миллиарда рублей), так как произошло изменение категории использования земель - с сельхозугодий на земли поселений.
Суд первой инстанции согласился с большинством доводов ответчика. Он указал в решении, что "истцами не доказано наличие у них права требовать в судебном порядке с генерального директора общества возмещения причиненных обществу убытков, не доказаны факт причинения убытков и наличие упущенной выгоды, их размер, юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом".
Суд по интеллектуальным правам рассмотрит кассацию "Росгосстраха" по иску к компании Гинера на 151 млрд руб
ЗЫ: Суд по интеллектуальным правам назначил на 3 сентября рассмотрение кассационной жалобы "Росгосстраха" на судебные акты двух инстанций, отклонивших его иск о взыскании с компании "Капитал Лайф Страхование Жизни" (КЛСЖ), президентом которой является Евгений Гинер, более 151 миллиарда рублей.
Истец требует отменить принятое в ноябре решение арбитражного суда Москвы и апрельское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В своем иске "Росгосстрах" пытается взыскать с КЛСЖ (прежнее название — "РГС-Жизнь") более 2,6 миллиарда рублей неосновательного обогащения и около 148,8 миллиарда рублей компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки.
Как считает истец, прежнее руководство "Росгосстраха" в феврале 2017 года заключило с ответчиком на заведомо нерыночных условиях лицензионный договор, по которому передало "РГС-Жизни" право использовать 13 товарных знаков. Ставка роялти составляла 15 тысяч рублей за товарный знак в квартал, что в 28 тысяч раз, по мнению истца, ниже рыночной цены.
Суды ранее отклонили ходатайство "Росгосстраха" о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости использования брендов.
ЗЫ: Суд по интеллектуальным правам назначил на 3 сентября рассмотрение кассационной жалобы "Росгосстраха" на судебные акты двух инстанций, отклонивших его иск о взыскании с компании "Капитал Лайф Страхование Жизни" (КЛСЖ), президентом которой является Евгений Гинер, более 151 миллиарда рублей.
Истец требует отменить принятое в ноябре решение арбитражного суда Москвы и апрельское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В своем иске "Росгосстрах" пытается взыскать с КЛСЖ (прежнее название — "РГС-Жизнь") более 2,6 миллиарда рублей неосновательного обогащения и около 148,8 миллиарда рублей компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки.
Как считает истец, прежнее руководство "Росгосстраха" в феврале 2017 года заключило с ответчиком на заведомо нерыночных условиях лицензионный договор, по которому передало "РГС-Жизни" право использовать 13 товарных знаков. Ставка роялти составляла 15 тысяч рублей за товарный знак в квартал, что в 28 тысяч раз, по мнению истца, ниже рыночной цены.
Суды ранее отклонили ходатайство "Росгосстраха" о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости использования брендов.
Аэропорт "Шереметьево" отсудил у Росавиации 46 млн руб за оказание услуг авиаотрядам ФСБ
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы во вторник по иску АО "Международный аэропорт "Шереметьево" решил взыскать около 46 миллионов рублей с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).
Истец потребовал оплатить услуги, оказанные им государственным организациям, в частности авиаотрядам ФСБ России, в 2015 году. Как пояснил представитель истца в суде, Росавиация отказалась выплатить аэропорту субсидию, предусмотренную на эти цели в бюджете.
Представитель Росавиации иск не признал, заявив, что в выплате субсидии было отказано, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем указанных услуг. В частности, в комплекте не оказалось документов, устанавливающих тариф услуги по досмотру.
Представитель Минфина, третьего лица в процессе, поддержал ответчика. По его словам, субсидия будет выплачена после представления всей необходимой документации.
Представитель второго ответчика – министерства транспорта России – заявил в суде, что Минтранс не имеет отношения к выплате данной субсидии, расчеты производит агентство.
Суд первой инстанции требования к Росавиации удовлетворил в полном объеме, а требования к Минтрансу – полностью отклонил.
Аналогичное решение арбитраж Москвы принял в мае по первому иску "Шереметьево" к Росавиации – в том деле истцу удалось добиться взыскания более 20,6 миллиона рублей за услуги, оказанные в 2016 году. То решение обжаловано и в законную силу пока не вступило.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы во вторник по иску АО "Международный аэропорт "Шереметьево" решил взыскать около 46 миллионов рублей с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).
Истец потребовал оплатить услуги, оказанные им государственным организациям, в частности авиаотрядам ФСБ России, в 2015 году. Как пояснил представитель истца в суде, Росавиация отказалась выплатить аэропорту субсидию, предусмотренную на эти цели в бюджете.
Представитель Росавиации иск не признал, заявив, что в выплате субсидии было отказано, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем указанных услуг. В частности, в комплекте не оказалось документов, устанавливающих тариф услуги по досмотру.
Представитель Минфина, третьего лица в процессе, поддержал ответчика. По его словам, субсидия будет выплачена после представления всей необходимой документации.
Представитель второго ответчика – министерства транспорта России – заявил в суде, что Минтранс не имеет отношения к выплате данной субсидии, расчеты производит агентство.
Суд первой инстанции требования к Росавиации удовлетворил в полном объеме, а требования к Минтрансу – полностью отклонил.
Аналогичное решение арбитраж Москвы принял в мае по первому иску "Шереметьево" к Росавиации – в том деле истцу удалось добиться взыскания более 20,6 миллиона рублей за услуги, оказанные в 2016 году. То решение обжаловано и в законную силу пока не вступило.
Арбитраж по иску Росприроднадзора взыскал с аэропорта "Домодедово" 55 млн руб за загрязнение притока Гнилуши
ЗЫ: Десятый арбитражный апелляционный суд по иску Росприроднадзора взыскал с международного аэропорта "Домодедово" более 55 миллионов рублей, следует из опубликованной во вторник резолютивной части постановления суда.
"Взыскать с ООО «Международный аэропорт Домодедово» сумму вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному, притоку реки Гнилуша, вследствие нарушения водного законодательства за период с 6 июля по 27 июля 2017 года... в бюджет городского округа Домодедово" - говорится в судебном акте.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Росприроднадзора, отменила решение арбитражного суда Московской области, который в мае полностью отклонил иск Ведомство в августе 2017 года выявило, что аэропорт сбрасывает ливневые сточные воды в ручей с превышением ПДК загрязняющих веществ. Росприроднадзор издал постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере вреда, причиненного водному объекту.
Суд первой инстанции отклонил иск, указав в решении на нарушение истцом правил исследования проб сточных и природных вод. В частности, как отметил суд, из протоколов невозможно определить, исследовал ли эксперт пробы сточных вод аэропорта или какие-то иные, не относящиеся к данной проверке, так как маркировка в протоколах отбора проб отсутствует.
Десятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2018 года также отменил решение подмосковного арбитража, отказавшегося взыскать с "Домодедово" более 834 миллионов рублей компенсации вреда, причиненного тому же притоку реки Гнилуши за период с 18 мая по 28 июня 2017 года. Однако кассационная инстанция в марте отменила постановлении апелляции и поддержала выводы первой инстанции.
ЗЫ: Десятый арбитражный апелляционный суд по иску Росприроднадзора взыскал с международного аэропорта "Домодедово" более 55 миллионов рублей, следует из опубликованной во вторник резолютивной части постановления суда.
"Взыскать с ООО «Международный аэропорт Домодедово» сумму вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному, притоку реки Гнилуша, вследствие нарушения водного законодательства за период с 6 июля по 27 июля 2017 года... в бюджет городского округа Домодедово" - говорится в судебном акте.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Росприроднадзора, отменила решение арбитражного суда Московской области, который в мае полностью отклонил иск Ведомство в августе 2017 года выявило, что аэропорт сбрасывает ливневые сточные воды в ручей с превышением ПДК загрязняющих веществ. Росприроднадзор издал постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере вреда, причиненного водному объекту.
Суд первой инстанции отклонил иск, указав в решении на нарушение истцом правил исследования проб сточных и природных вод. В частности, как отметил суд, из протоколов невозможно определить, исследовал ли эксперт пробы сточных вод аэропорта или какие-то иные, не относящиеся к данной проверке, так как маркировка в протоколах отбора проб отсутствует.
Десятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2018 года также отменил решение подмосковного арбитража, отказавшегося взыскать с "Домодедово" более 834 миллионов рублей компенсации вреда, причиненного тому же притоку реки Гнилуши за период с 18 мая по 28 июня 2017 года. Однако кассационная инстанция в марте отменила постановлении апелляции и поддержала выводы первой инстанции.
Амурский арбитраж отказался приостановить полномочия и.о. предправления банка "Восточный" Вячеслава Арутюняна
ЗЫ: Арбитражный суд Амурской области в среду отказался приостановить действие решений совета директоров банка "Восточный", в том числе, о назначении Вячеслава Арутюняна исполняющим обязанности председателя правления.
Суд отклонил соответствующее заявление об обеспечительных мерах, поданное подконтрольной инвестфонду Baring Vostok компанией Evison Holdings Ltd, миноритарным акционером "Восточного". В рамках своего иска о признании незаконными решений нового совета директоров банка, принятых 4 июля, Evison просила приостановить действие оспариваемых решений.
Как отмечается в материалах дела, исковые требования Evison обоснованы тем, что совет директоров банка, по мнению истца, не был сформирован, "решение о его формировании в составе девяти членов, якобы избранных на годовом общем собрании акционеров от 28 июня 2019 года, ничтожно, в связи с чем ничтожны и все решения нелегитимного совета директоров". Предварительные слушания по иску назначены на 8 августа.
В заявлении об обеспечении иска Evison просила также приостановить действие решения о прекращении полномочий бывшего и.о. предправления Александра Нестеренко и ряд других решений по кадровым вопросам. В своем ходатайстве Evison указала, что "в случае непринятия обеспечительных мер имеется существенный риск причинения банку, его акционерам и вкладчикам крупного вреда в связи со сделками, которые планируются к подписанию незаконно назначенным и.о. председателя правления".
Акционеры "Восточного" 28 июня избрали новый совет директоров. Из прежнего состава в совет директоров не вошли независимый директор Николай Варма и три представителя Baring: основатель фонда Майкл Калви находится под домашним арестом, двое других - партнер по индустрии финансового сектора фонда Филипп Дельпаль и директор по инвестициям Иван Зюзин - остаются в СИЗО.
Согласно составу аффилированных лиц банка "Восточный" на 30 июня, компания "Финвижн Холдингс" бизнесмена Артема Аветисяна владела 42,01% в уставном капитале банка, Evison Holdings Ltd - 41,63%. Остальные акции в уставном капитале принадлежат членам совета директоров и зампреду правления (12,53%) и не аффилированным с банком лицам.
ЗЫ: Арбитражный суд Амурской области в среду отказался приостановить действие решений совета директоров банка "Восточный", в том числе, о назначении Вячеслава Арутюняна исполняющим обязанности председателя правления.
Суд отклонил соответствующее заявление об обеспечительных мерах, поданное подконтрольной инвестфонду Baring Vostok компанией Evison Holdings Ltd, миноритарным акционером "Восточного". В рамках своего иска о признании незаконными решений нового совета директоров банка, принятых 4 июля, Evison просила приостановить действие оспариваемых решений.
Как отмечается в материалах дела, исковые требования Evison обоснованы тем, что совет директоров банка, по мнению истца, не был сформирован, "решение о его формировании в составе девяти членов, якобы избранных на годовом общем собрании акционеров от 28 июня 2019 года, ничтожно, в связи с чем ничтожны и все решения нелегитимного совета директоров". Предварительные слушания по иску назначены на 8 августа.
В заявлении об обеспечении иска Evison просила также приостановить действие решения о прекращении полномочий бывшего и.о. предправления Александра Нестеренко и ряд других решений по кадровым вопросам. В своем ходатайстве Evison указала, что "в случае непринятия обеспечительных мер имеется существенный риск причинения банку, его акционерам и вкладчикам крупного вреда в связи со сделками, которые планируются к подписанию незаконно назначенным и.о. председателя правления".
Акционеры "Восточного" 28 июня избрали новый совет директоров. Из прежнего состава в совет директоров не вошли независимый директор Николай Варма и три представителя Baring: основатель фонда Майкл Калви находится под домашним арестом, двое других - партнер по индустрии финансового сектора фонда Филипп Дельпаль и директор по инвестициям Иван Зюзин - остаются в СИЗО.
Согласно составу аффилированных лиц банка "Восточный" на 30 июня, компания "Финвижн Холдингс" бизнесмена Артема Аветисяна владела 42,01% в уставном капитале банка, Evison Holdings Ltd - 41,63%. Остальные акции в уставном капитале принадлежат членам совета директоров и зампреду правления (12,53%) и не аффилированным с банком лицам.
Апелляционный суд подтвердил взыскание с владельца угольного разреза в Кузбассе $143 млн в пользу Альфа-банка
ЗЫ: Девятый арбитражный апелляционный суд в среду оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, которая по иску Альфа-банка взыскала более 143 миллионов долларов (около 9 миллиардов рублей по текущему курсу) с кемеровского ООО "Краснобродский Южный", владельца одноименного угольного разреза в Кузбассе.
Апелляционный суд отклонил жалобу на принятое в марте решение арбитражного суда Москвы, поданную Дмитрием Усановым, которого СМИ называют собственником компании-ответчика.
Альфа-банк в ноябре 2017 года выдал угольной компании кредит в размере 140 миллионов долларов до конца 2022 года. Поручителем по кредиту выступил Усанов, привлеченный к делу третьим лицом. По условиям кредитных соглашений, заемщик обязался поддерживать на определенном уровне свои финансовые показатели, а нарушение этого обязательства является основанием для досрочного истребования кредита.
Альфа-банк в ноябре 2018 года, получив отчетность заемщика, обнаружил, что его показатели не соответствуют согласованным значениям. Так, показатель долговой нагрузки составил 14,38, хотя не должен был превышать 3,5, стоимость чистых активов составила минус почти 60 миллионов рублей, а должна была быть не менее 800 миллионов рублей. На этом основании банк потребовал вернуть денежные средства.
Представитель ответчика в суде наличие задолженности не отрицал. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с "Краснобродского Южного" основной долг, а также проценты и неустойки.
Компания "Краснобродский Южный" осуществляет разведку и добычу каменного угля открытым способом на Краснобродском каменноугольном месторождении в Кемеровской области. Предприятие поставляет уголь как российским потребителям, так и в Словакию, Великобританию, Испанию, Италию, Китай, Японию, Корею, Турцию, Украину, Белоруссию, Молдову, информирует сайт компании.
Кемеровский арбитраж в мае по заявлению Альфа-банка ввел на предприятии процедуру наблюдения, признав обоснованными требования банка к должнику в размере около 9,2 миллиарда рублей.
ЗЫ: Девятый арбитражный апелляционный суд в среду оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, которая по иску Альфа-банка взыскала более 143 миллионов долларов (около 9 миллиардов рублей по текущему курсу) с кемеровского ООО "Краснобродский Южный", владельца одноименного угольного разреза в Кузбассе.
Апелляционный суд отклонил жалобу на принятое в марте решение арбитражного суда Москвы, поданную Дмитрием Усановым, которого СМИ называют собственником компании-ответчика.
Альфа-банк в ноябре 2017 года выдал угольной компании кредит в размере 140 миллионов долларов до конца 2022 года. Поручителем по кредиту выступил Усанов, привлеченный к делу третьим лицом. По условиям кредитных соглашений, заемщик обязался поддерживать на определенном уровне свои финансовые показатели, а нарушение этого обязательства является основанием для досрочного истребования кредита.
Альфа-банк в ноябре 2018 года, получив отчетность заемщика, обнаружил, что его показатели не соответствуют согласованным значениям. Так, показатель долговой нагрузки составил 14,38, хотя не должен был превышать 3,5, стоимость чистых активов составила минус почти 60 миллионов рублей, а должна была быть не менее 800 миллионов рублей. На этом основании банк потребовал вернуть денежные средства.
Представитель ответчика в суде наличие задолженности не отрицал. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с "Краснобродского Южного" основной долг, а также проценты и неустойки.
Компания "Краснобродский Южный" осуществляет разведку и добычу каменного угля открытым способом на Краснобродском каменноугольном месторождении в Кемеровской области. Предприятие поставляет уголь как российским потребителям, так и в Словакию, Великобританию, Испанию, Италию, Китай, Японию, Корею, Турцию, Украину, Белоруссию, Молдову, информирует сайт компании.
Кемеровский арбитраж в мае по заявлению Альфа-банка ввел на предприятии процедуру наблюдения, признав обоснованными требования банка к должнику в размере около 9,2 миллиарда рублей.
Арбитраж Москвы отклонил иск управляющей компании НПФ "Сафмар" к банку "Открытие" на 9,5 млрд руб
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы в среду отклонил иск компании "Ай Кью Джи Управление Активами", доверительного управляющего пенсионными средствами НПФ "Сафмар", о взыскании более 9,5 миллиарда рублей с банка "ФК Открытие".
Иск был заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом Бинбанка (в настоящее время присоединен к "Открытию") от исполнения оферт по выкупу принадлежащих истцу облигаций АО "Открытие Холдинг", бывшего основного акционера банка "ФК Открытие".
Как заявил в суде представитель УК, истец 19 сентября 2017 года, за два дня до назначения в Бинбанк временной администрации, акцептовал направленные Бинбанком в декабре 2016 года оферты, однако банк свои обязательства по ним не исполнил. В настоящее время, по словам истца, продать облигации невозможно, поскольку "если продавать такой большой пакет, стоимость упадет до нуля".
Ответчик заявил, что оферты Бинбанка недействительны. По его словам, привлеченный банком эксперт сделал заключение, что оферты не могли быть изготовлены ранее третьего квартала 2017 года. При этом оферты подписаны Микаилом Шишхановым, чьи полномочия руководителя Бинбанка прекратились с 29 мая 2017 года. На этом основании "Открытие" просило суд признать сделки по выдаче оферт ничтожными как совершенные с умыслом причинить вред банку, его кредиторам и вкладчикам.
Представитель "Открытия" также говорил в суде, что акцепт оферты не был совершен, в том числе, и потому, что истец не направил банку условия исполнения оферты. Кроме того, как отмечал ответчик, дефолт по облигациям не объявлен, эмитент не является неплатежеспособным, а срок исполнения обязательств (2027 год) не наступил.
НПФ "Сафмар", комментируя подачу иска, сообщал, что в конце августа 2017 года в банк "ФК Открытие" была назначена временная администрация, что являлось условием предъявления Бинбанком оферты. С августа 2017 года стоимость ценных бумаг "Открытие Холдинга" на бирже начала резко снижаться. В сентябре 2017 года управляющие компании направили в Бинбанк письма с уведомлением об акцепте оферт и требованием исполнить обязательства по ним на сумму более 17,7 миллиарда рублей. Однако с 21 сентября 2017 года в Бинбанк была назначена временная администрация, которая 1 декабря 2017 года отказалась от исполнения оферт, отмечали в "Сафмаре".
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы в среду отклонил иск компании "Ай Кью Джи Управление Активами", доверительного управляющего пенсионными средствами НПФ "Сафмар", о взыскании более 9,5 миллиарда рублей с банка "ФК Открытие".
Иск был заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом Бинбанка (в настоящее время присоединен к "Открытию") от исполнения оферт по выкупу принадлежащих истцу облигаций АО "Открытие Холдинг", бывшего основного акционера банка "ФК Открытие".
Как заявил в суде представитель УК, истец 19 сентября 2017 года, за два дня до назначения в Бинбанк временной администрации, акцептовал направленные Бинбанком в декабре 2016 года оферты, однако банк свои обязательства по ним не исполнил. В настоящее время, по словам истца, продать облигации невозможно, поскольку "если продавать такой большой пакет, стоимость упадет до нуля".
Ответчик заявил, что оферты Бинбанка недействительны. По его словам, привлеченный банком эксперт сделал заключение, что оферты не могли быть изготовлены ранее третьего квартала 2017 года. При этом оферты подписаны Микаилом Шишхановым, чьи полномочия руководителя Бинбанка прекратились с 29 мая 2017 года. На этом основании "Открытие" просило суд признать сделки по выдаче оферт ничтожными как совершенные с умыслом причинить вред банку, его кредиторам и вкладчикам.
Представитель "Открытия" также говорил в суде, что акцепт оферты не был совершен, в том числе, и потому, что истец не направил банку условия исполнения оферты. Кроме того, как отмечал ответчик, дефолт по облигациям не объявлен, эмитент не является неплатежеспособным, а срок исполнения обязательств (2027 год) не наступил.
НПФ "Сафмар", комментируя подачу иска, сообщал, что в конце августа 2017 года в банк "ФК Открытие" была назначена временная администрация, что являлось условием предъявления Бинбанком оферты. С августа 2017 года стоимость ценных бумаг "Открытие Холдинга" на бирже начала резко снижаться. В сентябре 2017 года управляющие компании направили в Бинбанк письма с уведомлением об акцепте оферт и требованием исполнить обязательства по ним на сумму более 17,7 миллиарда рублей. Однако с 21 сентября 2017 года в Бинбанк была назначена временная администрация, которая 1 декабря 2017 года отказалась от исполнения оферт, отмечали в "Сафмаре".
Минобороны РФ не смогло и в кассации отсудить 3,2 млрд руб у "Штурмовиков Сухого"
ЗЫ: Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые отклонили иск министерства обороны России о взыскании 3,2 миллиарда рублей с ООО "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого", входящего в авиахолдинг "Сухой".
Окружной арбитраж в среду отказался удовлетворить кассационную жалобу Минобороны на решение арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Истец в суде первой инстанции говорил, что его претензии связаны с ненадлежащим исполнением НПК "Штурмовики Сухого" госконтракта от 9 ноября 2015 года. По условиям контракта ответчик должен был в 2015-2016 годах отремонтировать и модернизировать пять самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ. Свои обязательства авиапредприятие должно было исполнить до 1 июля 2016 года, однако в итоге просрочка составила по одному самолету 617 дней, по остальным – 404. В этой связи Минобороны потребовало взыскать с исполнителя неустойку.
Ответчик иск не признал, возразив, что отсрочка исполнения обязательств была связана с введением санкций против России, поскольку некоторые детали поставлялись из-за рубежа.
Суд первой инстанции согласился с доводами «Сухого» относительно обстоятельств непреодолимой силы. Как говорится в его решении, модернизация самолетов предполагала установку на них всепогодных лазерных прицельных комплексов, при изготовлении которых используются французские комплектующие, попавшие под санкции. Суд установил, что задержка исполнения контракта произошла, в том числе, в связи с необходимостью замены модуля французской фирмы на модуль китайского производства.
ЗЫ: Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые отклонили иск министерства обороны России о взыскании 3,2 миллиарда рублей с ООО "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого", входящего в авиахолдинг "Сухой".
Окружной арбитраж в среду отказался удовлетворить кассационную жалобу Минобороны на решение арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Истец в суде первой инстанции говорил, что его претензии связаны с ненадлежащим исполнением НПК "Штурмовики Сухого" госконтракта от 9 ноября 2015 года. По условиям контракта ответчик должен был в 2015-2016 годах отремонтировать и модернизировать пять самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ. Свои обязательства авиапредприятие должно было исполнить до 1 июля 2016 года, однако в итоге просрочка составила по одному самолету 617 дней, по остальным – 404. В этой связи Минобороны потребовало взыскать с исполнителя неустойку.
Ответчик иск не признал, возразив, что отсрочка исполнения обязательств была связана с введением санкций против России, поскольку некоторые детали поставлялись из-за рубежа.
Суд первой инстанции согласился с доводами «Сухого» относительно обстоятельств непреодолимой силы. Как говорится в его решении, модернизация самолетов предполагала установку на них всепогодных лазерных прицельных комплексов, при изготовлении которых используются французские комплектующие, попавшие под санкции. Суд установил, что задержка исполнения контракта произошла, в том числе, в связи с необходимостью замены модуля французской фирмы на модуль китайского производства.
Департамент имущества Москвы подал в арбитраж иск к Зурабу Церетели на 55 млн руб
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск столичного Департамента городского имущества к скульптору Зурабу Церетели о взыскании более 55 миллионов рублей.
Иск поступил в арбитраж 15 июля, к производству он пока не принят, основания исковых требований в материалах суда на данный момент не указаны.
Иск распределен судье Кристине Хабаровой, которая входит в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении споров, связанных: с приватизацией, правом собственности и арендой.
В мае министерство культуры сообщало, что Церетели, возглавляющий Российскую академию художеств, стал третьим по величине доходов в 2018 году директором музея, он задекларировал доход в размере 20,6 миллиона рублей.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск столичного Департамента городского имущества к скульптору Зурабу Церетели о взыскании более 55 миллионов рублей.
Иск поступил в арбитраж 15 июля, к производству он пока не принят, основания исковых требований в материалах суда на данный момент не указаны.
Иск распределен судье Кристине Хабаровой, которая входит в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении споров, связанных: с приватизацией, правом собственности и арендой.
В мае министерство культуры сообщало, что Церетели, возглавляющий Российскую академию художеств, стал третьим по величине доходов в 2018 году директором музея, он задекларировал доход в размере 20,6 миллиона рублей.
Апелляция подтвердила обязанность Алексея Навального удалить ролик про крымский мясокомбинат, снабжающий Росгвардию
ЗЫ: Девятый арбитражный апелляционный суд в четверг оставил без изменения решение нижестоящего суда, который по иску крымского мясокомбината "Дружба народов" обязал оппозиционера Алексея Навального опровергнуть распространенные им сведения о поставках Росгвардии некачественных продуктов по завышенным ценам и удалить из интернета соответствующий ролик.
Столичный арбитраж в феврале в полном объеме удовлетворил иск мясокомбината о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца все фрагменты, указанные в иске. Суд обязал Навального удалить со своего сайта статью "Картошечка Росгвардии" и видеосюжет "Кто из них объедает Росгвардию?".
Мясокомбинат "Дружба народов" упоминался в публикации возглавляемого Навальным "Фонда борьбы с коррупцией", посвященной закупке продуктов для Росгвардии. В ней, в частности, утверждалось, что продукты для нужд ведомства закупаются у мясокомбината по ценам, существенно выше рыночных. Глава Росгвардии Виктор Золотов назвал эти утверждения оскорбительными и клеветническими.
ЗЫ: Девятый арбитражный апелляционный суд в четверг оставил без изменения решение нижестоящего суда, который по иску крымского мясокомбината "Дружба народов" обязал оппозиционера Алексея Навального опровергнуть распространенные им сведения о поставках Росгвардии некачественных продуктов по завышенным ценам и удалить из интернета соответствующий ролик.
Столичный арбитраж в феврале в полном объеме удовлетворил иск мясокомбината о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца все фрагменты, указанные в иске. Суд обязал Навального удалить со своего сайта статью "Картошечка Росгвардии" и видеосюжет "Кто из них объедает Росгвардию?".
Мясокомбинат "Дружба народов" упоминался в публикации возглавляемого Навальным "Фонда борьбы с коррупцией", посвященной закупке продуктов для Росгвардии. В ней, в частности, утверждалось, что продукты для нужд ведомства закупаются у мясокомбината по ценам, существенно выше рыночных. Глава Росгвардии Виктор Золотов назвал эти утверждения оскорбительными и клеветническими.
Арбитраж Москвы отклонил иск производителя виски Grant's, просившего запретить заводу в Пензе разливать водку в треугольные бутылки
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы в четверг отклонил иск известного производителя шотландского виски William Grant & Sons Ltd, который требовал запретить ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" разливать свою алкогольную продукцию в треугольные бутылки.
Представитель истца пояснил в суде, что William Grant & Sons с 1957 года продает во всем мире виски в треугольных бутылках, в России компания 20 лет назад зарегистрировала на свое имя объемный товарный знак в виде такой бутылки. Согласно данным Роспатента, в 2017 году правовая охрана бренда была продлена еще на 10 лет.
Между тем, как сообщил представитель истца, его доверителю стало известно о том, что ответчик также разливает несколько видов своей алкогольной продукции в треугольные бутылки. По мнению истца, это является нарушением его исключительных прав на бренд. В своем иске он потребовал запретить ответчику использование товарного знака, не выдвигая при этом никаких денежных требований.
Представитель ответчика заявил в суде, что использование может быть признано незаконным только в том случае, если существует возможность смешения двух разных объектов в глазах потребителя. В данном случае, по мнению ответчика, смешение невозможно, поскольку покупатель ориентируется не на форму бутылки, а на этикетку, которые у истца и ответчика совершенно различны. Кроме того, продукция относится к разным ценовым категориям, отметил юрист.
William Grant & Sons - шотландское семейное предприятие по производству виски и других крепких алкогольных напитков. Основано в 1886 году.
Холдинг "Объединенные пензенские водочные заводы", включающий в себя Нижнеломовский ЛВЗ и Кузнецкий ЛВЗ, как сообщает сайт компании, считает себя продолжателем традиций группы "Пензаспиртпром", первый завод которой был основан в 1898 году. Ассортимент насчитывает более 80 видов напитков, которые поставляются в крупнейшие российские розничные сети.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы в четверг отклонил иск известного производителя шотландского виски William Grant & Sons Ltd, который требовал запретить ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" разливать свою алкогольную продукцию в треугольные бутылки.
Представитель истца пояснил в суде, что William Grant & Sons с 1957 года продает во всем мире виски в треугольных бутылках, в России компания 20 лет назад зарегистрировала на свое имя объемный товарный знак в виде такой бутылки. Согласно данным Роспатента, в 2017 году правовая охрана бренда была продлена еще на 10 лет.
Между тем, как сообщил представитель истца, его доверителю стало известно о том, что ответчик также разливает несколько видов своей алкогольной продукции в треугольные бутылки. По мнению истца, это является нарушением его исключительных прав на бренд. В своем иске он потребовал запретить ответчику использование товарного знака, не выдвигая при этом никаких денежных требований.
Представитель ответчика заявил в суде, что использование может быть признано незаконным только в том случае, если существует возможность смешения двух разных объектов в глазах потребителя. В данном случае, по мнению ответчика, смешение невозможно, поскольку покупатель ориентируется не на форму бутылки, а на этикетку, которые у истца и ответчика совершенно различны. Кроме того, продукция относится к разным ценовым категориям, отметил юрист.
William Grant & Sons - шотландское семейное предприятие по производству виски и других крепких алкогольных напитков. Основано в 1886 году.
Холдинг "Объединенные пензенские водочные заводы", включающий в себя Нижнеломовский ЛВЗ и Кузнецкий ЛВЗ, как сообщает сайт компании, считает себя продолжателем традиций группы "Пензаспиртпром", первый завод которой был основан в 1898 году. Ассортимент насчитывает более 80 видов напитков, которые поставляются в крупнейшие российские розничные сети.
Арбитраж Московской области взыскал с аэропорта "Жуковский" 163 млн руб в пользу ЛИИ им. Громова
ЗЫ: Арбитражный суд Московской области по иску АО "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова", входящего в Объединенную авиастроительную корпорацию, взыскал около 163 миллионов рублей с двух структур подмосковного аэропорта "Жуковский".
Подмосковный арбитраж обязал компании "Рампорт Аэро", управляющую аэропортом, и "Рампорт АК" солидарно выплатить истцу более 138 миллионов рублей, в том числе более 100 миллионов рублей штрафа, а также проценты и неустойку по агентскому договору от 31 марта 2016 года.
Кроме того, суд дополнительно взыскал с "Рампорт Аэро" еще более 24 миллионов рублей неустойки по договору поручительства от 31 марта 2016 года. Иск был удовлетворен полностью.
"Жуковский" — международный аэропорт, располагающийся на юго-востоке Московской области в 23 километрах от столицы. Находится на территории аэродрома "Раменское" с самой длинной в Европе взлетно-посадочной полосой (5,5 тысяч метров), что позволяет осуществлять прием пассажирских и грузовых воздушных судов любого типа. Аэродром принадлежит ЛИИ им. Громова и используется также для экспериментальных полетов.
ЗЫ: Арбитражный суд Московской области по иску АО "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова", входящего в Объединенную авиастроительную корпорацию, взыскал около 163 миллионов рублей с двух структур подмосковного аэропорта "Жуковский".
Подмосковный арбитраж обязал компании "Рампорт Аэро", управляющую аэропортом, и "Рампорт АК" солидарно выплатить истцу более 138 миллионов рублей, в том числе более 100 миллионов рублей штрафа, а также проценты и неустойку по агентскому договору от 31 марта 2016 года.
Кроме того, суд дополнительно взыскал с "Рампорт Аэро" еще более 24 миллионов рублей неустойки по договору поручительства от 31 марта 2016 года. Иск был удовлетворен полностью.
"Жуковский" — международный аэропорт, располагающийся на юго-востоке Московской области в 23 километрах от столицы. Находится на территории аэродрома "Раменское" с самой длинной в Европе взлетно-посадочной полосой (5,5 тысяч метров), что позволяет осуществлять прием пассажирских и грузовых воздушных судов любого типа. Аэродром принадлежит ЛИИ им. Громова и используется также для экспериментальных полетов.
Арбитраж Московского округа отправил на пересмотр иск Роскосмоса к ЦЭНКИ на 523 млн руб
ЗЫ: Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение дело по иску Роскосмоса, требующего взыскать около 523 миллионов рублей неустойки с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ЦЭНКИ), эксплуатирующего космодромы.
Окружной арбитраж отменил принятое в январе решение арбитражного суда Москвы, взыскавшего в пользу истца более 317 миллионов рублей, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего в марте это решение без изменения.
Исковые требования Роскосмоса основаны на условиях госконтракта от 4 сентября 2015 года, который предусматривает летные испытания ракет-носителей с космическими кораблями "Союз" и Прогресс" по программе МКС. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения нескольких этапов работ.
Представитель ЦЭНКИ в суде первой инстанции иск не признал, заявив, что в расчете истца не учтена просрочка со стороны кредитора. Арбитраж Москвы согласился с доводами истца, но пришел к выводу, что Роскосмос неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки по каждому этапу выполнения работ.
Суд произвел перерасчет неустойки, в результате чего она снизилась до 317 миллионов рублей, на эту сумму были удовлетворены требования.
ЗЫ: Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение дело по иску Роскосмоса, требующего взыскать около 523 миллионов рублей неустойки с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ЦЭНКИ), эксплуатирующего космодромы.
Окружной арбитраж отменил принятое в январе решение арбитражного суда Москвы, взыскавшего в пользу истца более 317 миллионов рублей, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего в марте это решение без изменения.
Исковые требования Роскосмоса основаны на условиях госконтракта от 4 сентября 2015 года, который предусматривает летные испытания ракет-носителей с космическими кораблями "Союз" и Прогресс" по программе МКС. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения нескольких этапов работ.
Представитель ЦЭНКИ в суде первой инстанции иск не признал, заявив, что в расчете истца не учтена просрочка со стороны кредитора. Арбитраж Москвы согласился с доводами истца, но пришел к выводу, что Роскосмос неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки по каждому этапу выполнения работ.
Суд произвел перерасчет неустойки, в результате чего она снизилась до 317 миллионов рублей, на эту сумму были удовлетворены требования.