"Благотворительность" - как бизнес, причём речь не о банальном уходе от налогов, здесь расчёт гораздо глубже.

К обитателям разнообразных контор по созданию "необеспеченной стоимости" рано или поздно приходит психологический ступор с осознанием того факта, что весь смысл их существования сводится к заполнению таблиц в "екселе", "мазо" с начальством и "садо" к подчинённым, в перерыве сеансов БДСМ - опять заполнению таблиц, затем получению справок по заполненным таблицам и… кажется, заполнение таблиц уже было?

После такого удара по мировоззрению обычно наступает необходимость доказать самому себе собственную важность и способность влиять на жизнь общества. Сделать это можно: либо плюнув на деятельность по "ничему и не для чего" с изменением собственной жизни. Либо гораздо более безопасным и менее затратным способом — дать чуток денег тому, кому в данный момент хуже.

Больших средств это не требует, зато график самооценки сразу скаканёт.
Разумеется, "просто" давать денег нищим и убогим где-нибудь на улице не престижно — пропьют, не оценят, да и не узнает никто.

Отсюда не удивительно, что на столь богатой ниве расплодились "фонды", "организации" и прочие "аферисты страстей" всех мастей, за скромное вознаграждение снабжающие страждущих открытками, дипломами, званиями почётных спонсоров и прочими бранзулетками. Отдельной категорией идут те, кто по-максимуму огрёб от "внеконкурентной борьбы". Даже у них, со "стальными яйцами" независимого пола иногда возникает потребность в индульгенции - на всякий случай "диверсификации рисков", а вдруг?

Не согласны - обсудим

См. опрос ниже

Девушка на Lamborghini прокатилась по Сочи с "ветерком" со скоростью под 300 километров в час.

"Ламборджини" весит от 1300 до 1550 килограмм, то есть примерно 1400 кг в среднем. 300 км/ч - это около 83 м/с. Далее всё совсем просто.

При v=83 м/с (300 км/ч) и приняв время торможения до нуля за 0,1с и массу а/м за 1400 кг получим величину силы, действующей на автомобиль при столкновении с препятствием:

F= 830 м*с^2 * 1400кг= 1162кН. Это 1162 тонны…

Сделай себе татуировку второго закона Ньютона на кисти руки, всё равно многие зачем-то колят- это ж даже стильно и эффектно будет выглядеть. И уж точно, куда полезнее, по сравнению, например, с иероглифом. Авось, глянув перед разгоном на руки на руле, кое-чего напомнит….

«Ты где? В Украине!», - заговорили в Москве после 25 мая. Это потом «в/на» – предлог принципиального разделения, а в мае 1957 года всё было проще и яснее. Потому что на Дорогомиловской набережной состоялось торжественное открытие гостиницы «Украина». И «на Украину» значило бы взобраться вверх, например, для установки 73-метрового шпиля.

«Украины» могло бы не случиться, если б не Хрущёв. Да-да, не только «Крым подарил», но и «вывеску» сменил. То, что планировалось «Дорогомиловской» стало «Украиной». Формальный повод всё тот же: 300-летие Переяславской рады (1954 год – начало строительства), считавшейся в СССР «воссоединением двух народов». Обратите внимание, не «народа» и «придуманного народа», а «двух народов».

Потом в сквере перед основным фасадом встал 10-метровый памятник Тарасу Шевченко, писавшего в своё время: «Серед степу широкого, НА Вкраїні милій». А у Александра Пушкина читаем: «Внезапно Карл поворотил, и перенес войну В Украйну». Много чего промеж нами было, лишь смешного «в/на» не было. Примета новейшего разобщения, когда язык превратился в жало.

Возводили седьмой небоскрёб (или «высотку», но не «скайскрипер», как сказали бы нынче) быстрее, чем шесть предыдущих. Благо - приобретённый опыт и уже наработанные технологии, вроде башенных кранов, способных поднимать самих себя с этажа на этаж. По тем меркам – «Украина» оказалась крупнейшей в Европе (более 88 тысяч кв.м площади, 206 метров со шпилем ввысь), а по оснащению одной из самых передовых в мире.

А где-то, между тем и этим, существовала параллельная жизнь. И смерть – тоже, последнюю активную группу ОУН, согласно архивам, физически ликвидировали в апреле 1960 года в Подгаецком районе Тернопольской области. И был выбор: бегать по лесам с туманно-абстрактным горизонтом, либо присоединиться к конкретному плану развития, где для каждого могло отыскаться местечко на перспективу. Рабочие руки нужны, хозяйственная смекалка – тоже, пассионарная энергия – тем более, если направить на созидание, а не разрушение.

Сопротивление постепенно угасало до полного прекращения, когда потенциальные «бандеровцы» осознали, что у них имеется альтернатива, у них виднеется иное будущее. Со всем уважением и признанием, с присоединением Закарпатья и Крыма, с членством в Генеральной Ассамблее ООН, со строительством метро в Киеве, гостиницей «Украина» в Москве и не только. Да, со стороны сегодняшнего дня можно констатировать – то «будущее» не сбылось, однако оно хотя бы было.

…Прежняя «Украина» в Москве окончательно исчезла в 2010 году, переоткрывшись после масштабной реконструкции, как Radisson Royal Hotel, с 2019 года - Radisson Collection Hotel. Номинально-исторически её ещё иногда поминают Ukrain`ой, но эта «традиция», не более чем формальность. Забавно смотрится кириллица на официальном сайте московской Ukrain`ы: «кейтеринг», «коллекшен супериор», «лаундж-пространство». Зачем остальным русский язык, когда и самим «носителям» он не очень-то нужен?

Спору нет, и ремонтировать требуется, и периодически обновлять, и в советские годы тоже много чего перенимали. Только вот в СССР любая заимствованная «основа» переосмысливалась и адаптировалась под отечественную реальность, а не превращала своё в чужое - развитие вместо подражательства, творчество, но не «обезьянничание».

Впрочем, так и в махровую политику скатиться недолго, крамольные мысли возникнут, действительно ли «коллективный Запад» прельстил Украину? Или это сама Россия оказалась не в состоянии предложить привлекательное и совместное будущее?

Как двумя фамилиями охарактеризовать и обозначить разницу между эрудицией/памятью и мышлением/интеллектом? Вассерман и Перельман

Под некоторыми словами с окончанием на «изм» многие понимают что-то сугубо своё и надо бы прояснять. Рассмотрим «капитализм», на критикуемой, но всё же – часто используемой модели «робинзонады».

Итак, есть некий остров, где 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Значит, у вождя доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.

Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату менее, чем производят продукции, а, следовательно, они не могут купить всю ту продукцию, которую произвели. Сама «природа прибыли» создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукции, заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.

Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям которые следят за порядком и допустим 10 кокосов - инвалидам, вдовам, сиротам. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли.

И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал? Понятно, надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное.

Вот вождь сообразил, что кроме мужчин на острове есть бабы, которые занимаются всякой ненужной фигней. Вождь объявляет эмансипацию, феминизм, и начинает платить 25 кокосов бабам, чтобы они так же добывали кокосы. Так, вовлекая их в свое предприятие, он увеличивает объем экономики. Это экстенсивное развитие.

Предположим, вождь ещё подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают-изготавливают эти палки, он их кормит. Это интенсивное развитие.

Однако имеются нюансы, объясняемые на другой модели. Возьмем российскую академию наук со всеми знаниями, которые у них есть, и отправим её всем составом на необитаемый остров. Предположим, перед ними не стоит некой сверхзадачи, на которую надо положить все силы, типа: выбраться с острова или построить самолет.

И вот опять вопрос: как быстро там появятся все достижения современной цивилизации вроде смартфонов. Ответ: да никогда не появятся в разумные сроки. Слишком много других насущных потребностей: еда, жилье и т.п. Для создания смартфона нужны миллионы человеко-часов, а чтобы передавать сигналы с помощью дыма, нужно полчаса на разработку условных сигналов. И все это время миллионы человеко-часов должны тратиться на вторичную функцию вместо удовлетворения первичных потребностей.

Резюме: для поддержания определенного технологического и структурного уровня экономики нужен определенный объем. Интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики.

Иначе, внезапно выяснится - расширяться блоее некуда, бабы кончились, палки придуманы и изготовлены. Да, прибыль увеличилась, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов…

Отсюда следующий вывод: то, что называется сейчас «глобализмом» отнюдь не «искусственный заговор», а разбегание по «экономическим островам» - тупик.

Не согласны? Возражайте

Тема - прояснение капитализма через кокосы. Комментарий подписчика Антон Ивлев:

Глобализм - это когда на остров приплывают эмиссары с другого острова, чуть западнее )) подкупают вождя бусами, и он начинает платить мужикам не по 2 кокоса в день, а по 1 в неделю. А лишние кокосы отправлять своим хозяевам в банано-кокосовые резервы, которые хранятся на западном острове.

При этом через специальные аппараты-диаскопы всем островитянам показывают стереоскопические картинки жизни на западном острове, где все купаются в кокосовом молоке с утра до вечера, и говорят, что если вы будете работать усердно - вы будете жить также )

Бабам промывают мозг тем, что бабы с другого острова, Лесбос, живут вообще без мужиков, и кокосы добывают сами. А мужики их угнетают, природу портят, остров засирают, и виноват во всем вождь, который их покрывает. А вот на западном острове равенство, и у вас тоже может быть, надо только сменить вождя.

Бабы и примкнувшие к ним мужики, вдохновлённые примером другого острова, где мужики живут без баб и довольны как слоны - свергают вождя, и ставят нового, с западного острова. Он разрешает однополые браки и все, что просит его электорат, и  устанавливает всем зарплату в 1 кокос в месяц )

Прояснение туманных слов на «изм» вызвало отклики, поэтому тема продолжается. Важной составляющей капитализма является банковская система, а банки принято ненавидеть, ибо кредиты надо возвращать.

Среди поклонников «народной этимологии» существует версия, что само слово «кредит» от - КРЕтин+банДИТ. Правда, это больше относится к «потребительскому ссуждению»: уже сегодня потратить всё то, что будет (или не будет) заработано завтра. А так-то банки появились вовсе не от идеального «заговора еврепов» (евреев - рептилоидов), а вполне рационального снижения рисков. Потом, конечно, превратились в «громоздкие сущности» и понадобилось создавать следующий контур – страховую систему…

Напомним, два основных принципа. Первый – с древнейших времён, стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Например, в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то сплошные расходы, но если 12 месяцев - уже доход. Разница между оными называется прибылью. А то, что приносит прибыль (средства производства, деньги, образование, связи и т.п. )— капитал.

Второй принцип определяет, чем капитализм отличается от того, что было до: "Деньги должны делать деньги", в более правильном варианте: "Прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть (а не на относительный «излишек») полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу — это не капиталист. Таким образом, при капитализме для капитала естественно агрегатное состояние «постоянного расширения».

Можно купить поросёнка, вырастить и продать. Скажем, расходы 100 монет, а доходы от продажи 125 монет, но вмешивается фатум. Смерть свиньи — дело случая, вероятностное событие; предположим на неблагоприятный исход 10% (для капиталиста; для хрюкала исход 100% неблагоприятный).

Если купить одну свинью, и она помрет, будет крайне обидно. НО! Если купить 10, то потеря одной - не критична; и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, зато капитал останется; и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свиньей. Отсюда постулаты:

1.Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма. 2. Если разделить риски с кем-то, активность увеличится.

Первые менялы, ссужая деньги – тоже рисковали, а вдруг, обратно не вернутся? И страховались огромными процентами, авось у этого хотя бы получится, и он покроет «за себя и того парня». Но также менялы соображали: чем больше в хозяйстве свиней, тем выше шансы вернуть своё с «плюсом». Кстати, «банк» от banco – скамья, доска для раскладывания монет у менялы.

Почему религиозные книги против? Потому что – ДО капиталистов, умеющих «в увеличение», у прежних же логика была: нам срочно нужно новый храм построить или священная война намечается, а ты про какие-то «проценты», гнида, на святом наживаешься! Понятно, что для обывателя – банкиры вредны, да и зачем они?

Но представим состояние экономики в некой условной сфере: можно вложить по 10 000 монет в 10 проектов, 2 - провалятся, 5 - принесут среднюю прибыль, а 3 - сверхприбыль. С точки зрения макроэкономики, все хорошо: где-то плюс, где-то минус, но в целом есть движуха, экономика растет.

Та же ситуация, но на микроуровне: есть десяток предпринимателей, у каждого по 1000 монет и 1 проекту, и существует вероятность 20%, что останешься без денег. Естественно, желание заниматься бизнесом в подобных условиях несколько тревожно - лучше бы, минимум 50 на 50. И тут предложение банка: давай не только свои деньги вложишь, но и наши, а еще мы на твою продукцию выдадим кредиты, покупать в рассрочку станут охотнее.

Как электростанция генерирует электрическую энергию, так банки генерируют снижение рисков. Не безвозмездно. Конечно, всегда, везде и во всём имеются «нюансы», наверняка появятся скептики. Ну, что ж - спорим

Почему в Америке нет «российско-русского лобби»? Потому что с середины 19 века к западным берегам поплыли те, кто считал прежнюю родину «тюрьмой народов» - родившиеся в границах Российской Империи евреи, поляки, немцы, финны и т.д. Они не жалели красок, живописуя «как там всё плохо» и таким образом формировали новую повестку в отношениях между странами.

Через годы и десятилетия из них и потомков сложатся «группы влияния» с исторической памятью об нанесённых когда-то обидах. Коренные американцы «русских» слушали без разбора тонкостей и нюансов, ведь кому ж верить, как не им? Былые симпатии к Российской империи таяли… В 1887 году Империя попыталась заключить конвенцию с Федерацией о взаимной выдаче преступников. Точнее заключить-то заключили, но за океаном сразу же развернулась кампания по «невыполнению» среди немногочисленной, зато дюже активной прослойки эмигрантов. Дескать, позор выдавать «проклятому царизму» кого бы то ни было.

Например, основателя «Общества друзей русской свободы» Сергея Кравчинского – того самого, что зарезал шефа жандармов Мезенцова в Санкт-Петербурге и благополучно скрылся.

Или, как можно лишиться «профессора математики Александра Пелла» - стипендия его имени присваивается студентам университета Южной Дакоты и поныне. В России Пелла знали Сергеем Дегаевым – редкостной мразью и провокатором. Он выдал властям товарищей по ЦК «Народной воли». А потом организовал убийство личного куратора – жандармского подполковника Судейкина в своей собственной квартире на Невском проспекте. Естественно, с такими замашками надо ехать далеко, чтобы жить долго.

Когда и откуда начался «антиглобализм» (лозунг – ПОНАЕХАЛИ – другими словами)? Есть несколько версий, согласно самой «вкусной» - из Франции июня 1998 года, где французский фермер Жозе Бове разгромил на своём тракторе один из Макдональдсов.

Окрылённый успехом, он же создал анти-глобалистскую организацию ATTAK. Главным требованием явилось установление «Налога Тобина», суть которого состоит в том, чтобы 0,1% от всех финансовых операций направлялось на борьбу с бедностью и поднятия экономики стран третьего мира.

Ага, если вспомнить, сколько средств и гуманитарной помощи и без этого налога ежегодно вваливают в экономику «обездоленных». Кроме того, организация выступает за списание долгов развивающимся странам — ну вы поняли.

В результате упорного мыслительного запора видных деятелей движения, антиглобализм получился эдакой «философией», подразумевающей расталкивание всех мировых и экономических процессов по углам одной большой Психушки.

То бишь, с точки зрения сторонников и сочувствующих имеется потребность расформировать все транснациональные империи добра и зла, вычеркнуть из жизни внешнюю торговлю, как притесняющий фактор, кастрировать ООН, после чего засесть в пещеры жечь костры, сократив, таким образом, вредные влияния на окружающую среду. Зато обеспечив при этом 120% занятость, даже для самого последнего болвана в самой глухой дыре — ибо ему не надо даже пытаться конкурировать с неболванами и более развитыми местностями.

Однако, ввиду того, что население Этой планеты непрерывно приумножается и всё ещё хочет есть, пить и покупать тачки в кредит, а не катать их по досточке, а также не доедать последнюю ногу соседа у догорающего костра - подобные цели заранее неосуществимы, ибо не во всякой стране растут, например, бананы в вечной мерзлоте (даже по приказу начальства) и их таки приходится завозить из какой-нибудь банановой республики, а это уже глобализация.

Для любого вменяемого патриота подобного довода было бы достаточно, но, так как в ряды борцов против невидимого фронта, позиционирующих себя как «радетелей за недопущение глобализации мировой экономики», входят в основном Особы особо одарённые, то такие аргументы в споре с антиглобалистами особой роли не играют.

На практике деятельность антиглобалистов напоминает собой деятельность Начальника северного сияния (особой квалификации не требует), и является «обоснованным» поводом для воинствующей гопоты всех стран и континентов побить стёкла.

Существует и конспирологическое мнение, что «антиглобализм» придумала формация под условным названием «новая правая», когда капиталисты внезапно осознали, что чрезмерные доходы сверхкорпораций влекут за собой социальную напряженность и не иллюзорную угрозу экспроприаций.

Соответственно была выдумана как бы «левая», крайне мутная и нелогичная идеология для масс, чтобы позволить им «пятиминутки непослушания» - погромить витрины с Закусочными (всё равно всё застраховано) и «сбросить пар». Иначе, для чего\кого изобретались водомёты и резиновые пули.

Кто огорчился за «антиглобалистов» - возражайте

Говорят, что истину надо искать в первоисточниках. Вот, например, дан же чёткий ответ в книге Бытия 1-21:

"И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо".

И уже далее, в хронологической последовательности 1-22: "И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь".

Что из этого следует? Согласно утверждению Первоисточника, однозначно - курица была раньше яйца!

А потом откуда-то появились "второисточники", возникли "третьезадачники", как из рога изобилия посыпались философисты, эволюционисты, социалисты, креационисты, глобалисты, уклонисты, зато исчезла изначальная ясность: так яйцо или курица?

Наглядно понять, как «душит жаба», лишая последнего воздуха (на сленге «воздух» - деньги) поможет «эффект профессора Базермана».

Каждый год он предлагает студентам продать купюру в $20 – кто сколько даст в порядке аукциона. Хоть за доллар, хоть за три. Но есть правило – тот, кто будет перед победителем обязан отдать преподавателю названную сумму. Например, две самые «верхние» цены – 7 и 8 баксов. Счастливчик получает $20 в обмен на $8,  а второй просто отдаёт $7 Базерману.

Торги начинаются с одного доллара и быстро достигают $12-$16. В этот момент большинство студентов отсеивается, и остаются только два человека с наиболее высокими ставками.

Казалось бы, с точки зрения логики и здравого смысла, верхний предел ни в коем случае не должен преодолеть 19-долларовую отметку. Ан нет,  личный рекорд профессора составляет несколько сотен баксов за первоначальное предложение «двадцатки». Каким, спрашивается, образом?

Дело в том, что второй человек понимает – ему грозит потеря и его задача уже не «выиграть» деньги, а много не проиграть. Ведь даже, когда аукцион переваливает за 21 доллар, кто-то потеряет всего лишь один доллар, а кто-то все $20. И чем дальше – тем больше.  До тех самых пор, не закончатся деньги, или не начнётся (очнётся) рассудок.

Сам профессор рекомендует – фиксировать убытки на минимуме, ибо боязнь потерь ведёт к ещё большим потерям. В России это же правило закреплено в поговорке: не за то отец бил сына, что играл, а за то, что отыгрывался. Помните - жадность делает беднее, кто не верит, пусть проверит.

Тема – что было раньше яйцо или курица, согласно книге Бытия. Комментарий подписчика А:

Был тьмою этот мир окутан,
Да будет свет - и вот явился Ньютон!
Но сатана недолго ждал реванша,
Пришёл Эйнштейн - и стало всё как раньше

Дорвавшись до свободы, российские режиссёры в 90-х годах вытворяли бесконечное «садо-мазо» над зрителями, удивляясь, отчего те массово отказываются от подобного «времяпровождения».

Худсоветы отменили, и некому было спросить: «С каким настроением человек отправится на работу, если он пять вечеров смотрел сериал, а в финале у главного героя погибает и фронтовой товарищ, и любимая девушка? Не-е-ет, уважаемые творцы, кто-то обязательно должен остаться в живых!»

Поэтому в фильме «Место встречи изменить нельзя» относительный «хэппи-энд», отличающийся от книги. Авторы, конечно, протестовали «насилию над творчеством», да только кто бы их слушал!

Впрочем, не слушали и американских режиссёров, возмущавшихся «кодексом Хейса» - сводом правил, действовавшим в Голливуде с 1930-х по 1960-е годы. Цензура была не государственной, а как бы – общественной, введённой Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов. Увы, американским «творцам» от этого легче не становилось.

В СССР неформатное кино «лежало на полке», а в США не выпускалось в широкий прокат. Снимай на здоровье, мил человек, но для себя. А хочешь для зрителей, будь любезен соответствовать Кодексу. Не допускай мат, не критикуй законодательство, никаких гомосексуалистов, поменьше пьянок и сисек (актрису могли убрать из кадра за слишком большой бюст).

Рты же, наоборот, «поширше» - улыбайтесь, господа, улыбайтесь, ибо депрессивных физиономий и вне экрана хватает! Так в Америке начиналась мода на улыбку…

Либераст (от «liber» и «педераст» — то ли «изнасиловал свободу», то ли «изнасилованный свободой») — испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия эгоцентриста. Кагбэ за „свободу, равенство, братство“, но на деле против любого, осмелившегося иметь иное, нежели у него мнение на тот или иной аспект бытия. Автор термина — известный публицист советского периода и современности Илья Смирнов.

Исторически – от западников и славянофилов. Первые – «за общую дорогу», вторые – «за особый путь». При этом официальная пресса при Александре и Николае I западников недолюбливала, а славянофилов совсем не понимала. Обе стороны набрали силу после Наполеоновских войн, когда появились романтизм и национальная идея. И те, и другие, в отличие от нынешних убогих эквивалентов спорили НЕ О ТОМ, какое рабство сытнее: своё и иностранное — а о том, какой государственный курс приведет к развитию национальной культуры до уровня мировых образцов.

Главное же в том, что славянофилы и западники разошлись в оценке реформ Петра и отличались во многом, но в двух пунктах железно совпадали: во-первых, были строго патриотами России, во-вторых, выступали за европейское образование по самым лучшим образцам мировой культуры.

Конкретно - «либерастия» развивалась побочным заболеванием в той мере, в какой Царская Россия подсаживалась на французские и английские кредиты и инвестиции — сосать у иностранцев за деньги становилось все выгоднее и выгоднее.

В СССР не было понятия «либерал» и «демократ». Потому, что в Советское время не было людей, которые были бы классово заинтересованы в либерализме. И заделом на будущее замешалось то, что замешалось. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Когда отстрел номенклатурных работников объявили чем-то плохим, последние почему-то занялись не общественными, но шкурными интересами, а на всех остальных сограждан им стало как-то наплевать. Тогда и появились диссиденты, и сказали: «У остальных граждан тоже есть право на свой, частный интерес. Даешь правозащитную организацию».

По социальному положению современные либералы в основном из мажоров материально обеспеченной интеллигенции (чтобы «любить Запад», надо туда съездить, и желательно не один раз ), а их западные братья по отсутствию разума — как раз-таки «леваки» и прочие «профессиональные распространители справедливости». Однако так как коммунизм - это «фи и совок», либерасты предпочитают говорить, что они, конечно, за демократию и дружбу народов. Только вместо Земшарной Республики Советов мы построим Земшарный Евросоюз.

Отличие «либерала» от «либераста» в том, что изначально либерализм не имел никакого отношения к свободе личности. Начиная с Адама Смита и голландской революции буржуа-горожане\граждане боролись за свободный рынок. Капитализм отличается от феодализма тем же, чем натуральное хозяйство - от производства на рынок. В том числе на рынок продаются и рабочие умения.

И чтобы этот рынок способностей, товаров и услуг нормально работал, на нем должна быть свободная конкуренция производителей. То есть государство не должно вмешиваться в их дела. Этот отказ вмешиваться и называется правом частной собственности (дальнейшая экономическая практика показала, что не всё столь однозначно), когда ни Царь всея Руси, ни Император Священной Римской Империи, ни Британская Королева не имеют право указывать Пупкину какого цвета гвозди ему производить и на кого работать, что было абсолютной нормой ДО капитализма.

«Свобода личности» - стала лишь вторым пунктом и далеко не сразу, причём подразумевается не абсолют, не «сферический конь», а рациональное взаимодействие человеков, дабы не напрягать друг друга по пустякам и не мешать заниматься рациональным делом.

«Либерасты» - особая категория «вечных подростков», а по степени максимализма они совпадают или даже превосходят, самоназвавшихся нынешними «патриотами». Только у тех: «Сгнобим мешающих либерастов»! А у этих: «Никакой свободы врагам свободы!»

Кто огорчился или узнал себя в «либерасте» - возражайте

Специально для «Кремлёвского безБашенника» -

Телеграм-канал «За и Против»

Джесси Оуэнс – тот самый темнокожий американский легкоатлет, знаменитый чемпион Олимпиады в Берлине 1936 года, выбесивший Гитлера своими победами. Так гласит легенда, сочиненная спортивной пропагандой лет через 20-25.

На самом деле, Оуэнс называл германского фюрера «почтенным джентльменом» и уверял, что тот ему дружески кивнул. А оскорбил его совсем не Гитлер, а, по словам самого Оуэнса – собственный президент США Рузвельт, не удостоивший 4-хкратного призёра Олимпиады даже приветственной телеграммой.

От той Германии 1936 года Джесси, выросший среди махровой сегрегации, был в полном восторге – никаких надписей «только для белых», никаких раздельных мест в автобусах. А на своей родине, чтобы заработать денег, Оуэнс вынужден был соревноваться наперегонки со скаковыми лошадьми и кенгуру.

А вернувшись в США после Олимпиады и раздав интервью днём, ночью он едва нашёл гостиницу, согласившуюся приютить негра. Дела у него наладились лишь очень попозже. Ещё в 1956 году Оуэнса, симпатизировавшего лично Гитлеру, чуть не обвинили в «связях с коммунистами». Настоящей американской легендой Джесси стал в конце 1960-х…

К чему бы такая история? К выражению «врёт как очевидец», когда непосредственный свидетель излагает вовсе не события, как они имели место быть, а собственную интерпретацию, имеющую отдаленное отношение к реальности.