Дорвавшись до свободы, российские режиссёры в 90-х годах вытворяли бесконечное «садо-мазо» над зрителями, удивляясь, отчего те массово отказываются от подобного «времяпровождения».

Худсоветы отменили, и некому было спросить: «С каким настроением человек отправится на работу, если он пять вечеров смотрел сериал, а в финале у главного героя погибает и фронтовой товарищ, и любимая девушка? Не-е-ет, уважаемые творцы, кто-то обязательно должен остаться в живых!»

Поэтому в фильме «Место встречи изменить нельзя» относительный «хэппи-энд», отличающийся от книги. Авторы, конечно, протестовали «насилию над творчеством», да только кто бы их слушал!

Впрочем, не слушали и американских режиссёров, возмущавшихся «кодексом Хейса» - сводом правил, действовавшим в Голливуде с 1930-х по 1960-е годы. Цензура была не государственной, а как бы – общественной, введённой Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов. Увы, американским «творцам» от этого легче не становилось.

В СССР неформатное кино «лежало на полке», а в США не выпускалось в широкий прокат. Снимай на здоровье, мил человек, но для себя. А хочешь для зрителей, будь любезен соответствовать Кодексу. Не допускай мат, не критикуй законодательство, никаких гомосексуалистов, поменьше пьянок и сисек (актрису могли убрать из кадра за слишком большой бюст).

Рты же, наоборот, «поширше» - улыбайтесь, господа, улыбайтесь, ибо депрессивных физиономий и вне экрана хватает! Так в Америке начиналась мода на улыбку…

Либераст (от «liber» и «педераст» — то ли «изнасиловал свободу», то ли «изнасилованный свободой») — испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия эгоцентриста. Кагбэ за „свободу, равенство, братство“, но на деле против любого, осмелившегося иметь иное, нежели у него мнение на тот или иной аспект бытия. Автор термина — известный публицист советского периода и современности Илья Смирнов.

Исторически – от западников и славянофилов. Первые – «за общую дорогу», вторые – «за особый путь». При этом официальная пресса при Александре и Николае I западников недолюбливала, а славянофилов совсем не понимала. Обе стороны набрали силу после Наполеоновских войн, когда появились романтизм и национальная идея. И те, и другие, в отличие от нынешних убогих эквивалентов спорили НЕ О ТОМ, какое рабство сытнее: своё и иностранное — а о том, какой государственный курс приведет к развитию национальной культуры до уровня мировых образцов.

Главное же в том, что славянофилы и западники разошлись в оценке реформ Петра и отличались во многом, но в двух пунктах железно совпадали: во-первых, были строго патриотами России, во-вторых, выступали за европейское образование по самым лучшим образцам мировой культуры.

Конкретно - «либерастия» развивалась побочным заболеванием в той мере, в какой Царская Россия подсаживалась на французские и английские кредиты и инвестиции — сосать у иностранцев за деньги становилось все выгоднее и выгоднее.

В СССР не было понятия «либерал» и «демократ». Потому, что в Советское время не было людей, которые были бы классово заинтересованы в либерализме. И заделом на будущее замешалось то, что замешалось. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Когда отстрел номенклатурных работников объявили чем-то плохим, последние почему-то занялись не общественными, но шкурными интересами, а на всех остальных сограждан им стало как-то наплевать. Тогда и появились диссиденты, и сказали: «У остальных граждан тоже есть право на свой, частный интерес. Даешь правозащитную организацию».

По социальному положению современные либералы в основном из мажоров материально обеспеченной интеллигенции (чтобы «любить Запад», надо туда съездить, и желательно не один раз ), а их западные братья по отсутствию разума — как раз-таки «леваки» и прочие «профессиональные распространители справедливости». Однако так как коммунизм - это «фи и совок», либерасты предпочитают говорить, что они, конечно, за демократию и дружбу народов. Только вместо Земшарной Республики Советов мы построим Земшарный Евросоюз.

Отличие «либерала» от «либераста» в том, что изначально либерализм не имел никакого отношения к свободе личности. Начиная с Адама Смита и голландской революции буржуа-горожане\граждане боролись за свободный рынок. Капитализм отличается от феодализма тем же, чем натуральное хозяйство - от производства на рынок. В том числе на рынок продаются и рабочие умения.

И чтобы этот рынок способностей, товаров и услуг нормально работал, на нем должна быть свободная конкуренция производителей. То есть государство не должно вмешиваться в их дела. Этот отказ вмешиваться и называется правом частной собственности (дальнейшая экономическая практика показала, что не всё столь однозначно), когда ни Царь всея Руси, ни Император Священной Римской Империи, ни Британская Королева не имеют право указывать Пупкину какого цвета гвозди ему производить и на кого работать, что было абсолютной нормой ДО капитализма.

«Свобода личности» - стала лишь вторым пунктом и далеко не сразу, причём подразумевается не абсолют, не «сферический конь», а рациональное взаимодействие человеков, дабы не напрягать друг друга по пустякам и не мешать заниматься рациональным делом.

«Либерасты» - особая категория «вечных подростков», а по степени максимализма они совпадают или даже превосходят, самоназвавшихся нынешними «патриотами». Только у тех: «Сгнобим мешающих либерастов»! А у этих: «Никакой свободы врагам свободы!»

Кто огорчился или узнал себя в «либерасте» - возражайте

Специально для «Кремлёвского безБашенника» -

Телеграм-канал «За и Против»

Джесси Оуэнс – тот самый темнокожий американский легкоатлет, знаменитый чемпион Олимпиады в Берлине 1936 года, выбесивший Гитлера своими победами. Так гласит легенда, сочиненная спортивной пропагандой лет через 20-25.

На самом деле, Оуэнс называл германского фюрера «почтенным джентльменом» и уверял, что тот ему дружески кивнул. А оскорбил его совсем не Гитлер, а, по словам самого Оуэнса – собственный президент США Рузвельт, не удостоивший 4-хкратного призёра Олимпиады даже приветственной телеграммой.

От той Германии 1936 года Джесси, выросший среди махровой сегрегации, был в полном восторге – никаких надписей «только для белых», никаких раздельных мест в автобусах. А на своей родине, чтобы заработать денег, Оуэнс вынужден был соревноваться наперегонки со скаковыми лошадьми и кенгуру.

А вернувшись в США после Олимпиады и раздав интервью днём, ночью он едва нашёл гостиницу, согласившуюся приютить негра. Дела у него наладились лишь очень попозже. Ещё в 1956 году Оуэнса, симпатизировавшего лично Гитлеру, чуть не обвинили в «связях с коммунистами». Настоящей американской легендой Джесси стал в конце 1960-х…

К чему бы такая история? К выражению «врёт как очевидец», когда непосредственный свидетель излагает вовсе не события, как они имели место быть, а собственную интерпретацию, имеющую отдаленное отношение к реальности.

Никакой проблемы (НП, если что, шутка юмора).
Либеро свобода, ерастес - любовник.
Либерасты это те кто любит свободу для себя. А не свободу для всех. Ибо Свобода супруга Сварога)). А либерасты ее втихаря от мужа трахают, для своего удовольствия. И сие есть прелюбодеяние. А это грех, поэтому что педерасты, что либерасты, по сути одно и тоже.
Сварог славянский Бог справедливости, если что.

Тема – «либераст»: этимология и портрет. Комментарий подписчика:

- Операцию проводим под общим или частным наркозом?
- Вы мне этот свой тоталитаризм не навязывайте, конечно - частным!

Интересное наблюдение. Заключается в том, что современные западные братья российских либералов - леваки. Учитывая примеры с Гаем Берджессом, Дональдом Маклином и даже Кимом Филби, налицо историческая преемственность: богатые, интеллигентные, отпрыски аристократов, нередко - геи. Но тогда-то чьими братьями они были, не товарища Сталина и большевиков же? Впрочем, именно тогда еще можно было спрятаться за республиканскую Испанию и мировую революцию. С другой стороны, кто так делал, становился врагом большевизма, ибо - троцкизм. Куда не кинь - всюду клин.

Ну, если есть «либераст» (этимология и портрет явления представлены здесь), то наверное в равновесии Вселенной существует «имПерец» или «импераст» (задницу порву на имперский флаг!). И он тоже должен быть разобран по запчастям. Для соответствующего баланса.

Типичный имперец – существо преимущественно мужского пола, усато-бородатого возраста, однако бывают девиации в сторону, как пубертатного периода, так и гендера – имперКи, например, воспеты Шнуровым: «Я люблю, когда парады/Пушки эти, все дела /И огни Олимпиады/Я бы Путину дала!» Основное здесь - не кому, а «дала». И песня напрасно называется «Патриотка».

«Имперец» отличается от настоящего патриота, примерно как «либераст» от либерала – готов забрызгать слюной любого, не разделяющего его точку зрения, обвинить в сношениях с сатаной и возложить вину за все беды сразу («развалины часовни – тоже ты!»).

Что такое «Ымперия» - представляет смутно, главное – шоб была всегда, подозревает, что все зависит исключительно от размера. Тогда в данном клиническо-территориальном случае, если сугубо «по площадям», то в современности сразу после России-матушки идёт Ымперия Канады.

Уверен, что перед нами (кем – «нами»?) все в неоплатном долгу, начиная с защиты от татаро-монголов в XIII веке, включая самих татаро-монголов. Все «нас обманывают», но при этом взаимоисключающий параграф: «мы самые умные», а остальные почти все (кроме ситуативных союзников) – тупые. И, конечно – «с нами Бог», значит с остальными - кто?

По отношению к действующей власти Имперцы делятся на путинофилов и путинофобов. Первые неистово поддерживают, считая его полностью соответствующим «нашим интересам» (опять х/з – что это за «совместные интересы»). Вторые — не менее яростно ненавидят, потому что, как не сложно догадаться – «не соответствует».

Верно, что имПерцы выступают за диктат государства, как в общественной жизни, так и в экономике. Но на этом сходство с коммунистами и заканчивается, предложи им отменить частную собственность, пошлют «на» или «в». Советская символика – нравится своей лапидарностью, но только как символика, полагание ими СССР как Ымперии исключительно в том самом клиническом случае: «очень большой» и «все трепетали». Если не осаживать - легко отклоняются от «лево» вправо. Опять совмещая каким-то образом «взаимоисключающие параграфы»: чтоб царь, но – Вождь. Партия – одна на всех, но не для всех. Чтобы – боялись и завидовали, но обязательно «с любовью».

Впрочем, явление в психологии достаточно известное, как «компенсационный механизм»: если нечем гордиться конкретно - следует гордиться абстрактно, к тому же очень энергосберегательно – садиться на хвост чужим заслугам. Работать ведь не обязательно, когда все вокруг «в неоплатном долгу».

Справедливости ради подобные особи широко представлены по всему Земному шару, называются лишь по-другому, зато с аналогичными ТТХ: презрение к тем, кому "не повезло" с рождением, восторг от решительных побед далёкой давности, желание "нагнуть" ещё кого-то, в отместку, что "мне господь маленько недодал, и за это вы мне все должны ответить"

Видимо, не все согласятся с портретом такого «имПерца», что ж комментарии внизу для того и придуманы – возражайте.

Выражение как контрприём риторики «а у вас негров линчуют» с саркастической интонацией впервые прозвучало от американца к … американцам. А именно в мае 1902 года в Конгрессе США  от сенатора Кармака, представляющего Теннесси (считающимся южным штатом). Контекст – спор с представителями Северных штатов: "Сенаторы с другой стороны зала опять размахивают окровавленными тряпками, дескать,  у вас на юге негров линчуют. Мы все успешно линчуем их на Филиппинских островах»

В Российскую Империю «линчевание негров» на официальном уровне занёс министр внутренних дел Плеве. Применительно к …евреям, по результатам Кишинёвского погрома: «Русские крестьяне были доведены до безумия. Возбужденные расовой и религиозной ненавистью и находящиеся под воздействием алкоголя, они вели себя хуже, чем жители Южных штатов Америки, когда линчуют негров».

В СССР «а у них негров линчуют» стало распространяться лишь в начале 1930-х годов, но не просто так -  а по конкретному делу. То дело прогремело на весь мир – белые присяжные судили в Алабаме чёрных подростков, обвиняемых в изнасиловании двух белых женщин (с их слов, медицина не подтвердила). После … Самосуда-Линча: кто уцелел, тот и виноват. И настолько дело оказалось шито белыми нитками, что взволновало тогда многих по всему миру, а не только – советских.

После середины 50-х годов выражение «у них негров линчуют» стало фольклорной квинтэссенцией пропагандистских повествований о сегрегации в США и связанных с этим проблемах. В принципе – логично: там писали о восстаниях против советской власти в СССР – не волнения,  не массовые беспорядки, а именно – ВОССТАНИЯ.  Здесь активно педалировали тему рассовых бунтов в США.

Очередной виток «линчевания негров» случился в  СССР в конце 80 начале 90, явившись символом заскорузлости "совка". И поныне люди со светло-оппозиционными лицами и умищами, не разбирающие разницы, хранящие  соль и сахар в одной ёмкости (ибо и то, и это – сыпется), стремясь подчеркнуть, мол, «то же самое», высмеивают теперешнюю российскую пропаганду с использованием саркастического: «а на Западе негров линчуют». Мол, был «совок» и опять «совок»!  

А ведь это клевета на российскую пропаганду, которая вполне самодостаточна и подтверждение тому совершенно иной концепт, выпестованный самостоятельно: "В современных США негры белых линчуют, наркотики продают и в богопротивные сношения вступаюТь"

Продолжается прояснение слов на «изм». В 19 веке появилась тенденция: укрупняющимся производствам понадобились более умные и более организованные рабочие. Один бородатый и наблюдательный дядя сие подметил и предсказал, что если так пойдет и дальше, то рабочие могут перестать быть быдлом или еще чего - устроят революцию.

В начале 20 века, эти идеи оказались настолько популярны, что даже стали немного побеждать, и не только в известной нам стране, а были такие интересные образования, вроде Баварской советской республики, Страсбургского совета рабочих и крестьян, известная ИРА – это, по сути, солдатский комитет одной советской республики из Ирландии.

Распространение фашизма в Европе было вызвано желанием силовыми методами сдерживать пролетариев. После Мировой войны фашизм озвездюлили, отправив в дальний архо-загашник, зато придумали новую идею: СРЕДНИЙ КЛАСС.

Развитие технологий и поточное производство позволило сократить требование к рабочим до минимума, и уже шибко умные перестали быть нужны. А если среди рабочих, вдруг появлялся шибко умный, его переводили в другой класс, и его интересы уже оказывались чуждыми интересам пролетариев. Отсюда и пошло поверие, что "если хорошо учиться, то можно стать успешным в жизни".

На «невозможность постоянного расширения» через постоянное «инвестирование» - деньги делают деньги - тоже попытались найти управу через регуляцию прибыли: 1. Инфляция. Увеличение оной будет съедать прибыль. 2. Налоги. Повышение налогов, т.е. передача прибыли от капиталистов всяким неимущим и чиновникам. 3. Списывание долгов, реструктуризация. Т.е.- не отдавать капиталистам прибыль, которую должны отдать. 4. Снижение потребления. А уменьшение спроса приведет, к снижению цены, т.е. доходов на единицу продукции, что уменьшит прибыль.

Если удастся снизить прибыль до уровня, когда будет куда инвестировать - тогда и кризиса не будет. Но, разумеется, капитал не горит желанием снижать свою прибыль. Вернее, одни капиталисты захотят, чтобы прибыль снизилась у других капиталистов, но не у них. В данный момент они заняты простым выживанием.

Представим модель: есть два кабака, которые обслуживали по 200 человек. Внезапно начался кризис и в кабаки начали приходить по 150 человек, что не окупает затраты. Если первый кабак закроется, тогда во второй будут приходить по 300 человек. Соответственно задача второго кабака выжить до тех пор, пока конкурент не загнется.

Для этого нужны кредиты, а чтобы привлечь кредиты - надо показать, что ты лучше, чем твой конкурент. Тогда второй кабак начинает продавать алкоголь в долг разным бомжам. Хозяин понимает, что бомжи никогда свои долги не отдадут, однако можно написать в отчетности: к нам приходят по 200-250 человек и у нас есть активы в виде долгов.

Разумеется, банк в такой ситуации поддержит кабак с большей посещаемостью и большими активами, что позволит продержаться дольше конкурента. А "фишка" в том, что владелец первого кабака не глупее владельца второго кабака, и так же начинает продавать бухло бомжам, дабы нарисовать красивую отчетность, чтобы получить кредиты. Впрочем, владелец первого кабака, так же понимает ситуацию, и понимает, что цивилизованные методы борьбы исчерпались, и постепенно начинает уходить от идеалов капитализма вроде: равноправие и частная собственность...

Есть, что возразить – возражайте, лучшие комментарии будут опубликованы

Вопреки заблуждениям, мы с США не были «союзниками» во Второй мировой войне в юридическом прочтении этого слова. СССР оформил соответствующий договор с Великобританией, а с Америкой действовал на основании общего международного документа - декларации Объединённых Наций, которую позже дополнило «Соглашение».

Бумага – типовая, такая же, как и с другими странами, которым США оказывали поддержку. Велика ли разница? Нам – нет, им – да, ибо подобных союзников у американцев было много, поэтому они и не выделяют СССР из общего списка.

Говорят: «Они помогали нам». Нам??? Или себе? 11 декабря 1941 года Германия объявила войну США, а никак не наоборот. И океанский рубеж уже не прикрывал надёжно тылы, достаточно посмотреть  трофейную киноплёнку ночного Нью-Йорка, снятую через перископ немецкой подводной лодки.

А операция «Тирдроп», что проводилась с апреля по май 1945 года? Тогда ВМС США вылавливали у своих берегов последние гитлеровские субмарины из-за угрозы обстрела Нью-Йорка …  ракетами «Фау-1» и «Фау-2». После выяснилось - ракет не было, рейху не хватило буквально пары месяцев для создания прототипа подводного ракетоносца (планировался на апрель 1945 года) и запуска нового оружия в серийное производство. «Что было бы, если бы…» - обрисовал председатель Финансового комитета США, сенатор Джордж:

«Нация сейчас тратит около 8 миллиардов в месяц. Если бы не те приготовления, которые мы сделали в эти месяцы, выиграв время, война продолжалась бы на год дольше. В год мы тратим на войну до 100 миллиардов долларов, а кроме того, могли бы потерять огромное число жизней лучших сынов страны. Даже сократив войну только на полгода, мы сбережём 48 миллиардов долларов, потратив всего 11 миллиардов, а кровь наших солдат, слезы наших матерей оценить вообще невозможно…»

Кто не знает, сумма поставок Советскому Союзу  составила 10,9 млрд. долларов (в ценах 1941−1945 годов). Благодаря сенатору, подведём баланс: потрачено – 11 миллиардов долларов, сэкономлено – 48, не считая, «крови солдат и слёз матерей».

Один из любимейших риторических приёмов лютой пропаганды (в отличие от вменяемого "Распространения") обвинять остальных Неприятелей в «отсутствии логики».

Из истории вопроса: древние греки, обожавшие, выпив - поговорить, вдруг заметили! Оказывается, дискуссия зачастую из состояния «рождение истины» переходит в режим логореи (созвучно диареи, буквально – «течка слов»). Отсюда, наверное, вытек современный «Срач».

Поэтому был придуман активированный уголь (зачёркнуто) универсальный свод, названный «логикой» в честь «логоса». Так называемые законы формальной логики — никакие не законы, в том смысле, что не являются «природными», а просто некие правила говорить и мыслить. Но правила годные, если понимать и правильно (тавтология-с!) применять.

Первое, самое избитое, на которое, тем не менее, регулярно забивают в срач.. спорах: каждое понятие должно иметь однозначное определение. Причём, «смысл» - значение слов, никак с формальной логикой не связаны: крякозября - либо друзгает, либо дзикает. Отсюда вполне логично: крякозября не способна друзгать дзикая. А вот, что такое «крякозября» - «надо понимать», для чего изначально задаётся определение – пусть даже не каноническое, а конкретно в рамках этого спора.

Второе правило: Не могут быть одновременно истинными две противоположных мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении. Спекуляций вокруг этого – тьма! Допустим, вместо противоположностей подсунуть ПОХОЖЕЕ на противоположности.

Тогда: Электрон — либо частица, либо волна. Если электрон частица, то он не может быть волной. Если электрон волна, то он не может быть частицей. Опровергнуть корпускулярно-волновой дуализм – как два байта переслать! Спойлер: «Частица» и «волна» не являются противоположностями. Электрон во взаимодействиях может сочетать свойства и частицы, и волны.

Третье правило – смешно – но «исключение третьего»: Два противоречащих друг другу высказывания не могут быть одновременно ложными, если одно из них ложно, то второе истинно, а третье исключено. На чём строятся «доказательства от противного».

И вот тут-то и вскрывается слабость «Свода правил» перед «неумолимым Законом природы» - возможная вариативность сводится к обязательной дихотомии (иногда – искусственно навязываемой), столь любимой оголтелой пропагандой: или/или. Знаменитые «пики точёны» - пример ложной дилеммы, используемый Ограниченными в ограниченном пространстве.

Четвёртое правило, кстати, не из Древней Греции, а от Лейбница – германского «философо-математико-юриста», прославленного неведомой «манадой» и вполне рациональными «дифференциальными исчислениями»: Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.

Это адское правило: как только оппонент делает заявление B, чтобы сделать из него вывод А, нужно узнать — «Схренали B?». Оппонент обязан привести утверждение C, из которого вытекает B и приводит. Очевидно, нужно спросить: «Схренали C?». Далее круги ада: C является следствием не одного утверждения, а двух: D1 и D2. Очевиден дуплет: «Схренали D1?» — «Схренали D2?». Дискуссия уходит в дебри, ветвится рогами оленя, и все уже давно забыли про очень умную мысль A, которую хотел доказать оппонент.

Во избежание подобного ужаса - в точных науках вводятся аксиомы (математика) или необходимые свойства объекта описываются в определении (математика и физика). Промежуточные результаты проверяются независимыми группами учёных, и только после этого включаются в научную картину мира, тогда на них можно ссылаться. Увы – в науках разговорного жанра, подобных строгостей нет, отсюда – обильнейший корм для оголтелой пропаганды…

Резюме: Логика, сама по себе, не является источником «естественных знаний», оная лишь помогает правильно отражать связи и отношения. Формальная правильность рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Если в числе посылок умозаключения встречается ложная, то даже при соблюдении правил логики в заключении можно получить как истину, так и ложь.

Как обычно – ждём логичных комментариев

Тема – прояснение слов на «изм». Комментарий Андрей Патин:

Тут только одна, но основная логическая ошибка - предположение, что существует некий долгосрочный план по удержанию господства. Судя по тому, как происходят события, именно такого долгосрочного-то плана и нет, а есть просто реакция на происходящие события с той или иной степенью адекватности.

На всё это накладываются некие проекты, которые так же сиюминутная реакция, не имеющая отношения к сознательному действию капиталистов (тех, что в тексте упоминается как источник тех или иных решений). В свете вышенаписанного понятие "средний класс" это вообще стечение нескольких обстоятельств. Частично - проба тех, кто ничего не понимает в производстве, но владеет производством стимулировать управленцев к тому, что бы они хорошо работали (этот же тезис у нас часто повторяется в отношении топ-манагеров и высших чиновников, что им платят много денег, чтобы не воровали), а частью это просто изобретение маркетологов для продажи кредитов "тому кто этого достоин".

Резюмируя - в хаосе в каждый момент можно увидеть какой-то порядок, но вот предсказать как изменится хаос можно только очень примерно и на достаточно отдалённый во времени момент (лучше, кстати, не уточнять на какой - всегда можно будет сказать, что вот об этом-то и говорили).

А хаос этот как раз и создаётся случайным взаимодействием разных личных устремлений, которые, к нашему счастью, пока не совпадают сознательно, о том к чему приводит, когда эти личные устремления совпадают - мы смогли посмотреть во время событий 2020-2021 годов.

Специально для «Кремлёвского безБашенника» -

Телеграм-канал «За и Против»

«Духовность» может быть, как и «Единая Россия» - в кавычках, сигнализирующих о переносе/выносе первосмысла. Пре-приятнейшая штучка, ибо позволяет (обосновывает) всё то, чего нельзя другим.

Написал мимо, зато помнишь из школьной программы, как написал Пушкин: «Однажды в студеную зимнюю пору…» Или всё же - Некрасов? Да какая разница, главное - и там, и здесь ощущается «духовность», если не осязаемо, то хотя бы - интуитивно.

Впрочем, полагаться лишь на интуицию в столь серьёзном деле нельзя, существуют и определённые правила применения:

1. Персонально определяйте, что такое «духовность», распоряжаясь оной по своему усмотрению. Если кому-то такое «усмотрение» не понравится, значит, он - явно бездуховен;

2. Любите Пушкина, Толстого и Достоевского. Читать - необязательно, просто помните, что они - «наше всё»;

3. Не стесняйтесь поднимать максимально абстрактные темы, вроде «исконной соборности души»;

4. Решительно боритесь с насилием в любых его проявлениях. Беспощадно, вплоть до уничтожения тех, кто с вами не согласен;

5. Презирайте деньги и делайте их с нескрываемым отвращением. Деньги, как известно — зло. Все беды не от людской жадности, а оттого, что деньги существуют;

6. Плюйте в (или «на») Запад вообще, и особенно США - в частности, где, как известно, и культуры-то своей никогда не было. Не обращайте внимания, если всякая чепуха начнёт донимать Купером, Хемингуэем, Твеном, О’Генри, Драйзером, Фолкнером и прочей ерундой;

7. Клеймите позором секс, где бы тот ни поднял свою отвратительную головку. Ибо, если у кого-то порядок с сексом и нет особых комплексов, то сей негодяй будет уверен в себе и найдет, чем заняться и без вас. А как тогда заставить слушать и слушаться?! Само собой - коррупция, пьянство, агрессия не стоят внимания, следить надо за дьяволом, который прячется в задницах;

8. Занимайтесь благотворительностью за чужой счёт и напоказ, привлекая как можно больше внимания. Таким образом вы подадите бедным людям, нет... не денег, а лучше - пример для подражания. Если же «подражать» нечем, значит, сами и виноваты;

9. Помните, что «Пути Господни неисповедимы» - убедительнее, нежели «Администрация ответственности не несёт»;

10. Не изводите под корень атеистов ради назидательности Наказания, ведь они и так мучаются всю жизнь, осознавая, что есть столько Особей, достойных гореть в аду, но ада … нет.

Смело заключайте пари, когда появился «автомат Калашникова», ну хотя бы примерно?

А вы назовёте точно - в 1841 году писатель Иван Калашников выпустил роман под названием «Автомат» о жизни сибирского чиновника Евгения Судьбина. Любопытно, что в финале Евгению снится сон, как будто он убивает всех людей...

«Ничего личного, это просто бизнес» - говорил не Аль Капоне, а Отто Берман (Аббадабба), бухгалтер другого мафиозо - Голландца Шульца, убитого вместе с ним в 1935 году.

Фраза, которая частенько звучит неким оправданием – оксюморон, ибо нет ничего более «личного», чем прибыль, являющаяся сутью любого дела (бизнеса).

В 12 веке английский король Генрих I запустил «вечный двигатель» - рейку с насечками, обозначающими номинал. Деревяшка расщеплялась надвое: половинка оставалась у должника, вторую забирал кредитор.

Давший в долг был спокоен – ни кто-нибудь занимает, а сам король! Он же налоги собирает, следовательно, всегда будет с чего отдавать. Отсюда возникала ценность доверия, а коли так, то «деревяшку» охотно примут в уплату остальные подданные.

Король не менее счастлив – отпадает зависимость от ростовщиков и ювелиров, контролировавших драгоценные металлы. Решается вопрос и с фальшивомонетчиками – вторую половину невозможно подделать. А чтоб не плодить «деревянную инфляцию», надо всего лишь разрешить сбор податей теми же «мерными рейками». Если обе части («дебетовая» и «кредитовая»), сделав круг «встречались», то попросту выводились из оборота.

Таким образом, отныне "барыги" становились Генриху «параллельно», он сам мог генерировать и направлять финансовую энергию Долга почти из воздуха (точнее из дерева) и, тем самым, обеспечил право Суверена по максимуму. Истинное воплощение мечты алхимиков.

Кстати, когда в конце 17 века возник праотец всех центробанков – банк Англии, то в качестве уставного капитала (на самом деле это опять был кредит королю на войну с Францией), наравне с золотом, вносились и те самые «деревяшки», имевшие хождение по острову вплоть до 19 века – более 700 лет! Вот так, в основу самого первого Центробанка легли «дрова»! Дрова, сэр! А «королевский долг» стал «государственным».

Перенесёмся во времени и пространстве: знаете, почему восстали североамериканские колонии? Потому что Франклин (его портрет на ста «баксах»), посланник Пенсильвании, нечаянно проговорился представителям Банка Англии о «колониальных расписках». То бишь,  внутренних деньгах, выпускаемых колонистами для своих нужд. Они были на бумаге, но имели всё ту же «деревянную» суть.

Конкуренция финансов чревата потерей управляемости и британский парламент срочно принимает «Закон о валюте». Во-первых, никаких «денег на доверии», во-вторых налоги метрополии должны уплачиваться «не расписками», а серебром и золотом. Что само по себе сокращало «финансовую базу» и производство новых денег. Всего пара лет «голодного пайка» и в колониях процветание сменилось упадком. Началась «война за независимость» и на географической карте появились США…

«Деревянный» советский рубль не имел никакого отношения к «марксизму», а исключительно к «разумным правилам домашнего хозяйства» (буквальное значение слова «экономика»). Оставив себе право на собственные деньги, Советский Союз сделал то же самое, что и Англия при Генрихе I или  США в эпоху Бенджамина Франклина. Это стало возможным лишь благодаря появлению там элиты, способной не только «копировать», но и устанавливать принципиально новый порядок. Сказать такое, про сегодняшние «Сливки», значит оскорбить здравый смысл. Поэтому, саркастически называющие советский рубль «деревянным» - вы даже не представляете, какой комплимет ему делаете!