Как двумя фамилиями охарактеризовать и обозначить разницу между эрудицией/памятью и мышлением/интеллектом? Вассерман и Перельман

Под некоторыми словами с окончанием на «изм» многие понимают что-то сугубо своё и надо бы прояснять. Рассмотрим «капитализм», на критикуемой, но всё же – часто используемой модели «робинзонады».

Итак, есть некий остров, где 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Значит, у вождя доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.

Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату менее, чем производят продукции, а, следовательно, они не могут купить всю ту продукцию, которую произвели. Сама «природа прибыли» создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукции, заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.

Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям которые следят за порядком и допустим 10 кокосов - инвалидам, вдовам, сиротам. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли.

И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал? Понятно, надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное.

Вот вождь сообразил, что кроме мужчин на острове есть бабы, которые занимаются всякой ненужной фигней. Вождь объявляет эмансипацию, феминизм, и начинает платить 25 кокосов бабам, чтобы они так же добывали кокосы. Так, вовлекая их в свое предприятие, он увеличивает объем экономики. Это экстенсивное развитие.

Предположим, вождь ещё подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают-изготавливают эти палки, он их кормит. Это интенсивное развитие.

Однако имеются нюансы, объясняемые на другой модели. Возьмем российскую академию наук со всеми знаниями, которые у них есть, и отправим её всем составом на необитаемый остров. Предположим, перед ними не стоит некой сверхзадачи, на которую надо положить все силы, типа: выбраться с острова или построить самолет.

И вот опять вопрос: как быстро там появятся все достижения современной цивилизации вроде смартфонов. Ответ: да никогда не появятся в разумные сроки. Слишком много других насущных потребностей: еда, жилье и т.п. Для создания смартфона нужны миллионы человеко-часов, а чтобы передавать сигналы с помощью дыма, нужно полчаса на разработку условных сигналов. И все это время миллионы человеко-часов должны тратиться на вторичную функцию вместо удовлетворения первичных потребностей.

Резюме: для поддержания определенного технологического и структурного уровня экономики нужен определенный объем. Интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики.

Иначе, внезапно выяснится - расширяться блоее некуда, бабы кончились, палки придуманы и изготовлены. Да, прибыль увеличилась, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов…

Отсюда следующий вывод: то, что называется сейчас «глобализмом» отнюдь не «искусственный заговор», а разбегание по «экономическим островам» - тупик.

Не согласны? Возражайте

Тема - прояснение капитализма через кокосы. Комментарий подписчика Антон Ивлев:

Глобализм - это когда на остров приплывают эмиссары с другого острова, чуть западнее )) подкупают вождя бусами, и он начинает платить мужикам не по 2 кокоса в день, а по 1 в неделю. А лишние кокосы отправлять своим хозяевам в банано-кокосовые резервы, которые хранятся на западном острове.

При этом через специальные аппараты-диаскопы всем островитянам показывают стереоскопические картинки жизни на западном острове, где все купаются в кокосовом молоке с утра до вечера, и говорят, что если вы будете работать усердно - вы будете жить также )

Бабам промывают мозг тем, что бабы с другого острова, Лесбос, живут вообще без мужиков, и кокосы добывают сами. А мужики их угнетают, природу портят, остров засирают, и виноват во всем вождь, который их покрывает. А вот на западном острове равенство, и у вас тоже может быть, надо только сменить вождя.

Бабы и примкнувшие к ним мужики, вдохновлённые примером другого острова, где мужики живут без баб и довольны как слоны - свергают вождя, и ставят нового, с западного острова. Он разрешает однополые браки и все, что просит его электорат, и  устанавливает всем зарплату в 1 кокос в месяц )

Прояснение туманных слов на «изм» вызвало отклики, поэтому тема продолжается. Важной составляющей капитализма является банковская система, а банки принято ненавидеть, ибо кредиты надо возвращать.

Среди поклонников «народной этимологии» существует версия, что само слово «кредит» от - КРЕтин+банДИТ. Правда, это больше относится к «потребительскому ссуждению»: уже сегодня потратить всё то, что будет (или не будет) заработано завтра. А так-то банки появились вовсе не от идеального «заговора еврепов» (евреев - рептилоидов), а вполне рационального снижения рисков. Потом, конечно, превратились в «громоздкие сущности» и понадобилось создавать следующий контур – страховую систему…

Напомним, два основных принципа. Первый – с древнейших времён, стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Например, в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то сплошные расходы, но если 12 месяцев - уже доход. Разница между оными называется прибылью. А то, что приносит прибыль (средства производства, деньги, образование, связи и т.п. )— капитал.

Второй принцип определяет, чем капитализм отличается от того, что было до: "Деньги должны делать деньги", в более правильном варианте: "Прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть (а не на относительный «излишек») полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу — это не капиталист. Таким образом, при капитализме для капитала естественно агрегатное состояние «постоянного расширения».

Можно купить поросёнка, вырастить и продать. Скажем, расходы 100 монет, а доходы от продажи 125 монет, но вмешивается фатум. Смерть свиньи — дело случая, вероятностное событие; предположим на неблагоприятный исход 10% (для капиталиста; для хрюкала исход 100% неблагоприятный).

Если купить одну свинью, и она помрет, будет крайне обидно. НО! Если купить 10, то потеря одной - не критична; и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, зато капитал останется; и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свиньей. Отсюда постулаты:

1.Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма. 2. Если разделить риски с кем-то, активность увеличится.

Первые менялы, ссужая деньги – тоже рисковали, а вдруг, обратно не вернутся? И страховались огромными процентами, авось у этого хотя бы получится, и он покроет «за себя и того парня». Но также менялы соображали: чем больше в хозяйстве свиней, тем выше шансы вернуть своё с «плюсом». Кстати, «банк» от banco – скамья, доска для раскладывания монет у менялы.

Почему религиозные книги против? Потому что – ДО капиталистов, умеющих «в увеличение», у прежних же логика была: нам срочно нужно новый храм построить или священная война намечается, а ты про какие-то «проценты», гнида, на святом наживаешься! Понятно, что для обывателя – банкиры вредны, да и зачем они?

Но представим состояние экономики в некой условной сфере: можно вложить по 10 000 монет в 10 проектов, 2 - провалятся, 5 - принесут среднюю прибыль, а 3 - сверхприбыль. С точки зрения макроэкономики, все хорошо: где-то плюс, где-то минус, но в целом есть движуха, экономика растет.

Та же ситуация, но на микроуровне: есть десяток предпринимателей, у каждого по 1000 монет и 1 проекту, и существует вероятность 20%, что останешься без денег. Естественно, желание заниматься бизнесом в подобных условиях несколько тревожно - лучше бы, минимум 50 на 50. И тут предложение банка: давай не только свои деньги вложишь, но и наши, а еще мы на твою продукцию выдадим кредиты, покупать в рассрочку станут охотнее.

Как электростанция генерирует электрическую энергию, так банки генерируют снижение рисков. Не безвозмездно. Конечно, всегда, везде и во всём имеются «нюансы», наверняка появятся скептики. Ну, что ж - спорим

Почему в Америке нет «российско-русского лобби»? Потому что с середины 19 века к западным берегам поплыли те, кто считал прежнюю родину «тюрьмой народов» - родившиеся в границах Российской Империи евреи, поляки, немцы, финны и т.д. Они не жалели красок, живописуя «как там всё плохо» и таким образом формировали новую повестку в отношениях между странами.

Через годы и десятилетия из них и потомков сложатся «группы влияния» с исторической памятью об нанесённых когда-то обидах. Коренные американцы «русских» слушали без разбора тонкостей и нюансов, ведь кому ж верить, как не им? Былые симпатии к Российской империи таяли… В 1887 году Империя попыталась заключить конвенцию с Федерацией о взаимной выдаче преступников. Точнее заключить-то заключили, но за океаном сразу же развернулась кампания по «невыполнению» среди немногочисленной, зато дюже активной прослойки эмигрантов. Дескать, позор выдавать «проклятому царизму» кого бы то ни было.

Например, основателя «Общества друзей русской свободы» Сергея Кравчинского – того самого, что зарезал шефа жандармов Мезенцова в Санкт-Петербурге и благополучно скрылся.

Или, как можно лишиться «профессора математики Александра Пелла» - стипендия его имени присваивается студентам университета Южной Дакоты и поныне. В России Пелла знали Сергеем Дегаевым – редкостной мразью и провокатором. Он выдал властям товарищей по ЦК «Народной воли». А потом организовал убийство личного куратора – жандармского подполковника Судейкина в своей собственной квартире на Невском проспекте. Естественно, с такими замашками надо ехать далеко, чтобы жить долго.

Когда и откуда начался «антиглобализм» (лозунг – ПОНАЕХАЛИ – другими словами)? Есть несколько версий, согласно самой «вкусной» - из Франции июня 1998 года, где французский фермер Жозе Бове разгромил на своём тракторе один из Макдональдсов.

Окрылённый успехом, он же создал анти-глобалистскую организацию ATTAK. Главным требованием явилось установление «Налога Тобина», суть которого состоит в том, чтобы 0,1% от всех финансовых операций направлялось на борьбу с бедностью и поднятия экономики стран третьего мира.

Ага, если вспомнить, сколько средств и гуманитарной помощи и без этого налога ежегодно вваливают в экономику «обездоленных». Кроме того, организация выступает за списание долгов развивающимся странам — ну вы поняли.

В результате упорного мыслительного запора видных деятелей движения, антиглобализм получился эдакой «философией», подразумевающей расталкивание всех мировых и экономических процессов по углам одной большой Психушки.

То бишь, с точки зрения сторонников и сочувствующих имеется потребность расформировать все транснациональные империи добра и зла, вычеркнуть из жизни внешнюю торговлю, как притесняющий фактор, кастрировать ООН, после чего засесть в пещеры жечь костры, сократив, таким образом, вредные влияния на окружающую среду. Зато обеспечив при этом 120% занятость, даже для самого последнего болвана в самой глухой дыре — ибо ему не надо даже пытаться конкурировать с неболванами и более развитыми местностями.

Однако, ввиду того, что население Этой планеты непрерывно приумножается и всё ещё хочет есть, пить и покупать тачки в кредит, а не катать их по досточке, а также не доедать последнюю ногу соседа у догорающего костра - подобные цели заранее неосуществимы, ибо не во всякой стране растут, например, бананы в вечной мерзлоте (даже по приказу начальства) и их таки приходится завозить из какой-нибудь банановой республики, а это уже глобализация.

Для любого вменяемого патриота подобного довода было бы достаточно, но, так как в ряды борцов против невидимого фронта, позиционирующих себя как «радетелей за недопущение глобализации мировой экономики», входят в основном Особы особо одарённые, то такие аргументы в споре с антиглобалистами особой роли не играют.

На практике деятельность антиглобалистов напоминает собой деятельность Начальника северного сияния (особой квалификации не требует), и является «обоснованным» поводом для воинствующей гопоты всех стран и континентов побить стёкла.

Существует и конспирологическое мнение, что «антиглобализм» придумала формация под условным названием «новая правая», когда капиталисты внезапно осознали, что чрезмерные доходы сверхкорпораций влекут за собой социальную напряженность и не иллюзорную угрозу экспроприаций.

Соответственно была выдумана как бы «левая», крайне мутная и нелогичная идеология для масс, чтобы позволить им «пятиминутки непослушания» - погромить витрины с Закусочными (всё равно всё застраховано) и «сбросить пар». Иначе, для чего\кого изобретались водомёты и резиновые пули.

Кто огорчился за «антиглобалистов» - возражайте

Говорят, что истину надо искать в первоисточниках. Вот, например, дан же чёткий ответ в книге Бытия 1-21:

"И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо".

И уже далее, в хронологической последовательности 1-22: "И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь".

Что из этого следует? Согласно утверждению Первоисточника, однозначно - курица была раньше яйца!

А потом откуда-то появились "второисточники", возникли "третьезадачники", как из рога изобилия посыпались философисты, эволюционисты, социалисты, креационисты, глобалисты, уклонисты, зато исчезла изначальная ясность: так яйцо или курица?

Наглядно понять, как «душит жаба», лишая последнего воздуха (на сленге «воздух» - деньги) поможет «эффект профессора Базермана».

Каждый год он предлагает студентам продать купюру в $20 – кто сколько даст в порядке аукциона. Хоть за доллар, хоть за три. Но есть правило – тот, кто будет перед победителем обязан отдать преподавателю названную сумму. Например, две самые «верхние» цены – 7 и 8 баксов. Счастливчик получает $20 в обмен на $8,  а второй просто отдаёт $7 Базерману.

Торги начинаются с одного доллара и быстро достигают $12-$16. В этот момент большинство студентов отсеивается, и остаются только два человека с наиболее высокими ставками.

Казалось бы, с точки зрения логики и здравого смысла, верхний предел ни в коем случае не должен преодолеть 19-долларовую отметку. Ан нет,  личный рекорд профессора составляет несколько сотен баксов за первоначальное предложение «двадцатки». Каким, спрашивается, образом?

Дело в том, что второй человек понимает – ему грозит потеря и его задача уже не «выиграть» деньги, а много не проиграть. Ведь даже, когда аукцион переваливает за 21 доллар, кто-то потеряет всего лишь один доллар, а кто-то все $20. И чем дальше – тем больше.  До тех самых пор, не закончатся деньги, или не начнётся (очнётся) рассудок.

Сам профессор рекомендует – фиксировать убытки на минимуме, ибо боязнь потерь ведёт к ещё большим потерям. В России это же правило закреплено в поговорке: не за то отец бил сына, что играл, а за то, что отыгрывался. Помните - жадность делает беднее, кто не верит, пусть проверит.

Тема – что было раньше яйцо или курица, согласно книге Бытия. Комментарий подписчика А:

Был тьмою этот мир окутан,
Да будет свет - и вот явился Ньютон!
Но сатана недолго ждал реванша,
Пришёл Эйнштейн - и стало всё как раньше

Дорвавшись до свободы, российские режиссёры в 90-х годах вытворяли бесконечное «садо-мазо» над зрителями, удивляясь, отчего те массово отказываются от подобного «времяпровождения».

Худсоветы отменили, и некому было спросить: «С каким настроением человек отправится на работу, если он пять вечеров смотрел сериал, а в финале у главного героя погибает и фронтовой товарищ, и любимая девушка? Не-е-ет, уважаемые творцы, кто-то обязательно должен остаться в живых!»

Поэтому в фильме «Место встречи изменить нельзя» относительный «хэппи-энд», отличающийся от книги. Авторы, конечно, протестовали «насилию над творчеством», да только кто бы их слушал!

Впрочем, не слушали и американских режиссёров, возмущавшихся «кодексом Хейса» - сводом правил, действовавшим в Голливуде с 1930-х по 1960-е годы. Цензура была не государственной, а как бы – общественной, введённой Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов. Увы, американским «творцам» от этого легче не становилось.

В СССР неформатное кино «лежало на полке», а в США не выпускалось в широкий прокат. Снимай на здоровье, мил человек, но для себя. А хочешь для зрителей, будь любезен соответствовать Кодексу. Не допускай мат, не критикуй законодательство, никаких гомосексуалистов, поменьше пьянок и сисек (актрису могли убрать из кадра за слишком большой бюст).

Рты же, наоборот, «поширше» - улыбайтесь, господа, улыбайтесь, ибо депрессивных физиономий и вне экрана хватает! Так в Америке начиналась мода на улыбку…

Либераст (от «liber» и «педераст» — то ли «изнасиловал свободу», то ли «изнасилованный свободой») — испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия эгоцентриста. Кагбэ за „свободу, равенство, братство“, но на деле против любого, осмелившегося иметь иное, нежели у него мнение на тот или иной аспект бытия. Автор термина — известный публицист советского периода и современности Илья Смирнов.

Исторически – от западников и славянофилов. Первые – «за общую дорогу», вторые – «за особый путь». При этом официальная пресса при Александре и Николае I западников недолюбливала, а славянофилов совсем не понимала. Обе стороны набрали силу после Наполеоновских войн, когда появились романтизм и национальная идея. И те, и другие, в отличие от нынешних убогих эквивалентов спорили НЕ О ТОМ, какое рабство сытнее: своё и иностранное — а о том, какой государственный курс приведет к развитию национальной культуры до уровня мировых образцов.

Главное же в том, что славянофилы и западники разошлись в оценке реформ Петра и отличались во многом, но в двух пунктах железно совпадали: во-первых, были строго патриотами России, во-вторых, выступали за европейское образование по самым лучшим образцам мировой культуры.

Конкретно - «либерастия» развивалась побочным заболеванием в той мере, в какой Царская Россия подсаживалась на французские и английские кредиты и инвестиции — сосать у иностранцев за деньги становилось все выгоднее и выгоднее.

В СССР не было понятия «либерал» и «демократ». Потому, что в Советское время не было людей, которые были бы классово заинтересованы в либерализме. И заделом на будущее замешалось то, что замешалось. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Когда отстрел номенклатурных работников объявили чем-то плохим, последние почему-то занялись не общественными, но шкурными интересами, а на всех остальных сограждан им стало как-то наплевать. Тогда и появились диссиденты, и сказали: «У остальных граждан тоже есть право на свой, частный интерес. Даешь правозащитную организацию».

По социальному положению современные либералы в основном из мажоров материально обеспеченной интеллигенции (чтобы «любить Запад», надо туда съездить, и желательно не один раз ), а их западные братья по отсутствию разума — как раз-таки «леваки» и прочие «профессиональные распространители справедливости». Однако так как коммунизм - это «фи и совок», либерасты предпочитают говорить, что они, конечно, за демократию и дружбу народов. Только вместо Земшарной Республики Советов мы построим Земшарный Евросоюз.

Отличие «либерала» от «либераста» в том, что изначально либерализм не имел никакого отношения к свободе личности. Начиная с Адама Смита и голландской революции буржуа-горожане\граждане боролись за свободный рынок. Капитализм отличается от феодализма тем же, чем натуральное хозяйство - от производства на рынок. В том числе на рынок продаются и рабочие умения.

И чтобы этот рынок способностей, товаров и услуг нормально работал, на нем должна быть свободная конкуренция производителей. То есть государство не должно вмешиваться в их дела. Этот отказ вмешиваться и называется правом частной собственности (дальнейшая экономическая практика показала, что не всё столь однозначно), когда ни Царь всея Руси, ни Император Священной Римской Империи, ни Британская Королева не имеют право указывать Пупкину какого цвета гвозди ему производить и на кого работать, что было абсолютной нормой ДО капитализма.

«Свобода личности» - стала лишь вторым пунктом и далеко не сразу, причём подразумевается не абсолют, не «сферический конь», а рациональное взаимодействие человеков, дабы не напрягать друг друга по пустякам и не мешать заниматься рациональным делом.

«Либерасты» - особая категория «вечных подростков», а по степени максимализма они совпадают или даже превосходят, самоназвавшихся нынешними «патриотами». Только у тех: «Сгнобим мешающих либерастов»! А у этих: «Никакой свободы врагам свободы!»

Кто огорчился или узнал себя в «либерасте» - возражайте

Специально для «Кремлёвского безБашенника» -

Телеграм-канал «За и Против»

Джесси Оуэнс – тот самый темнокожий американский легкоатлет, знаменитый чемпион Олимпиады в Берлине 1936 года, выбесивший Гитлера своими победами. Так гласит легенда, сочиненная спортивной пропагандой лет через 20-25.

На самом деле, Оуэнс называл германского фюрера «почтенным джентльменом» и уверял, что тот ему дружески кивнул. А оскорбил его совсем не Гитлер, а, по словам самого Оуэнса – собственный президент США Рузвельт, не удостоивший 4-хкратного призёра Олимпиады даже приветственной телеграммой.

От той Германии 1936 года Джесси, выросший среди махровой сегрегации, был в полном восторге – никаких надписей «только для белых», никаких раздельных мест в автобусах. А на своей родине, чтобы заработать денег, Оуэнс вынужден был соревноваться наперегонки со скаковыми лошадьми и кенгуру.

А вернувшись в США после Олимпиады и раздав интервью днём, ночью он едва нашёл гостиницу, согласившуюся приютить негра. Дела у него наладились лишь очень попозже. Ещё в 1956 году Оуэнса, симпатизировавшего лично Гитлеру, чуть не обвинили в «связях с коммунистами». Настоящей американской легендой Джесси стал в конце 1960-х…

К чему бы такая история? К выражению «врёт как очевидец», когда непосредственный свидетель излагает вовсе не события, как они имели место быть, а собственную интерпретацию, имеющую отдаленное отношение к реальности.

Никакой проблемы (НП, если что, шутка юмора).
Либеро свобода, ерастес - любовник.
Либерасты это те кто любит свободу для себя. А не свободу для всех. Ибо Свобода супруга Сварога)). А либерасты ее втихаря от мужа трахают, для своего удовольствия. И сие есть прелюбодеяние. А это грех, поэтому что педерасты, что либерасты, по сути одно и тоже.
Сварог славянский Бог справедливости, если что.

Тема – «либераст»: этимология и портрет. Комментарий подписчика:

- Операцию проводим под общим или частным наркозом?
- Вы мне этот свой тоталитаризм не навязывайте, конечно - частным!

Интересное наблюдение. Заключается в том, что современные западные братья российских либералов - леваки. Учитывая примеры с Гаем Берджессом, Дональдом Маклином и даже Кимом Филби, налицо историческая преемственность: богатые, интеллигентные, отпрыски аристократов, нередко - геи. Но тогда-то чьими братьями они были, не товарища Сталина и большевиков же? Впрочем, именно тогда еще можно было спрятаться за республиканскую Испанию и мировую революцию. С другой стороны, кто так делал, становился врагом большевизма, ибо - троцкизм. Куда не кинь - всюду клин.

Ну, если есть «либераст» (этимология и портрет явления представлены здесь), то наверное в равновесии Вселенной существует «имПерец» или «импераст» (задницу порву на имперский флаг!). И он тоже должен быть разобран по запчастям. Для соответствующего баланса.

Типичный имперец – существо преимущественно мужского пола, усато-бородатого возраста, однако бывают девиации в сторону, как пубертатного периода, так и гендера – имперКи, например, воспеты Шнуровым: «Я люблю, когда парады/Пушки эти, все дела /И огни Олимпиады/Я бы Путину дала!» Основное здесь - не кому, а «дала». И песня напрасно называется «Патриотка».

«Имперец» отличается от настоящего патриота, примерно как «либераст» от либерала – готов забрызгать слюной любого, не разделяющего его точку зрения, обвинить в сношениях с сатаной и возложить вину за все беды сразу («развалины часовни – тоже ты!»).

Что такое «Ымперия» - представляет смутно, главное – шоб была всегда, подозревает, что все зависит исключительно от размера. Тогда в данном клиническо-территориальном случае, если сугубо «по площадям», то в современности сразу после России-матушки идёт Ымперия Канады.

Уверен, что перед нами (кем – «нами»?) все в неоплатном долгу, начиная с защиты от татаро-монголов в XIII веке, включая самих татаро-монголов. Все «нас обманывают», но при этом взаимоисключающий параграф: «мы самые умные», а остальные почти все (кроме ситуативных союзников) – тупые. И, конечно – «с нами Бог», значит с остальными - кто?

По отношению к действующей власти Имперцы делятся на путинофилов и путинофобов. Первые неистово поддерживают, считая его полностью соответствующим «нашим интересам» (опять х/з – что это за «совместные интересы»). Вторые — не менее яростно ненавидят, потому что, как не сложно догадаться – «не соответствует».

Верно, что имПерцы выступают за диктат государства, как в общественной жизни, так и в экономике. Но на этом сходство с коммунистами и заканчивается, предложи им отменить частную собственность, пошлют «на» или «в». Советская символика – нравится своей лапидарностью, но только как символика, полагание ими СССР как Ымперии исключительно в том самом клиническом случае: «очень большой» и «все трепетали». Если не осаживать - легко отклоняются от «лево» вправо. Опять совмещая каким-то образом «взаимоисключающие параграфы»: чтоб царь, но – Вождь. Партия – одна на всех, но не для всех. Чтобы – боялись и завидовали, но обязательно «с любовью».

Впрочем, явление в психологии достаточно известное, как «компенсационный механизм»: если нечем гордиться конкретно - следует гордиться абстрактно, к тому же очень энергосберегательно – садиться на хвост чужим заслугам. Работать ведь не обязательно, когда все вокруг «в неоплатном долгу».

Справедливости ради подобные особи широко представлены по всему Земному шару, называются лишь по-другому, зато с аналогичными ТТХ: презрение к тем, кому "не повезло" с рождением, восторг от решительных побед далёкой давности, желание "нагнуть" ещё кого-то, в отместку, что "мне господь маленько недодал, и за это вы мне все должны ответить"

Видимо, не все согласятся с портретом такого «имПерца», что ж комментарии внизу для того и придуманы – возражайте.

Выражение как контрприём риторики «а у вас негров линчуют» с саркастической интонацией впервые прозвучало от американца к … американцам. А именно в мае 1902 года в Конгрессе США  от сенатора Кармака, представляющего Теннесси (считающимся южным штатом). Контекст – спор с представителями Северных штатов: "Сенаторы с другой стороны зала опять размахивают окровавленными тряпками, дескать,  у вас на юге негров линчуют. Мы все успешно линчуем их на Филиппинских островах»

В Российскую Империю «линчевание негров» на официальном уровне занёс министр внутренних дел Плеве. Применительно к …евреям, по результатам Кишинёвского погрома: «Русские крестьяне были доведены до безумия. Возбужденные расовой и религиозной ненавистью и находящиеся под воздействием алкоголя, они вели себя хуже, чем жители Южных штатов Америки, когда линчуют негров».

В СССР «а у них негров линчуют» стало распространяться лишь в начале 1930-х годов, но не просто так -  а по конкретному делу. То дело прогремело на весь мир – белые присяжные судили в Алабаме чёрных подростков, обвиняемых в изнасиловании двух белых женщин (с их слов, медицина не подтвердила). После … Самосуда-Линча: кто уцелел, тот и виноват. И настолько дело оказалось шито белыми нитками, что взволновало тогда многих по всему миру, а не только – советских.

После середины 50-х годов выражение «у них негров линчуют» стало фольклорной квинтэссенцией пропагандистских повествований о сегрегации в США и связанных с этим проблемах. В принципе – логично: там писали о восстаниях против советской власти в СССР – не волнения,  не массовые беспорядки, а именно – ВОССТАНИЯ.  Здесь активно педалировали тему рассовых бунтов в США.

Очередной виток «линчевания негров» случился в  СССР в конце 80 начале 90, явившись символом заскорузлости "совка". И поныне люди со светло-оппозиционными лицами и умищами, не разбирающие разницы, хранящие  соль и сахар в одной ёмкости (ибо и то, и это – сыпется), стремясь подчеркнуть, мол, «то же самое», высмеивают теперешнюю российскую пропаганду с использованием саркастического: «а на Западе негров линчуют». Мол, был «совок» и опять «совок»!  

А ведь это клевета на российскую пропаганду, которая вполне самодостаточна и подтверждение тому совершенно иной концепт, выпестованный самостоятельно: "В современных США негры белых линчуют, наркотики продают и в богопротивные сношения вступаюТь"