Ввиду нового решения Минобрнауки обновить учебники по истории России для вузов (для школы обновляет Минпросвет) надо понимать, что быстро такие вещи не делаются. Потребуется не один год, чтобы всё выправить. Учебники вообще очень отстают от уровня исторической науки и современных требований, в львиной доле вузов в ЭБС используются учебники, написанные в основном от 10 до 20 лет назад (а внутри иногда встречаются и скопированные фрагменты советских учебников).

В этой связи несколько решений представляются давно назревшими:
- уменьшить удельный вес ХХ века и увеличить удельный вес древности и средневековья, значительно расширив разделы по древней истории территории России;
- уделять больше внимания русским средневековым княжествам (не только Московскому, хотя ему в том числе), в том числе с учётом прорывов в историографии (Горский, Тëмушев);
- расширить разделы по войнам и боевым действиям Московского государства с конца 15 до конца 17 веков (включая Смуту), акцент на героизм этой эпохи;
- сбалансировать разделы по общей истории России с разделами по истории регионов, особенно окраин (для имперского и советского периода);
- для советского периода, особенно с 1918 до 1945 гг., обязательно ввести достаточное количество материала по истории русской эмиграции (в ряде современных учебников лни уже есть, но мало и плохо) и по истории лимитрофных территорий.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на одно упущение, которое уже можно исправить, поскольку в школьных учебниках начали исправлять и вносить разделы по истории украинского вопроса.

А именно: в разделах по истории России 19 - начала 20 века пора также не просто добавить внятные разделы об украинском сепаратизме, но и раздел по истории русских земель в составе Австро-Венгрии, показав непрерывные и прямые связи их с событиями и процессами внутри Российской империи.

В частности, нужно подчеркнуть следующее. К концу 19 - началу 20 века в Российской империи проживало около 95-96% русских, в то время как 4-5% русских проживало под властью Австро-Венгрии на совершенно рабском и бесправном положении (в рамках этношовинистических квази автономий: венгерской в Закарпатье, румынской в Буковине, польской в Галиции).

Это создавало противоречие между потребностями и возможностями России по ирреденте и возвращению русских земель, но ещё больше было противоречие сословно-классового характера: русские Австро-Венгрии были сплошь либо крестьянами, либо низшим духовенством, другие классы отсутствовали, поэтому защита русинов со стороны России требовала от российских элит преодолеть свои сословные дворянские и купеческие шоры, что делали хоть и многие, но далеко не все и не сразу. Так или иначе, социальный вопрос здесь накладывался на национальный, порождая более чем серьёзное напряжение, прямо-таки растяжку: предать русских Австро-Венгрии означало бы лишить сам русский народ статуса центрального в Российской империи, защитить же их значило бы подорвать ряд сословных позиций российских элит. Поэтому долгое время руководство России колебалось, действуя в обе стороны сразу. Понятно, что вечно так продолжаться не могло, и по мере откровенного озверения Австро-Венгрии, власти которой всё больше и больше становились похожи не на государство, а на террористическую организацию, дорожка к 1914 году становилась всё короче, причём Россия вечно лишь реагировала на вызовы, а не инициировала их первой (и это не только в украинском вопросе, но и в македонском, и в албанском, и в сербском и т.д.)

Ввиду унификации законодательств РФ и РБ (вчера создана совместная комиссия по исторической политике) следует в полной мере принять озвученное сейчас Лукашенко белорусское правило и в РФ: все учёные должны быть патриотами. А это означает очень серьёзные кадровые чистки, особенно в столицах.
https://t.iss.one/pul_1/11143

ПАМЯТИ ГЕНЕРАЛА ГРИВАСА

50 лет назад умер легендарный генерал Георгиос "Дигенис" Гривас, вождь двух национально-освободительных партизанских организаций: ЭОКА и ЭОКА-Б (т.е. ЭОКА-2). Судьба Гриваса крайне поучительна в плане геополитики, а его смерть послужила спусковым крючком к последовавшей лавине событий, последствия которых мир расхлебывает до сих пор.

Первую половину жизни греческий генерал Гривас, служа афинской монархии, по сути служил британским интересам. Во Второй мировой войне он сражался на английской стороне. Тем острее было его разочарование впоследствии, когда он пережил экзистенциальный кризис и совершил геополитический разворот на 180 градусов. В 1955 г. Гривас прибывает на британскую колонию Кипр, которому Лондон упорно отказывался дать независимость, и начинает партизанскую войну неслыханного размаха, нанося британцам дерзкие удары и превратив их жизнь на острове в ад. Он начинает переносить борьбу и в сам Лондон, после чего, оказавшись в изоляции перед лицом позиции США и СССР и недовольства своего общества большими потерями, Британия соглашается-таки дать куцую независимость Кипру (Цюрихские и Лондонские соглашения 1959 г.).

Эта "независимость" была украдена из-под носа у Гриваса, украдена пробританским соглашателем архиепископом Макариосом, который на долгие 14 лет стал президентом и фактически диктатором острова (1960-1974). Макариос плел паутину интриг против патриотов, балансируя между соглашениями с США, Британией, Турцией и СССР. Всем он обещал лояльность и всех пытался обмануть. Не менее предательской была и политика кипрских коммунистов. В этих условиях после нескольких попыток создания правопатриотических подпольных организаций Гривас с 1971 г. воссоздает на острове ЭОКА-Б и после провала своих переговоров с Макариосом начинает партизанскую войну в 1973 г. Всё это происходит на фоне смены и раскола военной хунты в самой Греции, где генерал Иоаннидис, сопротилявшийся давлению Киссинджера и Никсона, остался в одиночестве.

Неожиданная смерть Гриваса 27 января 1974 г. привела к острой борьбе внутри ЭОКА-2 за пост вождя и запустила поступь неумолимой судьбы, приведшей в июле того же года к военным переворотам на Кипре против Макариоса и в Греции против Иоаннидиса, к поощряемому американцами турецкому вторжению на Кипр, вмешательству Киссинджера и радикальной перекройке баланса сил в Восточном Средиземноморье, сохранившейся в главных чертах до наших дней.

Гривас своим героизмом сломал самоуверенные планы Британии в 50-е и Америки в 70-е годы. Недаром он взял себе псевдоним в честь главного героя византийского эпоса - Дигениса Акрита. Ценность его подвига в том, что он указал грекам путь, которым можно идти, если желать добиться своей реальной независимости от всех сверхдержав. И если потомки оказались слабы и неспособны идти этим путем аполлонического героизма, то вся ответственность за это падает на них.

Позади три дня проверки школьных олимпиад по истории России. Поэтому, как и каждый январь уже много лет, пополняю коллекцию перлов из сочинений учеников. Итак, что пишут в этом году десятиклассники:

1. Я выбрал данную тему как наиполезнейшую в изучении отечественной истории.
2. Российское государство больше напоминало Франкенштейна, состоящего из разных феодальных осколков, сшитых на живую нитку.
3. Василий III раздолбал в пух и прах Литву, рассовал по тюрьмам своих братьев и бояр.
4. Итоги правления Василия III можно охарактеризовать фразой: в общем не густо, но и не пусто.
5. Владелец покидает крестьянина только в Юрьев день.
6. (Вопрос: В каком режиме перехода крестьян между владельцами нуждалось государство на рубеже XVI–XVII вв.? Ответ:) В тоталитарном.
7. Инструменты устрашения – штрафы.
8. Наказание за содействие – челобитие.
9. Надо было выгнать интервенцев.
10. Шли гонения за старообрядцами…
11. Мужчины не брили бороды, вытирались ими после еды.
12. Основы жизни граждан подорваны Софьей не были.
13. Петр отправил Софью в монастырь до последнего дыхания и удара сердца.
14. У Петра I не было четкого плана военных реформ, поэтому их было немного.
15. Одни реформы были более весоВые, чем другие.
16. Внутренняя политика Петра на 1721 г. и закончилась.
17. Каспийский поход против Пруссии. (вместо Персии)
18. Петр I умер от сложной болезни.
19. Переселение немцОв в Россию.
20. Елизавета Петровна – опора и стержень государственной власти.
21. При Елизавете была спокойная и благоуханная Россия.
22. (об Александре I) За ним как тень везде и всюду следовала душа отца.
23. У нас было несколько батОльонов, распластованных по границе Сахалина и Манджурии.
24. Теория эшелонов модернизации сформулирована В.И. Лениным.
25. Россия – большой морской корабль, а всякому кораблю нужен свой рулевой.
26. (другой автор:) Россия – корабль, кормчие в нем – люди суровые, а обитатель корабля – Бердяев.
27. Россия всегда оставалась на плаву, потому что женщины и дети затыкали пробоины своими руками.
28. Россия никогда не оказывалась побежденной, даже будучи полностью исстрелянной вражескими снарядами.

Из текущих событий прокомментирую лишь одно. Вчера Трамп и спикер палаты представителей Джонсон показали свой хорошо знакомый миру звериный лик, призывая к новой войне против Ирана и Сирии. Не должно быть никаких иллюзий: они не изоляционисты. Да, среди республиканцев есть изоляционисты, и Такер Карлсон один из них (он против войны с Ираном), но Трамп и его шайка ничуть не изменились по сравнению с годами их правления. Да, сейчас им выгодно срывать байденовское финансирование укронацистов, но если республиканцы победят в ноябре, они на 2025 год сами будут точно так же тратить десятки миллиардов на оба нацистских режима (киевский и тель-авивский). Трамп не скрывает того, что он намеревается сохранить бандеровский режим, разве что в слегка урезанных границах и без формального членства в НАТО (что не значит ровно ничего: Израиль тоже формально не в НАТО).

Надо уже сейчас понимать всю степень опасности, которую представляет Трамп и его отнюдь не изоляционистское окружение. У кого короткая память, пусть вспомнят всё то зло, которое Трамп творил нам в годы своего президентства. С другой стороны, конечно, триумф демократов нам тоже не выгоден. Нам выгоден максимальный раскол в США, взаимная блокировка демократов и республиканцев, вражда между ветвями их власти, нам выгодно всё, что ведёт США к внутренней катастрофе, вплоть до междоусобной войны.

В международных же делах нужно всегда исходить из того, что ни шайка Трампа, ни шайка Байдена не являются договороспособными: те и другие не соблюдали никакие подписанные ими договорённости и никакие правила игры, что делает абсолютно бессмысленными любые переговоры и письменные соглашения с ними. Убийца мученика Сулеймани должен болтаться на соседней осине с лидерами демократов, ибо они друг друга вполне достойны.

Что касается путей спасения США, то это проблема самих американцев. Фицхью, Лонг и Йоки давно показали им путь, по которому надо идти. В реалистичность его реализации, впрочем, сейчас верить не приходится. Общество с 1/4 извращенцев в молодом поколении обречено сгинуть с лица земли.

В последнее время я утратил всякое желание и мотивацию писать полемические статьи против конкретных современных мерзавцев, и вот почему. Как учили многие, в том числе и генерал Киреев, в полемике важно состязание по правилам, аргумент против аргумента по существу, без откровенной лжи и без голой риторики. Риторические приёмы также хорошо известны, и когда их начинают выдавать за "аргументы" - всё, можно сразу оканчивать разговор, перед вами жулик. После аргумента ad hominem или апелляции к "норме" надо или уйти, или бить морду шулеру.

Но это ещё полбеды. Меня удручает, что даже массовые СМИ начали позволять себе публиковать статьи с заведомо ложными и нелепыми историческими утверждениями. Сегодня мне показали одну откровенно проплаченную и заказную статью (в ней даже фамилия спонсора названа, какая наивность!) неизвестного мне автора, который попутно пишет, что "Данилевский - плоть от плоти школы Тойнби". Я аж поперхнулся: как редактор мог пропустить столь явный бред и совершенно не ценить репутацию своего сайта?

И это сплошь и рядом. Я не говорю про открыто русофобские СМИ, нет, я говорю именно о тех, кто ранее делал "патриотический" вид. Таких сайтов не один и не два, и они упорно гонят столь низкопробную халтуру, на которую и отвечать стыдно. Один доцент и якобы философ пишет о "великом математике Паршеве", из чего неопровержимо ясно, что никакие труды академика Паршина он не читал. Другой якобы философ в качестве "аргумента" сослался на заголовок (!) одной статьи Дугина, причём из контекста неопровержимо следует, что саму статью он не читал, ибо её содержание прямо противоречит тому, что этот клоун себе нафантазировал из заголовка. Третий присылает в качестве аргумента юмористическое видео, на самом деле приняв его всерьёз и не понимая юмора (люди, лишённые чувства юмора, страшны).

Наконец, на всё это наслаивается самый распространенный грех современных публицистов: в ответ на серьёзные аргументы оппонента просто отмолчаться, не заметить их и продолжить крутить свою заезженную пластинку. Особенно наглы и циничны в этом отношении многочисленные "эксперты" микроскопических "центров исследований чего-то там", щедро транслирующие гниль на мутных информационных площадках.

Нет, нельзя сказать, что во времена Российской империи такого не было. Тоже бывало, сам не раз сталкивался в газетах, знаю. Бывали и травли, и клоунады. Но - это было в качестве отдельных случаев, а не общего правила.

Наиболее крупные дореволюционные философы спорили друг с другом по правилам. Когда их полемику переиздают в наши дни, её для сих пор интересно читать, ибо там аргументы по существу, а не пустая риторика и не один только набор личных обид. Сейчас же правят бал трусливые подлецы, которые уклоняются не только от ответов на аргументы по существу, но и от заданных им в лоб вопросов. Нет им прощения ни в сем веке, ни в будущем.

Посему прежнего жанра личной полемики против конкретных современников у меня тут больше не будет. Мы пойдём иными путями.

Да, ещё одна новость. Сегодня против меня впервые (!) ввели персональные западные санкции. Посмотрел в Гугле: публично ничего об этом нет и, скорее всего, не будет. Но в частном порядке меня сегодня один всемирно известный зарубежный деятель известил о том, что произошло. Рассказывать пока рано; отмечу только, что ущерб противник тоже понес уже реальный и пострадал своим кошельком, о чем я до сегодня даже не подозревал (сам же я ровно ничего на этом не потерял). Это всё произошло без моего участия и ведома, но по моему поводу (они перегрызлись друг с другом), что примечательно.

Оно и к лучшему: по своей глупости противник заодно сам расчехлился и предварительно слил кое-какие списки, а мне вдобавок выпала и честь, ибо меня напрягало, что до сих пор я не попадал ни в западные санкционные списки, ни даже на "миротворец" (за последнее вообще обидно).

Вот так бывает: годами пишу и напоминаю, что коммунисты, включая Маркса, Энгельса и Ленина, уже два столетия являются продажными девками капитала, на днях вот вспоминал проституированное поведение коммунистов в кипрском вопросе,
-
а тут бац - и один из известных российских миллиардеров (с отнюдь не патриотическими взглядами) сегодня лично восторженно цитирует статью одного второстепенного левака-троцкиста-лениниста. Откуда он вообще узнал о её существовании, спросите вы? О, мы знаем, откуда и от кого. Это шито белыми нитками.

Сложно представить больший медийный позор для них обоих - капиталиста и коммуниста (разве что за рубежом Сандерс и Жижек могли бы соревноваться с упомянутым леваком в подобной низости). И ведь сами расчехляются, сами.

Сегодня ходил на круглый стол по изменению преподавания философии. Были три десятка именитых философов, социологов, историков из нескольких вузов: МГУ, НГПУ, НГЛУ, ННГУ, РАНХиГС, особенно отмечу координирующую роль Изборского клуба. Причём лидерство взяли именно те авторитетные специалисты по русской философии, кто занимается ею десятки лет. В свете сказанного сегодня есть надежда на очень скорые изменения программ преподавания во всех вузах страны.

Ещё об уровне полемики и аргументации "ниже плинтуса". Более ста лет назад известные философы разобрали и уничтожили аргумент прогрессистов "а наука доказала" простой ссылкой на то, что прогрессисты сами же считают выводы своих же учёных в прошлом устаревшими и неверными. Это логически требует считать и выводы современных исследователей неверными, а верить в то, что через сто лет "мы будем знать точно", но нет! Слепые прогрессисты обожествляют и признают истиной только современные исследования, совершенно не задумываясь, что скоро их отбросят так же, как они сами отбросили выводы исследователей столетней давности.

Я думал, что прогрессисты с этим нелепым аргументом "верны только современные исследования" давно уже вымерли, хроноцентризмом и аберраций близости страдать не должны. Но нет! Удивительные экземпляры набегали даже ко мне в комменты именно с этим карикатурным, разоблаченным так давно "аргументом".

А ещё вспоминали "чайник Рассела", но это уже настолько позорный для гносеологии "аргумент", что нечего о нём и говорить.

"Останки, обнаруженные палеонтологами, не обязательно являются останками первых людей", - справедливо замечает Генон. И действительно: где бы ни жил Адам с догматической точки зрения, пока археологически его останки не найдены, невозможно научно доказать или опровергнуть прародину человечества.

То есть первые люди могли жить где угодно, не оставив после себя обнаружимых останков, а их потомки могли уже переселиться куда угодно, хоть бы и в Восточную Африку. Опровергнуть такое невозможно чисто гносеологически, точно так же как любой лингвист знает: не существует ни одного научного способа опровергнуть моногенез всех известных языков человечества.

В православной среде бытует мнение, что Адам похоронен под Голгофой в Иерусалиме, однако это не догмат. Изображение головы Адама под Крестом - традиционный символизм, а символ на материальном плане может выражаться по-разному. В данном случае считаю невозможным догматически ни настаивать, ни опровергать размещение первых людей в том или ином месте на Земле, если их останки не обнаружены. В сущности, не вижу противоречий и с восточноафриканской прародиной человека, поскольку места обнаружения останков людей в Восточной Африке, Иерусалим, Москва и Соловки лежат практически на одном меридиане и с символической точки зрения одинаково являются отражением одного и того же архетипа Голгофы.

В связи со спорами вокруг новой статьи Александра Дугина о новом средневековье активировались клоуны, не читавшие её дальше заголовка и потому не знающие, что статья целиком посвящена моделям семьи и семейных ценностей. И вот тут-то мы выходим напрямую к старой тематике семьи и брака в традиционном обществе - тематике, которая ввиду отсутствия археологических свидетельств о семейных отношениях в каменном веке долгое время служила и служит почвой для необузданных фантазий эволюционистов и материалистов разного толка. Между тем традиционно ориентированные исследователи, конечно, не могут верить ни в человеческое стадо, ни в промискуитет, ни в изначальный матриархат - да на самом деле и ответственные "атеистические" исследователи давно уж отвергли эти концепции времён Моргана, Тэйлора и Энгельса, на которых до последнего стоял умерший год назад Юрий Семёнов.

Гораздо больше нам известно о семье в исторически засвидетельствованных традиционных обществах, вплоть до русских крестьян. И в этой оптике и нужно читать новую статью Дугина и задаться вопросом: почему до сих пор в современной России так ничтожно мало сделано для изменения модели семьи и брака с буржуазно-капиталистической на хотя бы несколько более традиционную? Ибо прецеденты успешного решения этих вопросов в мире были и суть.

https://ria.ru/20240128/semya-1923885894.html

Историческая практика показывает, что было много примеров, когда после эпох разврата снова наступало укрепление семьи, после индивидуализма - снова создавались общины, когда восстанавливались благообразные нравы и т.д.

Всякий раз это обеспечивалось сочетанием двух факторов: прямых государственных мер (указов и запретов) и изменением культурной, духовной обстановки. Порознь эти два фактора не работают, только вместе. Если современная Россия на всех уровнях законодательно декларирует традиционные ценности, то нужно срочно двигаться сразу по обоим направлениям.

С одной стороны - полный запрет абортов, резкое усложнение процедуры развода, запреты на пропаганду антитрадиционного семейного поведения в кино, театре, рекламе (видео и наружной) и т.д., особый налоговый и пенсионный режим для многодетных, поощрение трудоустройства людей в сёлах, малых городах, двухэтажной застройке, поощрение перетока кадров в сельское хозяйство.

С другой стороны - внедрение через школу, вузы, телевидение, радио, видеоблоги традиционных (не ханжеских пуританских, а настоящих традиционных, народных, крестьянских) представлений о семье и браке, резкое поощрение сетевых столовых народной кухни, контроль участия работающих лиц в народных праздниках, помощь (не обязательно финансовая, чаще организационная) в приобретении в каждую семью народных костюмов и т.д.

В данном отношении показательно, что традиционные семейные ценности в Европе были во многом подорваны французской революцией и кодексом Наполеона. Как писал ещё 150 лет назад В.И. Ламанский, гражданский кодекс Наполеона представлял собой орудие узаконенного разврата и разложения семьи, и поляки были в числе его первых жертв.

В итоге дошло до того, что чандала из мигрантов, в котором нет ни капли французской крови, открытый извращенец занял пост премьер-министра и публично поучает, что быть французом - значит быть гомосеком.
https://t.iss.one/nstarikovru/43180

Фиксируя это пробитие дна и низшую точку разложения, нельзя ни на минуту забывать, что это прямое следствие буржуазного разложения традиционных ценностей в 19 веке.

Как указано в статье Дугина по ссылке выше, Гегель и Зомбарт указывали на это. Но не они единственные и не они первые. В России за семьдесят лет до Зомбарта тезис об институте любовниц как движущей силе развития капитализма с его роскошью и коррупцией выдвинул наш Гоголь в "Выбранных местах из переписки с друзьями". А первое, что делали немецкие консервативные революционеры в борьбе с Наполеоном, это возвращали на освобождённых территориях традиционные семейные ценности (яркий пример - Андреас Хофер в Тироле).

Обратите внимание на инверсию ценностей. Современный Запад основан на разрешении абортов и эвтаназии (+ такие методы уничтожения населения, как дурная экология, дурное питание, наркотики, лекарства от бигфармы) и при этом на запрете смертной казни.

Традиционные ценности также зиждутся на двух столпах: полный запрет абортов и эвтаназии, с одной стороны, применение смертной казни, с другой стороны.

Россия пока ещё далека от возврата к этим двум столпам, но это непреложный ценностный ориентир, к которому надо стремиться, с прицелом на будущее принятие нового Основного закона.